roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Drie tragische veronderstellingen achter de lockdown-strategie

Drie tragische veronderstellingen achter de lockdown-strategie

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Op maandag 19 juli 2021 heeft de Britse regering alle afstands- en maskeringsbeperkingen opgeheven, waardoor na zestien maanden de vrije vergadering van mensen en de herstart van de vele functies van onze samenleving die afhankelijk zijn van ons samenkomen, mogelijk is geworden.  

Deze beslissing was gerapporteerd een 'gevaarlijk experiment', een 'wereldwijde dreiging' zou zijn, en er werden allerlei voorspellingen gedaan over de zekerheid dat zo'n beslissing zou leiden tot escalerende zaakaantallen. In feite het tegenovergestelde gebeurd, en de gevallen begonnen te dalen in de dagen na 19 juli.

Deze daling van het aantal gevallen, sinds de opheffing van afstands- en maskeringsbeperkingen in het VK, heeft drie onjuiste veronderstellingen blootgelegd waarop de hele pandemische reactie is gebaseerd.

Aanname 1): de illusie van controle 

Het idee dat de overheid de bevoegdheid heeft om beperkingen op te leggen aan aangeboren menselijk gedrag, zoals sociaal contact, is onjuist. Dit is een gevestigde realiteit in de discipline van de volksgezondheid, waar het gedragsbeleid van 'totale onthouding' herhaaldelijk is gedemonstreerd falen.

Mensen hebben een aangeboren drang om met elkaar om te gaan, te socializen, te mixen en nieuwe sociale en seksuele relaties aan te gaan, en die behoefte en het daaruit voortvloeiende gedrag kunnen niet worden weggenomen door eenvoudige wetgeving. Terwijl de opgelegde beperkingen het leven van velen zuur maakten, bleef de mens menselijk en ging de vermenging natuurlijk door – en dat is essentieel voor het voortbestaan ​​van veel van de basisfuncties van de samenleving.  

De overtuiging dat menselijk gedrag eenvoudigweg de instructies van de overheid volgde, was nooit het geval, en daarom heeft de verwijdering van de wetgeving waarschijnlijk niet zoveel verschil gemaakt voor de vermenging als velen hadden verwacht.

Aanname 2) Ziektepatronen kunnen altijd worden verklaard

Dit is incorrect. De geneeskunde staat vol met voorbeelden van herkende patronen voor ziektetrajecten, zonder duidelijke redenen voor de aanjagers van het patroon. Er is zoveel onbekend, en veel van de vaardigheid, of kunst, van het dokter zijn zit in patroonherkenning. We weten nu dat Covid een duidelijk patroon heeft. Het komt en gaat, in golven, die ongeveer drie tot vier maanden duren. Dit is overal ter wereld het geval geweest, ongeacht het beleid.  

Helaas hebben onze mediacycli en wetenschappelijke aandacht de neiging om zich te concentreren op het deel van de wereld dat momenteel in een crisis verkeert, met het meeste aantal Covid-gevallen en de grootste druk op ziekenhuizen en gezondheidszorgstelsels, maar wanneer het aantal gevallen in die gebieden wordt de aandacht naar elders verplaatst.  

Dit weerspiegelt misschien de neiging van veel mediaorganisaties en wetenschappelijke instellingen om deze epidemische hotspots te behandelen als objecten waarmee ze een dosis angst kunnen injecteren om hun favoriete beleidsvoorstellen te stimuleren. 

Omgekeerd, als gebieden met een hoog aantal gevallen met bezorgdheid en open nieuwsgierigheid zouden worden benaderd, zou onze media-aandacht misschien niet ergens anders heen gaan zodra het aantal gevallen begint te dalen. Dit zou het mogelijk maken om meer te leren over de inherente golfachtige patronen van Covid-overdracht die herhaaldelijk over de hele wereld hebben plaatsgevonden. Zoals zoveel in de geneeskunde, is het waarschijnlijk dat deze patronen kunnen worden beschreven voordat de onderliggende drijfveren voor de patronen volledig zijn begrepen.

Aanname 3) Wetenschappelijke en medische instellingen hebben de antwoorden

Reageren op een pandemie is een complex probleem, dat een interdisciplinair begrip vereist van menselijk gedrag, ethiek, filosofie, gegevensinterpretatie, recht, politiek, sociologie en meer. Wetenschappers, hoewel ze misschien een specifieke training hebben gehad over één aspect van onze pandemische reactie, zijn niet beter geplaatst om hierop te reageren, in de ronde, dan wie dan ook. 

Sommige mislukkingen in onze reactie zijn het gevolg van een gebrek aan begrip bij sommige van onze wetenschappelijke instellingen over de realiteit van menselijk gedrag, democratie, mensenrechten, de aard van ziekte en onze diverse relaties met gezondheid en sterfelijkheid.

Naar mijn mening is dit een falen van onze institutionele klasse die, als gevolg van economische ongelijkheid, de neiging heeft om in een bevoorrechte luchtbel te leven, verwijderd van veel van de aangeboren realiteiten van menselijk gedrag, en daarom slecht is toegerust om problemen van de perspectief van veel van de individuen die ze willen vertegenwoordigen.

Dit wil niet zeggen dat we de experts haastig moeten afschaffen; natuurlijk is wetenschappelijke expertise enorm behulpzaam bij het bieden van een kader om interventies te testen, evalueren en kritisch te beoordelen. Dat is echter in grote lijnen niet gebeurd. De op restrictie en lockdown gebaseerde aanpak werd geïntroduceerd voordat deze wetenschappelijk kon worden getest. Ze werden als 'wetenschappelijk' bestempeld voordat ze konden worden geëvalueerd, en sindsdien zijn de inspanningen om dit te doen grotendeels buitenspel gezet.

Het resultaat, van het blootleggen van deze valse veronderstellingen, kan echter in feite bevrijdend en empowerment zijn. Het heeft aan het licht gebracht dat de autoriteit die is geïnvesteerd in wetenschappelijke en medische instellingen misleidend is en dat de autoriteit in feite veel dichter bij ons als individuen en als gemeenschappen zou moeten zitten.

We moeten allemaal onze eigen filosofen zijn, om de wereld in vraag te stellen, te ondervragen en te begrijpen, op een manier die past bij onze eigen expertise, ons begrip van ons eigen gedrag en dat van onze gemeenschappen.

We kunnen deze vraagstelling, macht en besluitvorming niet allemaal afleiden naar wetenschappelijke instellingen. De wetenschappelijke instellingen hebben de antwoorden niet – en dat moeten ze ook niet beweren. De reactie op een crisis zoals de coronaviruspandemie, en zelfs het begrijpen van de etiologie en transmissiepatronen, vereist een begrip van de samenleving dat veel verder gaat dan wat alleen in een smal wetenschappelijk kader kan worden begrepen. We zijn allemaal, met onze eigen individuele ervaringen, perspectieven en training, net zo geneigd om met geldige hypothesen en oplossingen te komen als die in wetenschappelijke instellingen.

Er zijn echter manieren om ervoor te zorgen dat onze reacties meer geworteld zijn in de realiteit van de menselijke samenleving en menselijk gedrag dan het geval was bij de op beperkingen gebaseerde Covid-reactie. Als ons leven zo is georganiseerd dat we echt in gemeenschap leven, met elkaar, waar we in contact komen met verschillen, en elkaar kunnen horen en onze verschillende behoeften en verlangens kunnen begrijpen, dan zijn we misschien net zo waarschijnlijk, of zelfs, meer waarschijnlijk dan niet-representatieve instellingen van het 'ivoren toren'-type, om een ​​fatsoenlijke poging te doen om te begrijpen wat er in de wereld gebeurt met betrekking tot een bepaalde crisis.

Zeker, er zijn veel mensen die deelnemen aan gesprekken over de hele wereld, die de wereld om hen heen hebben geobserveerd, die nieuwsgierig waren naar hoe onze samenlevingen zijn gestructureerd en georganiseerd, en de holheid hebben waargenomen van de veronderstellingen waarop onze modellen en reactie zijn gebouwd , en hoe waarschijnlijk het is dat de voorspellingen - van wat er zou gebeuren als beperkingen worden opgelegd of opgeheven - onjuist zouden zijn.

De les is dat de vragen, antwoorden en oplossingen binnen het vermogen van individuen in de samenleving liggen om te onderscheiden en te implementeren. We hebben geen machtige instellingen nodig met wettelijke rechten over ons om ze aan ons te voeden, om ons wetten te maken, om ons te dwingen.

We hebben natuurlijk expertise nodig voor specifieke technische hulp in allerlei situaties, maar niet om ons tot in het kleinste detail te instrueren hoe we ons leven inrichten. We moeten het zelf uitzoeken; geen enkele instelling kan dit voor ons doen - en ze kunnen het heel goed mis hebben. En de resultaten kunnen catastrofaal zijn, zoals de afgelopen 18 maanden hebben aangetoond. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone