De rechtvaardiging van DA Henderson 

“We gingen pandemieplanning uitvinden.” 

Dat waren de woorden van Dr. Rajeev Venkayya in 2005 toen hij onder leiding van George W. Bush de studiegroep voor bioterrorisme van het Witte Huis leidde. "We willen alle instrumenten van nationale macht gebruiken om deze dreiging het hoofd te bieden", zei Venkayya tegen collega's in de regering, zoals gerapporteerd door Michael Lewis in zijn boek Het voorgevoel. 

Dat was de geboorte van het idee van een nationale lockdown voor pathogene dreiging. Voor reguliere epidemiologen leek het idee destijds gek en mogelijk desastreus, een feit dat de makers alleen maar aanmoedigde. Venkayya's collega computerwetenschapper Robert Glass vertelde Lewis:

Ik vroeg mezelf af: "Waarom zijn deze epidemiologen er niet achter gekomen?" Ze kwamen er niet achter omdat ze geen tools hadden die op het probleem waren gericht. Ze hadden hulpmiddelen om de verspreiding van infectieziekten te begrijpen zonder ze te proberen te stoppen.

Een andere bekeerling tot het idee, Dr. Carter Mecher, een man die zeer behulpzaam was bij het uitlokken van schoolsluitingen op 17 maart 2020, vatte het idee samen:

"Als je iedereen zou krijgen en ze allemaal in hun eigen kamer zou opsluiten en ze met niemand zou laten praten, zou je geen ziekte hebben."

Nu is er een idee: universele eenzame opsluiting! 

Men kan zich alleen maar verwonderen over de overmoed die een eeuw of meer van de volksgezondheidspraktijken tegensprak. Maar op de een of andere manier sloeg het idee aan en verspreidde het zich. ik had aangeboden kritiek van dit alles in 2005, maar op dat moment was er bijna niemand serieus geïnteresseerd. De voorstanders van lockdowns moesten 15 jaar wachten op hun moment, maar uiteindelijk kwam het in 2020. Paniek hing in de lucht en iedereen schreeuwde om een ​​oplossing. Dit was hun dag, hun experiment, hun wilde rit naar het onbekende.

Als een virus begon de praktijk van lockdown in China, verspreidde zich naar Italië, kwam naar de Verenigde Staten en greep uiteindelijk elk land ter wereld, behalve een paar holdouts die probeerden het leven normaal te houden. Het gebeurde onder het gejuich van de nationale media en Big Tech, terwijl de meeste wetenschappers, volksgezondheidsfunctionarissen en artsen zwijgen. De dappere enkelingen die zich uitspraken tegen wat er gebeurde, werden neergeschoten als ketters, terwijl ze last hadden van laster en aanvallen die tot op de dag van vandaag voortduren. 

In mijn eigen gesprekken met Venkayya aan het begin van de pandemie in 2020, bleef ik steeds dezelfde vraag stellen: wat gebeurt er met het virus? Hij had twee antwoorden. Ten eerste, het terugdringen van infecties onder de overdrachtssnelheid van 1-op-1 zal het uiteindelijk uitroeien. Op basis van mijn lezing was ik sceptisch. Als reactie wees hij erop dat er uiteindelijk vaccins zullen komen. Ik kon me in die tijd gewoon niet voorstellen dat de lockdown zo lang kon duren. 

Wat ik toen nog niet wist – maar wat werd voorspeld door velen die dit type virus begrijpen en ook intuïtief konden zijn het lezen van de EUA – was dat het vaccin in feite niet in staat zou zijn om het virus te steriliseren of de verspreiding te stoppen. Het zou een ander soort vaccin zijn, een vaccin dat ziekenhuisopname en sterfgevallen verzacht zolang de effectiviteit duurt. 

De hele lockdown-ideologie deed me denken aan het korte verhaal van Edgar Allan Poe, "Masque of the Red Death.” De prins en de aristocratie verstopten zich tijdens de pandemie in een kasteel en planden een groot feest zodra de ziekteverwekker verdwenen was. Maar de ziekteverwekker vond ze uiteindelijk. De rest kun je krijgen. 

Een land dat in alle opzichten het lockdown-/vaccin-playbook volgde en ernaar streefde het virus volledig uit te roeien, was Hong Kong. Het wordt al twee jaar geprezen om zijn track-and-trace, zijn universele maskering, zijn reisbeperkingen en zijn hoge vaccinatiegraad. Covid leek lange tijd op afstand te worden gehouden. 

Nu, aan het schijnbare einde van de pandemie, heeft Hong Kong zijn ergste uitbraak meegemaakt, net zoals de rest van de wereld tot het standpunt is gekomen dat we moeten ‘leven met Covid’. Het sterftecijfer per miljoen heeft nieuwe records gevestigd. 

Wat de verklaring ook is voor deze verbazingwekkende piek, zoveel weten we: de ervaring vertegenwoordigt het totale falen van de lockdown-ideologie. Iets soortgelijks gebeurt overal ter wereld waar zero-Covid werd beoefend. 

Natuurlijk is het niet alleen Hong Kong. Veel empirische studies, zelfs vanaf de zomer van 2020, hebben geen systematische langetermijnrelatie aangetoond tussen beleidsstrengheid en virusbeperking. Er is geen uitroeiing door middel van sociale en economische controles. 

Venkayya en zijn vrienden hadden dit soort 'pandemische planning' misschien uitgevonden, maar het werkte niet. In plaats daarvan zorgde het voor massaal lijden, demoralisatie, verwarring en publieke woede, om nog maar te zwijgen van de enorme uitbreiding van de regeringsmacht over de hele wereld. Het is geen toeval dat censuur, slechte gezondheid, analfabetisme en nu oorlog in de nasleep van dit fiasco achterblijven. De lockdowns verbrijzelden wat de beschaving werd genoemd, geworteld in de rechten en vrijheden die ‘pandemische planning’ tot niets herleidde. 

We moeten ons de man herinneren die deze waanzinnige ideologie in 2006 uitriep. Hij is Donald A. Henderson, destijds 's werelds belangrijkste epidemioloog. Hij had met de Wereldgezondheidsorganisatie gewerkt en krijgt de eerste eer voor de uitroeiing van de pokken. Zijn boek over het onderwerp is een krachttoer en een voorbeeld van hoe een echte volksgezondheidsfunctionaris zijn werk doet. 

Zijn artikel uit 2006 leverde een uitgebreide kritiek op de lockdown-ideologie. De titel is "Ziektebeperkende maatregelen bij de bestrijding van pandemische griep.Hij merkt de nieuwe belangstelling op voor een reeks ziektebeperkende maatregelen. Mogelijke maatregelen die zijn voorgesteld zijn: isolatie van zieke mensen in het ziekenhuis of thuis, gebruik van antivirale medicijnen, handen wassen en ademhalingsetiquette, grootschalige of thuisquarantaine van mensen die vermoedelijk zijn blootgesteld, reisbeperkingen, verbod op sociale bijeenkomsten, schoolsluitingen, het bewaren van persoonlijke afstand en het gebruik van maskers.”

“We moeten ons afvragen”, schrijft hij, “of een of alle voorgestelde maatregelen epidemiologisch verantwoord, logistiek haalbaar en politiek haalbaar zijn. Het is ook van cruciaal belang om mogelijke secundaire sociale en economische effecten van verschillende mitigerende maatregelen te overwegen." Hier werd speciaal aandacht besteed aan het neologisme ‘sociale afstand’. Hij wijst erop dat het is ingezet om alles te beschrijven, van eenvoudige acties om blootstelling te voorkomen tot het afdekken van volledige sluitingen en thuisblijvende bestellingen. 

Hij keurt natuurlijk het wassen van de handen en het gebruik van tissues goed, maar wijst erop dat hoewel deze praktijken individuele waarde hebben, er geen bewijs is dat het wijdverspreid maken van de praktijken op de een of andere manier een einde zal maken aan een pandemie of zelfs de verspreiding van een virus zal stoppen. Wat betreft de andere maatregelen – reisbeperkingen, sluitingen, thuisblijvers, verbod op samenscholingen, maskers – schiet hij ze één voor één neer met behulp van logica, ervaring en citaten uit de literatuur. Hoewel het goed is om voorbereid te zijn op een pandemie, moeten we niet vergeten dat ze komen en gaan. Het slopen van de samenleving en rechten levert niets op. 

Hij redt het beste als de laatste bloei. Lees het en zie zijn profetie in actie:

De ervaring heeft geleerd dat gemeenschappen die worden geconfronteerd met epidemieën of andere ongunstige gebeurtenissen, het beste en met de minste angst reageren wanneer het normale sociale functioneren van de gemeenschap het minst wordt verstoord. Sterk politiek leiderschap en leiderschap op het gebied van de volksgezondheid om geruststelling te bieden en ervoor te zorgen dat de benodigde medische zorg wordt verleend, zijn cruciale elementen. Als een van beide als minder dan optimaal wordt beschouwd, een beheersbare epidemie kan in de richting van een catastrofe gaan.

Dr. Henderson stierf in 2016. Vier jaar later werd precies waar hij voor waarschuwde beleid over de hele wereld. En toch, na twee jaar van hel, en nu de angst is geweken en de politieke en bureaucratische klasse instemt met de dramatische verandering in de publieke opinie, wordt de pandemie endemisch op precies dezelfde manier als in het verleden, precies zoals hij zei dat het zou gebeuren.

Gelukkig hebben we dit tekstuele bewijs van Henderson-waarschuwing, dus niemand kan zeggen: we hadden het niet kunnen weten.

Wat zijn de lessen hier? Wanneer iemand met macht verklaart een nieuwe theorie en praktijk te hebben om iets ongewensts uit te roeien, en het vereist alleen de tijdelijke opschorting van alle rechten en vrijheden, kijk dan uit. Als ze hun zin krijgen en de schade is aangericht, zullen ze hoogstwaarschijnlijk nergens worden gevonden om verantwoordelijkheid te aanvaarden. En de rest van ons zal worden achtergelaten met het bloedbad, plus leven onder een planningsmachine die op zoek is naar een andere missie om het publiek af te leiden van zijn mislukkingen. 

10.1.1.552.1109