Ik wil mijn woorden terug.
Dat omvat de woorden die ik heb geleend van The Wall Street Journal waardoor ik permanent werd geschorst van Twitter, het microblogplatform en het virtuele strijdfront van het Amerikaanse sociale en politieke leven.
Wie ben ik? Niemand speciaal. Gewoon een moeder uit het Midwesten met een paar universitaire graden die een zin kan schrijven. Meer dan twee jaar lang heb ik gegevens, analyses, meningen en vragen over de wettigheid en effectiviteit van beleid ten aanzien van pandemie op Twitter gepost. Ik gebruikte een literair pseudoniem – Emma Woodhouse – hoewel ik mijn echte identiteit nooit geheim hield. Ik heb het account in het voorjaar van 2020 aangemaakt en had voor het einde een bescheiden 38,000 volgers.
Het was pas in juli 2021, toen president Biden zei: Big Tech was "mensen aan het vermoorden" door niet meer te doen om inhoud te verwijderen die aarzeling over vaccins aanmoedigde, dat sommige van mijn berichten als schadelijk werden beschouwd.
Eerst was het een door gegevens geverifieerde bewering over het lage risico dat Covid voor bijna elk kind vormt. Toen was het een kritiek op de berichten over de volksgezondheid dat vaccins en maskers een gelijkwaardige bescherming bieden tegen het virus. Vervolgens werd ik aangeklaagd omdat ik de motieven van de CDC in twijfel trok bij het toepassen van een andere norm voor het definiëren van "vaccindoorbraak" Covid-gevallen dan voor andere gevallen. Later was het een uiting van wantrouwen jegens een kinderarts die niet eerlijk zou zijn over het risico op myocarditis door vaccinatie versus infectie bij tienerjongens.
De druppel die de rug van de Blue Bird brak, was mijn post van a Wall Street Journal dit artikel door Allysia Finley op 5 juli 2022. Ik citeerde haar rechtstreeks: “De FDA verlaagde opvallend haar normen om covid-vaccins voor peuters goed te keuren. Waarom?" en koppelde haar stuk. De volgende dag werd mijn account vergrendeld en uit de openbare weergave verwijderd. Twitter heeft mijn bezwaar afgewezen en zal het account niet herstellen.
Ik begrijp dat Twitter een particulier bedrijf is, dus mijn First Amendment-rechten zijn niet van toepassing. Maar met bewijs van de Biden-administratie zet Twitter onder druk, vraag ik me af of bij mij dezelfde strategie is toegepast.
Ik was een meedogenloze criticus, niet alleen van de CDC, maar ook van het pandemiebeleid en huisdierenprojecten van mijn gouverneur JB Pritzker. Ik noemde hem de meest destructieve, tirannieke, anti-kindgouverneur in de geschiedenis van Illinois. Ik heb gaten geprikt in de gegevens van staats- en lokale gezondheidsafdelingen. Ik heb zijn hypocrisie benadrukt. Ik schold hem uit voor het sluiten van scholen en het buigen voor vakbondsbelangen. Ik heb niet gezworen of zijn fysieke veiligheid bedreigd, maar niet lang voor mijn Twitter-beëindiging, beloofde ik alles te doen wat in mijn macht lag om te voorkomen dat hij in november herkozen zou worden. Hij is, naar mijn mening, "ongeschikt om de heerser van een vrij volk te zijn", zoals de ondertekenaars van de Onafhankelijkheidsverklaring tegen hun tirannieke koning zeiden.
Ik heb altijd aangenomen dat ik dit alles, en meer, kan zeggen over elke gekozen functionaris, volgens de grondwet. Daarom vond ik het vervelend om een verband te overwegen tussen het markeren van mijn Tweets en het uitspreken tegen Mr. Pritzker.
Toegegeven, ik had lang niet het volgende van andere accounts waarin de Biden-administratie blijkbaar belangstelling had. Maar "Emma Woodhouse" overtrof het aantal volgers van de meeste nieuwsverslaggevers en radiopresentatoren in Chicagoland. Wanneer gemiddelde, gepassioneerde burgers invloed krijgen op fora of onder mensen die de overheid liever zou hebben, gedomineerd worden door haar eigen verhalen, is het niet moeilijk voor te stellen dat de overheid stappen onderneemt om ervoor te zorgen dat de woorden van die mensen worden onderdrukt.
Twitter's eigen Covid-19 misleidend informatiebeleid geeft alle gebruikers reden om zich af te vragen of ze hetzelfde lot zouden kunnen ondergaan. Methoden voor het beoordelen van schendingen omvatten niet alleen rapporten van medegebruikers en interne algoritmen, maar ook "nauwe coördinatie met vertrouwde partners, waaronder volksgezondheidsinstanties, NGO's en regeringen."
Als Twitter deze entiteiten vertrouwt - waarvan sommige zowel Twitter als andere socialemediabedrijven onder druk hebben gezet om ervoor te zorgen dat bepaalde meningen en gegevens geen grip krijgen - dan is het redelijk om aan te nemen dat de leiders die geacht worden mijn rechten te beschermen, de sleutel waren spelers mijn stem tot zwijgen brengen. Het is niet nieuw om onenigheid te voorkomen door te voorkomen dat het piepende wiel geluid maakt.
Gelukkig voor Twitter hoeven ze me niet precies te vertellen welk deel van het Covid-beleid mijn Tweets naar verluidt hebben geschonden, of dat een "vertrouwde partner" de Tweet heeft gemarkeerd.
Gelukkig ook voor die vertrouwde partners.
Op dit moment kan niemand mijn Tweets zien, behalve ik. Ik kan het archief van berichten niet ophalen, dus wanneer Twitter het account uiteindelijk helemaal verwijdert, zal er geen record zijn van de 64,000 berichten die ik naar de publieke sfeer heb gestuurd.
Als het bedrijf dat wilde, prima. Het is het risico dat ik nam door gebruik te maken van de dienst van een grillig bedrijf wiens begrip van democratische principes anders is dan het mijne.
Als het is wat de regering wilde, heb ik geen woorden - behalve dat ik de mijne terug wil, waar ik ze neerzet, zodat iedereen ze kan zien.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
