De weg naar Oceanië

Vooral bekend om zijn tweelingmeesterwerken, Dieren boerderij en 1984, schreef George Orwell een plank met andere werken die, hoewel ze vaak over het hoofd worden gezien, enkele bevatten die net zo relevant en inzichtelijk zijn als hun twee veel bekendere broers en zussen. Orwells 1937 De weg naar Wigan Pier is ongetwijfeld een van deze andere werken van relevantie en inzicht. 

Geschreven voor een groep Britse socialisten die bekend staat als de Left Book Club, de uit is deels een documentatie van het leven van de verarmde arbeidersklasse van Groot-Brittannië, met bijzondere aandacht voor de waardigheid en het belang van mijnwerkers en deels een autobiografisch verslag van Orwell die zijn eigen klassenvooroordelen overwint, verenigd door overal ontwikkelde thema's met betrekking tot de economische overeenkomsten van en sociale verschillen tussen de lage bourgeoisie en arbeidersklasse, evenals de keerzijde van de industrialisatie en de hypocrisie van het modieuze socialisme.

Volgens Orwell zorgde het toenmalige Britse klassensysteem, deels gebaseerd op economische stratificatie, deels op een onofficieel kastenstelsel, voor een ogenschijnlijk tegenstrijdige wereld waarin de bourgeoisie uit de middenklasse en de arbeidersklasse weinig verschil in inkomen konden ervaren, maar drastische verschillen in inkomen. hun respectieve plaatsen in de Britse samenleving. Maar zelfs toen werkloosheid en armoede woekerden en zich verspreidden, en de middenklasse uiteindelijk "de knel voelde", wonnen sociale verschillen, zo meldde Orwell, natuurlijk van de kleiner wordende economische kloof tussen klassen. De Britten uit de lagere middenklasse kozen er, ondanks dat ze volgens objectieve economische maatstaven arbeidersklasse waren, er toch voor om zich als bourgeoisie te identificeren. 

Ongebreideld industrialisme heeft deze problemen waarschijnlijk verergerd, aangezien het Groot-Brittannië fundamenteel transformeerde in een machinemaatschappij, waarschijnlijk in haar nadeel, volgens de beschrijving van Orwell. Bijgevolg plaatsten deze en andere factoren, zo betoogde Orwell, Groot-Brittannië op een kruispunt waarop het land en zijn bevolking onvermijdelijk gedwongen zouden worden te kiezen tussen socialisme en fascisme. 

Uit zijn weergave van de Britse samenleving in de jaren dertig lijkt het erop dat het fascisme misschien zou winnen (en misschien zou hebben gedaan, zo niet voor latere gebeurtenissen buiten medeweten van Orwell op dat moment). Zijn voorgeschreven tegengif was het socialisme. Maar, zo beweerde Orwell, de hypocrisie, aanstootgevendheid en idiote zelfgenoegzame aard van veel socialisten hadden de neiging om de meeste normale mensen weg te jagen. 

lezing De weg naar Wigan Pier als een Amerikaan meer dan tachtig jaar na de publicatie ervan, lijkt de wereld die Orwell afbeeldt in sommige opzichten vreemd. In veel andere is het amusant, zo niet verontrustend vertrouwd.

Hoewel niet zo ingeburgerd als in Groot-Brittannië, handhaven de Verenigde Staten hun eigen versie van een klassensysteem in de vorm van een oppervlakkig maar zinvol onderscheid tussen middenklasse en arbeidersklasse dat veel Amerikanen onder het juk brengen van persoonlijk karakter en economische realiteit. 

Nergens is dit duidelijker dan in Amerika's benadering van hoger onderwijs en de banen die worden geboden aan mensen met een universitair diploma versus mensen zonder. Het behalen van een diploma van een vierjarige hogeschool of universiteit wordt, althans voor veel leden van de Amerikaanse middenklasse, gezien als een soort sacrament dat iemands positie in de Amerikaanse middenklasse bevestigt. Het ontvangen van het sacrament van hoger onderwijs duidt op iemands positie, samen met iemands verfijning, respectabiliteit en intelligentie. Het redt iemand van de vernedering van arbeiderswerk en de onbemiddelde staat waarmee dergelijk werk wordt geassocieerd. 

Het doet er niet toe dat de kwaliteit van het hoger onderwijs, zoals het onderwijs op de lagere en middelbare school, zo sterk is gedaald dat het onderwijs in de VS nu een mechanisch, lopende band proces en een hbo-opleiding is weinig meer dan een laatste gouden ster voor trofeekinderen uit de middenklasse die erin slagen te voldoen aan het minimum van steeds lagere normen. Let niet op de afgestudeerden die vijf of zes cijfers van school verlaten met schulden en die moeite hebben om een ​​kantoorbaan van $ 40,000 per jaar te vinden. Voor zo'n middenklasser en zijn gezin is het belangrijk dat ze in ieder geval geen elektricien zijn. Voor zo'n burger uit de middenklasse is geen enkele baan zelfs maar beter dan een arbeider.

Ter illustratie: ik ken een vrouw uit de middenklasse van in de zestig met een werkloze volwassen thuisblijvende zoon. In verschillende gesprekken heeft ze terloops gezegd dat ze een paar neefjes heeft met hun eigen loodgietersbedrijf. Ze heeft ook opgemerkt dat ze een familievriend heeft die een succesvolle autoschadeherstelbedrijf heeft. Maar in een recent gesprek waarin ik terloops suggereerde dat haar werkloze volwassen-thuisblijvende-zoon misschien contact zou zoeken met een van deze familierelaties om te worden opgeleid in een van hun beroepen of zelfs een baan op instapniveau te krijgen, was haar antwoord: wat ik had verwacht als ik voorstelde dat hij prostitutie zou proberen.

Om nog een voorbeeld te geven: toen ik dit verhaal aan een vriend vertelde, kreeg ik te horen dat haar man iets soortgelijks had meegemaakt in zijn eigen familie. Na zijn afstuderen aan de middelbare school vond hij, tot ongenoegen van zijn moeder, een fabrieksbaan die ongeveer $ 40,000 per jaar betaalde. Maar na voldoende gezeur en gezeur van zijn moeder over hoe zo'n baan onder hem lag, stopte hij, stuiterde een aantal jaren van en naar school en studeerde uiteindelijk af met een STEM-diploma dat hem hielp om wat neerkwam op een laag niveau te behalen. baan bij een farmaceutisch bedrijf voor iets meer geld dat hij nu kan gebruiken om de studieleningen af ​​te betalen die hij had opgebouwd om zijn moeder de schaamte te besparen dat ze een fabrieksarbeider was geboren.

Orwells vernietigende weergaven van het modieuze socialisme zouden ook redelijk herkenbaar moeten zijn voor de meeste Amerikanen van de 21e eeuw. Hoewel ze zich hoogstwaarschijnlijk niet kunnen herinneren een 'jeugdige snob-bolsjewiek' te hebben gekend, kunnen degenen die na 1980 zijn geboren zich zeker herinneren dat ze een aantal middagen op de middelbare school of universiteit in een Starbucks hebben doorgebracht met een vriend die een outfit van $ 150 droeg van de Gap of Express, betaald voor door hun ouders, die tegelijkertijd opschepten over hun nieuwe Apple-gadgets en ondernemersplannen voor na hun afstuderen, in één adem waarin ze het kwaad van de grote bedrijven en het consumentisme veroordeelden. 

Bovendien is het waarschijnlijk veilig om aan te nemen dat de meeste Amerikanen waarschijnlijk op zijn minst indirect bekend zijn met iets dat lijkt op Orwells opwaarts mobiele carrière-socialist die 'uitgekozen is om voor zijn maten te vechten', maar zijn hernieuwde status gebruikt als een middel om te genieten van 'een zachte baan en de kans om zichzelf te 'verbeteren'.

Verontrustender zijn echter Orwells bewust nutteloze waarschuwingen tegen de industrialisatie en de machinemaatschappij. Orwell besteedde aanzienlijke delen van De weg naar Wigan Pier tekeer gaan over de existentiële dreiging die uitgaat van de machines. Hij was lyrisch over hoe machines tot het verval van smaak leidden en over hun rol in het verstoren van de relatie van de mens met werk en zijn behoefte om zich in te spannen en zijn vermogen tot zelfredzaamheid. 

Hoewel hij erkende dat machines nuttig kunnen zijn, waarschuwde hij dat ze ook verslavend en gevaarlijk kunnen zijn. Hij hekelde hun integratie in alle aspecten van het leven. Hij veroordeelde de religiositeit waarmee sommigen mechanische vooruitgang omarmden en hoe ze reageerden op kritiek op de mechanische samenleving als godslasterlijk. Toch accepteerde Orwell ook dat men de klok van de vooruitgang niet kon terugdraaien en dat men geen andere keus had dan de machinemaatschappij met tegenzin en achterdocht te accepteren.

Een dergelijke fixatie lijkt misschien anachronistisch voor de moderne lezer, aangezien we leven met het soort machines waarvoor Orwell al jaren waarschuwde. Bovendien zouden de meeste mensen die tegenwoordig leven liever niet teruggaan naar een soort agrarische of vaag middeleeuwse samenleving in de veronderstelling dat het een beter karakter zou opbouwen. Orwell erkende zelfs dat dit een moeilijk voorstel was om te verkopen, en ook een voorstel waarop zelfs hij niet helemaal verkocht was.

Maar als men die van Orwell zou nemen Weg naar Wigan Pier en elke instantie van de woorden "machine", "mechanisch" en "industrieel" zou vervangen door een vorm van "computer", "verbonden" of "digitaal", zouden de relevante secties perfect worden bijgewerkt. Het leven is ongetwijfeld veel gemakkelijker met computers, internet en mobiele telefoons. Niemand wil terug naar de tijd van vóór deze innovaties. Maar net als de machines van Orwell zijn deze innovaties ook verslavend en moeten ze met argwaan worden benaderd. 

Orwell schreef over hoe westerlingen een voorkeur hadden ontwikkeld voor datgene wat machines met mechanische hand produceerden, waarbij ze alles wat niet door hen werd aangeraakt als onnatuurlijk verwierpen. De vraag naar machines en alles wat ze opleverden groeide. Machines werden verder geïntegreerd in de samenleving. 

Tegelijkertijd merkte Orwell op dat deze integratie een kwestie van instinct werd. "Mensen vinden nieuwe machines uit en verbeteren bestaande bijna onbewust..." schreef hij. "Geef een westerse man een baan en hij begint meteen een machine te bedenken die het voor hem zou doen..."

In onze eigen samenleving is een soortgelijke voorkeur ontwikkeld voor computers en alles waarvan wordt gezegd dat het "digitaal", "verbonden" of "slim" is - of meer recentelijk alles waarvan wordt gezegd dat het begaafd is met "AI" - evenals het instinct om elke machine met deze kwaliteiten. In realtime met iemand communiceren is raar geworden in een wereld met sms'en en sociale media. 

Alleen een desktop en een smartphone als de enige computers in je leven hebben, wordt als vreemd gezien in een wereld waarin je ook een smartwatch, een smart-tv, een verbonden auto en een virtuele thuisassistent kunt hebben waarmee je je eigen apparaten kunt bedienen. smart home met het geluid van je stem of een aanraking van je telefoon. 

Het bezit van een domme, niet-verbonden versie van een apparaat waarvoor een slim verbonden alternatief bestaat, lijkt ondenkbaar. Een domme, niet-verbonden versie van iets willen bezitten is bizar. De reacties van mensen die deze technologieën volledig hebben omarmd tot degenen die er huiverig voor zijn – of zelfs minder enthousiast om ze te gebruiken – variëren van verwarring tot een religieuze impuls om te evangeliseren.

Regelmatig merk ik dat ik gesprekken heb met mensen die 20 jaar geleden moeite zouden hebben gehad om de timer op hun videorecorder in te stellen en er prat op de gebruikersinterface van een of ander slim gadget onder de knie te hebben alsof ze de code ervoor hadden geschreven. Zulke mensen kunnen niet bevatten hoe iemand ervoor zou kiezen om een ​​soortgelijke gadget, wat het ook mag zijn, niet te gebruiken, soms met reacties die duidelijk de grens overschrijden en karikatuur worden.

In 2017, nadat ik een baan had aangenomen als marketingconsulent en videoproductieassistent voor een app-ontwikkelingsbedrijf buiten Chicago en gerund door een kruising tussen een nerdy Michael Scott en een goedkope Gavin Belson, herinner ik me tijdens mijn eerste formele marketingbijeenkomst met mijn toenmalige baas en de rest van het marketingteam, kon hij niet begrijpen hoe ik het gepast vond om aantekeningen te maken met een pen in een notitieboekje en hij hield de vergadering uit omdat hij me nodig had om hem meerdere keren uit te leggen dat ik had vertrouwen in mijn vermogen om dit voor elkaar te krijgen. Onnodig te zeggen dat ik het niet lang bij dat bedrijf heb volgehouden. 

Terwijl hij later in een bio-informatica-laboratorium werkte dat werd gerund door een man die afkomstig was uit een vergelijkbare repo als de president van het app-ontwikkelingsbedrijf - hoewel misschien met een milde Rain Man kwaliteit – ik herinner me dat ik lezingen kreeg over onderwerpen als hoe het maken van boek- en filmkeuzes op basis van de aanbevelingen van algoritmen het risico verkleinde dat iemand zijn tijd inefficiënt gebruikte bij het zoeken naar amusement en hoe degenen die ervoor kozen hun gegevens niet te delen met grote bedrijven wanneer ze de kans kregen om daarmee bewees de samenleving een slechte dienst door algoritmen de mogelijkheid tot verdere verbetering te ontzeggen.

Maar hoe kleinzielig en frivool dit ook mag lijken, de trend om meer van je leven online te leven en slim verbonden te zijn met alles, zoals opnieuw de mechanische samenleving van Orwell, is ook gevaarlijk.

Onze computers en de digitale wereld zijn verslavend – eigenlijk in meerdere betekenissen van het woord. Niemand twijfelt er tegenwoordig aan dat sociale media dat wel zijn verslavend door ontwerp of dat de aanwezigheid ervan in iemands leven schadelijk is voor iemands geestelijke gezondheid en het vermogen tot aanhoudende aandacht. Het wordt ook algemeen erkend dat woorden als "slim" en "verbonden" eenvoudig zijn eufemismen voor de lelijkere term 'surveillance'.

Vrijwel elke actie of communicatie die wordt uitgevoerd via een apparaat dat slim of verbonden is, wordt geregistreerd door bedrijven die dergelijke gegevens analyseren, opslaan en delen, meestal met weinig regelgeving. Vaak kan alleen al de aanwezigheid van een dergelijk apparaat persoonlijke gegevens van bedrijven opleveren waarmee ze kunnen doen wat ze willen. 

Maar hoewel mensen enige tekenen van ongemak kunnen uiten wanneer ze gedwongen worden om deze realiteit onder ogen te zien in de nasleep van een opmerkelijk incident waardoor wordt onthuld dat hun apps of hun virtuele thuisassistent misbruik maken hun persoonlijke gegevens of het luisteren voor hen iets meer dan ze dachten, na een paar dagen tot een week onderdrukken degenen die zelfs maar de moeite namen om te geven over het algemeen elke herinnering aan het vervagende schandaal, aangezien ze accepteren dat de verdere uitputting van hun privacy een kleine prijs is om te betalen aan de nobele techneut kolossen die de wereld de kleine gemakken schonken die sindsdien zijn veranderd in benodigdheden. Bovendien vereist weerstand vaak een hoeveelheid tijd, geld en kennis die de meeste mensen gewoon niet hebben. 

Bovendien zijn de meesten zelfs gaan accepteren dat het niet meer dan normaal is dat werkgevers, scholen en overheden toegeven aan hetzelfde instinct om te automatiseren, digitaliseren en slim en verbonden te werken. Bedrijven moeten werknemers digitaal monitoren productiviteit behouden. Universiteiten moeten studenten digitaal volgen valsspelen voorkomen - en houd ze veilig, natuurlijk. 

Overheden moeten burgers in de gaten houden en daar AI-gestuurde oplossingen voor vinden uitkeringsfraude voorkomen – om nog maar te zwijgen over het uitvoeren van basisfuncties met betrekking tot volksgezondheid, politie en nationale veiligheid. 

Voor velen lijkt leven in een staat van constant toezicht vanzelfsprekend - vooral voor jongere generaties die hun leven online hebben geleefd en van kinds af aan elke beweging door hun ouders hebben laten volgen via hun telefoons om hun veiligheid te garanderen. Nieuws dat de overheid hetzelfde doet, hoewel soms met geavanceerdere tools zoals automatische kentekenplaatlezers en gezichtsherkenning, veroorzaakt niet eens meer opschudding. 

Orwell echt ondervragen over wat zijn gedachten zouden zijn met betrekking tot de schijnbare analogie van instinct ten opzichte van de mechanische samenleving die hij beschreef en het instinct ten opzichte van de digitaal verbonden samenleving die tegenwoordig aanwezig is, is om voor de hand liggende redenen een nutteloze oefening. Zou hij de twee als vergelijkbaar hebben gezien? Zou hij het verlies van iemands vermogen om te communiceren en zich te verplaatsen zonder medeweten van Big Brother fundamenteel erger hebben gevonden dan de verstoring van iemands vermogen om zelfredzaam te zijn? Zou hij een andere houding ten opzichte van de slimme samenleving hebben aanbevolen dan een wantrouwige acceptatie tegen te houden? Of zou hij de weg naar Oceanië als onvermijdelijk hebben gezien?

Hoewel de antwoorden op deze vragen er misschien niet toe doen, beschreef de man die zo bedreven de totalitaire toezichtstaat voorspelde, ook zo onbewust het instinct ervoor, zij het in de context van industrialisatie en met een fatalistische zucht. Bovendien, als de weg naar Oceanië onvermijdelijk is, zou je hopen dat dit niet komt omdat elke poging om de loop van het lot te veranderen als te onnatuurlijk, ongemakkelijk of, het ergste van alles, ouderwets wordt ervaren.