Sunetra Gupta werd door haar vroeg in de pandemie mijn fluisteraar uitgebreid begrip van de relatie tussen de samenleving en infectieziekten. Toen ik haar in oktober 2020 ontmoette, en in verschillende interviews sindsdien, benadrukte ze een over het hoofd gezien kenmerk van de pandemische reactie: het nationalisme.
Elke regering deed alsof haar pandemische reactie juridisch doeltreffend zou zijn op basis van grenzen. Sinds wanneer hebben virussen aandacht voor lijnen op een kaart? De hele zaak is belachelijk, maar het moest zo zijn op het moment dat staten besloten dat ze de ziekteverwekker wilden bestrijden door middel van politiek geweld. Overheden hebben alleen juridische controle binnen hun grenzen, terwijl virussen er niets om geven.
De hele onderneming werd al vroeg gegamificeerd, met OnzeWereldInData grafieken publiceren, zodat je kon zien welke landen de curve afvlakten. Deed Spanje het beter dan Duitsland en hoe verhoudt dat zich tot Frankrijk en Portugal? Deed Zweden het beter of slechter dan zijn buren? Het was een grote wedstrijd om te zien welke staat beter was in het vernietigen van zijn burgerrechten.
Om de zaken nog ingewikkelder te maken, drong de Wereldgezondheidsorganisatie er bij staten op aan hun reactie te intensiveren, zelfs terwijl ze een soort virusangst aanwakkerde voor andere staten die niet genoeg optreden. Daarnaast hebben we geobserveerd hoe multinationals en non-profitstichtingen volledig meededen met de grote inspanning om dit via dwang te mitigeren.
De hele grensstrijd maakte gebruik van een oer-angst voor de ander, zodat zelfs binnen grote juridische gebieden secties zich tegen elkaar begonnen te keren. In het noordoosten van de VS werden mensen aangemoedigd om te geloven dat ze veilig bleven terwijl rubes in Georgia en Florida alles in het zicht besmetten. En zelfs in het noordoosten hebben afzonderlijke staten quarantaineregels tegen elkaar opgesteld, alsof New Yorkers vuile mensen waren, terwijl inwoners van Connecticut meer compliant en dus gezonder waren.
Op een gegeven moment in Massachusetts bereikte de angst voor vuile mensen absurde hoogten, zodat West-Massachusetts ging geloven dat ze schoon waren, terwijl het virus ongecontroleerd circuleerde in het smerige Boston. Hetzelfde gebeurde in Texas, toen mensen in Austin bang waren voor inwoners uit Dallas. Ik heb dit zelf al vroeg meegemaakt toen ik vanuit New York reisde: iedereen ging er gewoon van uit dat ik besmet was.
Nationalisme kent vele vormen en geografie is er slechts één van. De neiging om mensen te verdelen door een identificeerbare eigenschap werkt goed om verdeeldheid aan te wakkeren. Toen de regering-Biden de opvatting promootte dat niet-gevaccineerden de ziekte verspreidden, ging de populaire mening niet verloren dat zwarte Amerikanen veel lager werden gevaccineerd dan blanke Amerikanen. Het resultaat was duidelijk, want het was verfoeilijk.
Het verband tussen de Russische invasie van Oekraïne, evenals de groeiende protectionistische handelsbarrières tussen de VS en China, en de verdeling van de wereld in strijdende belangenblokken, werd aangemoedigd door nationalistische trends in de virusrespons. Als elke andere natie in competitie is en staten onbeperkte macht hebben over hun burgers, is de neiging tot intensivering van nationalistische conflicten in het algemeen een gevolg. Net zoals verminderde handelssamenwerking tussen naties oorlogsspanningen kan veroorzaken, zo voedden te extreme nationalistische reacties op een wereldwijd pathogeen probleem kortzichtigheid en naar binnen gerichte politieke bewegingen.
Ondertussen lijkt een politieke omwenteling over de hele wereld de voorkeur te geven aan politieke partijen en kandidaten die lockdowns expliciet verwierpen als een middel om het virus te beheersen en de daaruit voortvloeiende economische vernietiging die daarmee gepaard ging. Dat is waar in Engeland en Italië en lijkt te gebeuren in de VS.
De overwinningen van deze niet-linkse kandidaten en partijen worden routinematig beschreven als rechts-nationalistisch, maar we moeten voorzichtig zijn met dergelijke beweringen. De 20e eeuw gaf ons twee soorten nationalisme, een die verenigbaar is met het liberalisme dat klassiek wordt begrepen, en een andere die er vijandig tegenover staat. Het eerste wordt gekozen, een weerspiegeling van de wensen van de gemeenschap, terwijl het laatste wordt gedwongen. Het is onmogelijk om een nuchter oordeel te vellen over de wereldaangelegenheden vandaag de dag zonder het verschil te begrijpen.
De vorm van nationalisme, geworteld in organische menselijke keuzes, wordt het best geïllustreerd door de situatie in Europa na de Grote Oorlog. Multinationale, meertalige monarchieën waren uiteengevallen en oorlogsoverwinnaars waren in staat om nieuwe grenzen te trekken op basis van enkele criteria, waaronder geschiedenis, maar ook taal en cultuur. We eindigden met de vreemde situatie waarin hele volkeren moesten lobbyen bij buitenlandse leiders bij het nieuwe uitsnijden van de kaart.
Dit is de periode waarin nationalisme door keuze verenigbaar werd met de aspiraties van menselijke vrijheid. Zelfbeschikking was de slogan. Ludwig von Mises, een grote liberale stem uit de periode die de juiste is beschreven principe in 1919: "Geen enkel volk en geen enkel deel van een volk zal tegen zijn wil worden vastgehouden in een politieke vereniging die het niet wil." De resulterende grensverdelingen waren verre van perfect. In sommige gevallen zoals: Joegoslavië ze waren enorm. Taalverdelingen zouden beter zijn geweest, maar zelfs die zijn onvolmaakt omdat dialecten zelfs binnen dezelfde taalgroep dramatisch kunnen verschillen: Spanje is een perfect voorbeeld.
We kunnen snel vooruitspoelen naar het interbellum waarin nationalisme een beest werd. Het werd imperialistisch en gebaseerd op ras, taal, geografie, religie en erfelijke rechten - de vijf criteria van nationalistische gehechtheid uiteengezet in het essay van Ernst Renan uit 1882 "Wat is een natie?” De kaart van Europa werd zwart vanwege een bloeddorst om de natie te zuiveren en uit te breiden op basis van claims van historische gerechtigheid.
Renan accepteert impliciet het onderscheid tussen naties door keuze en natie door geweld. Een natie naar keuze is een
“gemeenschappelijk bezit van een rijke erfenis aan herinneringen… de wens om samen te leven, de wil om de waarde van het erfgoed dat men in onverdeelde vorm heeft ontvangen te bestendigen…. De natie is, net als het individu, het hoogtepunt van een lang verleden van inspanningen, offers en toewijding. Van alle culten is die van de voorouders de meest legitieme, want de voorouders hebben ons gemaakt tot wat we zijn. Een heroïsch verleden, grote mannen, glorie (waarmee ik echte glorie versta), dit is het sociale kapitaal waarop men een nationaal idee baseert.”
Aan de andere kant, schrijft Renan, is een natie met geweld een morele schande.
“Een natie heeft niet meer recht dan een koning om tegen een provincie te zeggen: 'Je hoort bij mij, ik grijp je.' Een provincie zijn wat mij betreft haar inwoners; als iemand het recht heeft om in zo'n zaak te worden geraadpleegd, dan is het de bewoner. Een natie heeft nooit enig echt belang bij het annexeren of vasthouden van een land tegen zijn wil. De wens van naties is al met al het enige legitieme criterium, waarnaar men altijd moet terugkeren.
Met betrekking tot ras was Renan bijzonder virulent dat ras niet de basis van nationalisme kan en mag zijn.
De menselijke geschiedenis is wezenlijk anders dan de zoölogie, en ras is niet alles, zoals het is bij de knaagdieren of de katachtigen, en men heeft niet het recht om door de wereld te gaan en de schedels van mensen te vingeren en ze bij de keel te vatten en te zeggen: 'Je zijn van ons bloed; je hoort bij ons!' Afgezien van antropologische kenmerken zijn er zaken als rede, rechtvaardigheid, het ware en het schone, die voor iedereen hetzelfde zijn. Wees op je hoede, want deze etnografische politiek is op geen enkele manier stabiel en als je het vandaag tegen anderen gebruikt, zie je het morgen misschien tegen jezelf. Kunt u er zeker van zijn dat de Duitsers, die de banier van de etnografie zo hoog hebben geheven, niet zullen zien dat de Slaven op hun beurt de namen van dorpen in Saksen en Lausitz analyseren, zoeken naar sporen van de Wiltzes of van de Abotrieten, en eisen dat vergelding voor de bloedbaden en de grootschalige slavernij die de Ottomanen hun voorouders hebben aangedaan? Het is goed voor iedereen om te weten hoe te vergeten.
Zo is de geest van Renan: genegenheid voor je land, taal of religie is verdienstelijk en vredig; het gebruik van dwang in dienst van identiteit is dat niet. Tegenwoordig worden deze twee vormen van nationalisme - een door keuze en een door geweld - voortdurend door elkaar gehaald in het nieuws en commentaar op wereldaangelegenheden van vandaag.
De nieuwe premier van Italië, Giorgia Meloni, bijvoorbeeld, is afgedaan als een moderne Mussolini, maar een nauwkeurige blik op de situatie ter plaatse onthult iemand die spreekt voor een volk dat een taal en geschiedenis deelt en een hekel heeft aan pogingen van wereldwijde organisaties zoals de Europese Commissie en de Wereldgezondheidsorganisatie om die weg te nemen. Haar nationalisme is misschien van het goedaardige soort en is dat waarschijnlijk ook. In ieder geval lijkt de steun achter haar een gerechtvaardigde reactie op grove schade.
Terwijl de reguliere media waarschuwen voor haar gevaren, kan niemand ontkennen dat een beest van een ander soort een meer directe bedreiging vormt voor de vrijheden van alle volkeren in de wereld van vandaag. De pandemische reactie was de meest opvallende onthulling ervan.
Bijna drie jaar lang zijn de meeste mensen in de wereld behandeld als laboratoriumratten in een experiment in biotechnologisch centraal beheer door de staat, op aandringen van ooit gerespecteerde mondiale instellingen, en dit heeft geleid tot een economische crisis, demografische ontreddering, en totale politieke paniek. Het zal nog vele jaren duren voordat dit is opgelost.
De overgang zal zeker de opkomst van het nationalisme met zich meebrengen, simpelweg omdat het bijeenbrengen van mensen rond hun gedeelde idealen een effectief middel kan zijn om een machinerie terug te slaan die anders buiten het vermogen van mensen om te beheersen lijkt te zijn. Ook hier is het streven naar zelfbeschikking. Daar is niets sinisters aan.
Mensen zullen de overblijfselen van de democratie die nog bestaan, inzetten om verandering teweeg te brengen. Als sommige elites zich daar zorgen over maken, hadden ze twee keer moeten nadenken voordat ze mensen in hun huizen opsloten en de middelen vernietigen om in hun levensonderhoud te voorzien in naam van de naleving van de wetenschap en in opdracht van grootschalige industriële belangen.
Dat wil niet zeggen dat er geen gevaren zijn verbonden aan alle vormen van nationalisme, en dat is precies waarom de pandemische reactie in de eerste plaats nooit in dergelijke vormen had mogen ploeteren. Het gebruik van geweld bij het leiden van het menselijk leven zal altijd een terugslag veroorzaken, simpelweg omdat rationele wezens niet geneigd zijn permanent in kooien te leven. Als we onze weg naar buiten kunnen vinden, zullen mensen ons best doen om dat te doen, met behulp van elk hulpmiddel dat ons ter beschikking staat.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
