De niet-erg-verborgen agenda van de factcheckers

Op 24 februari 2022 was ik tijdens mijn ochtendkoffie aan het internetten. Ik werd natuurlijk aangetrokken door een artikel op de BBC over Ravenser vreemd, een kustplaatsje in Oost-Yorkshire dat in januari 1362 tijdens de Tweede Grote Verdrinking verloren ging in de zee. Toen ik nadacht over het grote mysterie van hoe een kustplaats met twee parlementsleden en een koninklijk handvest uit 1299 verloren was gegaan aan de stijgende zee, ruim voor The Great Human Carbon Emissions Scandals, zag ik een heleboel artikelen in de zijbalk. 

Deze sprong er voor mij uit:

Onwillekeurig schoten mijn nekharen recht omhoog. Zou daar kunnen be een meer slappe reactie op de Russische invasie van Oekraïne, die de dag ervoor serieus was begonnen? Deze maffia, die zich voordeed als een staatshoofd, had net opdracht gegeven tot het doden van mogelijk duizenden mensen en de agressieve overname van een soevereine natie in Europa. 

Het verbazingwekkende feit dat van iemand reactie op deze invasie was het ontleden van zijn krankzinnige razernij over 'waarom' hij had besloten te doen alsof het 1941 of 1968 was, dat was al erg genoeg, maar toen duidelijk ander iemand die een 'redacteur' wordt genoemd, die in een vroeger tijdperk de oren zou hebben dichtgeslagen van de eikel die deze zinloze oefening voorstelde, gaf het groen licht. 

Wat zit er achter de impuls of – de hemel verhoede – het zorgvuldig weloverwogen idee dat mensen, geconfronteerd met enorm lijden en ellende, ertoe brengt te denken dat alles zal worden bereikt door in realtime te wijzen op de leugens die door Poetin worden verteld? 

Deze bizarre ziekte was wijdverbreid in het trieste spektakel van de Trump-Clinton-wedstrijd in 2016. Amerikanen moesten zeeën van elektronische en fysieke inkt doorstaan ​​die werden gemorst door serieuze verliezers die allemaal op terechten kwamen op terechte verontwaardiging door de uitingen van Hillary te 'fact-checken' of de Donald. 

Eerdere generaties begrepen hoe ze moesten beslissen of een politicus loog. Je moest gewoon zien of hun lippen bewogen. Maar de Newly Earnest Nerd Class veranderde die eenvoudige binaire test in een eindeloze tit-for-tat van het nemen van elke zin en vervolgens zelfvoldaan uitleggen waarom het 'een leugen' was. Afgezien van de kinderachtigheid van een oefening door en voor hetzelfde refrein, genegeerd door tegenstanders en rationele mensen van alle soorten en maten, bleek toen ik de moeite nam om naar een van deze zogenaamde "factchecks" te kijken, dat ongeveer 95% van de de zo gecontroleerde "feiten" waren helemaal geen "feiten". Het waren meningen.

Ik ben misschien wat gevoeliger voor deze sluipende ziekte van het verstikkende debat, omdat ik de schadelijke absurditeit van alleen die impulsen doormaak. Het leveringsmechanisme van deze sociale ziekte is een afschuwelijk misbruik van klantenservice door niemand minder dan de professionele netwerksite LinkedIn. Je zou je redelijkerwijs kunnen afvragen hoe ik een belachelijke "feitencontrole" -oefening op de BBC kan koppelen aan het afschuwelijk worden behandeld door een Amerikaans technologieplatform dat eigendom is van Microsoft. 

Een beetje achtergrond is op zijn plaats.

In 2005 rondde ik een MBA-programma af in Sydney, Australië, aan de Australian Graduate School of Management, een gezamenlijk programma aangeboden door de University of Sydney en de University of New South Wales - het beste MBA-programma ter wereld. Klasgenoten en collega's vertelden me over een slimme nieuwe netwerksite genaamd LinkedIn. Ik sprong erop, als een handig hulpmiddel om in contact te blijven met collega's over de hele wereld. Ik heb nog nooit last gehad van de uitzaaiende kanker van het privacy-stelende ding dat op Harvard is gecreëerd, om de dubbele redenen: gelukkig getrouwd zijn zonder reden om mijn exen te stalken en geen interesse in kattenvideo's. Maar LinkedIn was logisch.

Gedurende het grootste deel van de tussenliggende 16+ jaar is het een af ​​en toe nuttig hulpmiddel geweest. In een wereld die overspoeld wordt met informatie en afleiding, heeft het nuttige duwtjes gegeven over de jubilea van collega's of het veranderen van baan. Het heeft geleid tot een aantal nieuwe connecties en zakelijke relaties - relaties die waarschijnlijk toch zouden zijn gebeurd, aangezien ik een "old school" LinkedIn-gebruiker ben en alleen verbinding maak met mensen die ik in de echte wereld ken. Ik gebruikte het als een opslagplaats van contacten en af ​​en toe als een berichtenservice om af te stemmen met zakelijke collega's of klanten. 

Totdat meerdere zogenaamd representatieve regeringen besloten de samenleving te vernietigen met zinloze totalitaire voorschriften die niets te maken hadden met het beheersen van de verspreiding van het Wuhan-virus, was dat alles waarvoor ik LinkedIn gebruikte. Gelukkig voor mij woon ik in de Last Free State in Amerika, Florida, dus ik ben in het dagelijks leven de absurditeiten en regelrechte misstanden bespaard gebleven waar miljarden mensen over de hele wereld mee te maken hadden. Maar het grootste deel van mijn carrière was internationaal en tot maart 2020 heb ik constant gereisd. 

Toen ik eenmaal geaard was, bleef ik virtueel bezig met mijn projecten over de hele wereld, maar ik moest de energie en betrokkenheid vervangen die ik altijd heb gekregen door face-to-face met mensen over de hele wereld te werken. Dus heb ik een podcast gemaakt genaamd Rommelige tijden, schaamteloze plug kan het zijn, maar relevant voor het punt dat ik maak. Tijdens de show heb ik talloze gasten en co-hosts ontvangen voor discussies over financiën, cryptocurrencies, politiek, boeken, wetenschap en kunst. 

Een van de afleveringen in debatvorm die ik deed met een oude vriend en collega van de financiële markten, die in New York woont en grotendeels het lockdown- en maskeringsbeleid van de gouverneurs Cuomo en Hochul heeft overgenomen. We brachten een uur door met - stel je voor! - a burgerlijk debat over de relatieve werkzaamheid van maskers, de afwegingen die optreden bij het besluit om delen van de economie op slot te doen, schoolsluitingen, et alia. Het is nog steeds beschikbaar op Spotify en de andere podcastingplatforms.

Ik heb het ook op YouTube gepost, waar het in 40 of 6 uur 7 keer werd bekeken. Ik werd de volgende dag wakker met een Orwelliaanse e-mail van YouTube, die me de aflevering vertelde - getiteld "Maskers! OMG! Maskers!” - was verwijderd omdat ik "desinformatie verspreidde". Toen ik de logica daarvan onderzocht, kreeg ik meer stompzinnigheid terug van de drones op YouTube, mijn favoriete reactie was iemand die de tijd nam om me te vertellen dat mijn inhoud was verwijderd omdat YouTube een beleid heeft om niets te publiceren dat "in strijd is met de beleidsaanbevelingen van de Wereldgezondheidsorganisatie en [mijn] lokale gezondheidsfunctionarissen.” 

Dat is fascinerend, antwoordde ik, omdat de gezondheidsfunctionarissen van Florida het volledig eens waren met mijn voorgestelde beleid over hoe wel of niet met een virus om te gaan. De door de Chinese communisten gecontroleerde WHO was het niet eens met de regering van Florida, dus wat YouTube betekende was: “Je houdt je niet aan onzinpropaganda die wordt geduwd door communisten in China die hun tijd besteden aan het opsluiten van moslim Oeigoeren voor marteling, verkrachting, ‘herprogrammering’ en genocide wanneer de eerste drie niet werken, terwijl je de onvergeeflijke zonde begaat om ermee in te stemmen met de degelijke, rationele, gegevensgestuurde aanbevelingen van uw staatsgezondheidsafdeling die verplicht zijn aan kiezers.”

Dat zou raar zijn voor een Amerikaans bedrijf om op schrift te stellen, dus weigerden ze gewoon te antwoorden, terwijl ze me onheilspellend vertelden dat er nu een "waarschuwing" op mijn account stond, zoals een 2^nd klasleraar die me vertelde dat het schieten van spitballen naar het kind voor me op mijn permanente record stond. Nog een spuugbal en je gaat naar het kantoor van de directeur!

Alles deze waanzin zet aan de kant dat de hele aflevering was een debat tussen twee – hopelijk – redelijk intelligente, totaal overgeschoolde, ego-gedreven Wall Streeters, en werd op geen enkele manier gepresenteerd als medisch advies. Had de maoïstische censuurkaders eigenlijk wakker? luisterde aan onze discussie, zouden ze dat misschien hebben beseft. Misschien niet omdat tolerantie voor ideeën en geduld in debatten geen traditionele instrumenten zijn in de kit van links.  

Tijdens de ongeveer 90 afleveringen die we vanaf maart 2020 produceerden, raakten we de onontkoombare Wuhan Panic aan. Eerst en vooral, als strikte originalist getraind in logica en de enorme kracht van taalsymboliek aan de Universiteit van Chicago, was de eerste benaming die werd gegeven aan het Coronavirus dat werd ontdekt in Wuhan, China – zoals Ebola, Rocky Mountain Spotted Fever, de ziekte van Lyme, MERS , Hong Kong griep et alia - handig genoemd naar de plaats van herkomst. Daarom is het het Wuhan-virus.

Bijna onmiddellijk, grotendeels om de wereld af te leiden van de ramp die ze op ons allemaal hadden losgelaten, maakte de propagandamachine van de communisten in China bezwaar tegen het nauwkeurig benoemen van iets. (Ik laat het bredere thema van de communistische campagne om gewone woorden te scheiden van hun geaccepteerde betekenissen voor nu buiten beschouwing.) Hun Nuttige Idioten en Medereizigers in het Westen sprongen onmiddellijk op de Commie-trein en gebruikten hun allesomvattende bijnaam "racistisch" om te beschrijven wat tot dan toe de algemeen aanvaarde methode was geweest om een ​​opkomende ziekte te benoemen. 

Het kan me niet schelen wat Donald Trump of iemand anders te zeggen heeft over de naam “Wuhan Virus”. Dat is my reden om de oorspronkelijke naam te blijven gebruiken. Het zal een koude dag in de hel zijn voordat ik buig voor alles wat door communisten is gedicteerd. Verzet tegen Commie-propaganda was vroeger een normaal standpunt in de Verenigde Staten van Amerika, en ik zal niet degene zijn die taalkundig en logisch gebied overgeeft aan mensen die mij die keuzevrijheid willen ontnemen. 

Het Wuhan-virus is een virus. Het heeft een overlevingspercentage van 99.98% voor alle populaties. Uit de gegevens uit Italië werd in februari 2020 duidelijk dat er vooral 80-plussers omkwamen die al ernstig ziek waren. Dat heette vroeger 'leven'. 

Ik schreef in maart 2020 een paper waarin ik de waanzin afkeurde van voorheen vrije samenlevingen die persoonlijke vrijheden met voeten treden, allemaal in een ongekende, vruchteloze poging om de verspreiding van dit nieuwe virus, bijwerkingen en negatieve gevolgen, te "stoppen". de Wuhan Paniek is een volledig gefabriceerde constructie, waarvan de totstandkoming en de duur ongetwijfeld het voer zullen zijn voor duizenden proefschriften in de komende eeuwen, die geschiedenis, antropologie, epidemiologie, politieke wetenschappen, psychologie, datawetenschap, gedragseconomie en wie weet welke andere disciplines bestrijken. 

In de Verenigde Staten lijkt het streven naar krankzinnige lockdowns duidelijk de laatste hoop van de Democraten te zijn geweest om Orange Man Bad uit zijn ambt te verdrijven. Toen hij eenmaal uit zijn ambt was, ontdekten kleine tirannen hun verslaving aan willekeurige macht en werden ze in sommige staten gesteund door een populatie schapen die verslaafd waren geraakt aan onderdanigheid en de opwinding van Wuhan Porn voor een bepaald type persoon. Waarom andere landen deze draconische totalitaire route zijn ingeslagen, is mij een compleet raadsel. 

In de loop van 2020, terwijl ik ruzie maakte met mijn plaatselijke schoolbestuur en iedereen in de regering van Tallahassee tot The Swamp lastig viel over het herstellen van de rationaliteit in het Amerikaanse leven, was ik verheugd een verfrissend stuk helder denken tegen te komen, de zogenaamde Grote verklaring van Barrington. De beste definitie die ik tot nu toe heb gehoord van een intelligent persoon is iemand die het eens is met je eigen ideeën. Volgens die maatstaf zijn de auteurs van de Great Barrington Declaration menselijke distillaten van pure genialiteit. Ik ondertekende het meteen en stuurde de link naar iedereen die ik kende. 

Terug naar LinkedIn. 

Op maandag, dag 722 van "15 dagen om de verspreiding te vertragen", beter bekend als 21 februari 2022, was ik bezig met het uitwisselen van planningsberichten met een aantal collega's over de hele wereld via de LinkedIn-berichtenfunctie. Ik had andere dingen te doen en toen ik terugkeerde naar de LinkedIn-webpagina, was ik buitengesloten. Ik heb mijn wachtwoord opnieuw ingevoerd en kreeg een scherm met deze melding:

Eerst dacht ik dat ik was gehackt en dit was LinkedIn dat me beschermde tegen kwaadaardige bedreigingen. Dus begon ik aan het proces van 'het verifiëren van mijn identiteit', dat ik snel stopte omdat de website me vroeg een door de overheid uitgegeven persoonlijk identiteitsbewijs te scannen. Dat was vreemd, omdat LinkedIn niet vereist dat iemand zo'n gevoelig document deelt dat een persoon zou maken kwetsbaarder aan identiteitsdiefstal, dus stuurde ik een bericht via de website:

Het LinkedIn-team reageerde met dit bericht:

Ze gaven enkele voorbeelden van deze zogenaamd 'misleidende of onnauwkeurige informatie', waarvan ik er hier twee deel. Alle opmerkingen die ik op LinkedIn heb gemaakt over het Wuhan-virus waren het resultaat van mijn eeuwige onvermogen om dwaasheden en onlogische uitspraken te tolereren. Achteraf gezien had ik de idiote uitspraken moeten negeren die tot deze reacties hebben geleid, maar ik heb geen zelfbeheersing en geniet eerlijk gezegd van een goed debat, vooral over een onderwerp dat reusachtig gevolgen voor het wereldwijde bedrijfsleven. 

De man op wie ik reageerde op 7 januari 2022, bijvoorbeeld, deed ingrijpende absurde uitspraken - je hebt er de afgelopen twee jaar veel van gehoord - zoals "Als je geen zes maskers draagt ​​en 6 voet afstand houdt van iedereen , je vermoordt ze!” LinkedIn-medewerkers hielden van die idiotie en annuleerden zijn account niet, oh nee, want Wuhan Hysteria Porn is de religie van links. 

Oké, dus nu wist ik met enige opluchting dat ik niet gehackt was. Ik werd gewoon onderworpen aan meer Woke Big Tech Censuur-goofiness. LinkedIn's maoïstische Censor Squadron had zijn ware aard nog niet onthuld; integendeel, ze boden me een eenvoudige remedie om toegang te krijgen tot my gegevens en de zakelijke relaties die te lijden hadden van veel mensen die dachten dat ik ze plotseling negeerde.

Een persoon met de verrukkelijke titel van "LinkedIn Member Safety and Recovery Consultant" verzekerde me dat ik gewoon het ritueel buigen en schrapen moest uitvoeren dat zo geliefd is bij onbeduidende, onverklaarbare bureaucraten overal.

Dus antwoordde ik plichtsgetrouw met dit eenvoudige bericht, waarvan ze me vertelden dat het de magische woorden bevatte die een einde zouden maken aan dit zinloze en reputatieschadelijke ongemak:

Er is niks gebeurd.

De volgende ochtend volgde ik:

Het is duidelijk dat de anonieme, onverklaarbare drones op LinkedIn besloten dat ze voor de enige keer in hun leven enige controle konden uitoefenen over een senior professional die in een rationele zaken een "klant" zou worden genoemd en met respect zou worden behandeld. Naar aanleiding van mijn verzoek om inzage in mijn gegevens kreeg ik dit terug:

Dat was 22 februari. Op dit moment wil ik alleen mijn gegevens terug van LinkedIn. Dit is een uitstekende wake-up call geweest. De onaangename, vermoedelijke arrogantie van Camille (en het hele LinkedIn-censuurteam) is kenmerkend voor de problemen waarmee dit land wordt geconfronteerd. Na al deze absurde verspilling van mijn tijd en schade aan mijn reputatie, denken deze clowns dat ik dat ooit zal doen . dit platform ooit nog?

Ik schreef terug en zei in feite dat als LinkedIn zo bezorgd was over de risico's voor de "veiligheid" van andere professionals die ik blijkbaar stel door objectieve statistieken te vermelden en mijn mening te geven over openbare beleidsposities die meerdere en steeds meer staten en naties als wet aannemen, stuur me dan mijn gegevens en sluit mijn account.

Ik kreeg deze irritante opmerking terug:

Om samen te vatten: ik reageerde op enkele complete knokkels die provocerende domheid postten over het Wuhan-virus en de reacties van de overheid daarop. Een anonieme drone op LinkedIn nam het op zich (er zijn geen andere opties) om de tijd te verspillen en de reputatie van een klant te schaden. Toen die klant genoeg kreeg van zulk afschuwelijk misbruik door een bedrijf dat geacht werd een dienst te verlenen, vertelde diezelfde anonieme, onverklaarbare kleinzielige persoon of verzameling mensen die klant om geld uit te geven aan advocaten om LinkedIn aan te klagen voor toegang tot de gegevens die klant (ten onrechte) denkt dat hij de eigenaar is.

Er is een leuke waarschuwing voor jullie allemaal: als je denkt dat de gegevens die je in LinkedIn plaatst van jou zijn, weet je nu beter. Het is van hen en ze zullen het van je stelen als je niet in het bezit bent van Correct Bay Area-gedachten. 

Ik citeerde CDC-statistieken en een beleidsvoorkeur in een online forum.

Woke Lefty bureaucraten vonden het niet leuk.

Die bureaucraten zeiden: "Als je akkoord gaat met X, zullen we je account ontgrendelen."

Ik stemde in met X en ze kwamen hun eenvoudige overeenkomst niet na.

LinkedIn heeft mijn gegevens gestolen en heeft mij en mijn bedrijf reputatieschade toegebracht.

Ik wil geen mensen horen schreeuwen dat het Eerste Amendement alleen van toepassing is op directe overheidsbeperkingen van de vrijheid van meningsuiting. Of je het nu leuk vindt of niet, enorme tech-platforms zijn openbare forums geworden. Ze gedijen goed onder Sectie 230-bepalingen die hen in staat stellen op te treden als redacteuren en uitgevers (die kunnen worden aangeklaagd wegens smaad en laster), maar geen verantwoordelijkheid dragen voor redactionele beslissingen alsof ze gewoon "common carriers" zijn zoals een telefoonmaatschappij.

Hier treedt LinkedIn bestraffend op als redacteur, censureert mijn toespraak - op basis van statistieken van de CDC en andere overheidsbronnen - terwijl het degenen die, laten we zeggen, hatelijke gal spuwen zonder enige inhoudelijke feitelijke achtergrond over Joe Rogan of Donald Trump alle vrijheid van spraak die ze leuk vinden. 

Afgezien van de technische aspecten, is het een verschrikkelijke schande dat een Amerikaans bedrijf, dat gedijt op Amerikaanse vrijheden die ze op veel andere plaatsen in de wereld niet tot hun beschikking hebben, heeft besloten af ​​te dalen in dwaze, onbeduidende partijdigheid.

Dus daar heb je het - het directe fundamentele verband tussen de trieste pathetische aard en gevaarlijkheid van "factcheckers" en andere ideologische hanen. Alleen omdat iemand een complete idioot is, wil nog niet zeggen dat ze je geen materiële schade kunnen toebrengen. Zeker als ze op een plek als LinkedIn werken en zich achter een toetsenbord kunnen verschuilen.

Tot slot beloof ik met volledige overtuiging en originaliteit dat slechte artiesten lenen terwijl goede artiesten stelen, dus ik kan niet beter doen dan dit, dat sinds 1888 meerdere keren is gestolen: ik beloof LinkedIn dat als ze stoppen met het vertellen van leugens over mij, ik' Ik zal stoppen met de waarheid over hen te vertellen.