De volgende tien veldslagen

Het is blijkbaar veel gemakkelijker om de waarheid over staatsoptreden te vertellen naarmate het verder van huis is. En dus zelfs de New York Times lijkt gealarmeerd bij de covid-lockdowns in Shanghai, en doen alsof zoiets hier niet zou kunnen gebeuren, ook al is de hele praktijk van lockdown over de hele wereld rechtstreeks gekopieerd van het Wuhan-model. 

"China bemoeit zich met het vrije ondernemerschap, zoals het dat in decennia niet had gedaan", zegt de krant. "De resultaten zijn bekend bij degenen die oud genoeg zijn om zich te herinneren: schaarste en de opkomst van zwarte markten."

Vooral voor kleinere bedrijven zijn de verstoringen lastig.

Een vrachtwagenchauffeur die me vroeg om alleen zijn achternaam, Zhao, te gebruiken, zit sinds 28 maart, toen het district werd afgesloten, vast in zijn voertuig, niet in staat om te werken, in een buitenwijk van Shanghai. Hij heeft, samen met bijna 60 andere vrachtwagenchauffeurs, uit brandslangen gedronken, moeite om voedsel te bemachtigen en zonder badkamer om zich in te wassen.

Hij slaapt slecht en vraagt ​​zich af hoe hij zijn leningen zal dekken: ongeveer $ 2,000 per maand voor zijn vrachtwagen en ongeveer $ 500 voor hypotheken, terwijl hij zijn vrouw en hun twee kinderen blijft onderhouden.

Wat het huiveringwekkende artikel (dat de rampspoed waarschijnlijk onderschat) niet zegt: deze lockdowns in Shanghai zijn precies wat veel van de architecten van de lockdown-theorie zich voorstelden als het juiste beleid voor de VS en de hele wereld in het voorjaar van 2020. Ze waren brutaal over het. Sluit je bedrijf, scholen, kerken, blijf thuis, blijf anderhalve meter uit elkaar staan, test constant maar ga niet naar buiten, reis niet, winkel niet tenzij het nodig is, geen bijeenkomsten, leef online, enzovoort. 

Wat we in Shanghai zien, is de vervulling van de lockdown-visie voor de samenleving, niet alleen voor China maar voor elk land, allemaal in naam van virusuitroeiing door sociale vernietiging. Nu de huiveringwekkende realiteit aan ons wordt gepresenteerd, zien we de New York Times – die, vergeet niet, was eerst uit met de eis dat we "middeleeuws gaan" tegen het virus - zoveel mogelijk afstand nemen van het idee. 

Eindelijk ziet de elite-mening de keerzijde. Ik interpreteer dat als overwinning. We hebben de lockdown-strijd gewonnen... misschien. Hoe meer voorstanders er nu van zeggen: "Ik heb nooit de voorkeur gegeven aan lockdowns", hoe meer we er zeker van kunnen zijn dat deze strijd wordt gewonnen, althans retorisch. 

We hebben ook de strijd gewonnen over vaccinmandaten, die onder druk van het publiek zijn ingetrokken. Het had nooit zo moeten zijn; ze werden opgevat als een vast onderdeel van het openbare leven. Voorlopig zijn ze grotendeels weg. Dat geldt ook voor de belachelijke apps die geacht worden onze vaccinstatus te dragen als toegangsbewijs tot het openbare leven. 

Dit zijn bemoedigende overwinningen, maar nog maar het begin. De covid-reactie legde de kwetsbaarheden van veel instellingen bloot. Het bracht veel problemen aan het licht die om oplossingen schreeuwen, het meest gerelateerd aan wat er in de afgelopen twee jaar met de VS en de wereld is gebeurd. Dit is lang niet een uitputtende lijst. 

1. Pandemische reactie 

We zijn het er blijkbaar over eens dat lockdowns niet de sleutel zijn tot het oplossen van een pandemie, hoewel velen het idee nog steeds verdedigen. Alleen maar vandaag, kreeg een nieuw model enorme aandacht met de bewering dat er zonder lockdowns nog veel meer zouden zijn gestorven. Een model. Dit zullen ze voor altijd claimen. Sommige mensen kunnen het gewoon niet loslaten. 

Maar dat roept nog steeds de vraag op: wat is precies de rol van individuen en de overheid in het licht van een nieuwe ziekteverwekker? We hebben een nieuwe consensus over dit probleem nodig, anders worden standaard lockdowns ingezet. Ze zullen het opnieuw doen zolang het het enige hulpmiddel in de doos blijft, en op dit moment is het dat min of meer. 

Als we van de geschiedenis leren, is het antwoord niet ingewikkeld. Over het algemeen is het dezelfde die werd gebruikt in 2014, 2009, 2003, 1984, 1969, 1958, 1942 en 1929, en zelfs 1918 op de meeste plaatsen, naast andere periodes. Geen paniek. De volksgezondheid moet de eigenschappen van de ziekteverwekker, de verspreiding, prevalentie en ernst ervan onderzoeken en communiceren. Experimenteer om de beste therapieën te vinden. Ga naar de dokter als je te ziek wordt. Laat ons immuunsysteem werken en laat kudde-immuniteit zich ontwikkelen door normaal sociaal functioneren, terwijl we de meest kwetsbaren aansporen om veilig te blijven en het af te wachten. 

Dit is wat we altijd deden in de VS. Twee jaar geleden was dat anders. We probeerden een nieuwe theorie en praktijk en het flopte, catastrofaal. Erger nog, andersdenkende wetenschappers werden agressief gecensureerd, aangevallen en besmeurd, en dit gebeurde (we weten nu) op bevel van bovenaf. Het was een tijd waarin de enige goedgekeurde wetenschap overheidswetenschap was, een ervaring die vergelijkbaar was met die welke totalitaire landen in de 20e eeuw domineerde. 

Eeuwenlang is de aanwezigheid van ziekte ingezet als dekmantel voor despotisme, segregatie, stigmatisering en zelfs oorlog. Het gebeurde in de antieke wereld en ook in de moderne tijd. Op de een of andere manier hebben sommige landen een sociaal contract in elkaar geflanst over wat we wel en niet zouden doen tijdens een crisis. Dat contract is gewoon versnipperd. We moeten het weer in elkaar zetten. We zijn nog lang niet in het reine met de relatie tussen vrijheid zoals wij die begrijpen en de aanwezigheid van ziekteverwekkers in de samenleving. 

2. Geschiedenis 

Er zijn veel mysteries over wat er in twee jaar met ons is gebeurd. Wat gebeurde er precies in februari 2020, toen Anthony Fauci, Peter Dazsik, Francis Collins en anderen telefoons gingen branden en versleutelde oproepen gingen doen, vrienden en familieleden waarschuwden voor een naderend onheil, zelfs als ze de basisprincipes van de volksgezondheid, zoals therapieën en waarheidsgetrouwe berichten, verwaarloosden ? Waarom deden ze dit?

Er is zoveel onderzoek naar functiewinst, het gebruik van onnauwkeurige PCR-technologie, het bevoorrechten van mRNA-shots, de rol van Deborah Birx, de aanbevelingen van de CDC met betrekking tot plexiglas, afstand houden, sluitingen, de schoolsluitingen, de NIH-junket naar China medio februari 2020, de druk om vaccins verplicht te stellen, de relatie tussen Big Tech en Big Government, verkeerde classificaties bij overlijden, overdrijvingen over ziekenhuiscapaciteit en nog veel meer. 

We hebben een zeer ruwe schets, maar wanneer alle veronderstellingen van het beschaafde leven plotseling overboord worden gegooid, verdient het publiek de volheid van de vraag te kennen: waarom?

De geschiedenis wordt lang niet in zijn volheid verteld. 

3. Administratieve Staat 

De federale districtsrechter in Florida's beslissing op het federale maskermandaat ontketende veel meer dan in de rechtszaak. Er werd tegen de regering beslist, dat wil zeggen dat meer dan een jaar lang de mensen die ons vertelden dat we ongelijk hadden, zelf de wet overtraden. Dat is een geweldige realisatie. 

En toch is er wijdverbreide media-paniek geweest over het idee dat een rechtbank een overheidsbureaucratie zou kunnen overrulen, alsof zoiets nog nooit eerder was gebeurd, en alsof bureaucratieën niet belast hoeven te worden door enige juridische autoriteit. Velen van ons hebben intuïtief aangevoeld dat de "deep state" gelooft dat dit waar is, maar het was absoluut verrassend om te zien dat de DOJ, CDC en woordvoerders van de regering hetzelfde zeiden. Blijkbaar willen ze absolute macht, duidelijk zelfs dictatoriale macht. 

Is dit echt de manier waarop we willen leven, met overheidsbureaucratieën die volledig autonome beslissingen nemen over wat we kunnen doen in onze huizen, kerken, bedrijven en hoe we omgaan met buren, vrienden en familie? Er is een goede reden om aan te nemen dat de meeste mensen dit idee afwijzen. En toch is er een hele regeringslaag daarbuiten, misschien wel de machtigste, die het daar niet mee eens is. Dit probleem moet worden opgelost. 

4. Onderwijs 

De schoolsluitingen sloegen nergens op: de kinderen waren niet kwetsbaar en de leraren in landen waar scholen open bleven, stierven niet. Het zou leuk zijn om te weten hoe dit allemaal is gebeurd, wie de bevelen heeft gegeven, op welke basis, hoe de boodschap zich verspreidde, hoe het werd gehandhaafd en of iemand van de mensen die dit deden ook maar een moment had nagedacht over de gevolgen van het doen van deze. 

De resultaten waren wreed maar ook bizar. Thuisonderwijs bestond al tientallen jaren onder een wolk en plotseling werd het voor de meeste mensen verplicht. Hoe kwam het dat openbare scholen, het kroonjuweel van progressieve hervormingen die teruggaan tot het einde van de 19e eeuw, op sommige plaatsen twee volle jaren zo vrolijk op slot zaten? Het is gewoon ongelooflijk. En de resultaten zijn overal en schokkend. 

Desalniettemin hebben we in de loop van deze ramp zeker ontdekt dat er andere onderwijsmodellen zijn die gemakkelijk kunnen wedijveren met het oude openbare onderwijs dat niet opgewassen was tegen de crisis. Het is tijd voor hervorming, of op zijn minst drastische liberalisering om meer keuze mogelijk te maken: thuisonderwijs, privéscholen, hybride gemeenschapsscholen, handvestscholen en meer flexibiliteit in de leerplichtwetten. We kunnen de mislukte status quo niet zomaar herstellen. 

5. Gezondheidszorg 

Gedurende vele maanden tot een jaar was de gezondheidszorg voor veel mensen onbereikbaar. Het werd een covid-only dienst. Zorguitgaven dramatisch gedaald, in een pandemie! Hoe is dit gebeurd? Wie gaf de orders? Maandenlang waren op de meeste plaatsen in de VS de parkeerplaatsen van ziekenhuizen leeg. Verpleegkundigen werden ontslagen in honderden ziekenhuizen. Kankeronderzoeken, behandelingen, controles en zelfs vaccinaties bij kinderen vonden niet plaats. Dit gebeurde niet alleen in ziekenhuizen, maar ook in reguliere gezondheidsklinieken. 

Dan is er de tandheelkunde, die maandenlang bijna niet bestond in dit land. Verbazingwekkend. 

Het was een teken van een diep gebroken systeem. Zelfs nu hebben we een groot probleem dat mensen veel meer uitgeven aan gezondheidsdiensten dan ze ooit zouden kunnen consumeren, meestal via door de werkgever verstrekte plannen die mensen diep bang maken hun baan te verliezen. Verzekeringen die via de 'markt' worden aangeboden, zijn niet echt concurrerend omdat de keuzes zo beperkt zijn, de premies en het eigen risico zo hoog en de acceptatie ervan zo slordig. 

Een lichtpuntje van de pandemie was de liberalisering van telegeneeskunde. Het is een goed begin, maar het is vooral een illustratie van de creativiteit en goede service en prijs die voortkomen uit de liberalisering van deze sector. De hele industrie is overdreven gereguleerd en gecontroleerd. Het zou kunnen profiteren van echte marktkrachten. 

En laten we hieraan de schokkende aanval op de vrijheid van artsen toevoegen om behandelingen aan hun patiënten voor te schrijven zonder waarschuwingen te krijgen van medische raden die optreden als volmachten voor overheidsbureaucraten. Hoe is dit precies tot stand gekomen en wat gaat er in de toekomst gebeuren om dit te voorkomen?

De hele pandemiereactie komt neer op een klaroengeschal: deze hele sector hervormen en ontwrichten. 

6. politiek

In het begin van de jaren veertig bood de regering van Franklin D. Roosevelt aan wat later de March of Dimes werd hulp bij het inzamelen van geld voor polio. De stichting weigerde omdat ze zich zorgen maakten over besmette volksgezondheidsproblemen met de politiek. Heel wijs. Er zou een strikte scheiding moeten komen maar dat gebeurde niet in 1940 en volgende. Degenen die vermoeden dat de hele pandemische reactie deel uitmaakte van een campagne om de president uit zijn ambt te verdrijven, zijn niet gek; daar is genoeg bewijs voor.

En in 2021 zijn we getuige van openlijke pogingen van de kant van de regering-Biden om de ziekte de schuld te geven van rode staten waar de Republikeinen meerderheidssteun genieten. Het was verbazingwekkend om te zien hoe het zich ontvouwde, en natuurlijk waren de beweringen slechts tijdelijk waar toen het virus naar blauwe staten migreerde, waarna het Witte Huis zweeg. 

De hele reactie was vanaf het begin bezoedeld door politieke motieven. Zelfs vanaf de vroege lockdowns vertrouwde Trump op adviseurs die waarschijnlijk bijbedoelingen hadden, zoals ze later lieten doorschemeren. Toen hij eenmaal tot het standpunt kwam dat de samenleving zou moeten normaliseren, leek het erop dat hij helemaal niet meer de leiding had over de respons en dat de CDC/NIH het beleid dicteerde met een bepaald doel voor ogen. 

Later werd het streven van de regering-Biden naar vaccinmandaten en verplichte maskers ook ingegeven door een of ander politiek standpunt: gezien worden als anti-Trump-regime als een beroep op de basis. 

Er zijn geen gemakkelijke antwoorden om dit op te lossen. Het is duidelijk dat politiek en ziekteverwekkers niet goed samengaan. Kan er een scheidingsmuur zijn tussen volksgezondheid en politiek? Misschien is dat een droom, maar het lijkt ideaal. Hoe het tot stand brengen?

7. Psychologie 

Brownstone heeft verschillende toppsychologen die voor ons schrijven en ze hebben allemaal geprobeerd de groepspsychologie achter de massale paniek uit te leggen. Terecht. Het schreeuwt om uitleg. Hoe zijn we in een kwestie van weken van een land van schijnbaar normaal handelende mensen naar een wilde roedel flagellante germafoben gegaan? Hoe kan dit in de toekomst worden voorkomen? 

Het was 12 maart 2020, net toen de paniek toenam, toen ik in een televisiestudio een therapeut ontmoette die die dag werd geïnterviewd. Zijn specialiteit was in persoonlijkheidsstoornissen die voortkomen uit trauma. Hij was volkomen radeloos omdat wat hij die dag zag gebeuren, neerkwam op een uitbreiding van wat zijn patiënten ervaren naar de hele samenleving. Hij was bijna aan het huilen, gewoon omdat hij zag wat er zou komen. 

Een groot probleem op dit moment betreft de geestelijke gezondheid van jongeren. 

8. Economie 

De veronachtzaming van elementaire economie tijdens de pandemie was schokkend. Mensen hekelden routinematig degenen die zich zorgen maakten over de economische gevolgen voor het stellen van geld boven gezondheid, alsof economie en gezondheid niets met elkaar te maken hebben, alsof de levering van voedsel, de kwaliteit van het geld zelf en het functioneren van markten helemaal niets te maken met het aangaan van een gezondheidscrisis. Het was vreemd: het was alsof een hele discipline er niet toe deed. En het hielp niet dat de economen zelf viel grotendeels stil. 

Hier moeten we het verbazingwekkende aan toevoegen: Big Tech heeft zich vrijwillig aangemeld om twee jaar lang spreekbuis te zijn voor de prioriteiten van de overheid, en dit gaat nu door. De censuur waarover iedereen terecht schreeuwt is direct gerelateerd. Dit is geen vrij ondernemerschap. Het is iets anders met een lelijke naam. Het moet stoppen. De scheidingsmuur moet ook hier gelden en moet ook het enorme probleem van het vastleggen van regelgeving aanpakken. 

De principes van volksgezondheid en economie hebben veel gemeen. Ze zijn allebei gericht op het algemeen belang, niet op een enkel probleem, en niet op een kortetermijnwinst, maar op de lange termijn. Er moet hier meer samenwerking zijn met beide partijen die leren van de meest competente experts van de andere kant. 

Ook een pleidooi: iedereen in de sociale wetenschappen moet meer tijd besteden aan het begrijpen van de basiscelbiologie. We zouden inmiddels moeten weten dat ervaringen uit het echte leven ervoor zorgen dat veel velden elkaar overlappen. Er moeten intellectuele en eerlijkheidscontroles in beide richtingen plaatsvinden. 

9. Klasseverschillen

Midden maart 2020 ontving bijna elke topmanager van elk bedrijf in de VS een memo waarin werd uitgelegd welke bedrijven essentieel zijn en welke moeten sluiten. Velen in de professionele klasse namen hun baan mee naar huis en deden het prima. Anderen in de arbeidersklasse werden voor de ziekteverwekker geduwd om de last van kudde-immuniteit te dragen en pas later vertelden ze dat ze een vaccin moesten krijgen dat ze niet wilden of nodig hadden. 

Dan - en dit is echt moeilijk te geloven - beginnen openbare gelegenheden in grote steden te sluiten voor niet-gevaccineerden. Niemand leek zich te bekommeren om de uiteenlopende impact van dit beleid naar ras, inkomen en klasse. Onze steden werden letterlijk gescheiden doordat grote aantallen restaurants, bars, bibliotheken, musea en bioscopen werden buitengesloten. Het is bijna te schokkend om over na te denken. 

Zou dit allemaal zijn gebeurd als de Zoom-klasse een greintje empathie had voor de arbeidersklasse? Twijfelachtig. Zoals het was, bleven grote mediakanalen hun lezers aansporen om thuis te blijven en hun boodschappen te laten bezorgen, en door wie ze nooit zeiden. Het kon ze gewoon niet schelen. 

Streven we nog naar een samenleving met mobiliteit waarin strikte afbakeningen tussen mensen niet wettelijk worden afgedwongen? Dat mogen we hopen. Maar de pandemische reactie toonde anders aan. Er moet iets veranderen. 

10. Sociale filosofie

Eindelijk komen we bij het grootste probleem van allemaal. In wat voor samenleving willen we leven en bouwen? Is het gebaseerd op de veronderstelling dat vrijheid van iedereen is en de beste weg is voor vooruitgang en een goed leven? Of willen we dat de rechten van het volk altijd worden overgedragen aan de mandarijnen in de ommuurde bureaucratieën die bevelen geven en alleen naleving verwachten en geen uitdaging voor hun heerschappij? 

Dit is een enorme vraag, en het is tragisch dat er een beroep op ons wordt gedaan om die vraag te stellen. Het lijkt alsof een hele generatie de geschiedenis van vrijheid en de oprichtingsdocumenten van de VS opnieuw moet bekijken. Meer dan dat, een hele generatie moet ervan overtuigd raken dat vrijheid er echt toe doet, zelfs en vooral in een crisis van welke aard dan ook, of het nu gaat om de komst van een nieuwe ziekteverwekker of iets anders. 

Het is duidelijk dat er lang voor de pandemiereactie iets mis was gegaan, een soort sociaal/cultureel verlies van vertrouwen dat vrijheid de beste weg is. Op een dag werden we wakker terwijl we leefden te midden van Schumpeters voorspelling: de zegeningen van vrijheid waren zo overvloedig en alomtegenwoordig geworden dat ze algemeen als vanzelfsprekend werden beschouwd en dus kwam de heersende klasse overdreven in de verleiding om de bron omver te werpen, alleen maar om te zien wat er zou gebeuren. Het reeds bestaande filosofische nihilisme van vroeger ging gemakkelijk over in het despotisme van de laatste twee jaar. Chesterton zei dat degenen die in niets geloven, in alles zullen geloven. Zijn punt is bewezen, en met rampzalige gevolgen. 

Dus ja, er zijn overwinningen overal om ons heen: lockdowns voor nu ergeren ons niet en de meeste mandaten verdampen geleidelijk. Maar de intellectuele, sociale, culturele en politieke afrekening is nog maar net begonnen. Het zal elke instelling en elk gebied van het leven raken en de inspanningen van ons allemaal voor minstens een nieuwe generatie opslokken.