Fragmenten uit de 5e uitspraak van de rechtbank tegen OSHA

Een federaal hof van beroep in New Orleans heeft de vaccinatie- en testvereiste voor particuliere bedrijven stopgezet, zoals bevolen door de Biden-administratie en de regelgevende afdeling van het Labour Department voor veiligheid op de werkplek. Het besluit valt niet alleen op door zijn beslissende oordeel, maar ook door zijn opvallende taal die het draconische edict op de juiste manier omkadert voor wat het is, en in puntige taal het doel en de methoden die tegen arbeiders worden ingezet, afkeurt. 

Hieronder staan ​​fragmenten uit de beslissing in BST Holdings, LLC vs OSHA, 12 november 2021:

• We beginnen met het voor de hand liggende te vermelden. De Occupational Safety and Health Act, die OSHA in het leven heeft geroepen, is door het Congres vastgesteld om Amerikanen te verzekeren van "veilige en gezonde werkomstandigheden en om onze menselijke hulpbronnen te behouden". Bekijk 29 USC § 651 (verklaring van bevindingen en verklaring van doel en beleid). Het was niet - en waarschijnlijk - kon niet zijn, volgens de Commerce Clause en de non-delegatiedoctrine8 – bedoeld om een ​​veiligheidsdienst op de werkplek in de diepe uithoeken van de federale bureaucratie te machtigen om ingrijpende uitspraken te doen over zaken van volksgezondheid die elk lid van de samenleving op de meest diepgaande manieren aangaan. 
• In de dubieuze veronderstelling dat het mandaat doet de grondwettelijke verzameling doorstaan ​​- waarover we vandaag niet hoeven te beslissen - is niettemin dodelijk gebrekkig op zijn eigen voorwaarden. Inderdaad, de gespannen voorschriften van het mandaat maken het de zeldzame overheidsuitspraak die zowel overinclusief is (van toepassing op werkgevers en werknemers in vrijwel alle industrieën en werkplekken in Amerika, met weinig poging om de duidelijke verschillen te verklaren tussen de risico's waarmee, laten we zeggen, een bewaker in een eenzame nachtploeg, en een vleesverpakker die schouder aan schouder werkt in een krap magazijn) en onderinclusief (beweren werknemers met 99 of meer collega's te redden van een "groot gevaar" op de werkplek, terwijl er geen poging wordt gedaan om werknemers met 98 of minder collega's te beschermen tegen dezelfde bedreiging). De aangekondigde impuls van het mandaat - een vermeende "noodsituatie" die de hele wereld nu bijna twee jaar heeft doorstaan,10 en waaraan OSHA zelf bijna twee jaar heeft maanden reageren op11—heeft ook geen zin. En de afkondiging ervan overtreft ruimschoots de wettelijke autoriteit van OSHA. 
• Nadat de president in september zijn ongenoegen had geuit over de vaccinatiegraad van het land12, verdiepte de regering zich in de Amerikaanse code op zoek naar autoriteit of een 'oplossing'13 voor het opleggen van een nationaal vaccinmandaat. Het voertuig waarop het landde was een OSHA ETS. Het statuut dat OSHA machtigt, stelt OSHA in staat om de typische kennisgeving-en-commentaarprocedures gedurende zes maanden te omzeilen door te voorzien in "een tijdelijke noodnorm die onmiddellijk van kracht wordt na publicatie in het Federal Register" als het "bepaalt (A) dat werknemers worden blootgesteld aan ernstige gevaar van blootstelling aan stoffen of agentia waarvan is vastgesteld dat ze giftig of fysiek schadelijk zijn of van nieuwe gevaren, en (B) dat een dergelijke noodnorm noodzakelijk is om werknemers tegen dergelijk gevaar te beschermen.” 
  ...
• Hier is de poging van OSHA om een ​​virus in de lucht dat zowel algemeen aanwezig is in de samenleving (en dus niet specifiek voor een werkplek) als niet-levensbedreigend voor een overgrote meerderheid van de werknemers in een naburige uitdrukking te slaan, toxiciteit en giftigheid is nog een ander transparant stuk. 
  ...
• Even problematisch is echter dat het onduidelijk blijft dat COVID-19 – hoe tragisch en verwoestend de pandemie ook is geweest – het soort ernstig gevaar vormt dat § 655(c)(1) overweegt. Zie bijv, Int'l Chem. arbeiders, 830 F.2d bij 371 (opmerkend dat OSHA zelf ooit concludeerde "dat om een ​​'ernstig gevaar' te zijn, het niet voldoende is dat een chemische stof, zoals cadmium, kanker or nierschade bij een hoge mate van blootstelling” (cursivering toegevoegd)). Om te beginnen geeft het mandaat zelf toe dat de effecten van COVID-19 kunnen variëren van "mild" tot "kritiek". Even belangrijk is echter de status van de verspreiding van het virus sinds de president de algemene parameters van het mandaat in september aankondigde. (En natuurlijk gaat dit allemaal ervan uit dat COVID-19 om te beginnen enig significant gevaar vormt voor werknemers; voor de meer dan… achtenzeventig procent16 van de Amerikanen van 12 jaar en ouder die er volledig of gedeeltelijk tegen zijn ingeënt, vormt het virus – de regering verzekert ons – helemaal geen risico.) Zie bijv, 86 Fed. Reg. 61,402, 61,402-03 (“COVID-19-vaccins die zijn goedgekeurd of goedgekeurd door de [FDA] beschermen gevaccineerde personen effectief tegen ernstige ziekte en overlijden door COVID-19.”). 
  ...
• Vervolgens gaan we in op de noodzaak van het mandaat. Het mandaat is onthutsend te breed. Het mandaat, dat van toepassing is op 2 van de 3 werknemers in de particuliere sector in Amerika, op werkplekken die zo divers zijn als het land zelf, houdt geen rekening met wat misschien wel het meest opvallende feit is: de aanhoudende dreiging van COVID-19 is gevaarlijker voor sommige werknemers dan om anders medewerkers. Al het andere is gelijk, een 28-jarige vrachtwagenchauffeur die het grootste deel van zijn werkdag in de eenzaamheid van zijn taxi doorbrengt, is gewoon minder kwetsbaar voor COVID-19 dan een 62-jarige gevangenisconciërge. Evenzo loopt een van nature immuungevaccineerde werknemer vermoedelijk minder risico dan een niet-gevaccineerde werknemer die het virus nooit heeft gehad. De lijst gaat maar door, maar er blijft één constante over: het mandaat slaagt er bijna niet volledig in om veel van deze realiteit en gezond verstand aan te pakken of zelfs maar te beantwoorden. 
• Bovendien erkende het Agentschap eerder in de pandemie de praktische onmogelijkheid om een ​​effectieve ETS op maat te maken als reactie op COVID-19. 
  ...
• Tegelijkertijd is het mandaat ook: onderinclusief. De meest kwetsbare werknemer in Amerika trekt geen bescherming van het mandaat als zijn bedrijf 99 werknemers of minder in dienst heeft. De reden waarom? Omdat, zoals zelfs OSHA toegeeft, bedrijven met 100 of meer werkgevers beter in staat zullen zijn om het mandaat uit te voeren (en in stand te houden). Bekijk 86 Fed. Reg. 61,402, 61,403 (“OSHA zoekt informatie over het vermogen van werkgevers met minder dan 100 werknemers om COVID-19-vaccinatie- en/of testprogramma’s te implementeren.”). Dat kan waar zijn. Maar dit soort denken logenstraft de premisse dat dit allemaal echt een... noodgeval. Dit soort onderinclusiviteit wordt inderdaad vaak beschouwd als een veelbetekenend teken dat het belang van de regering bij het uitvaardigen van een vrijheidsbeperkende uitspraak in feite niet 'dwingend' is. vgl. Kerk van de Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Stad Hialeah, 508 US 520, 542-46 (1993) (het verbod van de stad op het offeren van religieuze dieren, maar de daarmee gepaard gaande toelating van andere activiteiten die op vergelijkbare wijze de volksgezondheid in gevaar brengen, logenstraft haar zogenaamd 'dwingende' belang bij veilige verwijderingspraktijken voor dieren). Het onderinclusieve karakter van het mandaat houdt in dat het werkelijke doel van het mandaat niet is om de veiligheid op de werkplek te verbeteren, maar in plaats daarvan om de opname van vaccins met alle mogelijke middelen op te voeren.
  ...
• Ten slotte moet worden opgemerkt dat het mandaat ernstige constitutionele zorgen oproept die het ofwel waarschijnlijker maken dat indieners op de grond zullen slagen, of op zijn minst afraden om OSHA's brede lezing van § 655 (c) als een kwestie van wettelijke interpretatie aan te nemen. 
• Ten eerste overschrijdt het mandaat waarschijnlijk het gezag van de federale overheid onder de Commerce Clause, omdat het niet-economische inactiviteit regelt die volledig binnen de politiemacht van de staat valt. De keuze van een persoon om niet gevaccineerd te blijven en af ​​te zien van regelmatige tests is niet-economische inactiviteit. vgl. NFIB v. Sebelius, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, CJ, overeenstemmend); zie ook id. op 652-53 (Scalia, J., afwijkende mening). En het verplicht stellen dat een persoon een vaccin krijgt of een test ondergaat, valt volledig binnen de politiemacht van de Staten. 
• Het mandaat dwingt Amerikaanse werkgevers echter om miljoenen werknemers te dwingen een COVID-19-vaccin te krijgen of de last van wekelijkse tests te dragen. 86 Fed. Reg. 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. De macht van de Commerce Clause mag dan omvangrijk zijn, het geeft het Congres niet de bevoegdheid om niet-economische inactiviteit te reguleren die traditioneel binnen de politiemacht van de Staten valt. ... Kortom, het mandaat zou het huidige constitutionele gezag ver te boven gaan. 
• Ten tweede doen zorgen over de beginselen van de scheiding der machten twijfel rijzen over de bewering van het mandaat van vrijwel onbeperkte macht om individueel gedrag te controleren onder het mom van een werkplekregelgeving. Zoals rechter Duncan opmerkt, bevestigt de doctrine van de belangrijkste vragen dat het mandaat de grenzen van OSHA's wettelijke bevoegdheid overschrijdt. Het congres moet "duidelijk spreken als het besluiten van grote economische en politieke betekenis aan een agentschap wil opdragen." gebruik. Lucht Reg. Grp. v. EPA, 573 US 302, 324 (2014) (opgeruimd). Het mandaat ontleent zijn gezag aan een oud statuut dat op een nieuwe manier wordt gebruikt, brengt bijna $ 3 miljard aan nalevingskosten met zich mee, omvat brede medische overwegingen die buiten de kerncompetenties van OSHA liggen, en beweert een van de meest fel bediscussieerde politieke kwesties van vandaag definitief op te lossen. vgl. MCI Telecom. Corp. v. AT&T512, US 218, 231 (1994) (weigerend te stellen dat de FCC de vereisten voor het indienen van telecommunicatiesnelheden zou kunnen elimineren); FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159-60 (2000) (weigert te beweren dat de FDA sigaretten zou kunnen reguleren); Gonzales tegen Oregon, 546 US 243, 262 (2006) (weigeren om DOJ toe te staan ​​om hulp bij zelfdoding door een arts te verbieden). Er is geen duidelijke uitdrukking van de bedoeling van het congres in § 655 (c) om OSHA zo'n brede autoriteit over te brengen, en deze rechtbank zal er geen afleiden. Evenmin kan de uitvoerende macht van artikel II nieuwe macht in de autoriteit van OSHA blazen - hoe dun het geduld ook is. 
• Het is duidelijk dat een weigering van de voorgestelde schorsing van indieners hen onherstelbare schade zou berokkenen. Ten eerste dreigt het mandaat de vrijheidsbelangen aanzienlijk te belasten van onwillige individuele ontvangers die worden gesteld om te kiezen tussen hun baan(en) en hun prik(s). Voor de individuele indieners is het verlies van grondwettelijke vrijheden “voor zelfs minimale perioden . . . vormt ongetwijfeld onherstelbare schade.” Elrod tegen Burns, 427 US 347, 373 (1976) ("Het verlies van de vrijheden van het eerste amendement, zelfs voor minimale tijdsperioden, vormt ongetwijfeld onherstelbare schade."). 
  ...
• Om soortgelijke redenen is een verblijf in het algemeen belang. Van economische onzekerheid tot conflicten op de werkvloer, alleen al het spook van het mandaat heeft de afgelopen maanden bijgedragen aan een ongekende economische omwenteling. Natuurlijk zijn de principes die op het spel staan ​​als het gaat om het mandaat niet te herleiden tot dollars en centen. Het algemeen belang wordt ook gediend door het handhaven van onze constitutionele structuur en het behouden van de vrijheid van individuen om intens persoonlijke beslissingen te nemen volgens hun eigen overtuigingen - zelfs, of misschien vooral, wanneer die beslissingen overheidsfunctionarissen frustreren. 
  ...
• Bovendien WORDT VERDER BESTELD dat OSHA geen stappen onderneemt om het mandaat uit te voeren of af te dwingen tot nader gerechtelijk bevel.