roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De noodsituatie is nog niet voorbij
noodgeval

De noodsituatie is nog niet voorbij

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het Amerikaanse Huis en de Senaat hebben met een supermeerderheid gestemd voor een vroegtijdig einde aan de National Emergency die Donald Trump heeft ingesteld uitgegeven op 13 maart 2020. Hij gaf dit uit op dezelfde dag dat het ministerie van Volksgezondheid en Human Services verklaarde in een geheim document dat de Nationale Veiligheidsraad voortaan de Covid-respons zou leiden. 

Deze dag markeerde het begin van een grotendeels wetteloos regime – op alle regeringsniveaus – dat naar eigen goeddunken regeerde in plaats van volgens de grondwet, een vastgesteld precedent van de rechtbank of welke principes dan ook. Het was de regering door de gril van experts en hun heerschappij had invloed op elk aspect van ons leven. 

De noodtoestand van Covid is formeel beëindigd, maar de flagrante gewoonten van de regering die die dag werden losgelaten, gaan zelfs nu nog door, waardoor zelfs de voormalige president zelf in de val wordt gelokt, die zojuist is aangeklaagd door een procureur-generaal van de staat New York om redenen die we nog steeds niet kennen. Voor de hele wereld ziet het er puur politiek uit. 

Net zoals deze aanklacht de eerste ooit is van een voormalige president, was het uitvoerend bevel van Trump de eerste die ooit werd uitgevaardigd voor een besmettelijke ziekte. Zijn bevoegdheden waren onzeker temidden van zo'n onbekende dekmantel voor het aanroepen van totale macht. 

Het edict geldt voor het hele land uitgegeven op 16 maart 2020, zei: "binnen- en buitenlocaties waar mensen samenkomen, moeten worden gesloten." Dus geen Bill of Rights meer, inclusief de vrijheid van vergadering en aanbidding? Geen enkele verslaggever trok dit in twijfel tijdens de persconferentie van 16 maart, misschien omdat ze te verward waren. Het is moeilijk te weten. 

En voor hoe lang? Het was pure psyops: 15 dagen. Voor starters. Daarna ging het drie jaar door in verschillende iteraties. Zelfs nu kunnen niet-geprikkelde reizigers onze kusten niet betreden tenzij ze diplomatieke goedkeuring krijgen. Eén regel voor de heersende elites, een andere voor alle anderen. Zo is het al die tijd geweest. 

Maar was dit afdwingbaar? Bezat de president deze macht wel? Hij geloofde zeker dat hij dat deed. Maar het is nooit duidelijk geworden. De rechtbanken deden niets om zo'n verbazingwekkende reikwijdte van de uitvoerende macht te voorkomen. In plaats daarvan gingen alle staten mee, behalve South Dakota, sommige met enthousiasme, sommige uit vertrouwen en sommige uit pure angst voor wat er zou kunnen gebeuren onder wat voelde als een situatie van quasi-beleg. En hoe kwam South Dakota weg met dit verzet? Was het alleen omdat het niet een van de staten is die het nieuws haalt?

De precieze bevoegdheden die onder zo'n verklaring mogelijk zijn, zijn nog onzeker. Het enige dat iedereen wist, is dat enkele zeer machtige mensen aan de top acties eisten die in strijd leken te zijn met de Bill of Rights. 

Wie of wat zo'n overbereik kon stoppen, was onduidelijk. En moesten de mensen gehoorzamen? Zeker, de massamedia waren er helemaal bij en brachten een populistische volgzaamheidsbeweging op gang die in de loop van twee jaar iedereen die het niet eens was, zou aanklagen als egoïstisch in hun verlangen om hun 'vrijheid' uit te oefenen. Veel mensen gingen naar de gevangenis alleen omdat ze hun burgerrechten uitoefenden. 

Ondertussen werd het sociale weefsel keer op keer verscheurd tot het aan flarden op de grond lag. Na verloop van tijd stapte de hele publieke sector geleidelijk weg van de waanzin toen duidelijk werd dat 1) de mitigatie-inspanningen niets opleverden dat ook maar enigszins in de buurt kwam van de belofte, 2) het vaccin geen voordelen voor de volksgezondheid had, 3) iedereen werd ziek van Covid-manie, 4) de rechtbanken begonnen eindelijk het hele kabaal te sluiten, en 5) de woede van gewone mensen jegens hun wetgevers kwam eindelijk aan de oppervlakte. 

Drie jaar later is het dan eindelijk zover. Of is het?

Robert Malone legt uit

A nationale noodverklaring werd uitgegeven door voormalig president Donald Trump op 13 maart 2020, overeenkomstig sectie 201 van de Nationale noodsituatiewet. Een nationale noodverklaring is van kracht tenzij deze wordt beëindigd door de president, of via een gezamenlijke resolutie van het congres, of als de president niet jaarlijks een vervolgbericht afgeeft. Een dergelijke kennisgeving is uitgegeven door president Trump om de noodsituatie voort te zetten na 1 maart 2021, en door president Biden om doorlopen na 1 maart 2022. Zoals aangekondigd door de Biden-administratie op 30 januari 2023, is de regering van plan de nationale noodtoestand te verlengen tot 11 mei 2023 en deze vervolgens op die datum te beëindigen.

De regering-Biden verzette zich tegen de wetgevende actie. National Review legt uit:

Met een overgrote meerderheid van senatoren Door bevestigend te stemmen, bekrachtigde de Hogere Kamer van het Congres een stemming in het Huis van februari die een einde zal maken aan de Covid-19-noodbevelen die in 2020 door Donald Trump zijn ingevoerd. Het Witte Huis houdt vol dat het tegen dergelijke wetgeving is. Het stelt dat het Congres zou krijgen wat het wil op 11 mei, wanneer de elfde uitbreiding van de Covid-noodsituatie voor de volksgezondheid loopt af. Desalniettemin, wanneer de rekening op het bureau van Biden ligt, hebben overheidsfunctionarissen gezegd de president zal het ondertekenen.

De actie van het Congres versnelt de tijdlijn, maar wat dit precies verandert, is onduidelijk. Het zal waarschijnlijk geen invloed hebben op de autorisatie voor gebruik in noodgevallen voor de vaccins of tests, omdat het Congres de autorisaties daarvan heel slim naar een ander stuk wetgeving heeft verplaatst. 

Toch vertegenwoordigt het de formalisering van een perceptuele onderstroom van populistische opstand, een die op dit moment echt tweeledig is. Je kunt er zeker van zijn dat elke wetgever wordt geconfronteerd met kiezers die schreeuwen over de sluiting van scholen, de maskering, de gesloten bedrijven en maskermandaten, om nog maar te zwijgen van de gedwongen prikken. De samenstellende basis van deze mensen werd drie jaar lang mishandeld. Veel politieke donoren stellen vragen. Wetgevers zijn gewoon moe van de hele zaak. 

Dat dit allemaal gebaseerd was op nepwetenschap en een vreselijk verkeerd begrip van de ware dreiging van het virus is heel duidelijk, misschien niet van de reguliere pers, maar niet zo ver weg met een paar muisklikken. Iedereen die het avondnieuws op Fox tegenkwam, zou Tucker Carlson en Laura Ingraham verschillende Brownstone-schrijvers en geleerden over dit onderwerp hebben horen interviewen. 

Er zijn maar een paar zoektermen nodig om je kennis te laten maken met een nieuw informatie-universum waarin je ontdekt dat het hele beschaafde leven zonder goede reden aan diggelen is geslagen, gebaseerd op de houding van een handvol door de overheid gefinancierde bureaucraten die geloofden dat ze meer macht hadden dan alle wetten van de Verenigde Staten en de rechten van mensen overal. Daarbij werkten ze hand in hand met Big Tech en Big Media om de schijn van eenheid te creëren. 

Het is al eeuwenlang een schandaal, maar alle grote machtscentra (media, academische wereld, sociale media en het Amerikaanse bedrijfsleven) hebben er alles aan gedaan om het bijna drie jaar lang geheim te houden. Het congres hoefde niet in actie te komen. Ze kozen ervoor om te handelen – om deze ramp uit hun hoofd te wassen – omdat ze van onderaf onder druk stonden. 

Zelfs toen werden hun acties tegengewerkt door de Washington Post, Natuurlijk. De stemming was "grotendeels symbolisch", aldus de krant geschreven maar voegt er vervolgens aan toe: “Verschillende leden van het covid-responsteam van het Witte Huis, waaronder de covid-19-responscoördinator, Ashish Jha, zullen volgens bronnen naar verwachting de administratie verlaten.”

Ja natuurlijk zullen ze de administratie verlaten, allemaal in een poging om verantwoording onmogelijk te maken. De mensen die ons dit op de meeste niveaus van de samenleving hebben aangedaan, zijn geleidelijk uit het openbare leven verdwenen of zijn eruit verdreven. 

De journalisten die voorstander waren van de lockdowns zijn doorgegaan met andere dingen. De academici hebben het druk berichten verwijderen. De experts verwijderen hun pro-lockdown-tweets. De denktanks die medeplichtig of stil waren (en dus ook medeplichtig) zijn verder gegaan met doen alsof er niets is gebeurd. De politici willen gewoon van onderwerp veranderen. Er zijn maar heel weinig excuses en geen bekentenissen van verkeerd handelen. 

Het is alsof de hele heersende klasse wil dat iedereen de verschrikkingen van de afgelopen drie jaar vergeet. Ondertussen wordt de pandemische reactie van brute onderdrukking van de menselijke vrijheid nu als normaal gecodificeerd in de annalen van de Wereldgezondheidsorganisatie, net zoals Bill Gates pleit voor een nieuwe internationale bureaucratie om het helemaal opnieuw te doen. Het was te winstgevend, te heerlijk, te opwindend voor iedereen die hiervan profiteerde om een ​​kans voorbij te laten gaan om het opnieuw in te zetten. 

Opmerkelijk genoeg is het zelfs na al die jaren niet duidelijk wat ze precies probeerden te bereiken, afgezien van de grootste en snelste herverdeling van rijkdom van de armen en de middenklasse naar de rijken in de geschiedenis. Ze besteedden geen aandacht aan bijzonderheden van het virus zelf, laat staan ​​aan behandelingen, maar concentreerden zich in plaats daarvan volledig op een of ander ongrijpbaar doel dat te maken had met het voor altijd afvlakken van bochten en het opleggen van een nieuwe manier van leven, in de volle verwachting dat de farmaceutische bedrijven de dag zouden redden, wat dat deden ze heel duidelijk niet. 

Als we echte verantwoording willen, in plaats van een wereldwijde poging van de heersende klasse om alles onder het tapijt te vegen, moet het ergens vandaan komen, te beginnen met een voortdurende diepe duik in alle spelers, motivaties, waanvoorstellingen en corrupties. Dan hebben we duidelijke beperkingen nodig, niet voor mensen maar voor staten, waaronder om deze "nationale noodsituaties" te beteugelen die aan de bevolking duidelijk maken dat ze niets anders zijn dan lijfeigenen en de machthebbers die hun meesters zijn, gesteund door de beste wetenschap. 

De wetteloze regering die drie jaar geleden in een stroomversnelling raakte, ook al reiken de wortels ver terug in de tijd, heeft eindelijk de president verstrikt die werd gemanipuleerd om de trekker over te halen. Dus ja, de lockdowns en deze ogenschijnlijk politieke aanklacht tegen Trump zijn met elkaar verbonden. Het zijn allemaal tekenen van een verlies aan terughoudendheid van de overheid, die ons terugvoert naar vóór de dagen van de Magna Carta. 

De New York Times zei dat we middeleeuws moesten worden met het virus. Ze gebruikten het virus als excuus, maar we bevinden ons in een situatie die inderdaad premodern aanvoelt, zoals het jaar 1000, behalve geregeerd door een kartel van wereldwijde elites. 

Vertrouwen is weg. En onze vrijheden en rechten, om nog maar te zwijgen van het Amerikaanse regeringssysteem en de betrouwbaarheid van regels, gaan dramatisch achteruit. Daarom moeten we veel meer doen dan doen alsof er niets is gebeurd. 

Wat er gebeurde met het Covid-regime was een opgelegde omkering van 1,000 jaar vooruitgang op het gebied van mensenrechten. Dit mag niet blijven staan, laat staan ​​vergeten. Verklaring of niet, de echte noodsituatie is nog lang niet voorbij. Het is nog steeds bij ons en schreeuwt om een ​​einde dat alleen kan komen door het vertellen van de waarheid, een beetje gerechtigheid en een dramatische wending naar de waarden van de Verlichting. Behalve dat, is er duisternis in het verschiet. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone