De EU is de werkelijke boosdoener van de censuur

De Hoge Raad heeft onlangs argumenten gehoord in de zaak van Murthy tegen Missouri heeft de aandacht opnieuw gericht op de inspanningen van de Amerikaanse regering om sociale-mediaplatforms zover te krijgen dat ze de vermeende “verkeerde informatie” over Covid-19 onderdrukken en de vraag of deze inspanningen de “grens tussen overreding en dwang” overschrijden en dus censuur van de overheid inhouden. 

Maar hoe konden de inspanningen van de regering dat hebben gedaan? niet vormde overheidscensuur toen het een volwaardig ‘Fighting Covid-19 Disinformation Monitoring Programme’ had waarin alle grote online platforms waren opgenomen en dat hen verplichtte periodieke rapporten in te dienen waarin hun onderdrukking van wat als ‘vals’ werd beschouwd, werd geschetst, en zelfs gekwantificeerd. en/of misleidende informatie die waarschijnlijk fysieke schade zal veroorzaken of het volksgezondheidsbeleid zal aantasten?”

Het programma besloeg vrijwel het gehele officiële verloop van de uitgeroepen Covid-19-pandemie. Het werd begin juni 2020 uitgerold, slechts drie maanden na de pandemieverklaring van de WHO, en werd pas in de zomer van 2022 beëindigd, nadat de meeste maatregelen die naar aanleiding van de pandemieverklaring waren aangenomen, waaronder verschillende vormen van vaccinpaspoorten, al waren goedgekeurd. ingetrokken. Tot de deelnemers aan het programma behoorden Twitter, Facebook/Meta, Google/YouTube en Microsoft (als eigenaar van Bing en LinkedIn). Hieronder vindt u een archief van de maar liefst 17 rapporten die ieder van hen aan de overheid heeft overhandigd.

Hieronder vindt u een presentatie van de gegevens die Twitter specifiek in zijn eindrapport heeft ingediend. Houd er rekening mee dat de cijfers over opgeschorte accounts en verwijderde inhoud dat wel zijn globaal cijfers, dat wil zeggen dat het censuurprogramma van de overheid gevolgen had voor Twitter-gebruikers over de hele wereld.

Bovendien had de regering een aantal deelnemers aan het programma (Google, Facebook en Microsoft) de afgelopen jaren al met enorme boetes in antitrustzaken geslagen, en werd het programma uitgerold in samenhang met wetsontwerpen die praktisch gegarandeerd zouden worden wet en die de regering onder meer de volgende bevoegdheden gaf:

1. De macht om platforms te beboeten tot 6% van hun mondiale omzet als ze niet voldoen aan de censuureisen van de overheid: dat wil zeggen het onderdrukken van wat de overheid als desinformatie of desinformatie beschouwt.

2. De macht om “dawn raids” uit te voeren in het geval van vermoedelijke niet-naleving: dat wil zeggen om overheidsagenten te laten inbreken in bedrijfspanden en deze af te sluiten, boeken of bescheiden in welke vorm dan ook te inspecteren, en kopieën of uittreksels weg te nemen van welke boeken of bescheiden dan ook. relevant achten voor hun onderzoek.

3. De allerbelangrijkste macht om in de context van digitale communicatiemiddelen van platforms te eisen dat zij de overheid toegang geven tot hun algoritmen. Dit geeft de overheid niet alleen de mogelijkheid om open en directe censuur te eisen in de vorm van het verwijderen van inhoud en het opschorten van accounts, maar ook om de meer subtiele en verraderlijke censuur die de vorm aanneemt van algoritmische onderdrukking te eisen en te beïnvloeden.

In juli 2022 werd de wetgeving, zoals verwacht, aangenomen en is het nu wet.

Kunt u zich niet herinneren dat dit gebeurde? Nou, dat is niet omdat het niet is gebeurd. Het gebeurde. De reden hiervoor is dat de regering in kwestie niet de regering van de Verenigde Staten is, maar eerder de Europese Commissie.

Het archief van het Fighting Covid-19 Disinformation Monitoring Program is hier, zo luidt het geciteerde Twitter-rapport hier, de wetgeving en nu de wet is de EU-wet inzake digitale diensten, die kan worden geraadpleegd hier.

Het was dus de Europese Commissie die de drijvende kracht was achter de golf van censuur die de afwijkende meningen over Covid-19 van 2020 tot 2022 trof, en zeker niet de regering-Biden, wiens rol beperkt was tot het doen van informele, in wezen tandeloze verzoeken. Er was inderdaad sprake van dwang, er was inderdaad sprake van dreiging. Maar het kwam uit een andere bron: het was de dreigende dreiging van de Digital Services Act (DSA) van de EU. 

Er moet aan worden herinnerd dat in Murthy tegen Missouriheeft de Amerikaanse regering betoogd dat zij platforms alleen maar vroeg om hun eigen beleid voor inhoudsmoderatie toe te passen. De vraag is dus: waar komt dat beleid vandaan? ‘Contentmoderatie’ is tenslotte slechts een aardiger, vriendelijker eufemisme voor censuur. Waarom zouden de platforms überhaupt een beleid voor ‘inhoudsmoderatie’ moeten hebben? Waarom hebben ze die?

Het antwoord is dat ze die hebben omdat de Europese Unie heeft geëist dat ze die hebben: eerst in de context van het onderdrukken van ‘haatzaaiende uitlatingen’ en meer recentelijk in de context van het onderdrukken van vermeende ‘desinformatie’. De Europese Commissie heeft haar zogenaamde Code of Practice on Disinformation gelanceerd in 2018, waarbij “vrijwillig” alle grote online sociale-mediaplatforms en zoekmachines erin worden ingeschreven. Was Google bijvoorbeeld, waar de Europese Commissie zojuist met een recordboete van € 4.3 miljard - plus een boete van € 2.4 miljard net het jaar ervoor! – ga je weigeren de bal te spelen? Natuurlijk niet.

Het Fighting Covid-19 Disinformation Monitoring Program was een subprogramma van de Praktijkcode. De Code of Practice zou op zijn beurt zijn ogenschijnlijk “vrijwillige” karakter verliezen met de invoering van de Digital Services Act, zoals de onderstaande tweet van de Europese Commissie volkomen duidelijk maakt.

Wat is er aan de hand bij Murthy tegen Missouri is een bevel dat de Amerikaanse overheid verbiedt om met onlineplatforms te communiceren over ‘inhoudsmoderatie’. Intussen hebben echter alle onlineplatforms die de Praktijkcode hebben ondertekend – en zelfs veel die dat niet deden, maar eenvoudigweg eenzijdig aangewezen door de Europese Commissie – moeten noodzakelijkerwijs contact hebben met laatstgenoemde over hun ‘inhoudsmoderatie’ om naleving van de Digital Services Act te garanderen. 

De platforms zijn inderdaad verplicht periodieke rapportages aan de Commissie in te dienen. De Commissie krijgt zelfs de macht om van de platforms te eisen dat zij in tijden van crisis speciale ‘content moderation’-maatregelen nemen, waarbij een ‘crisis’ wordt gedefinieerd als ‘buitengewone omstandigheden…die kunnen leiden tot een ernstige bedreiging voor de openbare veiligheid of de volksgezondheid’. (preambule, punt 91). Klinkt bekend? 

De “versterkte” Praktijkcode uit 2022 heeft zelfs een “Permanente Taskforce voor desinformatie”, waarin vertegenwoordigers van de platforms ten minste elke zes maanden EU-functionarissen ontmoeten, evenals in subgroepen tussen de plenaire sessies door. De Task Force wordt voorgezeten door de Europese Commissie en omvat om de een of andere reden ook een vertegenwoordiger van de buitenlandse dienst van de EU.

Dus zelfs als het Hooggerechtshof de eisers in het gelijk stelt Murthy tegen Missouri en het bevel handhaaft, wat zal er dan gewonnen zijn? De Amerikaanse regering zal niet meer met de platforms kunnen praten over ‘content moderatie’, maar de Europese Commissie, het uitvoerend orgaan van een buitenlandse mogendheid, zal dat nog steeds kunnen doen.

Hoe is dat een overwinning? De Europese Commissie doet dit in feite systematisch en op een geformaliseerde manier, omdat de EU-wet inzake digitale diensten haar niets minder maakt dan de scheidsrechter van wat geldt als “verkeerde informatie” of “desinformatie” – de scheidsrechter van waarheid en onwaarheid – en de platforms moeten de Commissie ervan overtuigen dat ze haar oordeel in dit opzicht respecteren, anders worden ze geconfronteerd met de ruïneuze DSA-boetes. 

Het feit is dat Amerikanen 1^st Amendementrechten zijn al definitief dood en ze zijn dood vanwege de acties van een buitenlandse macht. Rechtszaken tegen de Amerikaanse regering zullen hier niets aan veranderen. 

Dit is wat er zou gebeuren: als het Amerikaanse Congres zijn eigen wet zou goedkeuren, waardoor het een misdaad voor Amerikaanse bedrijven om samen te werken met een buitenlandse regering om de Amerikaanse toespraak te beperken. 

De wet zou de federale autoriteiten dezelfde draconische bevoegdheden kunnen geven die de DSA aan de Europese Commissie geeft, maar nu ter bescherming van de meningsuiting in plaats van deze te onderdrukken: (a) de macht om verlammende boetes op te leggen voor niet-naleving; (b) opsporings- en inbeslagnemingsbevoegdheden, zodat we precies kunnen weten welke communicatie de bedrijven hebben met de Europese Commissie of andere buitenlandse mogendheden of regeringen, in plaats van te moeten wachten tot bijvoorbeeld Elon Musk deze zo vriendelijk aan hem bekendmaakt. discretie; (c) de macht om toegang te eisen tot platformalgoritmen, zodat we precies kunnen weten welke en wiens spraakplatforms heimelijk algoritmisch onderdrukken en welke en wiens spraak ze heimelijk en algoritmisch versterken (wat slechts de keerzijde van dezelfde medaille is ).

Als de platforms op beide markten willen blijven, is het aan hen om een modus vivendi waardoor ze dit kunnen doen: bijvoorbeeld door inhoud in de EU te geoblocken. Het censureren van de Amerikaanse toespraak om tegemoet te komen aan de eisen van de EU zou niet langer een optie zijn.

Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Adam Kheriarty (alle drie de eisers in Murthy tegen Missouri): Gaat u oproepen tot zo’n wet?

Senator Ron Johnson, senator Rand Paul, vertegenwoordiger Thomas Massie: Bent u bereid dit voor te stellen?

Als je de Amerikaanse vrijheid van meningsuiting echt wilt verdedigen, dan moet de EU de confrontatie aangaan. Het aanvallen van de regering-Biden vanwege informele contacten met onlineplatforms, terwijl ze zwijgen over de systematische inbreuk door de EU op en het ondermijnen van de Amerikaanse 1^st Wijzigingsrechten – en het instrumentaliseren ervan Amerikaans bedrijven hiervoor! – verdedigt de vrijheid van meningsuiting niet. Het is groots.