De economen hebben zichzelf gecensureerd en inflatie is het resultaat

De consumenteninflatie in de VS is sinds april 4 boven de 2021% gebleven, sinds juni 5 2021% en sinds maart 8 2022%. De inflatie van de afgelopen maand verslag kwam uit op 8.4%, hoger dan de prognoses van analisten, wat teleurstellende hoop was dat de inflatie zou kunnen gaan dalen.

A aanzienlijke deel van de huidige inflatie is een nogal voor de hand liggend gevolg van de massale covid-hulp- en stimuleringspakketten en de productie- en toeleveringsketenverstoringen veroorzaakt door lockdowns en andere covid-beperkingen

Hoge inflatie dwingt mensen hun levensstijl en consumptiepatroon aan te passen en een verminderde levensstandaard te accepteren. De wijdverbreide en diepe frustratie van de consumenten heeft inflatie in verband gebracht met hoge politieke kosten. Het publiek heeft goede redenen om zich af te vragen of politici voorzichtiger beleidsmaatregelen hadden moeten nemen om hoge inflatie te voorkomen.

Maar politici zijn niet de enige groep die met vragen over inflatie worden geconfronteerd. Ook het beroep economie staat onder nauwkeurig onderzoek. Het enige beroep dat belast was met het evalueren en informeren van het publiek over de voor- en nadelen van verschillende beleidsmaatregelen, heeft niet alarm geslagen over inflatie.

Zagen economen de inflatie niet aankomen? Of, als inflatie geen verrassing was, waarom hebben economen dan geen alarm geslagen over het beleid dat ertoe heeft geleid?

Het antwoord op deze vragen is ontmoedigend. Velen in het economische beroep zagen wel in dat het overheidsbeleid van de laatste jaren zou leiden tot hoge inflatie. Maar de meesten die het zagen aankomen, kozen ervoor om het publiek niet te informeren of alarm te slaan totdat het te laat was. 

Jason Furman, voormalig voorzitter van de raad van economische adviseurs van president Obama en huidig ​​professor aan Harvard, commentaar recentelijk dat de meeste academische economen 'sceptisch (meestal stil)' waren over de stimuleringspakketten. De hoge inflatie die we vandaag zien, is deels de prijs van de zelfcensuur van het economische beroep.

Het vastberaden stilzwijgen van het economische beroep over inflatie blijkt uit regelmatige enquêtes onder Amerikaanse topeconomen, uitgevoerd door de Initiatief op wereldmarkten van de University of Chicago School of Business. Het initiatief en de enquêtes zijn bedoeld om beleidsmakers te helpen weloverwogen beslissingen te nemen over lopende beleidsdebatten. 

Geen van de 35 enquêtes van januari 2020 tot mei 2021 bevatte vragen over de mogelijke inflatoire effecten van covid-beperkingen en hulppakketten. De respondenten brachten deze zorg ook niet naar voren in hun vrije antwoorden op de vele enquêtevragen over het covid-beleid in deze tijd.

De enquêtes brengen inflatie pas in juni 2021 als onderwerp naar voren, nadat het vooruitzicht van verdere lockdowns ver weg leek. Het congres had de covid-hulppakketten al goedgekeurd en de inflatie was aanzienlijk gestegen. 

De klanttevredenheid, gepubliceerd op 6 juni^th, 2021, vroeg of het fiscale en monetaire beleid van de VS zou leiden tot langdurige inflatie. Van de ondervraagde economen was 26% het ermee eens, terwijl 21% het oneens was. Het is duidelijk dat een aanzienlijke minderheid van economen de waarschijnlijke inflatoire gevolgen van covid-beperkingen en hulppakketten begreep.

Het lange stilzwijgen van de enquêtereeks over inflatie wedijvert met het stilzwijgen over schoolsluitingen. In overeenstemming met het gebrek aan aandacht van economen voor de kosten van covid-beperkingen, wordt in de enquêtereeks nooit gevraagd naar de katastrofisch menselijke en economische kosten van de schoolsluitingen voor Amerikaanse schoolkinderen. 

Voorzorgsprincipe en Lockdown Love

Het verhaal gaat terug tot maart 2020, toen economen, op een paar uitzonderingen na, een kritiekloze benadering hanteerden van het covid-lockdownbeleid.

In maart 2020 hebben regeringen in de Verenigde Staten en andere westerse landen een ongekende reeks beleidsmaatregelen opgelegd - lockdowns, thuisblijven, avondklokken en schoolsluitingen - in een grotendeels vergeefse poging om de verspreiding van het toen nog nieuwe coronavirus in te dammen . Deze overheidsacties trokken al snel de aandacht van tientallen economen die aan de slag gingen om te proberen te begrijpen of lockdowns een goed beleid waren.

De reeks enquêtes illustreert de sterke en onmiddellijke neiging van economen voor een lockdown. Bijvoorbeeld de 27 maart^th, 2020 klanttevredenheid gevraagd of het afschaffen van strenge lockdowns zou leiden tot meer economische schade. Van de ondervraagde economen was 80% het daarmee eens, terwijl geen van de ondervraagde economen het daar niet mee eens was. Slechts enkele dagen na de eerste Amerikaanse lockdowns ontkenden de leiders van het economische beroep de aanwezigheid van enige wetenschappelijke onzekerheid over lockdowns als beleid.

Welke redenering gebruikte het economische beroep om tot hun lockdown-liefde te komen? De eerste reeks economische analyses van lockdowns vergeleek de kosten van lockdowns (gemeten naar gederfde zakelijke en persoonlijke inkomsten) met de veronderstelde voordelen van lockdowns (gemeten aan de dollarwaarde van de bespaarde levensjaren als gevolg van een veronderstelde vermindering van infecties). De resultaten gaven aan dat lockdowns duur zijn, maar nog steeds de economische kosten waard.

Deze analyses gebruikten een standaard economische benadering - elke actie heeft zowel een prijs als een voordeel - maar het was onwaarschijnlijk dat het publiek zou overtuigen om lockdowns te steunen. Elk levensjaar een dollarwaarde geven lijkt voor economen verstandig, maar is grof in de ogen van het grote publiek.

Het voorzorgsprincipe was een belangrijk element van deze vroege lockdown-analyses, die in maart 2020 redelijk waren. Er was nog veel wetenschappelijke onzekerheid over de eigenschappen van het virus, inclusief de besmettelijkheid en het werkelijke sterftecijfer van de infectie, hoewel de steile leeftijdsgradiënt van de sterfterisico door covid was al bekend. De steile leeftijdsgradiënt impliceerde dat een alternatief beleid van gerichte bescherming het leven zou kunnen behouden zonder de schade van draconische lockdowns.

De toepassing van het voorzorgsbeginsel door economen was echter tragisch eenzijdig. Economische analisten gingen uit van het slechtste over het virus en het beste over de effectiviteit van lockdowns en andere beperkingen om de verspreiding van ziekten te beperken. EEN consequent toepassing van het voorzorgsbeginsel zou ook het ergste hebben aangenomen over de nevenschade van covid-beperkingen.

Zelfopgelegde lockdown en zelfvervullende paniek

De tweede reeks economische analyses van lockdowns arriveerde in april 2020 en had zelfs meer invloed dan de eerste reeks.

Economen baseerden deze analyses op een eenvoudige empirische observatie: uit mobiele telefoongegevens bleek dat mensen vrijwillig hun mobiliteit verminderden voordat de lokale autoriteiten formeel de lockdown oplegden. Economen redeneerden dat de meeste economische schade in het voorjaar van 2020 niet werd veroorzaakt door lockdowns, maar eerder door een vrijwillig gedragsverandering door de angst van mensen voor covid.

Een brede en langdurige overeenstemming snel gevormd onder economen: formele lockdowns legden de bevolking geen noemenswaardige kosten op. Het meest ingrijpende overheidsbeleid in generaties – lockdown – werd ineens gezien als een gratis lunch. 

Economen redeneerden dat het virus, niet de lockdown, economische schade veroorzaakte. Er was geen afweging tussen virale verspreiding en de economie, zeiden economen. Lockdowns zouden het virus stoppen en onze lockdowns zouden de samenleving noch thuis noch wereldwijd (ondanks de sterk verbonden wereldeconomie) aanzienlijke kosten met zich meebrengen, redeneerden economen. 

Het idee dat mensen toch vrijwillig op slot zouden zijn gegaan, is onecht en gaat voorbij aan de ernstige verdelingseffecten van afsluitingen. Een lockdown legt iedereen dezelfde beperkingen op, of ze de schade nu wel of niet kunnen dragen. Desalniettemin gaven veel economen de voorkeur aan het opleggen van formele lockdowns en onderdak-in-place orders in plaats van het aanbieden van volksgezondheidsadviezen.

Epidemiologen kenden de duizelingwekkend steile leeftijdsgradiënt in het sterfterisico door infectie met covid vanaf het begin van de pandemie. Hierdoor deden kwetsbare ouderen er verstandig aan voorzorgsmaatregelen te nemen. Deze formele bevelen betekenden dat degenen voor wie covid veel minder risico vormde, maar die grote schade leden door lockdowns – zoals kinderen, tieners, de armen en de arbeidersklasse – de ergste gevolgen van lockdown niet konden vermijden.

Economen rechtvaardigden lockdowns met het idee dat mensen terecht in paniek waren. Een substantieel deel van de angst voor covid was echter irrationeel, waardoor veel mensen overdreven reageerden op covid. Enquêtes tonen aan dat mensen enorm overschat de sterfte- en ziekenhuisopnamerisico's van covid en enorm onderschat de mate waarin risico's toenemen met de leeftijd.

Uit een enquête bleek bijvoorbeeld dat voor jongeren onder de 40 het gemiddelde waargenomen sterftecijfer door een covid-infectie maximaal één is. duizend keer hoger dan het geschatte werkelijke sterftecijfer (10% tegen 0.01%). Hoewel de eerste enquêtes over overmatige angst voor covid in april 2020 werden gepubliceerd, wachtten mediakanalen zoals de New York Times tot Maart 2021 vaardigheden bespreken overmatige covid-angst, als gevolg van een wijdverbreide onwil om deze feiten te accepteren.

De publieke angst voor covid kwam dus niet overeen met de objectieve feiten van de ziekte. Dit ondermijnt het argument van economen dat mensen vrijwillig thuisbleven als een rationeel antwoord op de verspreiding van covid in het voorjaar van 2020.

Het economische beroep moet nog onderzoeken welke rol lockdowns speelden bij het aanwakkeren van de overmatige angst voor covid. Geconfronteerd met een gebrek aan openbare informatie over de risico's van covid, probeerden mensen afleiden de risico's deels van het waargenomen beleid - lockdowns waren zo'n beleid.

Omdat lockdowns een ongekend beleid waren in westerse landen, gaven ze het publiek een signaal van een buitengewoon gevaar. En omdat lockdowns de bevolking een uniforme beperking oplegden, heeft het de bevolking waarschijnlijk misleid om te geloven dat het risico van covid voor jongeren bijna net zo groot was als voor ouderen. In werkelijkheid was het sterfterisico voor ouderen a duizendvoudig hoger dan bij jongeren. In sommige landen is de beslissing naar paniek de bevolking en aanzetten tot overmatige angst voor covid was zelfs expliciet.

Naarmate 2020 vorderde, hadden economen weinig behoefte om de steun van het beroep voor lockdowns opnieuw te onderzoeken. Onder economen werd de enorme wereldwijde economische schade en het falen van lockdowns om de verspreiding van het virus te stoppen toegeschreven aan het feit dat de lockdowns niet streng genoeg waren. 

Bijvoorbeeld, de klanttevredenheid gepubliceerd op 6 oktober 2020, met de vraag of de economie sterker zou zijn als de thuisbestellingen langer en uniformer waren geweest. Bijna de helft van de ondervraagde economen was het daarmee eens (49%), terwijl slechts 7% het oneens was.

Deze covid-consensus deed het economische beroep tot veel te laat stilzwijgen over al het covid-beleid, inclusief lockdowns, schoolsluiting en stimuleringspakketten.

Zelfcensuur

Sinds het voorjaar van 2020 hebben economen een sterke prikkel om zichzelf te censureren over de kosten van covid-maatregelen uit angst om te worden gezien als uit de pas lopen met de haastig bereikte consensus dat covid-maatregelen zonder noemenswaardige kosten voor het publiek kwamen.

Economen verwierpen elke afwijkende mening over de lockdown-consensus. Op Twitter en elders werden de weinigen die het waagden van mening te verschillen, bestempeld als krankzinnigen of oma-moordenaars. 

Zelfs nog in september 2021 probeerden invloedrijke economen het debat over lockdowns het zwijgen op te leggen. Bijvoorbeeld, Austan Goolsbee, professor aan de Universiteit van Chicago en voormalig voorzitter van de raad van economische adviseurs van president Obama, bedongen dat iedereen die de lockdown-orthodoxie van economen in twijfel durft te trekken, zich 'in verlegenheid moet brengen'. Dergelijke edicten over debat door de leiders van de beroepsgroep maakten het voor velen onbetaalbaar om hun eigen mening te uiten over Covid-beleid zoals lockdowns en schoolsluitingen. 

Het is vermeldenswaard dat Jason Furman, professor aan Harvard en voormalig voorzitter van de raad van economische adviseurs van president Obama, zeer recent gekleineerd de aanvallen op degenen die afwijkende meningen verkondigden en gesuggereerd dat dergelijke aanvallen zichzelf mogelijk ook het zwijgen hebben opgelegd over schoolsluitingen. Dergelijke krachtige uitspraken van invloedrijke economen kunnen wel eens aanzetten tot verdere zelfreflectie binnen de beroepsgroep en het debat over Covid-beleid op gang brengen. Maar lange tijd heeft het economische vak het grotendeels verlaten voor journalisten en commentatoren om zelfs de meest voor de hand liggende tekortkomingen in de Covid-consensus van de beroepsgroep te benadrukken.

Tegenwoordig kost de zelfcensuur van het beroep het publiek in de vorm van een aanhoudend hoge inflatie. Er waren enkele uitzonderingen op deze zelfcensuur onder economen, maar de waarschuwingen van economen over inflatie werden in de eerste plaats op de meest timide, diepgewortelde mogelijke manier geuit, onkarakteristiek voor economen. 

Harvard-professor Lawrence Summers, een voormalige ambtenaar van de regering van Clinton en Obama, wordt bijvoorbeeld vaak gezien als een zeldzame econoom die het publiek waarschuwde, maar zelfs die waarschuwingen kwamen laat en zijn verrassend lauw en dubbelzinnig.

Een stevig open publiek debat onder economen over de kosten van covid-beperkingen en overheidshulppakketten zou niet alle inflatie hebben voorkomen. Als economen politici en het publiek echter hadden bewapend met een beter begrip van de gevolgen van covid-beperkingen en hulppakketten, zouden regeringen waarschijnlijk een gematigder beleid hebben gevoerd dat tot minder inflatie zou hebben geleid.

Het gebrek aan inflatiewaarschuwingen van economen heeft een extra prijs. Het egoïstische stilzwijgen van economen tast het vertrouwen van het publiek in het vak aan. Door dit afnemende vertrouwen wordt het voor economen de komende jaren moeilijker om bij te dragen aan het overheidsbeleid.

Als er een zilveren randje is, is het in de grimmige herinnering die het publiek heeft ontvangen over de kosten van censuur en zelfcensuur. Of het nu wetenschappers zijn die zichzelf censureren of de digitale reuzen die afwijkende wetenschappers censureren en deplatformen, censuur verzwakt altijd de kwaliteit van het debat. Maar deze grenzen aan een open en robuust debat zullen ook zeer tastbare kosten met zich meebrengen. Helaas wordt dit goed aangetoond door de huidige hoge inflatie.

Het publiek betaalde een hoge prijs voor de analytische fouten van economen. De VS hadden bijvoorbeeld de rampzalig lange schoolsluitingen kunnen vermijden als de economen in het voorjaar van 2020 consequent het voorzorgsprincipe hadden toegepast. Hadden ze dat wel gedaan, dan hadden economen alarm geslagen over de katastrofisch kosten van schoolsluitingen in plaats daarvan.

Afrekening en hervorming

De inflatie illustreert levendig waarom de covid-consensus van economen diep misleidend was. De inflatie heeft duidelijk gemaakt dat lockdowns en andere covid-beperkingen – en de inspanningen om hun impact te verzachten met massale hulp- en stimuleringspakketten – nooit een gratis lunch waren, in tegenstelling tot de vurige maar onverstandige publieke consensus van economen. De inflatie heeft het voor economen moeilijk gemaakt om hun fouten te verbergen.

Deze fout had waarschijnlijk voorkomen kunnen worden met een meer open debat. Sommige organisaties, zoals het Wereldvoedselprogramma van de Verenigde Naties, probeerden het publiek vroeg te informeren over de kosten van lockdowns. Hun analyse waarschuwde dat de verstoring van de wereldhandel en de krimp van de wereldeconomie, veroorzaakt door de lockdowns van rijke landen in het voorjaar van 2020, 130 miljoen mensen in arme landen ertoe zou aanzetten uithongering.

Echter, schijnbaar van de ene op de andere dag, had het enige beroep dat belast was met het kwantificeren van alle afwegingen in het leven resoluut besloten - en met weinig bewijs - covid-beperkingen legden geen essentiële afwegingen op. Een rapport van april 2020 over de wereldeconomie van het Internationaal Monetair Fonds noemde de periode de Geweldige lockdown, maar lockdowns zouden de economie naar verluidt niet schaden.

De lockdowns van het voorjaar van 2020 waren waarschijnlijk verantwoordelijk voor veel meer van de economische neergang dan de consensus onder economen nog steeds toegeeft. Hoewel de redenering van economen om de covid-consensus te rechtvaardigen was: gebrekkig vanaf het begin is de beroepsgroep niet bereid geweest om de implicaties van de overmatige angst voor covid en de beslissing om angst bij het publiek aan te wakkeren te onderzoeken. 

Of economen uiteindelijk het vertrouwen van het publiek kunnen terugwinnen, hangt af van hun eerlijkheid bij het toegeven van het falen van het beroep. Het beroep moet worden hervormd, zodat afwijkende meningen van de orthodoxie worden aangemoedigd en zelfcensuur wordt gezien als een tekortkoming in het nakomen van de fundamentele professionele verplichtingen van economen.