De economie van lockdown-paniek

Voormalig gouverneur van New York, Andrew Cuomo, beroemd verdedigd draconische beperkingen en economische schade als maatregelen ‘slechts één leven’ zouden redden. President Trumps eerste kijk op covid was om vergelijk het met een seizoensgriep. In dezelfde geest, de Britse premier Boris Johnson geplande groepsimmuniteit als reactie van zijn regering. Beide leiders draaiden om en gingen voor lockdowns toen hun adviseurs presenteerde hen met doomer-modellen. De lockdowns hebben hun respectieve naties ernstig beschadigd, die nog steeds niet hersteld zijn. 

We kunnen hun gedachten niet kennen, maar ervan uitgaande dat het volledig een politieke berekening was, weegt de angst om verantwoordelijk te worden gehouden voor een aantal vermijdbare sterfgevallen - zelfs één - zwaarder dan de kosten van het vernietigen van 25-40 procent van kleine bedrijven, vele carrières, jaren van onderwijskansen en geestelijke gezondheid van jongeren. 

Hechten we zoveel waarde aan het menselijk leven dat we geen limiet stellen aan de kosten die we zouden moeten dragen om er een te redden? Wat kost dat? Opzij zetten of de maatregelen überhaupt levens hebben gered, is het redden van één leven een stortvloed aan verschrikkelijke kosten waard die aan veel mensen wordt opgelegd? Hoe kunnen we dat weten? Econoom Thomas Sowell merkte op: "Er zijn geen oplossingen, alleen compromissen." Economie kan ons helpen begrijpen dat deze absolutistische manier van denken niet bevorderlijk is voor het menselijk leven. 

Negeren van indirecte effecten

Journalist Henry Hazlitt is de auteur van het klassieke werk Economie in één les. Het werk bestaat uit 25 hoofdstukken die een enkele les versterken. Wat is de "ene les?" Het is dat de grootste economische misvatting is "secundaire gevolgen over het hoofd te zien". Voorstanders van een economisch beleid baseren hun steun op de directe en meest voor de hand liggende effecten ervan. 

Volgens Hazlitt is er een “aanhoudende neiging van mannen om alleen de onmiddellijke effecten van een bepaald beleid te zien, of alleen de effecten ervan op een speciale groep, en na te laten te onderzoeken wat de langetermijneffecten van dat beleid zullen zijn op alleen op die speciale groep maar op alle groepen.” Maar indirecte effecten kunnen schadelijk zijn, minstens zo groot in omvang, maar moeilijker te begrijpen. Door de voordelen te tellen en de ongeziene kosten buiten beschouwing te laten, ontstaat de illusie van een gratis lunch. 

Niet alle dingen die ons in leven en gedijen houden, zijn economische goederen, maar een groot aantal wel. Op individueel niveau geeft geld je toegang tot voedsel, onderdak, warmte, airconditioning, kleding, medische zorg en alle diensten die je op elk gebied van het leven nodig hebt. Een welvarende samenleving zal een hoogwaardige infrastructuur hebben, zoals wegen, het elektriciteitsnet, mobiele netwerken en hulpdiensten. De meer geavanceerde economieën hebben een geschoolde beroepsbevolking die bestaat uit mensen die producten kunnen bouwen, installeren en kapotte dingen kunnen repareren. 

De enige factor die ons in staat stelt om alle risico's, schade en tegenslagen in het leven aan te pakken, is rijkdom. Rijkere samenlevingen kunnen het zich veroorloven stabielere gebouwen te bouwen die bestand zijn tegen aardbevingen en extreme weersomstandigheden; betere pijpleidingen om olie en gas te vervoeren; redundante stroomopwekkingscapaciteit; dammen en aquaducten om water te verplaatsen; meer inventaris van voedsel en medische benodigdheden. 

Veel mensen hebben erop gewezen dat levens niet absoluut worden gered door medische of volksgezondheidsmaatregelen. Omdat we allemaal een keer zullen sterven, kunnen alleen jaren van een leven worden gered door een vroege dood te vermijden. Hoe meer vormen van rijkdom en mogelijkheden om productief te zijn in een samenleving, hoe beter de leden in staat zijn om hun leven te onderhouden en te verlengen. De covid-paniekmaatregelen zouden levens redden door ons van elkaar te isoleren. Ze hadden echter het effect dat veel mensen ook van productief werk werden geïsoleerd. 

Als het leven min of meer normaal was doorgegaan, met degenen die het meeste risico liepen te isoleren of voorzorgsmaatregelen te nemen, dan hadden jongere en gezondere leden van de samenleving productief werk kunnen blijven doen. Dit zou hebben geresulteerd in meer vrijheid en meer rijkdom. 

Dit zou de put in een betere positie hebben gebracht om de zwakken en zieken te helpen. Stel dat volksgezondheidsfunctionarissen, in plaats van algemene lockdowns, een soort vrijwilligersbord voor het matchen van banen hadden opgericht waar mensen in quarantaine of zieken elke vorm van hulp konden vragen die ze nodig hadden, zoals iemand die een boodschap voor hen doet of hun gazon maait , en de goede leden van de samenleving hadden zich vrijwillig kunnen aanmelden om te helpen als dat nodig was? 

Planners vertelden ons dat essentieel werk doorging en dat alleen 'niet-essentieel' werk werd gepauzeerd. Maar het is niet zo eenvoudig om economische activiteiten op te splitsen in twee emmers. Say's Law of Markets is de observatie dat elk aanbod van een goed een vraag vormt naar een ander soort goed. Het stopzetten van de productie van de helft van de economie maakt ons allemaal armer. De inactieve "niet-essentiële" arbeiders zijn niet langer in staat om hun voorraad aan de stapel bij te dragen. Het stopzetten van de productie berooft veel werknemers van de middelen die ze nodig hebben om in hun leven te voorzien op talloze manieren. Proberen het gat te dichten door geld te drukken, creëerde alleen maar inflatie.

Hoge tijdsvoorkeur

Tijdsvoorkeur is de mate waarin mensen de voorkeur geven aan goederen en diensten in het heden in vergelijking met de toekomst. Een goed hebben in de verre toekomst is niet even waardevol als het meteen hebben. Lockdowns werden ongetwijfeld ingevoerd vanwege de hoge tijdsvoorkeur van politici. 

Iedereen heeft tot op zekere hoogte een positieve tijdsvoorkeur. We hebben allemaal liever toegang tot geld of andere goederen in het heden dan in de toekomst - tot op zekere hoogte. Maar mensen verschillen in hoe sterk hun tijdsvoorkeur is. Mensen met relatief lagere tijdsvoorkeuren ondernemen acties zoals sparen voor de toekomst, op tijd op het werk verschijnen, een langdurige opleiding en training volgen, zoals de opleiding en training die nodig is om arts te worden, en voor hun gezondheid zorgen. Al deze vereisen vooraf kosten om jaren later de voordelen te verkrijgen. 

Een financieel instrument dat 8 procent rente biedt, zou na een jaar de hoofdsom en rente van $ 1,080 terugbetalen op een initiële investering van $ 1,000. In het recent voorbije tijdperk van ultralage rentetarieven zou een rendement van 8 procent per jaar er best goed uitzien - voor een volwassene. Maar voor een kind: niet zo veel. Experimentele meting van de tijdsvoorkeur van kinderen heeft waarden gevonden van enkele honderden procenten per uur. 

Zoals ik al aangaf een eerder artikel, ons financiële beleid van "het vertragen van de verspreiding" heeft ziekte niet vermeden; ze duwden ziektegevallen alleen maar naar de toekomst. Heeft het zin om alle tussenliggende kosten van de lockdowns te dragen terwijl iedereen die covid zou krijgen het toch kreeg? Voor de meeste mensen zou het logischer zijn geweest om door te gaan met hun leven en om te gaan met ziekte wanneer die zich voordoet. Twee jaar uitstellen vanaf het moment dat je covid kreeg, had alleen de moeite waard kunnen zijn als je een zeer hoge tijdsvoorkeur had. 

In Democratie: de God die faaldeeconoom Hans Hermann Hoppe stelt dat de tijdsvoorkeur van democratische politieke systemen hoger is dan die van erfelijke monarchieën. De koning beschouwt de gevolgen van zijn heerschappij in termen van decennia of zelfs generaties omdat hij zijn hele rijk beschouwt als een voorraad kapitaalgoederen. Een goede koning wil zijn familielijn behouden. Hij vernietigt zijn land niet omdat hij van plan is de activa intact te erven aan de volgende in de lijn van opvolging, of zelfs gewaardeerd in waarde. 

Gekozen vertegenwoordigers daarentegen hebben een ambtstermijn van meerdere jaren. Er is geen garantie dat ze hun volgende verkiezingen niet zullen verliezen. Ze moeten al hun plunderingen binnen hun huidige termijn volbrengen. Ze worden gestimuleerd om een ​​evenwicht te vinden tussen het zo snel mogelijk onttrekken van zoveel mogelijk rijkdom aan het systeem en het maximaliseren van hun kansen om de volgende verkiezingen te winnen.

Veel leden van het Amerikaanse Congres verdienen miljoenen dollars aan hun aandelenportefeuilles terwijl ze in functie zijn, gebruikmakend van hun superieure kennis van hoe lopende wetgeving en subsidies verschillende industrieën zullen beïnvloeden. Nancy Pelosi, voormalig voorzitter van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, om een ​​voorbeeld te noemen, "haalde maar liefst $ 30 miljoen op met weddenschappen op de Big Tech-bedrijven die Pelosi verantwoordelijk is voor de regulering."

Onze lockdown-reactie – gerund door politici – zal werken met een hogere tijdsvoorkeur dan wanneer rekening zou worden gehouden met de voorkeuren van mensen met een langere tijdshorizon en bedrijven, carrières of opleidingsplannen. 

"De economie" is geen ding

Ik heb de afgelopen jaren gelezen over de geschiedenis van het economisch denken. Ik weet niet wanneer "de economie" een term werd, maar het was niet aanwezig in de 18e eeuw. Ik vermoed dat dit samen met de Britse econoom kwam John Maynard Keynes, wie ontwikkelde een theorie van de macro-economie gebaseerd op een te hoge mate van aggregatie. 

De economische theorie is al meer dan een eeuw overdreven gefascineerd geraakt evenwichtstoestanden. Hoewel evenwichtstheorieën ons iets vertellen over eindtoestanden, vertellen ze ons niet hoe we daar komen. Sommige economische theorieën stellen dat een veilingmeester is betrokken bij het vaststellen van de prijzen van alle goederen vóór enige transactie. Dit lijkt niet realistisch.

In de echte wereld bereiken we nooit de eindtoestanden beschreven door de evenwichtstheorieën omdat dingen veranderen voordat we er zijn. Het competitieve marktproces duwt de richting naar een eindtoestand, maar evenwichtstheorieën vertellen ons niets over concurrentie. De concurrentietheorie is minder goed ontwikkeld dan de evenwichtstheorie. 

De economische wereld is een proces. Mensen bouwen, kopen, verkopen, plannen en lossen problemen op. Bedrijven organiseren en opsplitsen. Openen en sluiten. Concurrentie is rommelig. Bedrijven bieden op dezelfde werknemers, bouwen de verkeerde producten of hebben productieongevallen. Mensen veranderen van baan, vragen om meer loon en proberen nieuwe carrières uit waar ze meer kansen zien.

Als er zoiets zou zijn als 'de economie', dan heeft het misschien een pauzeknop, zoals een muziek-app. Of misschien een aan-uitschakelaar die we een jaar of twee uit kunnen zetten terwijl we het virus bestrijden, en dan weer aanzetten. Misschien heeft 'de economie' een slaapstand, zoals een laptop wanneer je het deksel sluit. Als je het deksel openklapt, is je onvolledige e-mail er nog steeds zoals het was. 

De volksgezondheidsgekken wisten blijkbaar niet dat er zoiets bestaat als vaste kosten. Veel bedrijven hebben huurcontracten die ze moesten blijven betalen, zelfs als ze geen inkomsten hadden. Ze hadden werknemers die ze moesten betalen of verliezen. Voorraden hebben een beperkte levensduur. Sommige steden hadden moratoriums op de huur van woningen, wat veroorzaakte grote economische schade voor verhuurders; en als verhuurders diensten waren blijven ontvangen terwijl ze waren vrijgesteld van het betalen van hun kosten, zou dit banken, bouwvakkers, loodgieters en tuinarchitecten hebben geschaad.

Economische activiteit heeft geen pauzeknop. Er zijn veel kritieke stappen die maanden of jaren van planning en investering vergen, die op tijd moeten worden gesynchroniseerd met andere stappen. Mensen werken in de ene baan om ervaring op te doen voor een andere baan, of om geld te sparen om een ​​huis te kopen en een gezin te stichten. Wanneer een groot aantal opties zonder waarschuwing wordt geblokkeerd, is verspilling onvermijdelijk omdat sommige plannen niet kunnen worden gerealiseerd. Aan het aanhouden van voorraden zijn kosten verbonden. Dingen vergaan. Terugkerende kosten zoals huur en verzekeringen verdwijnen niet, ook niet als de inkomsten stoppen. 

Conclusie 

Voormalig president van het Mises Institute Jeff Deist schreef in De nieuwe anti-economie: “Economie begint en eindigt met schaarste, een onontkoombaar kenmerk van de menselijke realiteit. Elke opvatting van vrijheid van materiële en menselijke beperkingen vereist een post-economische wereld, ofwel een aardse utopie of een hemelse overvloed.” 

De economie alleen kan ons niet vertellen of de kosten te hoog zijn om 'één leven te redden'. Maar economisch denken kan ons helpen begrijpen dat het in stand houden van mensenlevens gepaard gaat met het dragen van kosten. Het vereist middelen en mensen met vaardigheden. We moeten onszelf voorzien van de middelen om die kosten te dragen als we in de toekomst het vermogen willen behouden om mensenlevens te behouden.