De ongekunstelde aanhangers van lockdowns en mandaten

Wijlen filmcriticus en journalist Roger Ebert had ooit een online Q&A-column die hij The Movie Answer Man noemde. Hij zou elke week vragen van lezers beantwoorden over een reeks filmische onderwerpen. één correspondent vroeg in oktober 2000 via een omweg waarom conservatieven en Republikeinen zo vaak werden afgeschilderd als antagonisten in films - met andere woorden, die eeuwenoude observatie van 'liberaal Hollywood'. 

Ebert antwoordde: 

“Dit is geen samenzwering, maar een weerspiegeling van de neiging van liberalen om aangetrokken te worden tot kunst, terwijl conservatieven hun energie elders kanaliseren. Er zijn natuurlijk uitzonderingen. Bruce Willis en Arnold Schwarzenegger hebben de slagkracht om een ​​pro-GOP-film te maken als ze dat willen.”

Ondanks die slagkracht hebben Hollywood-republikeinen nooit hun conservatieve meesterwerk gemaakt. Dat komt omdat hun problemen niet bepaald met vreugde gevuld zijn. Verhalen over lobbyisten, belastingverlagingen of de immigrantenfamilie die aan de grens wordt weggestuurd door een burgermilitie, zouden geen theaters vol doen. Mensen willen verhalen die de menselijke geest versterken, verhalen die van oudsher het domein zijn van liberale en linkse vertellers.

Dit is de reden waarom Erin Brockovich en duizenden andere opstandige underdogs zo'n geweldig voer zijn voor het vertellen van verhalen. Als Brockovich haar zaak tegen de corporate reus had verloren, zou het publiek niet zijn toegestroomd om het verhaal te zien van hoe een aardgasbedrijf een stad vergiftigde en de moedige alleenstaande moeder verpletterde die naïef probeerde kapitalistisch misdrijf aan te pakken.

Rechts dogma zorgt alleen voor grote kunst als het wordt gehekeld, zoals in de film van Tim Robbins uit 1992 Bob Roberts, over de volkszingende Republikein die campagne voerde met deuntjes als 'The Times Are Changin' Back', 'Wall Street Rap' en 'Retake America'. tv-programma's zoals successie, of films zoals De Wolf van Wall Street en The Big Short, zijn boeiend vanwege de manier waarop ze hebzucht blootleggen, niet vanwege de heldhaftigheid van hun leads.

Dit is niet om de deugden van links uit te bazuinen. Hoewel ik mezelf in de socialistische hoek van de politieke grafiek categoriseer, heb ik mijn eigen conservatieve neigingen. Ik beargumenteer alleen dat, ongeacht met welke conservatieve ideeën ik het eens ben, geen enkele goede kunst zou opleveren.

De gezondheid van een samenleving kan worden afgemeten aan haar tolerantie voor creatieve en intellectuele output die de gevestigde normen uitdaagt. Denk aan iedereen, van Jack Kerouac tot Oliver Stone en wat er tussenin kwam - een artistieke renaissance in jazz, poëzie, rock n' roll, grensverleggende literatuur, underground journalistiek, moderne kunst en onafhankelijke cinema. 

Bewegingen hadden hun leiders en vaandeldragers. Zwarten hadden Martin Luther King Jr, homo's hadden Harvey Fierstein en Larry Kramer, de arbeidersklasse had honderden "Norma Raes" die vochten voor arbeidsrechten, feministen hadden Betty Friedan en Gloria Steinem. In de kunst waren er Dylan, The Beatles, Warhol, Hunter S. Thompson, Martin Scorsese. 

Sommige van deze mensen waren niet mainstream, maar hun aanwezigheid in de cultuur werd door liberalen geaccepteerd. Hun vorderingen op het gebied van muziek, literatuur, film en beeldende kunst mochten gepaard gaan met burgerrechten, feminisme, anti-oorlogsbewegingen, ontmaskering van corruptie bij de overheid, opkomende vakbonden, pleitbezorging voor homorechten, milieuactivisme, enzovoort.

De hedendaagse cultuur heeft geen soundtrack of scenario, een teken van een zieke samenleving. Dit komt omdat ongeveer vijf jaar geleden liberalen begonnen met het "annuleren" van artiesten en academici, waardoor werd voorkomen dat intellectuele vooruitgang de mainstream binnensijpelde - of eerdere vooruitgang helemaal uitschakelde. De liefdadigheidsconcerten van Eric Clapton voor hulpverlening bij de tsunami in Azië en centra voor herstel van verslaving in de Caraïben, bijvoorbeeld, tellen nu voor niets. Hij is als racist bestempeld omdat hij sprak over zijn ervaring met Covid-vaccinatie, en natuurlijk zijn geld inzamelen voor zwarten en Aziaten, samen met het opnemen van een album met BB King, precies de dingen die een racist zou doen.

In plaats van kunst en intellectueel denken koestert de hedendaagse liberale cultuur dezelfde moralistische censuur en 'angst voor de ander' die ooit afkomstig waren van Reagan-Thatcheritische conservatieven.

Als je daaraan twijfelt, probeer dan eens een volksliedje te schrijven over het afzeggen van een professor. Het klinkt meer als Bob Roberts dan als Bob Dylan.

De vreemde combinatie van liberalisme met annulatiecultuur was: goed opgemerkt door Matt Taibbi afgelopen juli:

“Als liberalen uit de jaren zestig hun boodschap aan de rest van het land konden verkopen door muziek te maken, zelfs pleinen en reactionairen konden het niet laten, dan doet de ontwaakte revolutie het tegenovergestelde. Het besteedt het grootste deel van zijn tijd aan het construeren van een ondoordringbaar vocabulaire van onderdrukking... De andere belangrijkste kenmerken lijken een totaal gebrek aan humor te zijn, een eindeloos, kruissnuivend enthousiasme voor het jagen op skeletten in kasten, een voorliefde voor verraad en fatsoenscommissies...'

Deze gewoonten hebben zich uitgebreid tot de Covid-cultuur, met name de jacht op skeletten (de niet-gevaccineerde), de verklikking (op niet-gevaccineerde buren) en de commissies voor fatsoen (degenen die mandaten en "vrijheidspaspoorten" handhaven). 

Als dit de linkerzijde van vandaag is, waar zingt onze nieuwe Bruce Springsteen of Joan Baez dan ter ondersteuning van de lockdown-agenda? Waar is dat geweldige volkslied tegen de niet-gevaccineerden, of die beeldende kunstinstallatie die het dragen van maskers en vaccinmandaten afschildert als burgerlijke vrijheden die 'randwetenschappers' van ons dreigen te beroven? Wie zijn de culturele leiders van het Covid-tijdperk die herinnerd zullen worden in het gedrukte woord of het filmische portret? 

In feite is de grote intellectuele gedachte die uit onze tijd opkomt, afkomstig van die tegengestelde vaccinmandaten en Covid-angst. Deze namen lopen over het hele politieke spectrum, maar die van links worden door liberalen universeel gecategoriseerd als "alt-right" of "fringe libertarian", zodat ze gemarginaliseerd blijven en elk stigma dragen dat gepaard gaat met degradatie naar internet.

Waar ik aan denk: Charles Eisenstein en Paul Kingsnorth, die boekdelen met filosofische geschriften hebben geproduceerd vol menselijkheid en puttend uit spiritualiteit, mythe en geschiedenis. Satiricus en toneelschrijver CJ Hopkins heeft talloze essays gewijd aan het ontmantelen van wat hij de 'Covidiaanse cultus' noemt, met evenveel humor als cynisme. Onafhankelijke journalisten Matt Taibbi (voorheen van Rolling Stone), hebben Michael Tracey, Max Blumenthal en Jimmy Dore veel van hun recente werk gewijd aan het blootleggen van de misleide logica van de reguliere angsthandel. 

Evolutiebiologen Bret Weinstein en Heather Heying hebben hun podcast gebruikt om een ​​groot aantal doordachte en soms provocerende interviews en lezingen bij te dragen die de Covid-orthodoxie hebben uitgedaagd. Om nog maar te zwijgen van de enorme hoeveelheid nuchtere gedachten die op deze website te vinden zijn.

Wanneer een liberaal een van de bovengenoemde denkers heftig afwijst, wil ik vragen: wat voor soort creatieve, filosofische output is er uit jouw hoek gekomen? Wat voor soort hersenwerk kan het gevolg zijn van het verdedigen van vaccinmandaten?

Neem een ​​voorbeeld uit het reguliere verhaal: “Niet-gevaccineerden vormen een bedreiging voor de samenleving.” Je kunt het met die stelling eens zijn als je wilt, maar het kan niet worden verdedigd in een essay van duizend woorden. Het uitpakken van het sentiment onthult dat het een op angst gebaseerd verlangen naar persoonlijke veiligheid is, iets dat in ongeveer 20 tot 50 woorden kan worden verdedigd. 

Als je gedwongen wordt verder te schrijven dan dat, moet je verder denken dan angst en onderbuikgevoelens, en zoeken naar wetenschappelijke en humanitaire onderbouwing voor het argument. Bij het vinden van weinig intellectuele steun voor het idee, wordt de kritische denker in de andere richting gedwongen.

Als je die route aflegt, zou je bijvoorbeeld Eisensteins essay "Mob Moraliteit en de Unvaxxed”, waarin hij kijkt naar hoe samenlevingen door de geschiedenis heen rituele offers hebben gebruikt om gemeenschappen te verenigen, een stuk dat zowel educatief als verhelderend is. Kingsnorth schrijft in dezelfde geest over hoe zondebokken en manipulatie van publieke angst het verhaal van onze tijd zijn geworden.

De ongekunsteldheid van de huidige mandaat-enthousiastelingen is een aanwijzing voor aan welke kant van de geschiedenis ze zullen belanden. 

Je hoeft alleen maar een film te overwegen als Dallas Buyers Club, waarin het waargebeurde verhaal werd gedramatiseerd van een groep aids-patiënten in Texas die heimelijk hun levensreddende medicijnen uit Mexico moesten smokkelen. Niemand heeft een film gemaakt over Anthony Fauci die levens redt door die medicijnen achter te houden tijdens zijn ambtstermijn in de jaren tachtig als directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases, terwijl hij ondertussen AZT pushte, een extreem giftig medicijn dat "erger dan de ziekte, en doodde [homomannen] sneller dan de natuurlijke progressie van aids die onbehandeld bleef.”

Fauci's rol tijdens de aids-pandemie zou misschien verdedigd kunnen worden, maar het kon niet worden omgezet in een zinvol kunstwerk. De plot van een dergelijk verhaal zou de "Dallas buyers club" afschilderen als een bende samenzweringstheoretici "aids-ontkenners" die illegaal medicijnen importeerden die niet waren onderworpen aan grootschalige, dubbelblinde gerandomiseerde proeven, en waarin Fauci en de regering komt naar voren als de helden met AZT en de verre belofte van een aids-vaccin. 

Zo'n film zou het conservatieve, pro-establishment "meesterwerk" zijn waar maar weinigen naar zouden kijken omdat het verhaal de menselijke geest vertrapt. Het zou echter in overeenstemming zijn met de waarden die door de veronderstelde liberalen van vandaag worden verkondigd als reactie op Covid.

Een film als Dallas Buyers Club - en het ontbreken van een antithesefilm - laat zien hoe kunst waarheden kan onthullen die geen enkele debatclub zou kunnen blootleggen. Het toont de menselijkheid die het verzet tegen de onderdrukking van de gevestigde orde voedt. Soms is die onderdrukking geworteld in goede bedoelingen, maar het moet niettemin worden blootgelegd en bestreden - een traditionele rol voor links en voor de kunsten, en een die ooit een geaccepteerd onderdeel was van de reguliere samenleving.

Ik heb een paar ideeën voor films die over een decennium of zo kunnen worden gemaakt over de reacties op de pandemie van Covid. Op dit moment zou zo'n film ondoorgrondelijk zijn - net als Peloton, Full Metal Jacket en Geboren op de Fourth of July zou als godslasterlijk en onpatriottisch zijn beschouwd als het in de jaren zeventig was gemaakt. Net zoals de samenzweringen afgebeeld in Oliver Stone's JFK duurde 30 jaar om erkend te worden als geldige mogelijkheden. 

Net als het anti-AZT-bericht van Dallas Buyers Club zou "gevaarlijke verkeerde informatie" zijn geweest toen het in 1992 werd geschreven en het duurde nog eens 20 jaar om een ​​smakelijke Oscar-mededinger te worden.

Op een dag zullen we in staat zijn om openlijk, naar waarheid en zonder mainstream terugslag over dit tijdperk te praten - en te zingen en te schrijven. Ergens in de jaren 2030 zal een met een Oscar bekroonde film de eer krijgen, "Gebaseerd op een artikel van ..." iemand die vandaag de dag is verbannen naar de schaduw.