Over het hele politieke spectrum zijn stemmen opgestaan ter ondersteuning van het Chinese volk dat is gelanceerd protesten van ongekende omvang tegen de onbepaalde Covid-lockdownmaatregelen van de Chinese Communistische Partij.
Dat zouden ze ook moeten doen. Zelfs door Chinese normen, de lockdowns die Xi Jinping pionierde met het uitbreken van Covid zijn gruwelijk in termen van hun omvang, hun duur, hun verdorvenheid en de nieuwe totalitaire bewakingsmaatregelen waartoe ze hebben geleid. Iedereen die meedoet aan een protest in China loopt het risico onderworpen te worden aan wrede en willekeurige straffen. Als gewone Chinezen dat risico trotseren in weerwil van deze nieuwe vorm van onmenselijke medische tirannie, is dat een daad van moed die bewondering verdient.
Er zijn opmerkelijke uitzonderingen op de overigens brede steun die de demonstranten hebben gekregen. Apple heeft gezwegen over de protesten en had het lef om het gebruik door de demonstranten van een communicatiedienst genaamd AirDrop te beperken in overeenstemming met de eisen van de CCP, ook al dreigt te verwijderen Twitter uit de app store vanwege het beleid van Elon Musk op het gebied van vrijheid van meningsuiting. Dit komt zelfs nadat Apple het lang heeft genegeerd verzoeken van FCC-functionarissen om de Chinese app TikTok uit de app store te verwijderen vanwege ongekende bezorgdheid over de nationale veiligheid. Apple voldoet dus aan verzoeken van de Chinese overheid, maar niet aan de Amerikaanse overheid. Laat dat even bezinken...
Apple is helaas lang niet de enige in haar CCP-verontschuldiging. Anthony Fauci vertelde CNN dat de totalitaire lockdowns van China volledig gerechtvaardigd zouden zijn zolang het doel was om “alle mensen te laten vaccineren”.
Dit soort excuses voor de gruwelijke verbastering van “volksgezondheid” door de CCP is afschuwelijk, vooral afkomstig van de man die het meest wordt gezien als de leider van de Amerikaanse reactie op Covid.
Maar wat misschien nog erger is dan deze verontschuldiging, is de brede steun die de Chinese anti-lockdown-demonstranten hebben gekregen, zelfs onder degenen die anti-lockdown-demonstranten in hun thuisland demoniseerden en wensten dat hun lockdowns meer op die van China leken.
In 2020 hekelde de New York Times anti-lockdown-demonstranten als “Anti-Vaxxers, Antikapitalisten, Neo-Nazi’s” en drong er bij de Verenigde Staten op aan meer op China te lijken.
Blijf op de hoogte met Brownstone Institute
Maar in 2022, de New York Times bewonderde de moed van de Chinese anti-lockdown-demonstranten die vochten tegen Xi Jinpings “onbuigzame benadering van de pandemie” die “bedrijven heeft geschaad en groei heeft gewurgd”.
In 2020 publiceerde CNN een open brief van “meer dan 1,000 gezondheidswerkers” waarin ze anti-lockdown-protesten aan de kaak stelden als “geworteld in blank nationalisme”, terwijl ze “het succes van China door Covid in vergelijking met Europa” bewonderden.
Maar in 2022 bewonderde CNN de anti-lockdown-demonstranten in China als ‘jonge mensen’ die ‘schreeuwen om vrijheid’.
In 2020 de Washington Post hekelde anti-lockdown-demonstranten als “boze” populisten die “de elites diep wantrouwen”, en wenste dat de Verenigde Staten meer op China leken.
Maar in 2022 vierde de Washington Post wereldwijde "demonstraties van solidariteit" met China's anti-lockdown-protesten.
In 2020 hekelde de New Yorker anti-lockdown-demonstranten als “milities tegen maskers”, terwijl hij zich verwonderde over hoe “China het coronavirus onder controle had”.
Maar in 2022 bewonderde de New Yorker de demonstranten die in opstand kwamen tegen Xi Jinping.
Eerder dit jaar gaf Amnesty International een bezorgdheid uit over het feit dat Canada's anti-lockdown Freedom Convoy-protesten gelieerd zijn aan "openlijk racistische, blanke suprematiegroepen", zelfs toen Justin Trudeau de Noodwet inriep om de protesten de kop in te drukken.
Maar nu heeft Amnesty International een verklaring afgegeven waarin het er bij de Chinese regering op aandringt geen vreedzame demonstranten vast te houden.
Deze koppen komen natuurlijk bovenop de honderden andere commentatoren, beïnvloeders en gezondheidsfunctionarissen, zoals NYT journalist Zeynep Tufekci, die hun platforms in 2020 gebruikte om drang naar lockdowns die nog strenger waren dan die welke hun regeringen oplegden, maar die zich nu aansluiten bij de steun voor degenen in China die protesteren tegen hetzelfde beleid dat ze hun eigen landen aanspoorden om na te volgen.
Etymologisch slaat Zeyneps laatste opmerking nergens op. Lockdowns gehad geen geschiedenis in het westerse volksgezondheidsbeleid en maakten geen deel uit van een democratisch land pandemieplan voor Xi Jinping sluit Wuhan af in 2020. Hoewel sommige landen, zoals Italië, kort voor de Verenigde Staten lockdowns oplegden, hadden ook hun ambtenaren het beleid uit China overgenomen. Dus, omdat er geen ander precedent bestond, was elke oproep voor een “echte lockdown” of een “volledige lockdown” in het voorjaar van 2020 inherent een oproep voor een lockdown in Chinese stijl.
Hoewel Zeynep met "volledige afsluiting" ergens tussen de strengheid van de afsluitingen in de Verenigde Staten en China bedoelde, kon geen enkele lezer weten wat dat medium was; het bestond alleen in haar eigen hoofd. De lezer blijft dus alleen achter met een oproep tot een “volledige afsluiting”, en het enige voorbeeld van een “succesvolle” “volledige afsluiting” die toen bestond, was een volledige Chinese afsluiting.
De laatste opmerking van Zeynep illustreert verder de doeltreffendheid van wat misschien wel een van de meest effectieve lockdown-propaganda van de CCP was begin 2020: de belachelijke virale video's van CCP-kaderleden die “deuren dichtlassen” zodat arme inwoners van Wuhan niet konden ontsnappen.
CCP-apologeten hebben betoogd dat deze video's bewijzen dat de CCP dat was niet proberen de internationale reactie op Covid te beïnvloeden, omdat ze de CCP er zo slecht uit laten zien. Maar integendeel, de overdreven onmenselijkheid van het idee om de deuren van bewoners dicht te lassen, was precies het doel van deze propagandacampagne. Het idee moest zo absurd zijn dat geen fatsoenlijke regering het ooit zou proberen. Het gaf de CCP en haar apologeten dus een oneindig excuus waarom lockdowns ‘werkten’ in China en nergens anders – omdat alleen China ooit een ‘echte lockdown’ had gehad waarin bewoners in hun huizen waren vastgelast.
Wanneer mensen met een behoorlijke kennis van geopolitiek of een beetje gezond verstand een grafiek als deze zien, die in niets lijkt op die van enig ander land ter wereld, van een regime met een lange geschiedenis van het vervalsen van zijn gegevens over vrijwel elk onderwerp, de conclusie ligt voor de hand: de resultaten van China zijn frauduleus. Maar voor simpele geesten is een las een sterke, duurzame verbinding die in staat is tot ongelooflijke prestaties, van het ondersteunen van wolkenkrabbers tot ruimteschepen. Als een las dat allemaal kan, dan moet het toch ook een alomtegenwoordig luchtwegvirus kunnen stoppen?
Het hele concept is natuurlijk volkomen stom. Je kunt een respiratoir virus niet stoppen door ieders rechten voor onbepaalde tijd op te schorten. Maar dit idee dat lockdowns in China hadden gewerkt omdat de CCP zo ver was gegaan dat ze mensen in hun huizen had gesmeed, werd tijdens Covid keer op keer ingeroepen, waardoor een grenzeloze "No-True-Scotsman" uit voor lockdown-apologeten over waarom lockdowns nergens anders dan in China 'werkten'. Of COVID-19-gevallen nu omhoog, omlaag of zijwaarts gingen, de oplossing zou altijd hetzelfde zijn: "Wees meer zoals China."
Het gebruik van deze zwart-humoristische propagandacampagne waarbij bewoners hun huizen binnendringen, spreekt op twee belangrijke punten over hoe Xi Jinping en CCP-haviken zoals hij de relatie van China met het Westen zien. De eerste is dat westerlingen dat zullen doen nooit respecteren de CCP; dus kun je westerlingen alles laten geloven, zolang het hun eerdere overtuiging bevestigt dat de CCP barbaars is.
Ten tweede beschouwt Xi Jinping de concepten democratie en mensenrechten als pure propaganda die westerse elites gebruiken om hun eigenbelang te bevorderen. Zolang ze een beleid goedkeuren, is het geen schending van de mensenrechten, maar als ze ertegen zijn, dan is het dat wel. Het valt nog te bezien of de reactie op Covid op de lange termijn uiteindelijk Xi's doel zal bevorderen om van de wereld China te maken. Maar voor zover het de bedoeling was om westerse elites zover te krijgen dat ze tegelijkertijd het totalitarisme in hun eigen land steunden en deden alsof ze ertegen waren in China, dan heeft hij zeker zijn punt gemaakt.
Herdrukt van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
