Gereglementeerde Natie

Het is mij duidelijk dat we een “regulerende natie” zijn geworden. En we worden geregeerd door een “administratieve staat. '

Wat bedoel ik daarmee? Ik bedoel dat we worden geregeerd door reglement uitgegeven door administratieve instanties, in plaats van te worden geregeerd door wetten naar behoren goedgekeurd door onze gekozen functionarissen. 

Waarom is dat belangrijk? Omdat agentschappen worden geleid door niet-gekozen, overheidsbureaucraten die aan niemand anders verplicht zijn dan aan de persoon die ze heeft aangesteld. Het kan ze niet schelen wat de kiezers denken of willen of niet willen. Ze hoeven zich geen zorgen te maken. Ze hebben jouw stem niet nodig om aan de macht te blijven. Ze hoeven alleen de politicus te sussen die hen heeft benoemd. Als ze gewoon de weg met gele stenen volgen, komen ze aan de andere kant van de regenboog terecht.

Laat me je een paar real-life scenario's geven.

Om te beginnen is mijn quarantainekamp-rechtszaak een perfect voorbeeld. Wat daar gebeurde, is dat het NYS Department of Health (DOH) een verordening "Isolatie- en quarantaineprocedures" heeft uitgevaardigd. Het hoofd van de DOH is commissaris Dr. Mary Bassett. Zij wordt benoemd door de Gouverneur. Iedereen die voor de DOH werkt, is niet gekozen. Ze hoeven niet te luisteren naar de wensen/behoeften van de kiezer. Het is heel waarschijnlijk dat als de commissaris of een van de regeringsmedewerkers onder haar niet doet wat hun 'baas' opdraagt, hun dagen bij de DOH zeker beperkt zullen zijn.  

Dus wat er in mijn quarantainezaak gebeurde, is dat de DOH een volledig ongrondwettelijke verordening heeft opgesteld die hen in staat stelde te kiezen welke New Yorkers ze konden opsluiten of opsluiten. Dat kan gedwongen isolatie in uw huis zijn geweest, of ze kunnen u uit uw huis hebben verwijderd en u in een quarantainevoorziening hebben geplaatst van hun kiezen! Hoe lang ook ze gewild. Zonder procedure om eruit te komen. Er was geen leeftijdsbeperking, dus ze hadden jou, je kind, je kleinkind... Letterlijk families uit elkaar kunnen scheuren. En ze hoefden niet eens te bewijzen dat je ziek was, of zelfs dat je was blootgesteld aan een besmettelijke ziekte!

De DOH gaf zichzelf deze fenomenale kracht. Als dat niet duidelijk is wat ik daar bedoel, zal ik het uitleggen. De DOH wilde dat deze ongebreidelde macht 19 miljoen New Yorkers met een pennenstreek kon controleren, de wetgever wilde het ze niet geven, dus verzon ze het maar en vaardigden het zelf uit in de vorm van een verordening (10 NYCRR 2.13). Geen wettelijke toestemming gegeven. Geen kiezer inbreng gehad. Zilch. Een duidelijke schending van de scheiding der machten. Een duidelijke belediging van onze Grondwet. Een perfect voorbeeld van de 'Reguleringsnatie'.

Dit was de meest ongrondwettelijke verordening die ik ooit heb gelezen in mijn 25 jaar als advocaat. Het was een aanval op de basis van onze vrijheid. Ik wist dat ik ermee moest stoppen.

Dus heb ik Hochul en haar DOH aangeklaagd namens een groep NYS-wetgevers (senator George Borrello, raadslid Chris Tague, raadslid Mike Lawler) samen met een burgergroep, Uniting NYS. Ons argument was duidelijk: de DOH heeft niet de macht om een ​​wet te maken, en dit was zeker een wet, ondanks het feit dat ze het een verordening noemden. Het was in strijd met de Grondwet. Het was in strijd met de NYS-wet. Zoals raadslid Tague op onze persconferentie in april zei:

“Het doel van dit beleid om gezagsgetrouwe burgers met geweld te isoleren, doet denken aan acties die zijn ondernomen door enkele van de lelijkste tirannieke regimes die de geschiedenis ooit heeft gekend. Het heeft geen plaats als wet hier in New York, laat staan ​​waar dan ook in de Verenigde Staten. Beleid dat zo gevaarlijk is als dit, moet in een openbare omgeving worden besproken en onderzocht door gekozen vertegenwoordigers, en niet stilletjes worden weggesluisd door wettelijke goedkeuringen.”

Op 8 juli oordeelde de rechter in ons voordeel en sloeg deze verbluffende vertoon van tirannie neer. Natuurlijk hebben Hochul en procureur-generaal Letitia James een beroepschrift ingediend, wat betekent dat ze van plan zijn om in beroep te gaan tegen de beslissing van de rechtbank en proberen deze ongedaan te maken, zodat ze die bevoegdheid kunnen terugkrijgen. Het is echt beschamend. Interessant dat ze nog niet verder zijn gegaan met die oproep. Nou, misschien is het niet zo interessant – het is tenslotte nog maar 6 weken tot de verkiezingsdag. Als u meer informatie wilt over onze zaak, kunt u dat vinden: HIER.

Een paar maanden geleden werd ik geïnterviewd door Steve Gruber op America's Voice Live om dit fenomeen “Reguleringsnatie” te bespreken. Dat interview is HIER.

Er zijn enkele recente beslissingen van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten (SCOTUS) geweest die hetzelfde probleem van de "Regulation Nation" positief hebben aangepakt. Ik heb ze kort aangeraakt in mijn laatste deelstapel, maar hier zijn ze weer met een beetje meer detail:

• Biden's Environmental Protection Agency (EPA), een agentschap in de uitvoerende macht onder de president, heeft een verordening opgesteld die de uitstoot van elektriciteitscentrales beperkt. De verordening was in strijd met de federale Clean Air Act. De EPA had niet de bevoegdheid om die "verordening" te maken. Deze zomer heeft SCOTUS de verordening als ongrondwettig bestempeld.
• Biden's Occupational Safety and Health Administration (OSHA), een agentschap in de uitvoerende macht onder de president, heeft een verordening opgesteld die alle werkgevers in de VS met 100 of meer werknemers verplicht om van die werknemers te eisen dat ze de C19-injectie of masker / test krijgen om ga werken. OSHA had niet de macht om die "regelgeving" te maken. In januari verklaarde SCOTUS de verordening ongrondwettig.
• Biden's Centers for Disease Control and Prevention (CDC), een agentschap in de uitvoerende macht onder de president, heeft een verordening opgesteld die een landelijk moratorium op uitzetting oplegt, waarbij verhuurders wordt verboden huurders uit te zetten wegens niet-betaling van huur. De CDC had niet de macht om de "verordening" te maken. Afgelopen zomer heeft SCOTUS de verordening als ongrondwettig bestempeld.

Er is zeker gevaar om te leven onder een "regulerende natie", die wordt bestuurd door een administratieve staat. Het is heel logisch als je erover nadenkt. Als ongekozen bureaucraten regels/voorschriften kunnen maken die hun autoriteiten overschrijden, die in strijd zijn met de grondwet, die de macht van onze gekozen wetgevers overnemen, dan worden we een totalitaire staat. In dat scenario heeft één persoon in de uitvoerende macht dan de hoogste macht om agentschappen te vertellen wat ze moeten doen, en die niet-gekozen agentschappen zullen de bevelen gehoorzaam uitvoeren. "Ik volg gewoon bevelen op" is een zeer gevaarlijke maar zeer reële mantra in een "Reguleringsnatie".

Rechtszaken aanspannen, zoals de mijne en de andere die hierboven zijn vermeld, kan effectief zijn om een ​​autoritair bewind te stoppen. Het is echter geen duurzaam model en mensen raken in de tussentijd gewond terwijl rechtszaken zich langzaam een ​​weg banen door de rechtbanken.

Het lijkt dus logisch dat we het leiderschap aan de top moeten veranderen. We hebben leiders van de uitvoerende macht nodig (gouverneurs, burgemeesters, president ...) die de grondwet en onze doctrine van scheiding der machten zullen handhaven; het niet decimeren. 

Heruitgegeven van de auteur subgroep