roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » De oorsprong en werking van de administratieve staat van de VS 
administratieve staat

De oorsprong en werking van de administratieve staat van de VS 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Op 2 juli 1881, slechts vier maanden na de eerste termijn van president James A. Garfield, schoot een boze advocaat uit Illinois, Charles J. Guiteau genaamd, Garfield in de romp van een treinstation in Baltimore, Maryland. Guiteau had een motief. Hij was woedend omdat hij geloofde, vanwege zijn werk voor de campagne, dat Garfield hem een ​​baan zou geven in de nieuwe regering. Maar er kwam er geen. Het was wraak. Garfield stierf maanden later aan de verwondingen. 

Het was een schokkende zaak. Het congres ging onmiddellijk aan de slag om uit te zoeken hoe de volgende moordaanslag kon worden voorkomen. Ze hadden de theorie dat ze een einde moesten maken aan het systeem van patronage in de regering, zodat mensen niet boos zouden worden en de president zouden neerschieten. Geen goede theorie, maar zo werkt politiek. Het resultaat was de Pendleton-wet waardoor een vaste ambtenarij ontstond. De nieuwe president, Chester Arthur, ondertekende het wetsvoorstel in 1883. Het was gedaan: de administratieve staat was geboren. 

Wat het Congres destijds niet begreep, was dat ze het Amerikaanse regeringssysteem fundamenteel hadden veranderd. De Grondwet voorziet nergens in een permanente klasse van bestuurlijke opperheren aan wie het Congres zijn gezag zou kunnen uitbesteden. Er stond nergens dat er technisch gezien een machine zou bestaan ​​onder de uitvoerende macht die de president niet kon controleren. De Pendleton Act creëerde een nieuwe laag van statistiek die niet langer onderworpen was aan democratische controle. 

In het begin was het niet zo erg, maar toen kwam de Fed, de inkomstenbelasting en de Grote Oorlog. De bureaucratie breidde zich uit in omvang en macht. Elk decennium werd het erger. De Koude Oorlog verankerde het militair-industriële complex en de Great Society bouwde een massale, civiel controlerende verzorgingsstaat op. Zo ging het door tot vandaag, wanneer het niet eens duidelijk is dat gekozen politici er überhaupt toe doen. 

Als slechts één voorbeeld, toen Donald Trump erachter kwam dat hij was bedrogen door Anthony Fauci, overwoog Trump hem te ontslaan. Toen kwam de boodschap: dat kan hij niet. De wet staat dat niet toe. Trump was zeker verbaasd om dit te horen. Hij moet zich hebben afgevraagd: hoe is dit mogelijk? Het is heel goed mogelijk. Diezelfde status heeft betrekking op miljoenen federale werknemers, tussen de 2 en 9 miljoen, afhankelijk van wie men wil opnemen in de administratieve staat. 

Is verandering zelfs mogelijk?

De conventionele wijsheid is dat november een dramatische verandering zal brengen in het politieke landschap in Washington. Twee jaar daarna wisselt het voorzitterschap van de ene partij naar de andere. Het wordt heel duidelijk dat deze regering en de partij die ze vertegenwoordigt waarschijnlijk toast zijn. Het is gewoon een kwestie van wachten op de volgende verkiezingen. 

Godzijdank voor de democratie, toch? De juiste vraag om te stellen is of het iets zal veranderen. Je bent niet cynisch als je eraan twijfelt dat er veel zal veranderen. Het probleem zit ingebakken in de structuur van de regering van vandaag, wat niet is zoals de opstellers van de grondwet het hadden voorgesteld. 

Het idee van democratie is dat de mensen de leiding hebben via hun gekozen vertegenwoordigers. Het tegenovergestelde zou bijvoorbeeld een enorme en permanente klasse van administratieve bureaucraten zijn, die helemaal geen aandacht schenken aan de publieke opinie, verkiezingen of gekozen leiders en hun benoemingen. 

Triest om te zeggen, maar dat is precies het systeem dat we vandaag hebben. 

Je echte heersers 

De afgelopen twee jaar hebben ons een huiveringwekkende les gegeven in wie het land echt bestuurt. Het zijn agentschappen op uitvoerend niveau die totaal niet reageren op iets of iemand, behalve misschien de machtsmachten uit de particuliere sector die heen en weer draaiende deuren hebben. De politieke aangestelden die aan het hoofd staan ​​van agentschappen zoals de CDC of HHS of wat dan ook, zijn in wezen irrelevant, marionetten waar de carrièrebureaucraten om lachen als ze er al enige aandacht aan besteden. 

Jaren geleden woonde ik in een aantal flatgebouwen in de buurt van de Beltway en al mijn buren waren loopbaanwerkers voor federale agentschappen. Noem maar op: transport, arbeid, landbouw, huisvesting, wat dan ook. Ze waren levensgenieters en dat wisten ze. Hun salarissen waren afhankelijk van papieren referenties en een lange levensduur. Er was geen enkele manier waarop ze ooit zouden kunnen worden ontslagen, afgezien van iets onmogelijks flagrants. 

Naïef probeerde ik al vroeg over politieke kwesties te praten. Ze staarden me met lege gezichten aan. Ik dacht destijds dat ze een uitgesproken mening moesten hebben, maar op de een of andere manier verhinderd werden erover te praten. 

Later realiseerde ik me iets huiveringwekkenders: het kon ze niets schelen. Met hen praten over politiek was als praten met mij over hockeyteams in Finland. Het is geen onderwerp dat mijn leven beïnvloedt. Zo is het ook met deze mensen: ze worden totaal niet beïnvloed door politieke verschuivingen. Ze weten het. Ze zijn er trots op. 

Foto's aan de muur 

Rond dezelfde tijd bracht ik om vreemde redenen enkele weken door in de kantoren van het ministerie van Volkshuisvesting en Stedelijke Ontwikkeling. Ik deed onderzoek en had volledige toegang tot alle dossiers, toen zoiets eigenlijk nog mogelijk was voor een gewone burger. Het was een tijd waarin de oude politiek benoemde directeur van HUD op weg was naar buiten en een nieuwe op zijn weg naar binnen. 

Ik was stilletjes aan het werk toen ik een reeks luide glaskrakers in de gang hoorde. Ik stak mijn hoofd naar buiten en keek toe. Er liep een man langs, hij sloeg foto's van de oude man van de muur en liet ze op de grond vallen. Ongeveer een uur later kwam er een man langs met een bezem en veegde de rommel op. Een uur later kwam er een man langs en hing nieuwe foto's van de nieuwe man aan de muur. 

Tijdens de hele luidruchtige beproeving toonde geen enkele andere medewerker van het bureau de minste nieuwsgierigheid naar wat er gebeurde. Ze hadden dit al tientallen keren gezien en het kon ze gewoon niets schelen. Terugkijkend is het vrij duidelijk dat deze scène het samenvat. De permanente bureaucratie wordt volledig onaangetast door de cosmetische veranderingen in de politiek. 

Laten we zeggen dat 2 miljoen mensen de permanente administratieve staat bezetten, met uitzondering van zaken als militairen en postbeambten. De politieke benoemingen die aan de nieuwe president zijn toegekend, bedragen ongeveer 4,000 en ze komen en gaan. Politiek is sterfelijk; de bureaucratie is onsterfelijk. 

De Republikeinen zouden zeker iets aan dit probleem kunnen doen, maar zullen ze dat ook doen? Bijna elke gekozen leider heeft iets te verbergen. Doen ze dat niet, dan kunnen de media altijd iets verzinnen. Zo houdt de bestuursstaat de politieke klasse in het gareel, zoals we zagen tijdens de Trump-jaren. 

Laten we niet naïef zijn over de vooruitzichten op verandering. Er zal veel meer voor nodig zijn dan alleen het kiezen van een nieuwe klasse van veronderstelde heersers via het democratische proces. De echte heersers zijn te slim om zich aan verkiezingen te onderwerpen. Die zijn ontworpen om onze geest bezig te houden met de overtuiging dat democratie nog steeds overleeft en daarom zijn het de kiezers, niet de regering, die verantwoordelijk zijn voor de resultaten. 

Totdat het publiek dit spel uitspeelt, zal echte verandering nog heel lang weg zijn. Ondertussen zal de opkomende economische crisis de bestuurlijke staat ontketenen als nooit tevoren. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute