Lockdowns heroverwegen

Recent nieuws en onderzoek naar lockdowns heeft me herinnerd aan mijn persoonlijke gesprekken en een paar kleine artikelen die ik vorig jaar schreef. In mijn interacties met een paar wetenschappers en beleidsmakers debatteerden we eerst in een poging objectief en rationeel te zijn, maar na een tijdje werden we het ruziemaken beu en gaven we het debat over de wetenschap van covid-interventies op.

Onze facties kristalliseerden en verhardden, en een ongemakkelijke spanning houdt aan. Het kost veel energie, moed, nederigheid en geduld om je standpunt te heroverwegen. Maar om redenen die ik hieronder zal uiteenzetten, denk ik dat het van cruciaal belang is dat we dat doen.

Aan het begin van de covid-lockdowns las ik veel wetenschappelijke artikelen in een poging te begrijpen wat er aan de hand was. Ik vond weinig aanwijzingen dat de officiële aanbevelingen volkomen redelijk waren. Ik was er zeker van dat een binnenblijven-mandaat verkeerd was, omdat ik wist dat blootstelling aan de zon en vitamine D nuttig zijn voor de gezondheid van het immuunsysteem. Dus, terwijl ik contact met andere mensen vermeed, maakte ik lange dagelijkse wandelingen (terwijl ik de politie en hun veel gepubliceerde boetes vermeed). Hoe goedbedoeld de regels van de overheid ook waren, hun overwegend negatieve effect is aangetoond in een stroom van wetenschappelijke artikelen die steeds overvloediger stroomde naarmate de gegevens binnenkwamen.

Ik sprak hier niet publiekelijk over tot de late zomer van 2021, toen Italië de "Groene Pass" oplegde, een vaccinpaspoort dat in augustus door de wetgevende instanties werd gejaagd en in de vroege herfst in achtereenvolgens strenge versies op de hele Italiaanse samenleving werd geïmplementeerd . Op dat moment voelde ik dat het mijn plicht was om te spreken.

Begin september publiceerde ik een korte post op Facebook met een afbeelding die aantoonde dat in Italië, Duitsland en Zweden het laagste sterftecijfer voor Covid-19 in Zweden lag, en ik herinnerde mijn vrienden eraan dat dit het laatste was waarvoor geen afsluiting nodig was en waarvoor geen gezichtsmaskers of "Ausweisdokumente" nodig waren.

Ik was zo boos over de Groene Pas dat ik hem publiekelijk vergeleek met de papieren die nodig waren voor het Derde Rijk van Duitsland. De vergelijking roept begrijpelijkerwijs de nekken op, maar het bouwen van een samenleving op basis van 'papieren alstublieft' is typerend voor totalitarisme, niet voor democratie. We zijn nog niet toe aan gedwongen euthanasie of sterilisatie — we hopen - maar we zijn aangekomen bij de afbraak van lichamelijke integriteit, de uitsluiting van bepaalde categorieën burgers van de werkplek en fysieke internering voor niet-conformisten in verschillende westerse landen.

Mijn dramatische vergelijking dient om te benadrukken dat we maatregelen hebben genomen die leiden tot totale controle over mensenlevens, en dat totale controle de deur opent naar gruwelijke resultaten. We moeten totalitarisme afwijzen, of het nu expliciet of subtiel sluipend is.

Onderzoek komt nu op - de wetenschap kost tijd - dat suggereert dat de Groene Pas en andere soortgelijke dwangmaatregelen over de hele wereld geen positieve invloed hadden op de resultaten van de volksgezondheid. Hiertoe worden studies verzameld hier en hier. De verdeeldheid die als gevolg van deze maatregelen in onze samenlevingen is ontstaan, is diep en is nog maar nauwelijks aan het genezen. Ze zijn alleen bedekt met een laagje burgerlijk discours, maar in mijn ervaring, de posities die we een jaar geleden bekleedden, bekleden we die nog steeds met nog grotere intensiteit, zij het in stilte.

We praten er niet over. Net als prehistorische stammen, bevestigen we onze gemeenschappelijke menselijkheid niet. In plaats daarvan verdelen we de wereld in heilig en onheilig, gehoorzaam en opstandig, vaxxed en unvaxxed. En "stilte als een kanker groeit", zoals Simon en Garfunkel zongen.

De dag na mijn Facebook-bericht stuurde een vriend die bij het IMF werkt en de impact van covid en verschillende interventies die in Zuid-Amerika waren geïmplementeerd, me een artikel door Kowall et al., die beweerde aan te tonen dat, in tegenstelling tot de directe vergelijking van sterfte tussen Duitsland en Zweden, de resultaten van Zweden veel slechter waren als rekening werd gehouden met demografische ontwikkeling, door de stijgende levensverwachting te modelleren.

Ik las de studie en schreef een korte weerlegging over: Medium omdat Kowall et al. heb alleen gekeken naar het jaar 2020. Ik heb Kowall ook een e-mail gestuurd en hem gevraagd mij de details te sturen van hoe hij zijn analyse had uitgevoerd om deze uit te breiden met gegevens vanaf 2021. Afgaande op de grafieken van oversterfte, was ik er zeker van dat zijn conclusies zouden moeten worden heroverwogen als ze rekening zouden houden met een langere tijdreeks. Hij reageerde niet.

Mijn vriend bij het IMF en ik bleven nog een paar dagen over de kwestie debatteren. ik heb hem gestuurd dit artikel en dit een; hij stuurde me dit en dat, en toen namen we een ietwat gespannen stilte in acht voordat we een paar voetbal- en rockmuziekvideo's met elkaar deelden. Er was een olifant in de kamer. We vermeden het allebei, zoals de magische familie in Encanto (“We praten niet over Bruno…!”). Maar de olifant bleef.

In januari 2022 publiceerde het Johns Hopkins Institute for Applied Economics een werkdocument dat duidelijk liet zien hoe lockdowns over de hele wereld de COVID-19-sterfte helemaal niet beïnvloedden. Ik voelde me gerechtvaardigd dat de eerdere onderzoeken die ik deelde met mijn vriend bij het IMF en mijn Facebook-volgers correct waren, gevalideerd door een van de toonaangevende mainstream stemmen over volksgezondheid. Maar ik was moe van ruzie en heb het artikel niet geplaatst. Zeggen "Ik zei het je toch" voelde als een slechte vorm.

Dus waarom zou je het nu, negen maanden later, ter sprake brengen? Het is de moeite waard om er nog eens over te praten, ook al zijn we het allemaal zat, want de reden dat we meespeelden met lockdowns was dat we de overheidsinstanties vertrouwden die ze oplegden. We geloofden in het brengen van een offer voor het grotere goed. We geloofden dat onze leiders toegang hadden tot goede informatie en dat ze hun helaas-correcte critici nooit moedwillig en dom tot zwijgen zouden brengen. We geloofden dat als ze afwijkende meningen zowel online met een ongekende censuurcampagne als offline met rubberen kogels en traangas brutaal de kop indrukten, ze dat in ons voordeel deden.

Vergrendelingen het sociale contract versnipperd. Ze versplinterden de samenleving in hevig tegengestelde facties. (Zij beschadigde religies, zij hebben bijgedragen aan de inflatieramp, droegen ze bij aan ongeveer verdubbeling van de voedselprijsindex, ze leidden tot mass surveillance, enz). En als de regeringen de lockdowns zo verkeerd hebben aangepakt, waarom zouden we dan geloven dat ze andere dingen goed hebben gedaan? Dit is nog steeds een relevante vraag als we op weg zijn naar: energierantsoenering en voedselcrises en zien nu al een inflatie van rond de 10%.

De Johns Hopkins-onderzoek werd afgerond en gepubliceerd op 20 mei 2022, en blijft bevestigen dat “lockdowns in het voorjaar van 2020 weinig tot geen effect hadden op de sterfte aan COVID-19”. Een andere studie van de Nationaal Bureau voor Economisch Onderzoek schat dat 170,000 jonge Amerikanen stierven in 2020 en 2021, niet door COVID maar door lockdown. Deze schattingen zijn afkomstig van dezelfde reguliere bronnen die een jaar eerder voorstander waren van lockdowns.

Sommigen proberen zichzelf te rechtvaardigen door te zeggen dat "de wetenschap is veranderd", maar het excuus is zwak wanneer gerenommeerde wetenschappers dat punt maakten op het cruciale moment waarop beslissingen werden genomen. Enkele van de meest prestigieuze en moedige die dat deden, de auteurs van de Grote verklaring van Barrington, werden verbannen van sociale media omdat ze de toen ketterse maar voor de hand liggende waarheid verkondigden dat volksgezondheidsinterventies moeten worden gedaan met een kosten-batenanalyse.

De onderzoeken stapelen zich op. Zweden's aanpak van lockdowns is aangetoond over en over opnieuw de beste aanpak door veel maatregelen. De wereld Gezondheidsorganisatie onlangs overeengekomen in een onderzoek naar oversterfte tot 2020 en 2021. En toch, ongelooflijk, dezelfde Wereldgezondheidsorganisatie probeert lockdowns standaard te maken, waarbij hun eerdere richtlijnen werden omgekeerd, die redelijkerwijs toegaven dat ademhalingsvirussen zich te snel verspreiden om op deze manier te worden gestopt.

Nu zegt de WHO dat het terugdringen van virale overdracht het doel is van een pandemische reactie. Twee jaar ervaring over de hele wereld tonen aan dat dit niet mogelijk is en ernstige schade veroorzaakt die erger is dan het virus zelf.

Dus Kowall et al., mijn vriend bij het IMF, honderd andere publieke figuren hier, en alle lieve lezers die het moe zijn om over lockdowns te praten, vind alsjeblieft genoeg geduld, nederigheid en liefde voor de feiten en voor het leven van je medeburgers om de standpunten die ten onrechte lockdowns ondersteunen als een redelijke interventie te heroverwegen en publiekelijk in te trekken. We kunnen ons deze fouten niet veroorloven van onze politici en we moeten ze niet steunen als hun maatregelen het algemeen belang schaden.