Noord-Korea sluit zich aan bij het leiderschap van de WHO

Internationale organisaties die de uitwisseling van ideeën en gegevens mogelijk maken, zijn een mondiaal goed. Wanneer deze organisaties echter beginnen te dicteren wat burgers in een land wel en niet mogen doen, zijn ze iets heel anders geworden. Geen enkele zichzelf respecterende totalitaire dictatuur zou ooit een dergelijke inmenging in hun eigen heerschappij toestaan, terwijl geen enkele rationele democratie het uitbesteden van haar bestuur aan anderen zou toestaan. Enthousiasme voor zo'n instelling kan alleen komen van nationale leiders die voor andere belangen werken of gedwongen kunnen worden.

De zaak van de WHO en Noord-Korea

Noord-Korea (of de Democratische Volksrepubliek Korea), een dictatuur geleid door vier generaties van de Kim-familie en bekend om zijn concentratiekampen en de gewoonte om hoge ambtenaren te executeren, is net begonnen aan een termijn van drie jaar in de Uitvoerende Raad van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Naties uit verschillende regio's van de WHO komen aan de beurt, en Noord-Korea is aan de beurt namens de Zuidoost-Aziatische regio.

De WGO pretendeert niet een bolwerk van democratie en mensenrechten te zijn; de directeur-generaal (DG) van de WHO was een voormalig minister in een dictatoriale regering waarvan wordt beschuldigd schendingen van de mensenrechten. Saudi-Arabië's covoorzitter van de WHO-werkgroep voor internationale gezondheidsvoorschriften (WGIHR) recentelijk vermeld dat grotere beperkingen van de mensenrechten passend zijn wanneer de WHO dit nodig acht.

Het is dus niet ongebruikelijk dat Noord-Korea zo'n invloed heeft. Aangezien de WHO al haar 194 lidstaten vertegenwoordigt, zou elk land een beurt moeten hebben om de zaken te helpen regelen, net zoals grote landen als China en India een evenredige invloed op hun beslissingen zouden moeten hebben.

Het punt is dat we als democratieën aanbevelingen die uit een dergelijk orgaan komen, in dit licht moeten behandelen en ze moeten negeren, tenzij ze volledig in overeenstemming zijn met onze eigen belangen.

De komende twee jaar zullen de relaties met de WHO veranderen. Staten hebben zich "toegezegd" alle toekomstige aanbevelingen op te volgen (Artikel 1, nieuw art. 13A) van de DG met betrekking tot het beheer van noodsituaties op gezondheidsgebied, wanneer hij/zij besluit dat iets in de biosfeer een bedreiging kan vormen. Een enorme bewakingsprogramma, die meer dan drie keer het jaarlijkse budget van de WHO kost, zal ervoor zorgen dat dergelijke bedreigingen worden gevonden.

Staten moeten voorgestelde wijzigingen van de Internationale Gezondheidsregeling van de WHO actief hebben verworpen, anders zullen de dictaten van de directeur-generaal kracht hebben onder internationaal recht. Als alternatief kunnen ze de WHO helemaal verlaten. Aangezien dit meer dan een jaar duurt, zou een dergelijke actie binnenkort moeten beginnen.

Over twee jaar, wanneer de IHR-amendementen van kracht worden, zal deze organisatie, geleid door een combinatie van dictatoriale regimes, westerse bureaucraten, zakelijke en particuliere sponsors, ons-de-mensen vertellen of we kunnen werken, onze families kunnen zien of reizen. Het zal ons vertellen wanneer we moeten worden opgesloten, onderzocht, getest en geïnjecteerd (Artikel 18). Ze zullen zich hebben 'beloofd' een lange lijst van andere richtlijnen die het DG zal dicteren te volgen, en ons meningsverschil te onderdrukken als we zouden klagen (wijziging van artikel 33).

Wie profiteert hiervan?

We kunnen er in ieder geval zeker van zijn dat de Kim-familie die in Noord-Korea heerst niet van plan is te horen hoe hun mensen moeten worden geleid, de volgende keer dat een stel Zwitserse carrièremakers een existentiële bedreiging voor hun welzijn tevoorschijn toveren. Ze realiseren zich dat mensen die worden betaald om bedreigingen te vinden, ze zullen vinden, en ze kunnen lezen, zodat ze weten dat echte pandemieën zeldzaam zijn en weinig impact hebben. Maar ze hebben er duidelijk belang bij dat westerse samenlevingen hierin geloven en ons naar de kloten zien gaan.

De pandemische agenda is geen probleem voor landen als Noord-Korea of ​​China, waar de vrijheid van mensen al afhankelijk is van de wil van hun regering. Maar het is een gruwel voor landen waar de regering zogenaamd bestaat op basis van de wil van het volk. Dus waarom gaan onze leiders daarin mee?

Klaus Schwab, de voorzitter van het World Economic Forum (WEF), schept het is omdat zijn organisatie onze kabinetten heeft "doorgedrongen". Veel huidige en recente westerse leiders zijn tenslotte alumni van zijn school voor compliance, de Young Global Leaders-forum. De voordelen zijn leden gewonnen van de COVID-reactie hebben zijn autoritaire bedrijfsmodel gevalideerd, en politici die afhankelijk zijn van hun vrijgevigheid zullen het moeilijk vinden om dergelijke rijkdom te trotseren. Degenen die het meest volgzaam zijn, hebben het tot nu toe zeker goed gedaan.

Who Cares?

Of dit allemaal van belang is, hangt af van iemands standpunt. Het handhaven van iemands rechten kost moeite en brengt risico's met zich mee, inclusief risico's voor familie en vrienden, zoals velen in Noord-Korea maar al te goed weten. Onwetendheid, meegaandheid en onderdanigheid zijn gemakkelijker, althans voor een tijdje. Lichamelijke autonomie is een goede kreet om 'rechts' en religieus te trotseren, maar onhandig als het de behoeften van de linkse miljardair ondermijnt. Het "grotere goed" is er altijd om namens hen eventuele noodzakelijke onderdrukking te verontschuldigen.

Als alternatief kunnen we besluiten om de leiding te nemen over ons eigen leven, onze eigen gezondheidszorg en onze eigen landen. We zouden kunnen besluiten dat de vroegere wijsheid van de volksgezondheid, dat besluitvorming in de gemeenschap van vitaal belang is en dat reacties altijd moeten worden afgestemd op de lokale behoefte, nog steeds zinvol is. We hebben dit paradigma immers alleen veranderd in de richting van de softwareontwikkelaars en farmaceutische bedrijven die er baat bij zouden hebben.

Uiteindelijk doet het er niet toe of Noord-Korea in de raad van bestuur van de WHO zit. Als de WHO er gewoon was om opgeroepen te worden wanneer dat nodig was, dan zouden alle landen aan de beurt moeten komen. Als we nu besluiten WIE moet dicteren hoe we omgaan met fundamentele uitdagingen in ons leven, dan zullen we gewoon onder ogen moeten zien wat daaruit voortvloeit.

We zullen onze eigen vijand zijn; veel meer dan Noord-Korea zou kunnen zijn. We zullen eeuwen van zwaar bevochten verworvenheden hebben opgegeven en het feodalisme opnieuw hebben omarmd dat het voorkeursmodel van de Kim-familie vormt, maar dat kunnen we Noord-Korea niet kwalijk nemen. Vergeleken met de andere krachten die onze democratieën ondermijnen door middel van deze eeuwigdurende noodagenda, is een Oost-Aziatisch land dat op zijn beurt een organisatie binnengaat die het wil negeren, nauwelijks relevant.