De meeste journalisten zijn wetenschappelijk ongekwalificeerd

Waarom vertrouwt iemand op verslaggevers om wetenschappelijke artikelen te interpreteren? Ze missen de nodige opleiding, ervaring en competentie om wetenschappelijke publicaties en gegevens te interpreteren, een vaardigheid die doorgaans tientallen jaren nodig heeft om onder de knie te krijgen. 

Op enkele uitzonderingen na zijn de gecorporatiseerde media niet in staat de complexiteit en dubbelzinnigheden te begrijpen die inherent zijn aan wetenschappelijke discussies, en vallen daarom herhaaldelijk terug op de interpretaties die worden gegeven door degenen die op de markt worden gebracht als eerlijke en nauwkeurige arbiters van de waarheid - de Amerikaanse regering, de Wereldgezondheidsorganisatie , het World Economic Forum en verschillende niet-gouvernementele organisaties die belang hebben bij het promoten van vaccins (Gates' Foundation, GAVI, CEPI enz.) of andere wetenschappelijke agenda's.  

Maar deze organisaties hebben hun eigen politieke en financiële doelstellingen, en in het geval van de CDC zijn ze duidelijk gepolitiseerd, zoals eerder besproken. In combinatie met de toenemende prevalentie van "advocacy-journalistiek" (die actief is gepromoot en gefinancierd door de Bill and Melinda Gates Foundation), is het resultaat geweest dat de bedrijfsmedia gewillige voertuigen zijn geworden voor het verspreiden van bevooroordeelde interpretaties die worden gepromoot door gezagsdragers die worden gepresenteerd aan het publiek als geloofwaardige bronnen, maar die feitelijk het pseudo-priesterschap van het sciëntisme beoefenen, vermomd als wetenschap.  

Als gevolg hiervan zijn de legacy-media van het bedrijf grotendeels distributeurs en handhavers geworden van door de overheid goedgekeurde (en samengestelde) verhalen en artikelen in plaats van objectieve en onpartijdige onderzoekers en arbiters van de waarheid. Dit geldt met name voor de perverse tak van wetenschappelijke journalistiek die tijdens de COVID-crisis bekendheid heeft gekregen, de factchecker-organisaties (waarvan sommige worden gesponsord door Thompson-Reuters). Maar hoe werkt dit propaganda-ecosysteem en wat kan eraan gedaan worden?

Wetenschap en wetenschappers krijgen voor een groot deel een verheven positie in de westerse samenleving vanwege een impliciet sociaal contract. Westerse regeringen bieden hen ondersteuning en de samenleving kent een verhoogde sociale status toe in ruil voor waardevolle diensten. Deze diensten omvatten het uitoefenen van hun vak ('wetenschap doen') en anderen zowel hun vak als hun bevindingen aanleren. Door de overheid gesubsidieerde (niet-zakelijke) wetenschappers en wetenschap worden opgeleid en gefinancierd door burgers (via hun belastingen) om hun ambacht objectief uit te oefenen in een verscheidenheid van technische domeinen, waaronder geneeskunde en volksgezondheid namens de burgerij. Deze regeling staat in contrast met door het bedrijfsleven gefinancierde wetenschappers, die zich inzetten voor de belangen van hun werkgevers, maar die vaak ook op kosten van de belastingbetaler zijn opgeleid.

Het sociale contract tussen wetenschappers en de algemene burgerij gaat ervan uit dat die wetenschappers in dienst zijn via overheidsfinanciering handelt op een manier die vrij is van zowel politieke partijdigheid als externe invloed van bedrijven en niet-gouvernementele belangenorganisaties. Dit sociale contract is verweven met het wervings- en werkgelegenheidsbeleid van de federale overheid met betrekking tot het civiele wetenschapskorps. Dit beleid verbiedt deze werknemers uitdrukkelijk om deel te nemen aan partijdige politieke activiteiten terwijl ze in een officiële hoedanigheid dienen, en verbiedt belangenconflicten die voortvloeien uit de invloed van niet-gouvernementele entiteiten, al dan niet met winstoogmerk.  

Wanneer deze algemene voorwaarden niet worden nageleefd, maakt het publiek terecht bezwaar tegen de contractbreuk. Dit is de reden waarom medewerkers van het civiele wetenschappelijke korps door de uitvoerende macht worden beschermd tegen beëindiging van het dienstverband voor politieke doeleinden, ook al is het kabinet van de president belast met het beheer van de wetenschappelijke onderneming. 

Het falen van het civiele wetenschappelijke korps om de persoonlijke en wetenschappelijke integriteit en/of politieke objectiviteit te handhaven lijkt een chronische aandoening te zijn geworden, zoals blijkt uit de politisering van de CDC. Wanneer politisering van wetenschappelijke gegevens en interpretatie resulteert in meerdere beleidsbeslissingen die de belangen van het grote publiek niet beschermen, verliest het publiek het vertrouwen in zowel de wetenschappers als de discipline die zij beweren te beoefenen. Dit is met name het geval wanneer de schending van het sociaal contract wordt gezien als het bevorderen van bedrijfs- of partijbelangen. 

Er is een organisatorische paradox die het mogelijk maakt om enorme macht te vergaren door degenen die naar de top van het civiele wetenschappelijke korps zijn gestegen. Deze bureaucraten hebben bijna ongekende toegang tot de staatskas, zijn technisch in dienst van de uitvoerende macht, maar worden ook bijna volledig beschermd tegen verantwoording door de uitvoerende tak van de overheid die belast is met het beheer ervan - en daarom zijn deze bureaucraten niet rekenschap verschuldigd aan degenen die daadwerkelijk betalen de rekeningen voor hun activiteiten (belastingbetalers). Voor zover deze bestuurders kunnen worden aangesproken, vloeit deze verantwoordelijkheid indirect voort uit het congres.  

Hun organisatorische budgetten kunnen tijdens de volgende boekjaren worden verhoogd of verlaagd, maar verder worden ze grotendeels beschermd tegen corrigerende maatregelen, waaronder beëindiging van het dienstverband, zonder enige grote morele overtreding. In machiavellistische zin fungeren deze senior bestuurders als The Prince, functioneert elk federaal gezondheidsinstituut als een semi-autonome stadstaat en handelen de bestuurders en hun respectieve hovelingen dienovereenkomstig. 

Om deze analogie te voltooien, functioneert het congres op dezelfde manier als het Vaticaan in de 16e eeuw, waarbij elke prins wedijverde om financiering en macht door in de gunst te komen bij invloedrijke aartsbisschoppen. Als validatie voor deze analogie hebben we het theater dat op C-SPAN wordt geobserveerd telkens wanneer een minderheidscongreslid of senator een verontwaardigde wetenschappelijke beheerder ondervraagt, zoals herhaaldelijk is waargenomen bij de hooghartige uitwisselingen van Anthony Faucis tijdens congresgetuigenissen.

In deze disfunctionele en onverklaarbare organisatiestructuur komen de bedrijfsmedia, die onder invloed van meerdere factoren vervormd en bewapend zijn tot een propagandamachine. De meest openlijke drijfveer van deze coöptatie was dat de Biden-administratie heeft via de CDC rechtstreekse betalingen gedaan aan bijna alle grote zakelijke media, terwijl een door de belastingbetaler gefinancierde campagne van $ 1 miljard werd ingezet om alleen positieve berichtgeving over COVID-19-vaccins te verspreiden en om negatieve berichtgeving te censureren. 

Met deze actie is de bedrijfsmediagigant functioneel een fusie geworden van bedrijfsmedia en door de staat gesponsorde media - een publiek-private samenwerking die voldoet aan de definitie van corporatistisch fascisme. 

Volgens de Associated Press, ondanks de wetgeving van 2013 die de Amerikaanse Information and Educational Exchange Act van 1948 veranderde (ook bekend als de Smith-Mundt Act) om toe te staan ​​dat sommige materialen die door het US Agency for Global Media zijn gemaakt in de VS worden verspreid, onder de nieuwe wet is nog steeds onwettig voor door de overheid gefinancierde media om programma's te maken en hun inhoud op de markt te brengen voor een Amerikaans publiek. Toch is dit precies wat er werd gedaan in het geval van de COVID-19-vaccincampagne. 

Ten tweede is de inlichtingengemeenschap al lang betrokken bij de binnenlandse Amerikaanse media.  Operatie Mockingbird is een van de meest bekende van de invallen van de CIA in de Amerikaanse media, maar de uitgebreide en langdurige invloed van het spionagebureau bij het maken van binnenlandse propaganda is goed gedocumenteerd door journalist Carl Bernstein in zijn artikel “De CIA en de media”. Een van de zakelijke media die door Bernstein zijn geïdentificeerd als zijnde onder invloed van de CIA, is de New York Times, wat intrigerend is in het licht van de precieze kennis van (voormalige) CIA-officier Michael Callahan's Het arbeidsverleden van de CIA is per ongeluk onthuld door NYT-verslaggever Davey Alba terwijl hij me interviewde.  

Voor verdere context, toen Callahan begin 2020 met mij via de mobiele telefoon sprak, ontkende Callahan specifiek dat er enige aanwijzing was dat de oorspronkelijke SARS-CoV-2-virussequentie enig bewijs vertoonde van opzettelijke genetische modificatie, en verklaarde: "Mijn jongens hebben die volgorde doorgenomen gedetailleerd en er zijn geen aanwijzingen dat het genetisch gemodificeerd is”. 

Achteraf is het nu duidelijk dat het propaganda was – of duidelijker gezegd, een opzettelijke leugen. desinformatie. Veel insiders geloven nu dat de vijf ogen spion alliantie is tijdens de COVID-crisis uitgebuit om wederzijdse binnenlandse propaganda-activiteiten van deelnemende staten mogelijk te maken tegen de burgers van andere lidstaten die hun eigen inlichtingendiensten anders verbieden om binnenlandse propaganda-activiteiten uit te voeren.  

In overeenstemming hiermee is de agressieve bewerking van mijn eigen Wikipedia-pagina (besproken door sardonische humorist “wat is haar gezicht”) door een ongewoon productieve redacteur/pseudoniem (Filips Kruis) die blijkbaar voor Britse inlichtingendiensten werkt. Op basis van de totaliteit van het bewijsmateriaal is het redelijk om te concluderen dat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap actief betrokken is gebleven bij het opstellen en verdedigen van het COVID-crisisverhaal, hetzij door directe invloed op de bedrijfsmedia en specifieke verslaggevers, en/of indirect via wederzijdse vijfogenrelaties .

Naast het bovenstaande zijn er veel specifieke voorbeelden van Dr. Anthony Fauci en collega's die de bedrijfsmedia misbruiken om hun bureaucratische en openbare beleidsagenda's te bevorderen. De bewapening van zijn relatie met de media door Dr. Fauci (in de tijd dat aids een belangrijk verhaal was) is goed gedocumenteerd in het boek "De echte Anthony Fauci”. Tijdens de COVID-crisis, e-mailuitwisselingen met behulp van overheidsservers en adressen (verkregen door onafhankelijk onderzoeker Phillip Magness onder Freedom of Information Request) betreffende de Verklaring van Great Barrington tonen aan dat Dr. Fauci aanzienlijke invloed blijft uitoefenen op zowel de leken- als de wetenschappelijke pers.  

Hoe werkt dit? Hoe kan Dr. Fauci de bedrijfsmedia en hun verslaggevers beïnvloeden om artikelen te schrijven en te drukken over wetenschappelijke en politieke kwesties die passen bij zijn interesses en perspectieven, evenals die van het Instituut (NIAID) dat hij leidt? De meest directe manier waarop hij de bedrijfsmedia en hun verslaggevers beïnvloedt, is door zijn bewezen vermogen om verslaggevers te laten ontslaan die verhalen schrijven of uitzenden die hij niet leuk vindt. 

In "The Real Anthony Fauci" documenteert Robert F Kennedy Jr. hoe Dr. Fauci journalisten liet ontslaan die hij afkeurde. Meer recentelijk, Forbes ontslagen journalist Adam Andrzejewski voor het onthullen van eerder niet bekendgemaakte details over de persoonlijke financiën van Anthony Fauci. Fauci viel ook herhaaldelijk Fox-journalist aan Laura Logan omdat ze hem vergelijkt met Joseph Mengele, die ze terecht had geïdentificeerd als een karakterisering die over de hele wereld algemeen werd gedeeld. Dan zijn er de subtielere wederkerige relaties die Dr. Fauci en zijn NIAID Office of Communications and Government Relations (OCGR) cultiveren. 

De NIAID OGCR is georganiseerd in vijf verschillende kantoren; het bureau van de directeur, de afdeling Wetgevende Zaken en Correspondentiebeheer, de afdeling Nieuwe Media en Webbeleid, de afdeling Nieuws en Wetenschap en de afdeling Communicatiediensten. Een zoektocht naar de HHS-werknemersgids onthult dat OGCR 59 fulltime medewerkers in dienst heeft, van wie acht de News and Science Writing Branch, en 32 van de New Media and Web Policy Branch. Daarentegen bemannen slechts acht medewerkers de afdeling Wetgevende Zaken en Correspondentiebeheer. Het is belangrijk om te erkennen dat NIAID slechts één tak van de NIH is, en deze medewerkers zijn toegewijd aan het ondersteunen van de missie van die ene tak en haar directeur, Dr. Fauci.

Er is ook een quid-pro-quo relatie tussen verslaggevers en invloedrijke organisaties of individuen. Deze relatie werd mooi geïllustreerd in de film "The Big Short" die de corruptie documenteerde die leidde tot de "Grote Recessie" van 2007-2009. De film bevatte scènes waarin investeerders en hedgefondsmanagers de confrontatie aangingen met journalisten uit de financiële sector en medewerkers van ratingbureaus. In beide gevallen werden personen wier structurele rol doorgaans wordt gezien als een barrière tegen corruptie en misdrijf, gecoöpteerd door de noodzaak om goede relaties te onderhouden met de industrie en spelers die zij moesten overzien.  

Hetzelfde geldt voor de federale bureaucratie. Kortom, als een journalist tijdig toegang wil krijgen tot persberichten, door OGCR opgestelde inhoud die gunstig is voor Dr. Fauci en het NIAID, of andere voorkennis, mag hij of zij geen kritische of onflatteuze verhalen schrijven. De NIAID OGCR-operatie is veel groter dan de meeste nieuwsredacties van bedrijfsmedia, die moeite hebben gehad om het personeelsbestand op peil te houden in het licht van de afnemende lezers- en kijkersaantallen, en dus is het onderhouden van goede relaties en het vermijden van vergelding van cruciaal belang voor elke verslaggever die een gezondheids- en wetenschappelijke beat heeft.

Een recent voorbeeld van de immunologie, structurele biologie en virologie die verband houdt met de evolutie van SARS-CoV-2 Omicron-ontsnappingsmutanten is nuttig om het probleem te illustreren van verslaggevers die complexe wetenschappelijke informatie interpreteren. Een groep Chinese wetenschappers heeft onlangs een hoogstaande studie laten accepteren voor publicatie door het vooraanstaande wetenschappelijke tijdschrift "Nature". Op 17 juni 2022 een onbewerkte pre-print van een peer-reviewed artikel met de nogal droge titel “BA.2.12.1, BA.4 en BA.5 ontsnappen aan antilichamen opgewekt door Omicron-infectie” werd geplaatst door Nature.  

Als ervaren recensent met een redelijk niveau van begrip van het onderwerp, vond ik dit artikel een van de meer uitdagende papers om te lezen die ik ben tegengekomen tijdens de COVID-crisis. Rijke granulaire details met betrekking tot de recente evolutie van de Omicron-spike-eiwitsequentie en specifiek het receptorbindende domein (gericht op BA.2.12.1 en BA.4/BA.5) wordt verstrekt, en het Chinese team gebruikt een reeks van de nieuwste technologieën om een berg gegevens genereren die aan de lezer worden gepresenteerd als een stroom van gecondenseerde informatie met minimale ondersteunende tekst (deels vanwege de woordlengtebeperkingen die inherent zijn aan publicatie in Nature).  

Dit is moeilijk te lezen, zelfs voor mij, maar het vertegenwoordigt duidelijk een verbazingwekkende vooruitgang in het begrip van de moleculaire evolutie die plaatsvindt terwijl Omicron blijft circuleren in menselijke populaties die vaccins hebben gekregen die infectie, replicatie en verspreiding van het virus niet voorkomen. Er zijn zelfs gegevens die enkele van de hypothesen van Dr. Geert Vanden Bossche kunnen ondersteunen met betrekking tot de waarschijnlijkheid van verschuivingen in glycosyleringspatronen als onderdeel van de ontwikkeling van antilichaamontduiking van het virus, verschuivingen waarvan hij voorspelt dat ze kunnen leiden tot duidelijk verhoogde ziekte en immunologische ontduiking.

Dit zeer technische artikel is beoordeeld en aan de wereld gepresenteerd door Thomson-Reuters-journalist Nancy Lapid, die een column schrijft met de titel "Future of Health". Haar oeuvre, grotendeels gericht op de COVID-crisis, omvat nu 153 van dergelijke artikelen. Ze is journalist, geen wetenschapper. Door volledige transparantie, Thomson-Reuters heeft verschillende banden met organisatorisch leiderschap met Pfizer, een feit dat nooit in een van deze artikelen is vermeld. Even om het punt te illustreren:

Jim Smith, President en Chief Executive Officer, Thompson-Reuters:

“Jim begon zijn carrière als journalist en klom op bij Thomson Kranten om verantwoordelijk te worden voor operaties in Noord-Amerika. Daarna leidde hij een aantal professionele uitgeverijen die de juridische, regelgevende en academische markten bedienen. Hij was wereldwijd hoofd Human Resources voordat hij Chief Operating Officer werd van The Thomson Corporation. Na de overname van Reuters in 2008 leidde Jim de Professional-divisie van het gecombineerde bedrijf. In januari 2012 werd hij benoemd tot Chief Executive Officer. Jim is directeur van Pfizer, Inc. Hij is ook lid van het bestuur van het Partnering Against Corruption Initiative van het World Economic Forum en is lid van de International Business Council van het Forum, evenals van de International Advisory Boards van British American Business en de Atlantic Council.”

Het artikel van Nancy Lapids over dit technisch uitdagende artikel in Nature is getiteld “Vroege Omicron-infectie biedt waarschijnlijk geen bescherming tegen huidige varianten”, wat een grove verkeerde voorstelling is van de bevindingen van het artikel, dat geen analyse biedt van klinische bescherming of van klinische monsters die zijn verkregen van een controlegroep van patiënten die zijn geïnfecteerd maar niet zijn gevaccineerd. De berichtgeving van Reuters zegt verder:

"Mensen die besmet zijn met de vroegste versie van de Omicron-variant van het coronavirus, voor het eerst geïdentificeerd in Zuid-Afrika in november, kunnen kwetsbaar zijn voor herinfectie met latere versies van Omicron, zelfs als ze zijn gevaccineerd en versterkt, suggereren nieuwe bevindingen."

Dit is een verkeerde voorstelling van de feitelijke bevindingen van dit team. Om een ​​pagina uit de huidige volkstaal te halen, is het ofwel "verkeerde informatie" (wat een onbedoelde onjuiste weergave van wetenschappelijke gegevens en interpretatie betekent), of "desinformatie" (wat een opzettelijke verkeerde weergave betekent die is ontworpen om het denken of het beleid op de een of andere manier te beïnvloeden). Om de triade te voltooien, wordt "slechte informatie" door het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid (DHS) gedefinieerd als informatie die waar of onwaar kan zijn, maar die het vertrouwen van het publiek in de Amerikaanse regering ondermijnt. Het verspreiden van een van deze drie soorten informatie wordt door het DHS beschouwd als grond voor beschuldigingen van binnenlands terrorisme.  

Aangezien ik probeer te vermijden conclusies te trekken over de bedoelingen van mensen (vanwege mijn onvermogen om hun gedachten te lezen), kan ik geen onderscheid maken tussen deze verschillende labels in het geval van de (duidelijk onjuiste) interpretatie die Thompson-Reuters heeft gepubliceerd met het verhaal van Nancy Lapid. 

Wat het eigenlijke manuscript beschrijft, is een gedetailleerde karakterisering van de evolutie (inclusief nauwkeurige structurele mapping van specifieke domeinclusters van antilichaam-Spike-eiwitinteracties) van de nieuwe Omicron-varianten in relatie tot zowel op de markt gebrachte als nieuw ontwikkelde monoklonale antilichamen, evenals het "neutraliseren" van natuurlijk voorkomende antilichamen die zijn verkregen van patiënten die ofwel zijn gevaccineerd met het Chinese geïnactiveerde virale vaccin genaamd "Coronavac" of "ZF2001" (een vaccin met een subeenheid van eiwit met adjuvans), of die eerder zijn geïnfecteerd met een eerdere variant van SARS-CoV-2 (of het oorspronkelijke SARS-vaccin). !) en vervolgens gevaccineerd met “Coronavac” of “ZF2001” of beide (eerst Coronavac x2, daarna ZF2001 boost). De auteurs beschrijven dit duidelijk en nauwkeurig. Bij dit onderzoek zijn geen van de in de Verenigde Staten beschikbare vaccins betrokken, een belangrijk feit dat Nancy Lapid niet onthult. Gehele geïnactiveerde of geadjuveerde subeenheidvaccins verschillen sterk van mRNA- of rAdV-gevectoriseerde genetische vaccins.

Belangrijk om te begrijpen bij het lezen van de paper is dat het overwicht aan informatie aantoont dat optimale verkregen bescherming tegen infectie door SARS-CoV-2 (via natuurlijke infectie en/of vaccinatie) niet alleen wordt geboden door antilichamen, maar ook een cellulaire (T -cel) adaptieve immuunrespons. Dit artikel kijkt slechts naar één beperkt aspect van de rijke en complexe interacties tussen het aangeboren en adaptieve immuunsysteem bij mensen en infectie door het virus SARS-CoV-2 (en richt zich ook op eerder met SARS geïnfecteerde personen die een boost hebben gekregen met " Coronavax"). 

 Zelfs in abstracto zijn de auteurs vrij nauwkeurig in hun samenvatting van dit feit dat ze "bescherming" niet beoordelen, wat duidelijk de inherente vooringenomenheid van het verhaal van Nancy Lapid/Thompson-Reuters aantoont. Ze beoordelen en trekken conclusies met betrekking tot neutralisatie-ontduiking van de momenteel circulerende ontsnappingsmutanten met betrekking tot antilichamen van patiënten evenals verschillende monoklonale antilichaampreparaten.

"Hier, in combinatie met structurele vergelijkingen van Spike, laten we zien dat BA.2.12.1 en BA.4/BA.5 vergelijkbare ACE2-bindingsaffiniteiten vertonen als BA.2. Belangrijk is dat BA.2.12.1 en BA.4/BA.5 sterkere neutralisatieontwijking vertonen dan BA.2 tegen het plasma van vaccinatie met 3 doses en, het meest opvallende, van BA.1-infecties na vaccinatie.”

Dit korte voorbeeld illustreert het probleem met het toelaten van ongeschoolde en ongekwalificeerde verslaggevers die de vooroordelen van de bedrijfsmedia (en de overheid) weerspiegelen om te dienen als tolken en scheidsrechters van wetenschappelijke waarheid. Op enkele uitzonderingen na zijn ze gewoon niet gekwalificeerd om deze taak uit te voeren. Maar zowel de algemene lezer als de beleidsmakers van de overheid vertrouwen op de bedrijfsmedia om deze taak nauwkeurig en eerlijk uit te voeren.

Nauwkeurige presentatie van wetenschappelijke bevindingen is noodzakelijk als het publiek en hun gekozen vertegenwoordigers zowel een degelijk beleid als medisch geïnformeerde persoonlijke keuzebeslissingen moeten nemen die zijn gebaseerd op nauwkeurige en evenwichtige kwantificeerbare informatie die is verkregen door beste wetenschappelijke praktijken. Dit is waar ze voor betalen, en ze verdienen het dat het aan hen wordt afgeleverd.

Als het publiek en de beleidsmakers willen blijven vertrouwen op de traditionele pers van het bedrijf om hen te helpen ingewikkelde wetenschappelijke en technische kwesties te begrijpen, moeten journalisten van "advocacy journalistiek" weer op hun pad komen en de wetenschappelijke en medische interpretatie overlaten aan ervaren professionals.  

Er zijn tal van gekwalificeerde wetenschappers die in staat zijn de belangrijkste bevindingen van zelfs zeer technische manuscripten als deze te lezen en nauwkeurig te communiceren recent Nature-artikel. De corporate pers heeft de middelen die nodig zijn om dergelijke specialisten in te schakelen, en om meerdere standpunten te integreren en te presenteren, waaronder het perspectief van de NIAID OGCR. Maar zoals vereist is voor alle peer-reviewed academische manuscripten in de moderne tijd, moeten de bronnen (en onderliggende gegevens) op een transparante manier worden bekendgemaakt, en mogelijke belangenconflicten van die bronnen moeten ook worden bekendgemaakt.  

In de tussentijd moeten de bedrijfsmedia en hun verslaggevers ophouden te proberen datgene te verdraaien wat ze niet eens begrijpen.

Dit is een hoofdstuk uit het boek dat binnenkort verschijnt Leugens die mijn regering me vertelde, nu beschikbaar voor pre-order.