De afgelopen twee jaar is de wereld samengekomen op één doel: het vertragen van de verspreiding van Covid-19. We hebben curven zien stijgen en dalen. We hebben studies en nog meer studies uitgevoerd, waarbij we bergen gegevens hebben verzameld. We hebben onze collectieve vindingrijkheid gebundeld om effectieve vaccins en behandelingen te ontwikkelen.
En toch.
Hoewel we grote wetenschappelijke vooruitgang hebben geboekt, hebben we ons sociale weefsel aan flarden gelaten. Families en gemeenschappen kibbelen meer dan ooit tevoren, uiteengereten door tegengestelde opvattingen over pandemische strategie. Terwijl de focus van de wereld is verschoven naar de Russische invasie van Oekraïne, moppert de pandemie voort en zijn de wonden nauwelijks geheeld.
Nu we het derde jaar ingaan, moeten we dringend de lens breder maken dan Covid-statistieken, voorbij epidemiologie, zelfs voorbij de wetenschap zelf. Nu Covid endemisch wordt, moeten we worstelen met grote concepten zoals kosten, voordelen en afwegingen. We moeten de moeilijke vragen stellen. We moeten de kolossale olifanten in de kamer een naam geven, hun slurf optillen en kijken wat eronder ligt. Enkele olifanten ter overweging: Pandemische beleidsbeslissingen zijn nooit voor slechts over wetenschap - een feit dat de "volg de wetenschap"-argumenten oneerlijk hebben genegeerd. De wetenschap geeft ons informatie en een methode om meer informatie te verkrijgen, maar het geeft ons geen formule om op de informatie te reageren.
Zelfs als de Covid-wetenschap perfect geregeld was, zou ze ons niet kunnen vertellen of en wanneer we peuters maskers moeten opzetten, bedrijven moeten sluiten, oma haar familiefeestje moeten laten houden of mensen afscheid moeten laten nemen van stervende dierbaren. Er is geen zwaartekracht die deze beslissingen dwingt: ze vloeien voort uit onze waarden, uit wat wij beschouwen als redelijke of onredelijke afwegingen.
Yuval Harari heeft dit punt in een Opstel februari 2021 voor de Financial Times: “Als we over beleid moeten beslissen, moeten we rekening houden met veel belangen en waarden, en aangezien er geen wetenschappelijke manier is om te bepalen welke belangen en waarden belangrijker zijn, is er geen wetenschappelijke manier om te beslissen wat we moeten doen. ”
U hoeft geen deskundige op het gebied van volksgezondheid te zijn om een geldige mening te hebben over pandemiebeleid. Hoe erg is het om ziek te zijn? Hoe erg is het om school te missen? "Hoewel we niet allemaal experts in epidemiologie kunnen zijn, zijn we allemaal even gekwalificeerd - en in een democratie, allemaal verplicht - om zelf over die vragen na te denken", merkt Stephen John op, een hoofddocent filosofie van volksgezondheid aan King's College Londen, in een artikel voor The Conversation. Bij het afwegen van deze fundamentele menselijke vragen krijgen epidemiologen niet meer stemmen dan wie dan ook.
Er is geen goede oplossing voor een pandemie, alleen ‘minder slechte’. Een beleid dat ten goede komt aan de ene groep (zoals immuungecompromitteerde mensen) kan grotere schade toebrengen aan een andere groep (zoals schoolkinderen). Ernstige beperkingen kunnen een groter aantal mensen beschermen, maar ze kunnen ook grotere schade aanrichten. We kunnen er niet omheen: om Peter te betalen, moeten we Paul beroven - en het geld helpt Peter misschien niet zoveel als we hadden gehoopt.
Na twee lange jaren beginnen onze politieke en medische leiders zich eindelijk veilig genoeg te voelen (tegen boze social media-strijders, niet tegen ziekte) om dit hardop te zeggen. Op 21 januari 2022 tsweet, erkende de gouverneur van Massachusetts, Charlie Baker, "de tol van de geestelijke gezondheid en de nutteloosheid van overdreven beperkingen wanneer bijna iedereen hier wordt gevaccineerd."
Rond dezelfde tijd, Saskatchewan premier Scott Moe bevestigde, kort nadat hij zelf Covid-19 had opgelopen, dat hij geen "schadelijke nieuwe beperkingen in Saskatchewan" zou opleggen, daarbij verwijzend naar het gebrek aan duidelijk bewijs dat lockdown-maatregelen ziekenhuisopnames, IC-opnames en sterfgevallen in andere provincies hebben verminderd. Het bespreken van compromissen is niet harteloos, het is essentieel. Hoeveel kwaliteit van leven en geestelijke gezondheid offeren we op om meer mensen in leven te houden? Wat is de gezondste balans tussen openbare bescherming en persoonlijke keuzevrijheid? Als we deze vragen niet onder ogen zien, verdwijnen ze niet: het weerhoudt ons er alleen van om heldere, ethische en levensbevestigende beslissingen te nemen.
Er bestaat niet zoiets als nul risico in het leven. Risico's kunnen alleen worden beheerd, niet worden geëlimineerd. Ergens onderweg verloren we het feit uit het oog dat het leven altijd risico's met zich meebracht: van andere ziekten, van ongelukken, van het loutere feit om met de wereld om te gaan. We moeten ons afvragen waarom we de onaangenaam hoge risico's van bewegende voertuigen accepteren, maar toch moeite hebben om elk Covid-risico boven nul te accepteren. We moeten onszelf opnieuw vertrouwd maken met het concept van acceptabel risico en grenzen trekken die ons niet alleen in staat stellen levens te redden, maar ook een beetje.
De kinderachtige beledigingen - van beide kanten van het hek - moeten gaan. Ernstig. Afwijzende termen als "vrijdom” of “sheeple” leiden niet tot een productieve dialoog; ze zorgen er alleen maar voor dat mensen meer verankerd raken in hun respectieve posities. We hebben veel genezing te doen, en we zullen er niet komen met beschimpingen op het schoolplein.
De Covid-vaccins vertegenwoordigen misschien een triomf van wetenschappelijk vernuft, maar hun uitrol heeft geleid tot een niveau van maatschappelijke verdeeldheid die generaties lang niet is gezien. We moeten begrijpen hoe dit is gebeurd, zodat we de volgende keer niet dezelfde fouten maken. ("Anvi-vaxxers zijn idioten" is geen nuttige uitleg. Laten we dieper graven: is de communicatie met het publiek voldoende transparant geweest? Welke groepen mensen voelen zich niet gehoord en waarom?)
Mensen de schuld geven van het onbedoeld overdragen van een zeer besmettelijk respiratoir virus, druist in tegen de biologische realiteit en veroorzaakt enorme psychologische schade. Het heeft kinderen bang gemaakt om hun grootouders te 'vermoorden' elke keer dat ze het huis uit gaan. In een artikel getiteld “De kinderen zijn niet in orde', beschrijft Stacey Lance, lerares op de middelbare school in Ottawa, hoe haar leerlingen is geleerd om 'zichzelf te zien als vectoren van ziekte', wat 'hun begrip van zichzelf fundamenteel heeft veranderd'. We moeten beginnen met het opheffen van deze last van onze jeugd.
Als je weet dat je Covid hebt en een feestje verpest, zouden we je allemaal verantwoordelijk houden. Maar als je jezelf gewoon toestaat om een beetje te leven - bijvoorbeeld een speciaal evenement te vieren in de Thaise zaak verderop in de straat wanneer restaurants open zijn voor het publiek - en uiteindelijk Covid oploopt en het aan een vriend geeft, is het niemands schuld. Zo werkt het leven. We kunnen niet verwachten dat regeringen – of andere mensen – onze veiligheid voor altijd garanderen. Ja, Covid is besmettelijk, en ja, de acties van elke persoon hebben invloed op het geheel. Toch is het onredelijk om te eisen dat regeringen en individuen hun wetten en leven organiseren rond onze comfortniveaus. We moeten op zijn minst enige verantwoordelijkheid nemen voor onze eigen veiligheid, en de mate van voorzichtigheid kiezen die voor ons en voor onze dierbaren zinvol is.
We moeten ook imperfectie accepteren: niet iedereen zal zich aan elke regel houden. We kunnen mensen aanmoedigen om de aanbevelingen voor de volksgezondheid op te volgen, maar we kunnen niet rekenen op volledige buy-in. Mijn broer, een cardioloog, vertelt me dat hij van zijn patiënten nooit perfecte therapietrouw verwacht. Hij begrijpt dat mensen diepe en complexe motivaties hebben om te doen wat ze doen. Een strategie die afhangt van perfecte naleving is gedoemd te mislukken.
Terwijl Covid zich op de achtergrond van ons leven hecht, zullen we de spanning tussen beperkingen en risico's moeten beheersen. Minder risico betekent meer beperkingen en vice versa. We moeten een volwassen discussie voeren - bij voorkeur veel discussies - over de optimale balans tussen beide, met dien verstande dat niet iedereen het daarmee eens zal zijn. De een verlangt misschien naar een veiligere wereld, de ander naar een vrijere, en beide perspectieven verdienen een hoorzitting.
Als er één les is die we allemaal kunnen leren van de afgelopen twee jaar, dan is het om de natuur met grotere nederigheid te benaderen. Zelfs infectieziektespecialist Michael Osterholm, die lid was van de Transition COVID-19 Advisory Board van Joe Biden en meer weet over virale verspreiding dan zowat iedereen op de planeet, heeft toegegeven dat “we te veel menselijke autoriteit over het virus hebben toegeschreven.”
We hebben hier niet de volledige leiding. "Veel van de eb en vloed van een pandemie kan niet worden verklaard door veranderingen in menselijk gedrag", zei hij. schrijft David Leonhardt, die de pandemie heeft gedekt voor de New York Times. "Een uitbraak bruist vaak op mysterieuze wijze, als een bosbrand die er niet in slaagt om van het ene stuk bomen naar het andere te springen." Soms kunnen we het beste meebewegen met de natuur, in plaats van er oorlog tegen te voeren.
Kunnen we deze olifanten in de ogen kijken? Kunnen we erover praten zonder elkaar te beledigen? We zijn ver uit de praktijk, maar de hoop is eeuwig.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
