Veronderstelt YouTube nu de leiding over de wetenschap?

Rechtbanken in het hele land zijn neerslaan vaccinmandaten en zelfs Covid-beperkingen in het algemeen. Protesten tegen beide hebben uitgebarsten over de hele wereld. Er is een trend waarin grote namen en gezichten die lockdowns aan het land hebben opgelegd, zijn aftredend uit hun functie en op andere wijze uit de politiek stappen. De Biden-administratie in het algemeen is gezonken in de peilingen. Het verzet tegen het hele regime van commando en controle dat de wereld in maart 2020 veroverde, groeit met de dag.

Maar dit lijkt allemaal niet van belang te zijn voor de dominante interne portals van Google en YouTube, die Google bezit. Ze bezetten de nummer één en nummer twee plekken voor wereldwijd verkeer en bereik. Dat is een serieuze macht over wat de meerderheid van de mensen leest, ziet, hoort en gelooft. Het is waar dat kritisch denkende mensen al zijn overgestapt op DuckDuckGo, Rumble en vele andere platforms, en hun marktaandeel groeit, om zeker te zijn. Maar niets kan tippen aan het marktaandeel van 75% van YouTube, of het aandeel van 86% in de zoekresultaten dat wordt beheerd door Google.

Vaak kunnen individuele gebruikers een vertekend beeld krijgen van dat geheel op basis van hun eigen surfgedrag. Je houdt bijvoorbeeld van Brownstone.org en je krijgt geweldige informatie van deze site. Het is gemakkelijk om te vergeten dat de 4 miljoen gebruikers bijna onzichtbaar lijken in vergelijking met het verkeer dat wordt genoten door de grotere sites. Aan de admin-kant is het veel gemakkelijker om te zien hoe een mythe die bijvoorbeeld door CNN wordt verspreid, tientallen miljoenen mensen kan bereiken, terwijl de weerlegging ervan op een kleine site misschien maar een paar duizend bereikt. De mythe staat. 

Om deze reden zijn hun gebruiksvoorwaarden serieus van belang voor cultuur, politiek, intellectueel leven en de publieke opinie in het algemeen. En Google heeft net de voorwaarden veranderd zoals ze van toepassing zijn op YouTube. Het is een redelijk vermoeden dat de zoekresultaten van Google dezelfde termen zullen weerspiegelen. Ze hebben rechtstreeks betrekking op de wetenschap achter Covid, het mitigatiebeleid en de mandaten voor de vaccins. Deze nieuwe voorwaarden treden in werking op 6 januari 2022 (waarom die datum?). Als ze echt worden gehandhaafd, zullen de vrijheid van meningsuiting en het vermogen van het wetenschappelijke proces om ongehinderd te werken ernstig worden beperkt. 

Onder de nieuwe regels kun je niet beweren "dat de pandemie voorbij is". Dat wil zeggen dat de pandemie nu voor altijd zal duren. Je kunt niet beweren “dat een groep of individu immuniteit heeft tegen het virus of het virus niet kan overdragen”, wat betekent dat alle wetenschap over natuurlijk verworven immuniteit kan worden geschrapt. 

U kunt niet beweren dat "vaccins het risico op het oplopen van COVID-19 niet verminderen", wat direct tegenspraak de FDA: "De wetenschappelijke gemeenschap weet nog niet of het Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccin een dergelijke overdracht zal verminderen." Je kunt geen "video's plaatsen waarin wordt beweerd dat sociale afstand en zelfisolatie niet effectief zijn in het verminderen van de verspreiding van het virus" en je kunt niet beweren dat "het dragen van een masker ervoor zorgt dat het zuurstofgehalte tot gevaarlijke niveaus daalt".

En er is deze: je kunt niet beweren dat “het bereiken van groepsimmuniteit door natuurlijke infectie veiliger is dan het vaccineren van de bevolking”, ook al is endemie onvermijdelijk en kunnen de vaccins geen substantiële bijdrage leveren aan de verwezenlijking ervan vanwege hun onvermogen om volledig te beschermen tegen infectie en overdracht. 

Zoals gewoonlijk bevat de lange lijst met Do Nots ook uitspraken die overduidelijk onjuist en anderszins belachelijk zijn - zo erg zelfs dat het niet gevaarlijk lijkt om ze toe te staan! De volledige lijst is extreem lang en bevat veel volledig open vragen die Google/YouTube voor gesloten wil verklaren. Sommige van de Do Nots bevatten ook uitspraken die worden tegengesproken door uitspraken van Fauci en Biden, zoals de regel dat je niet mag beweren dat een vaccin een gegarandeerde preventiemethode is voor COVID-19. Het hoofd van de CDC heeft precies deze bewering gedaan! 

Als deze regels streng worden gehandhaafd, zullen miljoenen video's, interviews, televisieshows, lezingen, persconferenties en wetenschappelijke presentaties verdwijnen. Misschien wel tientallen miljoenen eigenlijk. En dat allemaal in naam van het beschermen van 'wetenschap' tegen corruptie, alsof YouTube de bepalende factor zou moeten zijn voor wat goede wetenschap is. 

Dit is wat Google zegt over de gevolgen van het overtreden van de regels:

We kunnen inhoud toestaan ​​die in strijd is met het beleid inzake verkeerde informatie dat op deze pagina wordt vermeld als die inhoud extra context bevat in de video, audio, titel of beschrijving. Dit is geen gratis pas om verkeerde informatie te promoten. Aanvullende context kan compenserende standpunten zijn van lokale gezondheidsautoriteiten of medische experts. We kunnen ook uitzonderingen maken als het doel van de inhoud is om verkeerde informatie die in strijd is met ons beleid te veroordelen, betwisten of bekritiseren. We kunnen ook uitzonderingen maken voor inhoud die een open openbaar forum toont, zoals een protest of openbare hoorzitting, op voorwaarde dat de inhoud niet bedoeld is om verkeerde informatie te promoten die in strijd is met ons beleid. 

Als uw inhoud dit beleid schendt, zullen we de inhoud verwijderen en u een e-mail sturen om u hiervan op de hoogte te stellen. Als dit de eerste keer is dat je onze communityrichtlijnen schendt, krijg je waarschijnlijk een waarschuwing zonder straf voor je kanaal. Als dit niet het geval is, kunnen we een waarschuwing uitvaardigen tegen je kanaal. Als u binnen 3 dagen 90 waarschuwingen krijgt, je kanaal wordt beëindigd.

Een intrigerende vraag voor elke verdediger van privé-ondernemingen - dat ben ik zeker - is waarom Google zijn platform zo graag zou overdragen aan een staatstak en zijn medische / beleidsprioriteiten. Het kan niet simpelweg de wens zijn om alleen de ware dingen te zeggen, want er is veel dat grondig betwistbaar is in deze regels en veel is al op de proef gesteld door enorme hoeveelheden peer-reviewed onderzoeken. 

Hoe komt het dat zo'n enorm bedrijf volledig door de overheid kan worden overgenomen? Ik heb vrienden die zeggen dat het eigenlijk het omgekeerde is, dat Google de regering volledig heeft veroverd en de agenda van de politiek naar voren drijft. Hoe dan ook, het wordt een onrustige wereld waarin men het bedrijfsleven niet meer kan onderscheiden van de staat, noch van grote farmaceutische bedrijven. De staat vindt het voordeliger om het bedrijfsleven te betrekken bij zijn rechtenschendingen dan het risico te lopen dat de rechtbank wordt aangevochten die gepaard gaat met een directe schending van het Eerste Amendement. De wet beperkt staten op manieren die niet van toepassing zijn op particuliere bedrijven, dus het antwoord voor de staat ligt voor de hand: gebruik de particuliere sector om de beleidsprioriteiten van de staat te bereiken, vooral als het gaat om het controleren van de informatie waartoe het publiek toegang heeft. 

Anderen zullen misschien opmerken dat Google alles te winnen heeft met zijn investering in lockdown-beleid en -mandaten, des te beter om mensen aan hun personal computers gekluisterd te houden. Zelfs als we toegeven dat de grote technologie enorm heeft geprofiteerd van lockdowns, is dat een kijk op ondernemen die voor mij te cynisch is om in dit stadium te geloven. Of misschien ben ik naïef. 

Wat duidelijk lijkt, is dat deze censuurmaatregelen het marktaandeel ernstig kunnen aantasten en aanleiding kunnen geven tot nieuwe platforms die uiteindelijk directer zullen concurreren. Maar voordat we hierover te optimistisch worden, de tijd tussen nu en dan is nog heel lang weg, terwijl de verandering in de wetenschappelijke cultuur die deze stap teweeg zal brengen volgende maand begint. 

Hier is de volledige tekst van de gebruiksvoorwaarden van Google, aangezien deze betrekking hebben op de meest kritieke kwesties die van invloed zijn op vrijheid, vrijheid van meningsuiting en wetenschap in de wereld van vandaag. Voor uw onderzoeksamusement kunt u zien via de WaybackMachine hoe deze pagina in de loop van de tijd is uitgebreid van zijn eerste pagina op 2 mei 2020, tot vandaag.