Vroeg tijdens de lockdowns in 2020, toen de hele media op één lijn marcheerden met de meest verschrikkelijke reikwijdte van het overheidsbeleid in ons leven, gingen twee artsen uit Bakersfield, Californië, op de vuist en maakten bezwaar.
Hun namen: Dan Erikson en Artin Massihi van Accelerated Urgent Care. Ze hielden een persconferentie waarin ze beweerden dat lockdowns het virus alleen maar zouden vertragen maar niet definitief onder controle zouden krijgen. Bovendien voorspelden ze dat we aan het einde hiervan ook zieker zouden zijn dan ooit vanwege ons gebrek aan blootstelling aan endemische ziekteverwekkers.
Je zou kunnen zeggen dat ze moedig waren, maar waarom zou er moed voor nodig zijn om simpelweg conventionele wijsheid te delen die deel uitmaakt van elke medische achtergrond? Het idee dat het verminderen van de blootstelling aan ziekteverwekkers leidt tot meer kwetsbaarheid voor ziekten, is een punt dat elke generatie in de afgelopen honderd jaar op school heeft geleerd.
Hoe goed kan ik me de verontwaardiging herinneren! Ze werden behandeld als opruiende klootzakken en nieuwe media maakten hun opmerkingen af als op de een of andere manier radicaal heterodox, ook al zeiden ze niets dat ik niet had geleerd in de biologieles van groep 9. Het was volkomen bizar hoe snel lockdowns een orthodoxie werden, afgedwongen, zoals we nu leren, door media en technische platforms die nauw samenwerken met overheidsinstanties om de publieke perceptie van wetenschap te verdraaien.
Onder die vervormingen was een ongelooflijke black-out met betrekking tot de basisprincipes van natuurlijke immuniteit. Mijn hemel, waarom is dit gebeurd? Het is geen samenzwering om een voor de hand liggende reden te trekken: ze wilden een vaccin verkopen. En ze wilden het idee onder de aandacht brengen dat Covid universeel dodelijk is voor iedereen, zodat ze hun ‘hele samenleving’-benadering van lockdowns konden rechtvaardigen.
We zijn nu drie jaar later en de krantenkoppen zijn overal.
- Het lijkt erop dat iedereen deze winter ziek wordt ~ CNN
- Iedereen is momenteel ziek ~ Yahoo
- Waarom lijkt het alsof iedereen nu ziek is? ~MSNBC
- Waarom is iedereen ziek? ~ Bedraad
En ga zo maar door.
Wordt het geen tijd om deze doktoren wat krediet te geven en misschien spijt te krijgen van hun wrede behandeling door toedoen van de pers?
Ondertussen wordt het tijd dat we een aantal basisprincipes duidelijk krijgen. Er is niemand die het beter kan uitleggen dan de grootste levende theoretische epidemioloog, Sunetra Gupta. Ik denk dat een manier om haar bijdrage te begrijpen, is haar te zien als de Voltaire of de Adam Smith van infectieziekten. De essentie van liberale politieke economie en liberale theorie in het algemeen vanaf het tijdperk van de Verlichting tot heden is de observatie dat de samenleving zichzelf beheert. Er is geen plan van bovenaf nodig en de poging om de economie of cultuur centraal te plannen heeft altijd onbedoelde gevolgen.
Zo ook voor de kwestie van infectieziekten. Dr. Gupta's observatie is dat we zijn geëvolueerd met ziekteverwekkers in een delicate dans waarin we dezelfde ecosfeer delen, zowel lijdend als profiterend van onze verstrengeling met hen. Het verstoren van dat evenwicht kan het immuunsysteem verwoesten en ons kwetsbaarder en zieker maken dan ooit tevoren.
Schrijven in de Telegraaf, zegt ze: “Ik ben gewend om besmettelijke ziekten vanuit een ecologisch perspectief te bekijken. Daarom was het voor mij niet zo'n grote verrassing dat sommige niet-Covid-seizoensgebonden luchtwegaandoeningen bijna onmiddellijk een klap op de kop begonnen te krijgen tijdens de lockdown. Velen beschouwden dit als een indicatie dat lockdowns werkten om de verspreiding van ziekten te stoppen, waarbij ze vergaten dat de impact van lockdowns op reeds vastgestelde of ‘endemische’ ziekten totaal anders is dan de impact op een nieuwe ziekte in de ‘epidemische’ fase.”
Ze legt uit dat het vermijden van ziekteverwekkers in de hele samenleving een 'immuniteitsschuld' creëert, een gat in het beschermingsniveau dat je hebt ontwikkeld door eerdere blootstelling. Er is een “drempel van immuniteit in de bevolking waarbij het aantal nieuwe infecties begint af te nemen – bekend als de groepsimmuniteitsdrempel. Als we onder deze drempel zitten, hebben we een immuniteitsschuld; als we erboven staan, hebben we krediet – in ieder geval voor een tijdje.”
Bij normale ziekten ervaren we in de winter immuniteitsschuld en dus stijgt de groepsimmuniteitsdrempel. Dat is wanneer we meer infectie ervaren. als fr. Naugle wijst erop, deze realiteit wordt weerspiegeld in onze liturgische kalender tijdens de wintermaanden, wanneer de boodschap is om uit te kijken voor gevaar, gezond te blijven, bij vrienden en familie te zijn en uw zorg voor kwesties van leven en dood te intensiveren.
Deze periode van conventionele ziekten geeft echter aanleiding tot een immuniteitsoverschot naarmate we de lente ingaan en we met meer vertrouwen en een zorgeloze houding door het leven kunnen gaan, en vandaar de symboliek van Pasen als het begin van een nieuw leven. En toch dragen de maanden zon en sporten en feesten stilaan bij aan het opbouwen van een nieuwe immuniteitsschuld bij de bevolking die in de wintermaanden weer betaald zal worden.
Merk op dat dit patroon zich elk jaar en elke generatie herhaalt, en dat allemaal zonder de hulp van openbare gezondheidsinstanties. Maar, schrijft Gupta, “het verstoren van deze orde kan een grote invloed hebben op het vermogen van een individu om ziekte te weerstaan. Het is bovenal duidelijk dat we een volkomen voorspelbare verstoring ervaren in onze fijn uitgebalanceerde ecologische relatie met de organismen die in staat zijn ernstige ziekten te veroorzaken.”
Lockdowns veranderden niets aan deze seizoensgebonden en natuurlijke processen, behalve dat onze immuniteitsschuld dieper en enger dan ooit werd. Zeker, lockdowns hebben uiteindelijk de ziekteverwekker die Covid veroorzaakt niet gestopt. In plaats daarvan dwongen ze slechts één groep om eerder en vaker te worden ontmaskerd dan andere groepen, en deze toewijzing van blootstelling vond volledig plaats op basis van een politiek scriptmodel.
Zoals we zagen, ervoeren eerst de arbeidersklasse blootstelling en later de heersende klassen. Het beleid verankerde een grimmige en middeleeuwse stijl politieke infectiehiërarchie. In plaats van de kwetsbare bevolkingsgroepen aan te moedigen om onderdak te zoeken en alle anderen om immuniteit te verwerven door een normaal leven te leiden, duwde het lockdown-beleid de arbeidersklasse voor de ziekteverwekker als een beschermingsplan voor heersende klassen.
En toch zijn de resultaten nu binnen. Degenen die de infectie zo lang mogelijk uitstelden, of op een andere manier probeerden het zorgvuldige ecologische evenwicht te bespelen met nieuw uitgevonden injecties, kregen uiteindelijk niet alleen Covid, maar maakten zichzelf zelfs nog kwetsbaarder voor ziekten die al endemisch zijn bij de bevolking.
Wat Gupta met zo'n eruditie heeft uitgelegd, was eigenlijk het algemene begrip van vorige generaties. En niets aan de gevaarlijke innovatie van de lockdown-ideologie heeft deze natuurlijke processen veranderd. Ze hebben ons uiteindelijk alleen maar zieker gemaakt dan ooit. Er schuilt dus enige ironie in het lezen van alarmverhalen in de high-end media. De juiste reactie op zo'n alarm is simpelweg te zeggen: wat had je anders verwacht?
De dokters in Bakersfield hadden al die tijd gelijk. Zo was mijn moeder, haar moeder en haar moeder vóór haar. Samen hadden ze veel meer kennis over infectieziekten dan Anthony Fauci en al zijn cohorten.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
