roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Hoe ‘fact checking’ de waarheid uitwist
feiten controleren

Hoe ‘fact checking’ de waarheid uitwist

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Waarheid is schoonheid en schoonheid is waarheid en het is echt mooi als je de waarheid kunt manipuleren om je eigen doeleinden te bereiken.

Welkom in de wereld van PolitiFact – en elke andere “factchecking”-dienst die vandaag de dag actief is.

Om te beginnen is het hele uitgangspunt van ‘factchecking’ belachelijk, omdat het gebaseerd is op het idee dat mediakanalen niet automatisch uitgaan van een feitelijke basis voor hun berichtgeving – en dat ook niet hoeven te doen.

Zoals een redacteur ooit tegen mij zei: “Het feit dat iemand iets zegt, betekent niet dat je het in de krant moet zetten.”

Als de media deze ene simpele regel zouden volgen, zou er helemaal geen behoefte zijn aan ‘factchecking’.

Maar de media volgen deze regel niet en zullen dat ook niet doen, omdat het drukken van leugens – zolang ze maar worden uitgesproken door een overheidsfunctionaris die de media leuk vindt of over een functionaris die ze niet mogen – nu een integraal onderdeel van de industrie is.

Leugens van overheidsfunctionarissen en leugens van non-profitorganisaties, belangengroepen en niet-gouvernementele organisaties (die nieuwsmedia rechtstreeks betalen voor de “berichtgeving” over een kwestie waarbij zij betrokken zijn) worden allemaal als evangelie terzijde geschoven. En dit soort leugens – leugens waar ze het mee eens zijn – worden doorgaans toch niet ‘op feiten gecontroleerd’, waardoor het hele proces nog gevaarlijker absurd wordt.

Het is gevaarlijk omdat een 'waar'-beoordeling precies dat is: er is vastgesteld dat iets waar is en kan daarom nooit meer in twijfel worden getrokken, of iets is grotendeels waar, zodat elke fout kan worden teruggevoerd op een onbedoelde verkeerde uiting. En dan kan deze ‘waarheid’ worden verspreid als een 100 procent A-gecertificeerd feit, ongeacht of dit werkelijk zo is of niet. Het heeft een imprimatur van boven gekregen en dat is dat.

Problematische waarheden die zo duidelijk waar zijn, worden op een iets andere manier behandeld – ze worden ‘gecontextueerd’ zodat ze onwaar zijn.

Het proces lijkt vrij eenvoudig: persoon buiten de machtsstructuur zegt X, persoon binnen de machtsstructuur zegt Y, dus daarom is X onwaar. Persoon binnen de machtsstructuur zegt X, persoon ook binnen, maar lager en/of ‘expert’, de machtsstructuur zegt X, dus daarom is X waar.

Bij het doorzoeken van een willekeurig assortiment ‘factchecks’ lijkt dat proces keer op keer te gebeuren. 

Laten we beginnen met een kort voorbeeld: er werd vorig jaar geld gereserveerd in de Biden-infrastructuurwet om een ​​systeem te creëren waarmee je auto kan zien of je dronken bent (zonder een van die blaaspijpen) en de auto niet kunt laten starten als je waren. Het concept werd onmiddellijk bekritiseerd omdat het een door de overheid opgelegde “kill switch” zou zijn voor elke nieuwe auto na 2035 of daaromtrent.

Elk van de ‘factchecking’-diensten zei snel en grondig nee, nee, dat is niet waar, het is geen ‘kill switch’. En ze citeerden een autoveiligheidsexpert die dat zei. 

Uiteraard werkten de experts al samen met de overheid om de technologie in kwestie te ontwikkelen en zeiden dat de gegevens die door het voertuig werden verzameld “het voertuig nooit zouden verlaten” en dat het systeem momenteel niet wordt gezien als een instrument voor wetshandhaving.

Daarom was het ‘kill switch’-verhaal vals.

Het was onjuist, omdat de wetgeving die exacte term niet gebruikt – wat dan nog? – het was vals omdat de mensen die het ontwikkelden zeiden dat ze geen plannen hadden om het op die manier te gebruiken, het was vals omdat het systeem geïsoleerd zou zijn voor elk voertuig – onmogelijk: stuurt Tesla iemand naar je huis als hij of zij een update moet doen? – en het was vals omdat mensen die een financiële en politieke prikkel hebben om te zeggen dat het vals was zei dat het vals was. 

Met andere woorden, je kunt hem geen Bob noemen omdat er Robert op de geboorteakte staat.

Het ‘factchecking’-proces is op zichzelf inherent vals, omdat het begint met een bewuste, bevooroordeelde keuze van welke ‘feiten’ we moeten controleren (we hebben trouwens contact opgenomen met PolitiFact en haar moederorganisatie, het Poynter Institute, en geen van beiden reageerde: maar dit staat op de website en negeer alstublieft het feitelijke feit dat Poynter een hyperprogressieve organisatie is die zelf een staat van dienst heeft op het gebied van het politiek verduisteren van de waarheid, een belangrijke speler is in het Censuur-Industriële Complex, en wordt gefinancierd door Facebook, de Newmark Foundation en de gebroeders Koch.)

Laten we zeggen dat een factchecker besluit X te onderzoeken waarvan hij in eerste instantie denkt dat het onwaar is, maar het blijkt waar te zijn. Wordt het opgeschreven? Als het bepaalde mensen helpt, is het antwoord ja; als het in strijd is met de huidige gedachtewolk, is het antwoord nee.

In de public relations bestaat er een concept dat bekend staat als ‘validatie door derden’. Dat houdt in dat je een zeer vertrouwd iemand of een groep die schijnbaar niets te maken heeft met welk project of product je ook pitcht, vraagt ​​om te zeggen: "Hé, dat is echt goed." Het PR-team kan dan tegen het publiek zeggen dat die en die groep “je al jaren kent – ​​ze zorgen voor zieke puppy’s weet je nog? – ze vinden het netjes dat we giftig afval naast de basisschool willen begraven, dus het moet wel een goed idee zijn, toch?”

Het publiek vertrouwt de validator, dus laat het zijn waakzaamheid verslappen, twijfelt het aan zichzelf, zelfs als de waarheid over de zaak duidelijk is.

Soms is de externe validator onschuldig; soms – vaker wel dan niet – krijgen ze er een beetje bij, zoals een glimmend nieuw gebouw (zie: milieugroeperingen zwijgen over windmolenparken die walvissen doden.)

In een specifiek geval werd een schrijver gecontacteerd en gevraagd om het hoofdpunt van een zeer ongemakkelijk COVID-gerelateerd artikel te bewijzen. De schrijver stuurde de factchecker al het ondersteunende materiaal – openbare registers, gerenommeerde onderzoeken, enz. – waaruit bleek dat de bewering waar was. 

Die factcheck – over een belangrijk onderwerp dat rechtstreeks verband houdt met de gevaren voor de volksgezondheid – is nooit verschenen.

Omdat ze het niet onwaar durfden te noemen – er was een papieren spoor – en ze het geen waarheid konden noemen omdat het gewoon niet klopte.

Dan is er nog de kwestie van opzettelijke verduistering. PolitiFact zei dat rapporten dat “Californië een wet heeft aangenomen ‘die de straffen voor orale, anale seks met gewillige kinderen vermindert’” vals waren omdat de staat de straf niet verlaagde – hij stopte alleen met het plaatsen van die overtreders op de lijst van geregistreerde zedendelinquenten als het leeftijdsverschil was minder dan 10 jaar.

Het niet voor de rest van je leven hoeven registreren als zedendelinquent is absoluut een verlaging van de straf, maar omdat de wet in kwestie de directe straf op het moment van de veroordeling niet specifiek veranderde, was de bewering dus onjuist.

Met andere woorden: het personeel van PolitiFact moet hebben besloten dat het levenslang moeten registreren als zedendelinquent het is niet een straf. 

Handige tip: nodig PolitiFact niet uit voor de diploma-uitreiking van uw kind op de middelbare school.

En het publiek vraagt ​​zich af hoe zovelen in de media de waarheid willens en wetens niet in de ogen kunnen zien – zo wordt het gedaan (als je je baan niet wilt verliezen).

Persoonlijk doet die specifieke factcheck me denken aan de tijd dat ik burgemeester was van Lake Elsinore, Cal. en vroeg mijn stadsmanager hoeveel het honkbalstadion in de minor league dat werd gebouwd voordat ik werd verkozen, kostte. Hij gaf mij een cijfer en ik merkte op dat daarin geen bepaalde eigendomsoverdracht leek te zijn opgenomen. 

Hij reageerde door te zeggen dat ik eerder had gevraagd hoeveel de stadion kosten, niet de stadion project (wegen, riolen, land, etc.) in totaal. Het verschil bedroeg ongeveer $ 14 miljoen.

Les: stel altijd de juiste vraag. Maar ik dwaal af.

Er bestaat ook de vraag waar ‘factcheckers’ hun eigen feiten vandaan halen. In het geval van PolitiFact is de World Professional Association for Transgender Health, als het gaat om de kwestie van transgenderjongeren, een go-to-organisatie, ondanks haar agressieve politisering van de kwestie, haar creatie van een ‘zorgstandaard’-protocol dat overweldigend is. druppelsgewijs contrafeitelijk, en de bevordering van genitale plooiing voor kinderen.

Maar zij zijn de experts, zegt PolitiFact. 

Deze aanpak is standaard voor ‘factcheckers’, aangezien de meeste zich wenden tot ‘experts’ die financiële, politieke en culturele redenen hebben om te zeggen wat ze zeggen. De ‘factcheckers’ weten van tevoren wat de ‘experts’ zullen zeggen vanwege wie ze zijn en wat ze doen; daarom hoeft u alleen maar de juiste te bellen die het eens is met uw gewenste beoordelingsresultaat en dat is dat.

En bel nooit iemand die misschien iets zegt dat je misschien niet wilt horen.

En het maakt niet uit hoe vaak ze het in het verleden bij het verkeerde eind hebben gehad – zie Dr. Peter Hotez en COVID – blijf gewoon bij hen om er zeker van te zijn dat je het gewenste antwoord krijgt (slechte verslaggevers doen dit ook).

De aan COVID gerelateerde voorbeelden van factcheckers die agressief en gevaarlijk ongelijk hebben, zijn te talrijk om op te noemen. De afgelopen drie jaar hebben echter een uitvloeisel aan het licht gebracht: bij het controleren van feiten gaat het er vaak om dat je aan een leugenaar vraagt ​​of iets wat een verbonden persoon heeft gezegd een leugen is, en dat je dat dan als waarheid verklaart wanneer de tweede leugenaar zegt dat het waar is, en af ​​en toe worden er nog een paar leugenaars gegooid. in de mix om gewicht toe te voegen. En het houdt in dat we dezelfde leugenaars vragen om de waarheid te beoordelen over iets dat ergens anders vandaan komt, of iemand buiten de incestueuze onderdrukkingszeepbel die nu over de wereld zweeft.

Het is een giercirkel.

De staat van dienst van de factcheckindustrie tijdens de pandemie is niet alleen afschuwelijk, het heeft alles zelfs nog veel erger gemaakt. Alles – en iedereen – buiten het goedgekeurde script werd belasterd, levens werden op hun kop gezet en banen gingen verloren. 

Het bleek – uiteraard – dat bijna alles wat de factcheckers als onwaar beschouwden in feite waar was en dat alles wat zij als waar beschouwden in feite onwaar was. 

Sterker nog, het idee dat de "vaccins" werden niet goed getest en zouden – misschien wel – niet nodig zijn, want iedereen werd op één lijn gesteld met beweringen als ‘Joden kunnen fuchsia niet zien’ en ‘Hoeden werden in 1743 in Tunesië uitgevonden.’

Er is ook de kwestie van onwaarheid door associatie. 

De recente vreselijke branden in Maui hebben heel veel absurde claims op het internet gelanceerd. Laserstralen hebben het vuur aangestoken, Oprah heeft het gestart om land te kopen, enz. Andere, duidelijk niet op ‘feiten’ gebaseerde controles zijn onder meer dat Trump zei dat Biden een buitenaards wezen is, Hillary Clinton werd geëxecuteerd, Michelle had het over Barack die homo was, enzovoort. Dit Wekelijks wereldnieuws Dit soort dingen verschijnen vaak, naast serieuze en controversiële onderwerpen. 

Onlangs verscheen de ‘pants on fire’-beoordeling van GOP-presidentskandidaat Vivek Ramaswamy, omdat hij zei dat klimaatbeleid meer mensen doodt dan klimaatverandering (een geschikt onderwerp voor debat en overigens zeer aantoonbaar waar), vlak naast een andere ‘pants on fire’ die zei dat , nee, de adjunct-directeur van FEMA was niet gearresteerd.

Door een gelijkwaardige beoordeling te geven aan een legitiem politiek concept en aan een typisch voorbeeld van internet-batshittery, wordt de oorsprong van beide even onbetrouwbaar in de ogen van het publiek. 

Met andere woorden, het doel is om Ramaswamy er net zo gek – en in het algemeen onbetrouwbaar – uit te laten zien als de mensen die denken dat Hillary vijf jaar geleden werd geëxecuteerd, of dat hoeden in 1743 in Tunesië werden uitgevonden, of dat joden geen fuchsia kunnen zien.

Het lijkt enigszins op de intellectuele vernietiging die wordt aangericht door de term ‘ontkenner’. Het woord is gewend het debat afsluiten en om de 'ontkenner' impliciet te bestempelen als mensen die de Holocaust ontkennen, vond plaats omdat daar het gebruik – toepasselijk in dat geval – van de term vandaan kwam.

Als je de klimaatverandering ‘ontkent’ is dat net zo erg als het ontkennen van de Holocaust; als je net zo verkeerd wordt geacht als een platte aarder, moet je in alles ongelijk hebben.

Om ‘factchecking’ enige legitimiteit te geven, moet het de beoordeling van de gekken achterwege laten. Het zou ook elke week moeten beginnen met het vrijgeven van een lijst van twintig items, deze allemaal controleren en dan over ze allemaal schrijven, waar of niet waar. Op zijn minst zou het publiek weten dat de factcheckers geen feiten verbergen die ze niet leuk vinden.

De waarheid is niet altijd mooi; in feite is dit meestal niet het geval. Het is hard en koud en onvruchtbaar en onverschrokken en staart je aan totdat je het erkent of doodsbang wordt en weg moet kijken.

Naar de waarheid kijken, de waarheid vinden, de waarheid spreken – het zijn allemaal daden van echte moed.

En de waarheid is dat factchecken een leugen is.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley is de voormalige burgemeester van Lake Elsinore, Cal. een Senior Fellow bij het California Policy Center, en een voormalig krantenverslaggever. Hij is momenteel de exploitant van een klein communicatie- en planningsadviesbureau en is rechtstreeks te bereiken via planbuckley@gmail.com. Je kunt meer van zijn werk lezen op zijn Substack-pagina.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute