Vanmorgen plaatste een vriend een kort bericht op Facebook, waarin hij de aandacht vestigde op hoe het hem leek dat het bedrijf niet eens meer de moeite nam om te verwijzen naar de zogenaamde "onafhankelijke factcheckers" om hun censuur te rechtvaardigen. Hij had een clip opnieuw gepost waarin Fox-verslaggever Tucker Carlson de negatieve effectiviteit van de Covid-19-vaccins besprak, verwijzend naar collegiaal getoetste onderzoeken. Het clipje is beschikbaar hier.
Geen verwijzing naar de twintigers bij de censuurbureaus, alleen dit label:
Hoe kunnen collegiaal getoetste resultaten in vredesnaam 'verkeerde informatie' vormen? Het proces van peer review is niet perfect, verre van dat, maar het is tenslotte de geaccepteerde standaard. De eerste conclusie is daarom dat het woord "verkeerde informatie" niet meer verwijst naar verkeerde informatie, maar verwijst naar alle informatie die de censuur onderdrukt wil hebben. Het woord is betekenisloos geworden.
De actie is dus het onderdrukken van een bepaald soort informatie, maar hoe zit het met de reden? De reden voor het achterhouden van ongemakkelijke informatie over Covid-19-vaccins is dat het zien van deze informatie "sommige mensen een onveilig gevoel kan geven". Wat betekent dit precies?
Er zijn minstens twee mogelijkheden, en hier heb ik het alleen over degenen die in het verhaal geloven. De eerste is dat mensen zich onveilig kunnen voelen bij het zien van bewijsmateriaal dat in tegenspraak is met wat hen is verteld door de autoriteiten, de reguliere media en de socialemediareuzen; de "veilige en effectieve" mantra. Kijken naar Tucker Carlson's beoordeling van het bewijs kan mensen een onveilig gevoel geven, onzeker, sceptisch tegenover de propaganda die meedogenloos naar hen toe wordt geduwd; dit is wat er gebeurt als je ontdekt dat je bent bedrogen door iemand die je vertrouwde. Je voelt je onveilig omdat je niet meer weet wie je kunt vertrouwen.
Ten tweede kunnen mensen zich onveilig voelen omdat hun wereldbeeld wordt bedreigd, terwijl ze zich daar nog met man en macht aan vastklampen. Ze geloven nog steeds de leugens; ze twijfelen niet, maar als ze ontdekken hoe sommige andere mensen hun kijk op de wereld niet delen, worden ze bang. Misschien hebben ze deelgenomen aan het buitensluiten van anderen, hen belachelijk maken, hen kwaad toewensen, bang zijn voor zichzelf als de waarheid naar buiten komt. Misschien vermoeden ze diep van binnen dat ze worden misleid, maar zijn ze bang voor de gevolgen van de volledige realisatie.
Ze zijn misschien zelfs zo grondig gehersenspoeld dat ze echt geloven dat jonge en gezonde mensen, een leeftijdsgroep met een bewezen covid-sterftecijfer dat vergelijkbaar is met de griep, als vliegen zullen vallen als ze besmet raken, zoals deze ongelukkige jonge vrouw, bereidwillig om haar leven te riskeren om haar onverstandige geloof te beschermen.
Let op de formulering in het label van Facebook. Er staat niet dat de vermeende “verkeerde informatie” mensen zal maken onveilig, het zegt dat het ze zal maken onveilig voelen. Als uw kijk op de wereld wordt bedreigd, kunt u zich zeker onveilig voelen, maar dat betekent niet dat u minder veilig bent dan voorheen.
Als iemand je wijst op de brug die je elke dag oversteekt en waarvan je zeker weet dat hij goed gebouwd en robuust is, aan het roesten is en elke dag kan instorten, kun je je onveilig voelen op de manier waarop je aan andere dingen gaat twijfelen. te geloven door dezelfde mensen die u verzekerden van de veiligheid van de brug, maar het vermijden van die brug zal u in de toekomst zeker veiliger maken.
Als u erachter komt dat een medicijn waarvan u bent gaan geloven dat het veilig en effectief is, in werkelijkheid niet zo is, kunt u zich op dezelfde manier onveilig voelen. Maar het vermijden van die medicatie zal u in de toekomst zeker veiliger maken.
Nadenken kan je maken voelen onveilig, maar dat zal niet maken jij onveilig. Een waar geloof is het resultaat van denken; om tot de waarheid te komen, moeten we alle relevante informatie hebben die we kunnen vinden, deze evalueren en uiteindelijk tot een weloverwogen conclusie komen. Het kan zijn dat het niet voor altijd geldt, er kan nieuw bewijsmateriaal opduiken, het kan zijn dat we onze conclusie moeten heroverwegen.
Dit is de essentie van wetenschap, de voorwaarde voor vooruitgang, en ook de voorwaarde om de beste en veiligste beslissingen voor onszelf te nemen.
Het doel van Facebook is dat niet maken hun gebruikers veilig. Hun doel is om ze te maken voelen ze zijn veilig, om te voorkomen dat ze uitdagende informatie ontdekken, om te voorkomen dat ze nadenken. Zij zijn de apostelen van een nieuwe god, en zijn volgelingen vragen hem niet om hen te verlossen van het kwaad, ze vragen hem om hen te verlossen van de waarheid.
Opnieuw gepost van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
