Dr. Birx' nepwetenschap onthuld in haar eigen woorden

In een vorige artikel, onderzocht ik de duistere omstandigheden achter de benoeming van Dr. Deborah Birx als coördinator van de Coronavirus Response Task Force van het Witte Huis op 27 februari 2020.

Op basis van dat onderzoek vermoed ik dat dr. Birx de baan niet heeft gekregen vanwege haar medische of volksgezondheidservaring - die beide voornamelijk verband hielden met aids, een virus dat totaal anders is dan SARS-CoV-2 in termen van hoe het zich verspreidt, hoe lang het broedt en hoe het moet worden beheerd. Birx had ook geen training of publicaties op het gebied van epidemiologie of pandemiebeheersing. In plaats daarvan, zoals Birx het zelf zegt, rekruteerde en benoemde de Nationale Veiligheidsraad haar via plaatsvervangend Nationale Veiligheidsadviseur voor Azië. Matt Pottinger. 

Maar waarom? Waarom zou iemand zonder relevante medische of wetenschappelijke achtergrond worden aangesteld in een toppositie op het gebied van pandemie? Het antwoord is, denk ik, dat Birx in die positie is geïnstalleerd om de niet-geteste, onwetenschappelijke, totalitaire maatregelen ter beperking van de pandemie op te leggen. rechtstreeks gekopieerd uit China – maatregelen gekozen door de bioveiligheidsgemeenschap omdat ze bang waren de ravage en de terugslag van een gelekt genetisch veranderd virus. Maar dat is te ver vooruit springen in het rijk van speculatie.

Een stap terug doen, voor het speculatieve Waarom, laten we een meer concrete wat: Wat waren de voorspelbaar ineffectieve en rampzalige maatregelen voor het beheersen van pandemie die ons werden opgelegd door Dr. Deborah Birx, en wat was haar reden om ze op te leggen?

De gevreesde stille verspreiding

Alles wat Birx beweert over de Covid-pandemie, en al haar recepten om deze te verminderen, zijn gebaseerd op één enkel idee, dat herhaaldelijk in haar boek wordt uitgedrukt, De stille verspreiding:

"De verspreiding en verspreiding van het virus zou veel groter en veel sneller zijn [dan het SARS-virus 2002/3] als gevolg van de onopgemerkte stille invasie waarvan ik fundamenteel geloofde dat die over de hele wereld plaatsvond." (P. 28) 

Met andere woorden, zoals Birx uitlegt, verschilde het SARS-CoV-2-virus van andere griepachtige virussen en eerdere pandemieën omdat het zich sneller verspreidde en minder detecteerbaar was naarmate het zich verspreidde. Waarom was het minder detecteerbaar? Omdat de meeste geïnfecteerde mensen “een milde ziekte hadden – een andere manier om stille verspreiding te beschrijven” (p. 92).

Laten we nog even stilstaan ​​bij de woorden van Dr. Deborah Birx zelf: stille verspreiding betekent milde ziekte. Hoe stiller de verspreiding, hoe meer mensen besmet raken, maar milde tot niet-detecteerbare symptomen ervaren.

Overdraagbaarheid en fataliteit

Als stille verspreiding betekent dat de meeste mensen een milde ziekte hebben, waarom denkt Birx dan dat SARS-CoV-2 zo gevaarlijk is dat het verdient om de hele wereld te sluiten en ongekende verzachtende maatregelen op te leggen?

Zoals ze uitlegt (p. 18), moeten we, als we willen weten hoe gevaarlijk een virus is, nadenken over hoe gemakkelijk en snel het zich verspreidt en hoeveel mensen die besmet zijn uiteindelijk overlijden. Maar in plaats van elk van die factoren afzonderlijk te bekijken, voegt Birx ze handig samen:

"Meer blootstelling betekende meer infecties, wat een grotere frequentie van ernstige ziekte en overlijden betekende." (blz. 56)

Met andere woorden, hoe meer mensen besmet zijn, hoe meer mensen ernstig ziek worden of overlijden. Maar we hebben net van Birx vernomen dat de meeste mensen die door stille verspreiding met SARS-CoV-2 waren besmet, milde of geen symptomen hadden. Dus, volgens haar eigen zeggen, betekent meer infectie niet noodzakelijkerwijs meer ernstige ziekte of overlijden. 

Het is geen raketwetenschap. Het is niet eens Epidemiologie 101. Het is gewoon logica.

De Diamond Princess

Laten we nu zeggen dat we niet onze toevlucht willen nemen tot louter logica om de ongegronde implicatie van Birx te weerleggen dat stille verspreiding SARS-CoV-2 buitengewoon gevaarlijk maakt. Stel dat we kijken naar wat een wereldberoemde epidemioloog in maart 2020 te zeggen had over wat stille verspreiding betekent in termen van het algehele gevaar van een nieuw coronavirus.

Johannes Ioannidis is een Stanford-professor en toonaangevende wereldexpert in epidemiologie, statistieken en biomedische gegevens, met honderden publicaties en expertise op precies die gebieden die cruciaal zijn voor het begrijpen van een opkomende pandemie. Hij is precies het type persoon dat je zou willen adviseren over hoe je de dreiging van een nieuw virus kunt evalueren. 

In een artikel gepubliceerd op 17 maart 2020, Ioannidis legde uit dat om erachter te komen hoe gevaarlijk een ziekteverwekker is, je ongeveer moet berekenen hoeveel mensen die besmet raken zullen sterven. 

Ioannidis gebruikte het Diamond Princess-cruiseschip om een ​​geschat sterftecijfer (het aantal mensen dat besmet raakt en sterft) voor SARS-CoV-2 te berekenen. Hij gebruikte het cruiseschip omdat de passagiers lang genoeg in quarantaine zaten om het virus zich onder hen te laten verspreiden, en mensen met symptomen werden getest op Covid. Zeven mensen van de 700 die positief testten, stierven. Dat is een sterftecijfer van 1% (7/700). 

Echter, zoals Birx zelf opmerkt: "De gedocumenteerde verspreiding was intens, van 1 tot 691 bevestigde positieven in slechts drie weken - en dat waren alleen de mensen met symptomen. Als ze op grotere schaal hadden getest, onder asymptomatische mensen, zou het werkelijke aantal twee tot drie keer groter kunnen zijn: 1,200 tot 1,800 infecties.” (blz. 46)

Ioannidis dacht ook dat veel niet-geteste mensen mogelijk besmet waren. In dat geval, laten we zeggen dat er bijvoorbeeld 1,400 niet-geteste maar geïnfecteerde mensen waren, zou het sterftecijfer dalen tot 0.33% (7/2,100). En als er 2,800 niet-geteste maar besmette mensen waren, zou het sterftecijfer 0.2% (7/3,500) zijn. Enzovoort. 

Dat is wat stille verspreiding betekent voor het sterftecijfer: hoe meer het virus mensen infecteert zonder ze te doden, hoe minder dodelijk het is. Wat, in een rationele wereld, vermoedelijk zou betekenen dat we minder drastische mitigerende maatregelen nodig zouden hebben.

Birx concludeert echter, in een van haar vele staaltjes van onlogische contrafeitelijke verduistering, dat, omdat de maatregelen die volgens haar de sleutel zijn om de verspreiding te stoppen (maskers en afstand nemen) eigenlijk niet werken om de verspreiding te stoppen, het virus zich duidelijk stilletjes verspreidt, wat betekent dat we meer van die maatregelen moeten opleggen: 

"Ondanks de maatregelen die het Japanse ministerie van Volksgezondheid had genomen, was deze explosieve groei een duidelijk bewijs van stille verspreiding." (blz. 46)

Nogmaals, het klinkt te absurd om de basis te zijn voor al het gekke Covid-beleid, maar daar is het. En natuurlijk volgt Birx haar argument nooit tot de logische conclusies die zijn:

1. Als maskeren en afstand nemen stille verspreiding niet voorkomen, waarom leggen we ze dan op?
2. Als de meeste mensen een milde ziekte krijgen, waarom hebben we dan in de eerste plaats universele mitigerende maatregelen nodig?

Testen

Birx' onlogische volharding dat stille verspreiding het virus gevaarlijker maakt, leidt haar tot een nog onlogischere monomane focus op testen en casusnummers.

Want, volgens Birx, als stille verspreiding een kwaad op zich is, kan het alleen worden bestreden door het minder stil te maken door middel van testen. En hoe meer gevallen er zijn, hoe mild of asymptomatisch ook, hoe groter het gevaar dat het virus zou vormen. Deze krachtig eenvoudige veronderstelling, hoe onlogisch in de context van stille verspreiding, is een van de belachelijke rechtvaardigingen voor nooit eindigende beperkingen die tot op de dag van vandaag voortduren.

Blijkbaar weet Birx niet dat de Wereldgezondheidsorganisatie in haar richtlijnen voor niet-farmaceutische interventies (NPI's) voor pandemische griep, stelt duidelijk dat:

“Bewijs en ervaring suggereren dat in pandemische fase 6 (verhoogde en aanhoudende overdracht in de algemene bevolking), agressieve interventies om patiënten te isoleren en contacten in quarantaine te plaatsen, zelfs als dit de eerste patiënten zijn die in een gemeenschap worden gedetecteerd, waarschijnlijk niet effectief zouden zijn, geen goede gebruik van beperkte gezondheidsbronnen en sociaal ontwrichtend.”

Met andere woorden, het testen van asymptomatische mensen en het isoleren ervan om de verspreiding van een pandemisch respiratoir virus dat zich al naar de algemene bevolking heeft verspreid, te stoppen of te vertragen, is niet alleen zinloos, maar ook potentieel schadelijk. Bovendien, hoe sneller en stiller het virus zich verspreidt, hoe minder nuttig testen en isoleren wordt, omdat het virus al zo veel wijdverbreid is onder de bevolking.

En aangezien Birx zelf verwoed iedereen, inclusief president Trump, waarschuwde in maart 2020, toen ze begon te pleiten voor massale tests, “circuleert het virus ongetwijfeld al wijdverbreid, onder de radar, in de Verenigde Staten” (p. 3)

Maskeren en social distancing

Hoe zit het dan met andere maatregelen? Zoals hierboven besproken, onthulde de Diamond Princess aan Birx dat maskeren en sociale afstand de 'stille verspreiding' niet kunnen stoppen. Toch behoren dit op de een of andere manier tot haar beste mitigatiestrategieën.

Birx zegt dat haar zekerheid over de effectiviteit van maskeren en afstand nemen afkomstig was van haar tijd in Azië tijdens de SARS-epidemie van 2002-2004. 

"Ik deed in 2002 werk in Azië toen de plotselinge uitbraak van het acute respiratoire syndroom (SARS) begon" (p. 9), herinnert ze zich. [OPMERKING: SARS staat eigenlijk voor streng Acute Respiratory Syndrome, maar hier vervangt Birx "ernstig" door "plotseling" - nog een kleine aanwijzing dat wetenschappelijke geloofwaardigheid niet de primaire focus van het boek is.]

Wat ze ons gemakshalve niet vertelt, is dat ze niet in China was, waar die uitbraak vandaan kwam, noch in een van de zwaar getroffen Aziatische landen. Integendeel, ze was in Thailand en werkte aan een aids-vaccin. Ze laat ook het leuke feit weg dat er waren 9 besmettingen en 2 doden in heel Thailand van dat SARS-virus.

Desalniettemin, hoe ver ze ook verwijderd was van het epicentrum van de uitbraak van 2002-2004, stelt Birx vol vertrouwen:

"Een van de dingen die ervoor hadden gezorgd dat het sterftecijfer van SARS-gevallen niet erger was, was dat in Azië de bevolking (zowel jong als oud) routinematig maskers ging dragen.... Maskeren was een normaal gedrag. Maskers hebben levens gered. Maskers waren goed.” (p. 36) 

[EEN ANDERE OPMERKING OVER ONJUISTE WETENSCHAPPELIJKE TERMINOLOGIE: maskers zijn niet en zijn nooit in verband gebracht met het verlagen van het sterftecijfer (CFR) van welke ziekte dan ook. CFR is hoeveel mensen sterven als ze eenmaal besmet zijn en ziek worden. CFR wordt verlaagd door behandelingen die voorkomen dat zieke mensen overlijden. Maskers kunnen in theorie voorkomen dat mensen besmet raken. Ze kunnen de dood van de toch al zieke niet voorkomen.]

Birx toont dezelfde zekerheid over social distancing: 

“Een andere strategie die de SARS-uitbraak van 2003 onderdrukte, waren richtlijnen voor sociale afstand – het beperken van hoe dicht je bij andere mensen kwam, vooral binnenshuis … Samen met het dragen van maskers hadden deze gedragsveranderingen het grootste effect op het verminderen van de SARS-epidemie door de verspreiding van de gemeenschap te beperken en niet te laten het virus eist meer levens.” (blz. 37)

Birx geeft geen voetnoten, citaten of enig wetenschappelijk bewijs voor deze beweringen of, wat dat betreft, voor haar pseudo-wetenschappelijke beweringen. Zoals opgemerkt in De scherpzinnige recensie van Jeffrey Tucker of De stille verspreiding, Er is geen enkele voetnoot in het hele boek.

Maar als we naar de wetenschappelijke literatuur kijken, zien we dat degenen die NPI's bestudeerden tijdens de SARS-uitbraak van 2002-2004 tot precies de tegenovergestelde conclusie kwamen. De WHO-werkgroep voor internationale en communautaire overdracht van SARS gesloten dat:

“De uitbraak van ernstig acuut respiratoir syndroom (SARS) in 2003 werd grotendeels ingeperkt door traditionele interventies op het gebied van de volksgezondheid, zoals het vinden en isoleren van patiënten, het in quarantaine plaatsen van nauwe contacten en verbeterde infectiecontrole. De onafhankelijke effectiviteit van maatregelen om 'social distance te vergroten' en het dragen van mondkapjes op openbare plaatsen vraagt ​​om nadere evaluatie.”

Met andere woorden, maskeren en social distancing waren de minst bewezen interventies om de verspreiding of het resultaat van de SARS-epidemie te beïnvloeden waarop Birx beweert haar beleid te baseren.

Versterking van deze conclusie, in de beoordeling van de WHO uit 2006 van de NPI's voor grieppandemieën, vermelden de aanbevelingen expliciet dat:

"Het dragen van maskers door de algemene bevolking zal naar verwachting geen merkbare invloed hebben op de overdracht", maar moet worden toegestaan, omdat dit waarschijnlijk spontaan gebeurt.”

Welke rechtvaardigingen er ook werden gevonden of uitgevonden voor maskering tijdens Covid na Birx' benoeming tot de Task Force van het Witte Huis, de redenen waarop ze beweert haar beleid te hebben gebaseerd, waren vanaf het begin nep. 

Dit is duidelijk niet van belang voor Birx, wiens doel in De stille verspreiding blijkbaar geen deugdelijke wetenschappelijke of volksgezondheidsprincipes overdraagt. Ze is veel meer bezig met het laten zien hoe zij en haar mede-lockdown-samenzweerder, plaatsvervangend nationale veiligheidsadviseur Matt Pottinger, het volledig eens waren over alle niet-wetenschappelijke mitigatiemaatregelen, onafhankelijk van elkaar:

"Onafhankelijk van mij werd Matt de zelfbenoemde Witte Huis-profeet van het dragen van maskers", verkondigt Birx. Maar tot haar ongenoegen was Matts boodschap over het dragen van maskers om stille verspreiding te voorkomen in het Witte Huis aan dovemansoren gericht. (blz. 36)

Wat ertoe leidt dat je je afvraagt: waar haalde Pottinger, een journalist die inlichtingenagent werd, zijn uitgesproken mening over het nut van maskering om respiratoire virale pandemieën in het algemeen en de Covid-pandemie in het bijzonder te verminderen?

Think Het niet-wetenschappelijke, grotendeels anekdotische artikel van Lawrence Wright in The New Yorker in december 2020, Pottinger kreeg het idee tijdens het besturen van een stick-shift auto, praten met een dokter in China, en het krabbelen van notities op de achterkant van een envelop (allemaal tegelijkertijd!):

“Op 4 maart, toen Matt Pottinger naar het Witte Huis reed, was hij aan de telefoon met een dokter in China. Hij maakte aantekeningen op de achterkant van een envelop terwijl hij door het verkeer navigeerde, hij hoorde waardevolle nieuwe informatie over hoe het virus in China werd ingeperkt. De dokter... benadrukte dat maskers waren zeer effectief bij Covid, meer dan bij griep. 'Het is geweldig om je eigen desinfecterende handgel bij je te hebben,' zei de dokter. 'Maar maskers gaan de dag winnen.'”

Toen hij deze ongelooflijk nieuwe en waardevolle informatie kreeg van een niet nader genoemde 'dokter in China', zelfs toen zijn geparkeerde auto achteruit in een boom gleed (hij vergat blijkbaar de noodrem), bleef Pottinger 'aan maskers denken'. Blijkbaar was hij gebiologeerd door het idee. Waarom? Omdat hij 'het duidelijk vond dat overal waar een grote meerderheid van de mensen maskers droeg, de besmetting 'dood in zijn sporen' werd gestopt'.

Dat is het eigenlijk wel. Matt dacht dat het duidelijk was dat maskers de besmetting in Hong Kong en Taiwan hadden gestopt - op basis van welk bewijs we waarschijnlijk nooit zullen weten - en daarom overal moeten worden geïmplementeerd.

CONCLUSIE & ONOPGELOSTE PROBLEMEN

In haar "ondraaglijk verhaal” van de pandemie, De stille verspreiding, probeert Deborah Birx niet eens coherente wetenschappelijke of volksgezondheidsbeleidsargumenten te maken ten gunste van de totalitaire maatregelen in Chinese stijl die ze bepleitte. In plaats daarvan geeft ze onzinnige, zichzelf tegensprekende beweringen – sommige ronduit onjuist en andere lang weerlegd in de wetenschappelijke literatuur.

Ik betwijfel of Birx de valse wetenschappelijke beweringen in haar boek gelooft. Integendeel, zoals bij de kwestie van hoe ze in de eerste plaats werd aangesteld, het hele verhaal is een rookgordijn of afleiding, bedoeld om de aandacht af te leiden van wie haar eigenlijk heeft benoemd en waarom.

Als we de antwoorden op die twee vragen zouden weten (door wie en waarom Birx is aangesteld), denk ik dat we het volgende zouden vinden:

– Alle verwoestende lockdown-maatregelen in Chinese stijl werden opgelegd aan de VS en de wereld door overheidsfunctionarissen zonder pandemische ervaring maar veel militaire en nationale veiligheidsverbindingen, meer specifiek betrokkenheid bij bioveiligheid.

– Birx, Pottinger en hun bazen en tegenhangers in andere landen waren niet het SARS-CoV-2-virus en de effecten ervan in de echte wereld. Het was de zorg of de wetenschap dat het virus was ontwikkeld in een geheimzinnig en controversieel onderzoeksprogramma naar functiewinst. Aangezien de wereldbevolking nog nooit eerder was blootgesteld aan een gemanipuleerde "versterkte pandemische potentiële ziekteverwekker", en aangezien China beweerde dat zijn beleid werkte, drongen ze erop aan dat de situatie draconische maatregelen vereiste die nog nooit eerder waren gebruikt. 

– Volksgezondheidsautoriteiten en leiders in de meeste landen werden overruled door het contingent voor nationale veiligheid/bioveiligheid, deels vanwege het extreme gevaar dat het gemanipuleerde virus zou kunnen vormen, maar ook omdat het leger en de nationale veiligheidsinstanties veel oplossingen hadden die wachtten op alleen dit soort problemen. Een voorbeeld is de mRNA-vaccinplatforms die werden gebruikt om Covid-vaccins te ontwikkelen in Operatie Warp Speed ​​– een project waarbij een meerderheid van de leiders in dienst was van het ministerie van Defensie [ref]. Een ander voorbeeld is Engeland's controversieel maar zeer lucratief "nudge-eenheid. '

Het onderzoek naar al deze cruciale vragen gaat door.