Digitale bruinhemden en hun meesters

We worden belegerd. Een nihilistisch fanatisme maakt de vrije loop onder ons dankzij de opkomst van een journalistiek 'ethos' dat een bijna volledige gelijkwaardigheid vestigt tussen de 'waarheid' en die uitingen die de strategische doelen van de grote economische en digitale machten van onze tijd ondersteunen.

Een paar maanden geleden censureerde Facebook een artikel in de British Medical Journal die ernstige onregelmatigheden in de klinische vaccinproeven van Pfizer aan het licht brachten. Twee weken geleden stormden factcheckers van de Spaanse websites Newtral en Maldita het openbare plein binnen om professor in de farmacologie, gerenommeerd expert op het gebied van medicijnveiligheid, en ex-WHO-adviseur Joan Ramón Laporte te beschuldigen van het opdringen van leugens en desinformatie aan de Spaanse bevolking . Dit in reactie op de getuigenis van Laporte voor een Spaanse parlementaire commissie die de vaccinatie-inspanningen van het land onderzoekt.

Ondanks zijn torenhoge geloofsbrieven, werd zijn tussenkomst door de media snel als problematisch bestempeld en vervolgens door YouTube verboden. De misdaad van deze nieuwe Galileo Galilei? De verzamelde parlementariërs waarschuwen voor het bestaan ​​van ernstige procedurele onregelmatigheden in de proeven voor de vaccins, en de wijsheid in twijfel trekken van een gezondheidsstrategie die erop gericht is elk Spaans kind ouder dan zes jaar te injecteren met een nieuwe, slecht geteste en grotendeels ineffectieve medicatie.

Dit incident onthult dat de factcheckers iedereen zullen aanvallen die de waarheid niet accepteert zoals gedicteerd door de grote economische en regeringscentra van de wereld. Dit is niet de gebruikelijke verduistering van de officiële media waaraan we in de loop der jaren gewend zijn geraakt, maar eerder een brutaal McCarthyistisch intimidatieapparaat, ontworpen om burgers bang te maken tot onderwerping door een beroep te doen op hun laagste en meest onedele instincten, een benadering die bloot lag in Maldita's zelfvoldane en Manichaeaanse slogan: "Doe mee en steun ons in onze strijd tegen leugens."

Volgens deze harde binaire logica krijgt een internationaal bekende wetenschapper als Laporte niet eens de kans om te goeder trouw als verkeerd of misleid te worden beoordeeld. In plaats daarvan wordt hij er onmiddellijk van beschuldigd een opzettelijke en gevaarlijke leugenaar te zijn die onmiddellijk uit het openbaar moet worden verbannen.

Factcheckers als vernietigers van de wetenschap en de publieke sfeer.

Tegenwoordig wordt het woord "fascist" zo losbandig gebruikt dat het het grootste deel van zijn betekenis heeft verloren. Maar als we de operationele logica van fact-checking-entiteiten als Maldita en Newtral echt serieus willen beschrijven, moeten we precies naar die term terugkeren, door het voorvoegsel 'neo' toe te voegen om verwarring met de originele versie van deze totalitaire gevoeligheid te voorkomen.

Terwijl het oorspronkelijke model van het fascisme sociale conformiteit probeerde af te dwingen door middel van fysieke intimidatie, probeert de nieuwe variant dit te doen door op agressieve wijze de "aanvaardbare" (uiteraard grote macht) parameters van zowel het wetenschappelijke discours als het idee van de publieke sfeer af te dwingen, een direct product, zoals wetenschap, van de Verlichting. Hun doel is om deze gebrekkige maar essentiële discussieruimten in alles behalve naam te liquideren, en ons zo te beroven van twee van de enige overgebleven voertuigen die we hebben om ons te verdedigen tegen de misstanden die worden begaan door de liberale staat en zijn zakelijke en militaire bondgenoten.

De fact-checking-industrie werd geboren als gevolg van nepnieuws, die grote verzonnen crisis waarvan het enige doel was om een ​​voorwendsel te bieden voor het vergroten van de controle van de elite over elke democratische impuls die zou kunnen ontstaan ​​als reactie op de plotselinge en vaak harde oplegging van neoliberalisme en digitale technologieën in ons leven. 

Maar wat aanvankelijk begon als een zielige, overdreven en classistische poging om te voorkomen dat de ongewassen mensen zelfs maar zouden bedenken dat mensen in de entourage van Hillary Clinton misschien minderjarigen in de kelder van een pizzeria hebben geprostitueerd, veranderde tijdens het Covid-tijdperk snel in iets veel meer sinister en consequenter.

Het is nu de dreigende knuppel van een steeds groter wordende oefening in onwettige bedrijfs- en staatsmacht, een wapen waarmee elites effectief wereldberoemde experts zoals Laporte kunnen laten verdwijnen die de belangen van de samenleving boven de economische belangen en controleagenda's van Big Pharma en Big Tech.

Deze digitale bruinhemden zijn slechts de meest zichtbare en op de toekomst gerichte elementen van een veel bredere poging om de logica van het algoritme te installeren - een door de voorzienigheid en verticaal opgelegd waarheidsconcept dat traditionele feitenonderzoek schaadt en geen menselijke intelligentie of wetenschappelijk debat toelaat - als een hoeksteen van onze menselijke interacties en cognitieve processen. Onder dit paradigma wordt een lineaire relatie tussen macht en waarheid gepresenteerd als geheel en volledig natuurlijk.

Wanneer we in dit licht worden geanalyseerd, zouden we kunnen zeggen dat, hoewel de laster die Maldita en Newtral tegen Laporte hebben gelanceerd, strikt genomen niet algoritmisch van oorsprong is, ze diep algoritmisch van aard zijn omdat ze zijn ontworpen, zoals Neil Fergusons goed gepubliceerde, maar volledig foutieve epidemiologische modellen, om de zoektocht naar de waarheid in de loop van de tijd radicaal vooruit te lopen door middel van empirische observatie en geïnformeerd debat.

De methoden die deze factcheckers gebruiken om te dicteren wat aan het publiek als 'waar' moet worden gepresenteerd, werken onder weinig of geen bekende procedurele normen. In plaats daarvan lijkt het erop dat ze bij het vormen van hun 'argumenten' gewoon de mening van een paar experts kiezen die bekend staan ​​als zijnde aan boord van het specifieke 'algoritmische' project van sociale verandering of sociale mobilisatie. 

Dit, ongeacht de soms enorme kloof tussen de magere referenties en praktijkervaring van de projectconforme experts (om nog maar te zwijgen van de feitencontrolejournalisten) en de aangetoonde internationale vaardigheid en bekendheid van de doelen van hun inspanningen in cognitieve zuivering zoals Laporte, of eerder in de Covid-crisis, Michael Levitt en John Ioannidis.

Kortom, deze feitencontroleprocessen volgen noch de basisprincipes van journalistieke ethiek - die vereist dat men een bepaalde vraag aangaat zonder al te sterke vooronderstellingen - of het noodzakelijke heen en weer van de wetenschappelijke methode, die verzekert, of op zijn minst ontworpen om ervoor te zorgen dat dissidente meningen in overweging worden genomen bij het vaststellen van operationele, zij het altijd voorlopige, waarheidsbegrippen.

De enige herkenbare "kracht" die de nieuwe factcheckers hebben - en hier zien we misschien wel de duidelijkste link met de schurken die strategisch werden ingezet door Mussolini en Hitler - is hun steun van de allerhoogste niveaus van sociale en economische macht.

De ernst van de huidige situatie ligt in de manier waarop de fact-checkers - vóór de vaak stomme instemming van een groot deel van de academie zelf - zich met succes het recht hebben toegeëigend om, voor alle praktische doeleinden, de dagelijkse vrijheid en epistemische autoriteit van wetenschappers, evenals de processen die zijn ontworpen om intellectueel onderzoek te isoleren van de ongepaste inmenging van geconcentreerde macht, of om het eenvoudiger te zeggen, van de mogelijkheid dat een door de oligarchie gesponsorde middelmatigheid, of een stel middelmatigheden, de wijdverbreide institutioneel erkende wijsheid van Joan Ramon Laporte.

Het autoritarisme van de factcheckers verlamt niet alleen de wetenschap, maar annuleert in feite het hele idee van de publieke sfeer door het idee te naturaliseren dat de robuuste en soms tegenstrijdige uitwisseling van ideeën op de een of andere manier pervers is. Is het een wonder dat bij het observeren van een wereld als deze, veel van onze studenten, die op hun leeftijd zouden moeten barsten van het verlangen naar gezonde conflicten in dienst van groei, ons beiden privé hebben toegegeven hoe bang ze zijn om zich vrij uit te drukken en openlijk in de klas?

Als de grotendeels anonieme factcheckers de schoktroepen zijn van deze campagne om zowel epistemologische strengheid als het idee van de publieke sfeer teniet te doen, zijn de door de media gezalfde 'wetenschapsverklaringen' de veldgeneraals.

Er is natuurlijk niets mis mee om de vaak mysterieuze kennisgebieden toegankelijk te maken voor het grote publiek. Inderdaad, als het goed wordt gedaan door een echte wetenschapper als Carl Sagan, is het een hoge kunst.

Het probleem ontstaat, zoals tegenwoordig zo vaak het geval is, wanneer de popularisator de fundamentele debatten in het veld niet begrijpt en van daaruit het vermogen heeft om er als deelnemer vol vertrouwen in te waden. Ze zijn zich er pijnlijk van bewust dat hij of zij zich tot het uiterste inspant en zullen doen wat de meeste mensen die niet in staat zijn om op eigen merites te concurreren op het gebied waaraan ze zijn toegewezen, geneigd zijn te doen: bescherming zoeken in de armen van de macht.

Dit levert een perverse realiteit op, waarin de mensen die ogenschijnlijk de taak hebben om het publiek kennis te laten maken met de complexiteit van zowel wetenschap als openbaar beleid, hen uiteindelijk afschermen van een kennis met beide. En wetende dat hun blijvende bekendheid afhangt van het behagen van de machten die hen in de schijnwerpers hebben gezet en die proberen bestaande epistemologieën van kennis te vernietigen om het opleggen van hun algoritmische logica te vergemakkelijken, scheppen er plezier in om die paar zeer bekwame mensen te bespotten die hebben besloten hun principes niet prijs te geven in het licht van de constante propaganda-aanval.

Een goed voorbeeld van deze praktijk van hooliganisme in Spanje is Rocio Vidal, die werkt voor La Sexta, het meest bekeken tv-netwerk van het land. Vanuit een draaistoel in haar thuiskantoor maakt ze iedereen belachelijk, van de zanger en acteur Miguel Bosé tot het hoofd Allergische Ziekten van het Ourense-ziekenhuis in Galicië, die het officiële dogma van de ongekende virulentie van Covid in twijfel trekt, en de vanzelfsprekende wonderen van de vaccinaties. De specifieke misdaad van de dokter uit Galicië? Beweren dat de niet volledig geteste Covid-mRNA-vaccins in feite niet volledig zijn getest en dus per definitie experimenteel zijn.

Wat deze medische beïnvloeders doen, ongetwijfeld met de volledige kennis, goedkeuring en misschien zelfs training van de grote financiële, gouvernementele en farmaceutische machten, is om - onder de noemer van de persvrijheid - een snelle sorpasso te bewerkstelligen van de instellingen die, met al hun fouten, hebben lang een min of meer betrouwbare structuur gegarandeerd voor de beoordeling van concurrerende claims van wetenschappelijke waarheid. Niet gewend aan de agressiviteit, meedogenloosheid en snelheid van deze aanvallen, hebben de meeste artsen helaas gereageerd als de spreekwoordelijke herten in de koplampen, in de hoop tegen de hoop in dat deze plaag van intellectueel vandalisme op de een of andere manier zal worden beëindigd. Maar het lijkt erop dat een dergelijke opluchting niet in het verschiet ligt.

Misschien wel het gevaarlijkste aspect van deze inquisitoire logica en praktijk op de lange termijn is dat het de burgers probeert te laten geloven dat er geen relatie is tussen wetenschap en politiek, en dat politiek - de kunst van afwijkende meningen - een gevaarlijke praktijk is die moet worden vermeden door elke gewetensvolle burger.

De fact-checkers als de grote landeigenaren van de nieuwe virtuele wereld.

We moeten het feit onder ogen zien dat de nieuwsverificatiebureaus deel uitmaken van het wereldwijde controlekader dat in gang is gezet door degenen die voor zichzelf het recht claimen om de eigenaars te zijn van al onze tijd en al onze acties. Achter softwarediensten voor informatieverificatie, zoals Newsguard, vinden we fervente verdedigers van illegale spionage van burgers, zoals voormalig CIA- en NSA-chef en congres-meineedaar Michael Hayden, en de leider van het moordteam van het Amerikaanse leger, Stanley McChrystal.

Het International Fact-Checking Network waartoe de eerder genoemde Spaanse fact-check-bureaus Maldita en Newtral behoren, wordt gedeeltelijk gefinancierd door Pierre Omidyar, oprichter van eBay en een belangrijke speler in, naast vele andere duistere oligarchische activiteiten, de aan de NAVO gelieerde Allegiance for Securing Democratie.

Er is niets politiek neutraals aan deze mensen. Noch heeft een van hen ooit een grote voorliefde of steun getoond voor ongeïnteresseerd intellectueel onderzoek. Wat alle drie in overvloed hebben laten zien, is een blijvende vreugde in het scheppen van macht voor de huidige door de VS geleide wereldorde en het uitoefenen van vaak brutaal uitgevoerde controleschema's over anderen.

Het hoofddoel van factcheckers - zoals bijvoorbeeld door Newtral op haar website wordt erkend - is om algoritmen te gebruiken om informatie van burgers te verzamelen en te beheren, en op deze manier een nieuw tijdperk in te luiden waarin de geest van individuen zo naadloos "vooraf gestuurd" naar "positieve" en "welwillende" doeleinden en gedragingen (zoals zo gedefinieerd door de leden van de verlichte klassen) dat politiek in al zijn vormen als overbodig zal worden beschouwd.

Dit verklaart waarom Google en Facebook momenteel samen 40,000 "verificateurs" in dienst hebben die een onzichtbare censuur uitoefenen die erop gericht is onze perceptie van de wereld te beïnvloeden op manieren die door de controllers van die bedrijven en degenen met wie ze hebben gesmeed als "constructief" worden beschouwd. politieke en zakelijke allianties.

Deze inspanningen vormen de kern van het posthumanistische evangelie zoals gepredikt door mensen als Klaus Schwab en Ray Kurzweil. Hun duidelijke boodschap aan ons over de komende wereld is dat hoewel je misschien vrij geboren wordt, je lot en het ontwerp van je wezen - en wat we zijn unieke gevoeligheden noemden - stevig aan anderen zal worden toevertrouwd. Zoals wie? Zoals de eerder genoemde heren en hun vrienden die natuurlijk veel verder kijken dan de jouwe.

Maar als er iets is waar de Digitale Bruinhemden meer bang voor zijn dan de Boze Heks van het Westen voor water, dan is het wel de echte politiek. Tot dusver hebben deze informatieterroristen onze natuurlijke toegeeflijkheid aan de waarde van de vrijheid van meningsuiting voor hun eigen doeleinden kunnen uitbuiten. Laten we duidelijk zijn. Deze censoren houden zich in feite bezig met massale consumentenfraude. En als het illegaal is om paardenvlees als rundvlees te verkopen, en geraffineerde suiker als voedingssupplement, dan zou het ook illegaal moeten zijn voor huurlingen om zich het recht toe te eigenen om de waarheid te definiëren en langdurige overlegprocessen en instellingen te vernietigen.

Helaas kunnen we echter niet wachten tot onze diep gecompromitteerde politieke klassen het voortouw nemen bij deze noodzakelijke strafrechtelijke vervolging. In plaats daarvan moeten wij, als geïnformeerde burgers, het voortouw nemen bij het aan de kaak stellen van deze vandalen en de machten die ze op cynische wijze hebben losgelaten op onze gedeelde wetenschappelijke en maatschappelijke ruimten. 

In dit proces moeten we onze steeds meer tegenwoordige burgers helpen, verslaafd aan het idee - zo nuttig voor de elites - dat de wereld fundamenteel entropisch is, dat deze nihilisten niet zomaar per ongeluk op hun tv-scherm verschenen, maar dat ze werden daar geplaatst om het vuile werk van iemand anders te doen, en dat ons voortbestaan ​​als vrije mensen afhangt van de vasthoudendheid waarmee we die 'iemand anders' opsporen en hen onderwerpen aan een van de meer fundamentele vormen van politieke actie: volksrecht.