CNN houdt van Weathervane Pandemic Pundits

Je zou kunnen denken dat het Covid-19-beleid zich verdeelt in mensen met wie je het eens bent en mensen met wie je het niet eens bent, maar vaak zijn er overtuigende experts die van gedachten veranderen, of mensen met wie je het gedeeltelijk eens bent. 

In plaats daarvan denk ik dat een belangrijk onderscheid mensen zijn die hun eigen mening hebben (sommige hebben gelijk, andere ongelijk) en degenen die blazen in welke richting de wind ook waait. De windwijzers. Ik geloof dat Covid-19 windwijzer experts een echt probleem zijn. Ongetwijfeld schaden mensen aan de verkeerde kant van beleidskwesties - de pro-schoolsluiting, pro-maskerende peuters, door vax veroorzaakte myocarditis, pro-lockdown, Zero-Covid-fanaten - andere mensen schade toe, maar windwijzers doen dat ook. Weathervanes verstikken het debat. Ze voorkomen dialoog en stoppen de voortgang.

Wat is een windwijzer? Je zult ze herkennen - ze zijn vaak op tv-nieuws en geven updates over de pandemie. Dit zijn mensen in de biogeneeskunde, die misschien zelfs mooie titels en hoge rangen hebben, en ze zijn goed in het middelen van wat mensen denken en dat standpunt bieden. Hun methode is eenvoudig: lees de reguliere nieuwsuitzendingen, volg academische Twitter op de voet en maak een gemiddelde van de mening van mensen die ze zien. Natuurlijk zijn ze het gemiddelde van de afgelopen dagen, dus ze zijn altijd een achterblijvende indicator van het sentiment onder de media en elites.

Windwijzers hebben vaak vergelijkbare kenmerken. Ten eerste identificeren ze zichzelf als 'wetenschapscommunicators' en minder vaak als 'wetenschappers'. Sommigen hebben artikelen gepubliceerd, maar deze zijn vaak onorigineel en moeizaam. Zelden hebben zij in hun wetenschappelijk werk een positie of standpunt ingenomen ten opzichte van anderen in hun eigen vakgebied of discipline. Bijna nooit is er gewerkt aan een controversieel onderwerp, midden in een wetenschappelijk debat. Ik kom hierop terug.

Misschien zijn ze zelfs hoog in de academische gelederen gestegen. Als je ieders mening middelt en zegt alsof het de jouwe is, dan behaag je over het algemeen mensen, en dat is het kenmerk van een opkomend bestuurder!

Maar ze zijn principieel niet in staat primaire literatuur te lezen en zelf te verwerken. Ze verraden zichzelf door altijd te praten over een nieuwe studie – bijvoorbeeld de studie van de CDC over diabetespercentages bij kinderen na Covid-19 – waarbij ze alleen de termen/bevindingen gebruiken die de dag ervoor in de media waren gepresenteerd. Dat komt omdat ze de eigenlijke krant niet hebben gelezen! Je zult ze nooit het papier zien ontmantelen als dit omdat ze geen primaire kranten lezen, en ze weten zelf niet hoe ze het moeten interpreteren.

Ze gaan op tv en zeggen wat de tv drie dagen geleden zei, het gemiddelde van de sensationele opinies met het alledaagse, de gedurfde berichtgeving van Europa met de angstaanjagende berichtgeving binnen de New York Times. Het netto resultaat is dat ze het nieuwsanker vertellen wat ze verwachten te horen. Ze spelen voor het publiek. Een paar mensen hebben er een hekel aan, maar niemand vindt het midden zo verwerpelijk. 

Maar daarmee voorkomen ze debat en dialoog. Ze laten het lijken alsof beide partijen extreem zijn, en ze zijn een compromis. Maar een compromis is iets anders dan gemiddeld. En de waarheid valt misschien in het midden, maar soms ligt ze aan het ene of het andere uiteinde. 

Denk maar aan scholen. Weathervanes waren totale mislukkingen op dit punt. Omdat ze niet begrepen welke gegevens nodig waren om te zeggen dat scholen veilig zijn, zeiden ze gewoon nutteloze dingen: "Scholen zouden eerder moeten openen dan de bars." Natuurlijk! Dat is een smakeloos gespreksonderwerp waar maar weinig mensen het niet mee eens zijn, maar wat dacht je van een echte vraag: moeten scholen nu open? Is het veilig? Hebben ze HEPA-filters nodig? Had Zweden ze nodig in 2020? Zijn Amerikaanse scholen anders dan Zweden, zo ja, hoe? Zijn de verschillen opvallend? Moeten kinderen mondkapjes dragen? Zo ja, op welke leeftijden? Binnen of buiten? en waarom? Welk bewijs ondersteunt die bewering?

"De meeste wetenschappers zijn het erover eens dat het maskeren van kinderen deel uitmaakt van een meerlaagse strategie om kinderen veilig te houden..."

"Ken je de gegevens eigenlijk of blijf je windvlagen?"

Simpele vragen gaan hun begrip te boven: wat is de IFR bij gezonde kinderen? - Oh, het spijt me, je kunt de vuilnis-meta-analyse niet gebruiken, je zag een figuur van Twitter die een puntschatting dwong, ondanks heterogene onderzoeken die wereldwijd zijn uitgevoerd in sterk ongelijksoortige omgevingen met ongelijksoortige tests en na uitsluitingen zonder andere reden dan naakt, persoonlijke vooringenomenheid met een I^2 van 100%, lol, niet die. 

[PS: heb je ooit een meta-analyse uitgevoerd? Weet jij wat RevMan is? Eigenlijk moet ik misschien een back-up maken: weet u welke vragen en welke data geschikt zijn voor meta-analyse en welke resultaten anders moeten worden samengevat? Oh jee!]

Stel je voor dat je ze dwingt te antwoorden: wat denk je dat de beste, huidige schatting van IFR is bij kinderen in ons land die gezond zijn? Weet jij? Weathervanes hebben geen idee hoe ze deze vragen zelfs maar moeten benaderen. Als ze alleen in een kamer waren met heel Pubmed, zouden ze zichzelf bevuilen. Maar nadat ze 15 minuten op Twitter waren gebleven, verkondigen ze trots een schatting van één punt! 

Weathervanes vullen het nachtelijke nieuws, de talkshows, de opiniekolommen. Ze schrijven opiniestukken met het gemiddelde van andere opinies. Misschien zijn minder dan 4 op de 10 opiniestukken geschreven door iemand met een originele mening, en 6 op de 10 verdraait de andere 4. Het is als een serie elektronica. Je hebt 2 koelkasten, 3 computers, 2 tv's, 15 lampen, een droger en een airconditioner die werkt op 4 in serie geschakelde overspanningsbeveiligingen die zijn aangesloten op een oud, knapperig stopcontact. Is het een wonder dat de lichten steeds uitgaan?

Weathervanes zijn vaak defensief. Omdat ze niet werken volgens principes of redeneren op basis van gegevens, zijn ze bang voor rigoureuze vragen. Ze proberen vragen te ontwijken of af te leiden. Ze portretteren anderen met originele meningen als iemand met 'extreme' opvattingen - zelfs als de waarheid het ene uiterste of het andere is. Deze uitbeelding helpt hen hun reputatie te behouden als iemand die weet waar ze het over hebben. Confrontatie is het laatste wat ze willen. 

De waarheid is dat windwijzers echte dialoog en debat torpederen. Het zou beter zijn om duellerende paren debaters te horen. Mensen met sterke, uiteenlopende meningen. Nieuwszenders zijn bang om deze debatten te houden. Zelfs universiteiten zijn bang. In plaats daarvan willen we allemaal windwijzers. Ze zorgen ervoor dat we ons beter voelen. Minder boze e-mails naar de sponsor. Maar het publiek en andere wetenschappers zijn verstoken van een echt uitgebreid debat over de kwesties. 

Een wijs man vertelde me ooit dat als je hoofd in de oven zit en je kont op een blok ijs ligt, je gemiddeld op de juiste temperatuur bent, maar de waarheid is: je bent niet erg comfortabel. Weathervanes zijn precies dit.

Terug naar scholen. Op dit moment vergiftigen windwijzers scholen. Ze willen dat we 'veilig heropenen'. Maar wat betekent dit? Moeten kinderen worden gevaccineerd, nietwaar? Waarom vaccineert Zweden geen gezonde kinderen van 5 tot 11 jaar? Hoeveel doses heeft een 12-jarige nodig? Wat als het een jongen is die net Omicron heeft gehad? Moeten leraren gevaccineerd worden? Moeten kinderen mondkapjes dragen? Zo ja, waarom? Welke gegevens ondersteunen dat? Wat waren de beperkingen van dat onderzoek? Weathervanes verpletteren ons omdat ze geen idee hebben waar ze het over hebben. 

Terug naar de wetenschap. Ik kan echt niet genoeg benadrukken hoe anders het is om ervaring te hebben met het werken in een wetenschappelijke ruimte te midden van een live debat dan met welke andere wetenschappelijke onderneming dan ook. U kunt honderden artikelen publiceren over waarom tabak slecht is en lichaamsbeweging goed, en u zult nog geen professioneel debat hebben meegemaakt. Niemand is het oneens! Evenzo zijn zelfs kwesties die verdeeldheid zaaien in de bredere gemeenschap – de waarde van cupping of de vraag of HCQ Covid-19 helpt – geen echte wetenschappelijke debatten, aangezien in de wetenschappelijke gemeenschap de meeste mensen er maar één ding over denken. 

In plaats daarvan zullen debatten die gericht zijn op winstgevende merkgeneesmiddelen of apparaten - de excessen van kankerscreening of andere tests - preventieve medicijnen die niet werken, maar worden gesanctioneerd door deskundige instanties - deze onderwerpen u een heel ander perspectief geven. U zult ruzie moeten maken met mensen in uw gewichtsklasse. En met genoeg jaren zie je hoe ideeën die ooit impopulair of gedemoniseerd waren, mainstream worden. Als je echt de boog van de medische geschiedenis wilt zien, lees dan ons boek Medische terugboeking beëindigen, over alle dingen die artsen fout hebben gedaan en/of lezen over de geschiedenis van kankerscreening.

Weathervanes hebben geen historisch perspectief van de geneeskunde. Ze zijn een van de eersten die om censuur vragen omdat ze niet in staat zijn om te weerleggen. Ik betwijfel of velen van hen zelfs naar de Joe Rogan-afleveringen hebben geluisterd die ze willen onderdrukken. Onder degenen die hebben geluisterd, betwijfel ik of velen nauwkeurig kunnen samenvatten wat goed en fout was en wat grijs blijft. (Zie mijn opname onherder). 

Als het gaat om het Covid-19-beleid: ik geef de voorkeur aan gerandomiseerde onderzoeken en cluster gerandomiseerde onderzoeken zoveel mogelijk (wat veel meer is dan mensen toegeven). Ik ben akkoord met het voorzorgsbeginsel, maar het heeft een vervalclausule. [Zie mijn stuk in Tablet magazine.] Ik denk dat Zero Covid een farce is, een grap. Het zal niet gebeuren. Vaccinatie vind ik geweldig, maar we moeten het wel zo veilig mogelijk doen. Daarom moeten we boosters bij jongeren in vraag stellen, zoals Paul Offit doet. Ik denk dat mandaten en paspoorten misleidend zijn en in combinatie met agressief, onlogisch vaccinbeleid een averechts effect zullen hebben. 

Maar hoezeer ik het ook oneens ben met de mensen die tegenover mij staan, ik bewonder iedereen die zijn eigen hersens gebruikt om tot een conclusie te komen. In plaats daarvan heb ik het meest medelijden met de Weathervanes. Wanhopig "een deel van de discussie" willen zijn, maar niet over de tools beschikken om dat te doen, en in plaats daarvan de reikwijdte en reikwijdte beperken van wat de rest van ons kan denken en zeggen in de populaire pers.

Heruitgegeven van de auteur subgroep.