Een interview met een zeer gevaarlijke man

Tussen oktober 2019 en februari 2022 had ik een maandelijkse column bij het invloedrijke Catalaanse dagblad Vilaweb. Gedurende die tijd kwam ik, ten goede of ten kwade, naar voren als een van de meer harde en constante critici in de Catalaanse pers van de aanpak van zowel de Catalaanse als de Spaanse regering om het virus in te dammen. 

Het onderstaande essay is een Engelse vertaling van een column die ik in juni 2021 in die krant heb gepubliceerd. NB, de redacteur in de Editor's note is niet de echte redacteur van de krant, maar een verzinsel van mijn literaire verbeelding. De rest van het stuk is echter stevig verankerd in de werkelijkheid. 

Een interview met een zeer gevaarlijke man

Noot van de redactie: bij het lezen van het laatste stuk van onze columnist TH, waarin hij opnieuw de belangrijkste elementen van het Covid-verhaal in twijfel trekt, noemde een gewaardeerd lid van onze abonnementsgemeenschap hem een ​​"zeer gevaarlijke man" en riep hij, gesteund door anderen, op tot zijn ontslag van het papier. Bezorgd over zijn welzijn hebben we onze crack-correspondent Thomas Harrington eropuit gestuurd om met hem te praten. Onderstaande tekst is het verslag van hun gesprek. 

Thomas Harrington: Waar ben je nu?

Zeer gevaarlijke man: Om redenen van operationele veiligheid praat ik meestal niet in het openbaar over mijn locatie. Laten we zeggen dat ik op een veilige plaats ben van waaruit ik gevaarlijkere essayistische aanvallen op het welzijn van de inwoners van Catalonië kan plannen van het type dat me tot een belangrijk minachtend object heeft gemaakt voor de talrijke lezers van Vilaweb. 

E: Wat is een typische dag in het leven van een zeer gevaarlijke man zoals jij?

VDM: Ik denk dat Hollywood ons een te glamoureuze kijk heeft gegeven op Very Dangerous Men zoals ik. De waarheid is dat mijn dagen behoorlijk saai zijn. Ik lees veel en soms schrijf ik. Ik werk ook in mijn hoedanigheid als leraar om de geest van mijn studenten te corrumperen, hen scherpe vragen te stellen en te eisen dat ze hun argumenten versterken, niet op basis van "mensen zeggen", "ik heb gehoord" en "iedereen weet het", maar met gedocumenteerde studies ontdekt als onderdeel van hun eigen onderzoek. 

E: Heb je er altijd naar gestreefd een zeer gevaarlijke man te zijn?

VDM: Ja. Ik realiseerde me dit voor het eerst toen ik twee was toen mijn grootvader me vroeg wat ik later wilde worden. En zonder er twee keer over na te denken, vertelde ik hem (ik herinner het me alsof het gisteren was!) dat ik "een zeer gevaarlijke man" wilde zijn. Maar door de jaren heen ontdekte ik dat het veel moeilijker was om het te doen dan het te zeggen. In die jaren moest je meestal iets heel groots doen, zoals bijvoorbeeld nucleaire geheimen verkopen aan de officiële vijand van het moment, of zoals Ellsberg, de documenten stelen waaruit bleek dat de Amerikaanse regering vanaf het begin van de jaren zestig wist dat de oorlog in Vietnam een oefening in nutteloosheid en dat daardoor de dood van miljoenen Vietnamezen en ongeveer 60,000 Amerikaanse soldaten volledig onnodig waren. Zo ging het tot voor kort.

Maar nu is alles veranderd.

Nu zijn de toetredingsdrempels voor degenen onder ons die de voorheen kleine kring van VDM's willen betreden, drastisch verlaagd. Nu is het voldoende om gewoon een onjuist voornaamwoord te gebruiken, of te beseffen dat, hoezeer je het ook niet eens bent, zelfs niet in de verste verte, met alles wat hun leiders doen, dat landen als Rusland, Syrië of China ook legitieme nationale en territoriale belangen hebben.

Maar de snelste en zekerste manier om opklimming naar de VDM-cirkel te bereiken, is door wetenschappelijke studies te citeren die suggereren dat "The Science"™ wordt geciteerd door de pers, en de wetenschappers die door de heersende klasse zijn gekozen om Covid uit te leggen aan de massa - leiders, artsen en epidemiologen die natuurlijk nooit de druk van de grote centra van internationale economische macht ontvangen of eraan toegeven, of die crises gebruiken om hun controle over het publiek te vergroten, vertellen ons misschien niet alles wat we moeten weten om te reageren in de meest democratisch verantwoorde manier om de uitdaging van Covid aan te gaan. Het werkt elke keer. 

E: Suggereert u dat wetenschap vooral gebaseerd is op het rigoureuze en constante debat en de confrontatie van verschillende verklaringen van de werkelijkheid? En wat meer is, dat er misschien mensen en entiteiten zijn die voor hun eigen belang de parameters willen inperken van de debatten over de beste manier om het virus te bestrijden? Wat je zegt is schandalig!!

Excuseer de uitweiding, maar ik zou graag een kleine context willen toevoegen voor onze gevoelige en beïnvloedbare lezers om hen eraan te herinneren dat hoewel alles wat de pers zei vóór november 2016 absoluut waar was, we ons nu in het gevaarlijke nieuwe tijdperk van nep nieuws en dat ze dit in gedachten moeten houden als ze luisteren naar de woorden van deze Zeer Gevaarlijke Man. Ze moeten ook onthouden dat farmaceutische bedrijven in feite liefdadigheidsinstellingen zijn die aan niets anders denken dan 24 uur per dag de menselijke conditie te verbeteren en nooit zouden denken aan het jarenlang aanmoedigen van opioïdenverslaving onder de Amerikaanse bevolking, of het promoten van drugs van marginaal nut maar aanbevolen levenslang gebruiken om hun eigen inkomen te vergroten. En dat noch deze noch andere bedrijven ooit de enorme hoeveelheden geld die ze verdienen zullen gebruiken om de media en maatschappelijke processen van de samenlevingen waarin ze opereren te beïnvloeden. 

Het is net zoiets als suggereren, bijvoorbeeld dat de premier van Spanje de Spaanse grondwet op een zomermiddag in 2011 zou wijzigen om de grote Europese banken te plezieren, of dat premier Pedro Sánchez, attent op de wensen van de Deep State-machten in Madrid, heeft geen interesse om serieuze onderhandelingen aan te gaan over de politieke status van Catalonië binnen Spanje. Met andere woorden, we moeten altijd alert zijn op de mist van verkeerde informatie om ons heen. 

VDM: Ik waardeer je uitweiding omdat het me meer kansen geeft om mijn geloofsbrieven als gevaarlijk man voor het publiek te versterken. Ik zou niet alleen het idee willen bevestigen dat vrij debat absoluut centraal staat in alle wetenschappelijke en overheidsprocessen, maar ik wil eraan toevoegen dat de censuur in de zogenaamde democratische landen een niveau heeft bereikt dat in 70 jaar, zo niet meer, niet is bereikt, en dat de parameters van de debat over beleid met betrekking tot Covid binnen de Spaanse staat behoren tot de smalste in de zogenaamde westerse wereld. 

Het is niet duidelijk waarom dit zo is. Maar ik denk dat we enkele aanwijzingen kunnen vinden in het werk van de grote geleerde van propaganda, Jacques Ellul, die suggereerde dat de burgerlijke klasse altijd het belangrijkste steunpunt is voor de propagandacodes die door de superelites zijn bedacht om hun ‘natuurlijke’ te rechtvaardigen. controle over de samenleving, en deze propaganda van bovenaf doordrenkt met een mate van overtuiging die de magnaten zelf niet hebben. 

Spanje is een samenleving vol relatieve nieuwkomers in de burgerlijke wereld. Het is dus alleen maar begrijpelijk dat deze pas verheven burgers in hun verlangen om hun burgerlijke bonafides te demonstreren zich tot het uiterste zouden buigen om hun toewijding aan de belangrijkste mythologieën van het hedendaagse burgerlijke leven te tonen, waaronder natuurlijk een absoluut vertrouwen in de moderne geneeskunde en haar farmaceutische producten. oplossingen.

Evenmin kunnen we de langetermijneffecten op een samenleving negeren van de ervaring - grotendeels niet erkend - van het bijna vier decennia leven onder staatspropaganda die hen voortdurend herinnert aan de gevaren, in de vorm van een mogelijke nieuwe burgeroorlog, om tegen de algemene gang van zaken in de samenleving. Onder zulke omstandigheden worden angst en onderwerping aan autoriteit een bijna natuurlijke reflex? Natuurlijk maakt het suggereren van dit me ook gevaarlijk omdat het het nog steeds wijdverbreide idee uitdaagt dat zowel Spanjaarden als Catalanen een complete culturele make-over hebben ondergaan in de jaren en decennia na de dood van Franco in 1975. 

E: Wat maakt jou nog meer een gevaarlijke man?

VDM: Veel dingen. Een van de gevaarlijkste dingen die ik doe, is suggereren dat een epidemie een probleem is met een zeer interdisciplinair karakter en dat daarom de laatste mensen die een poging moeten doen om het te bestrijden, artsen in het algemeen en virologen in het bijzonder zijn. Vanwege hun opleiding onder het zeer enge westerse paradigma van de arts als 'ziektejager', zijn ze vaak totaal niet in staat om de kosten in andere zeer belangrijke sociale goederen van hun lang gekoesterde 'oorlogen' voor de uitroeiing van bepaalde ziekten te overdenken. Ze moeten uiteraard een belangrijk onderdeel vormen van beleidsdiscussies. Maar slechts één stem tussen vele anderen. De uiteindelijke beslissingen moeten altijd in handen zijn van anderen, bij voorkeur gekozen politici, met een bredere visie op het idee van volksgezondheid. En als deze politici er in plaats daarvan voor kiezen zich te verschuilen achter de eerder genoemde monomane 'experts', moeten we eisen dat ze andere maatschappelijke stemmen in het gesprek brengen. 

Ik ben ook gevaarlijk omdat ik stel dat een goed opgeleide persoon zonder wetenschappelijke achtergrond (vooral als hij een professionele onderzoeker is die gewend is grote hoeveelheden informatie te verwerken) over het algemeen in staat is om wetenschappelijke literatuur te lezen en wat hij leest te gebruiken om een ​​kritische visie te creëren van het Covid-probleem als geheel. Bovendien zal ik zeggen dat degenen die de tijd en deze specifieke intellectuele training hebben en dat niet doen - en zo de taak om visies op de "realiteit" van het probleem te creëren overlaten aan journalisten en factcheckers die tot slaaf zijn gemaakt door de hectische tempo van hun werk en onderworpen aan zeer sterke corporatistische druk - zijn bijna nalatig.

Tegelijkertijd is het belangrijk om te benadrukken wat ik niet zeg: dat het lezen van wetenschappelijke artikelen door niet-specialisten kan worden gedaan met dezelfde scherpte en aandacht voor details die de specialist in het vakgebied zou kunnen doen. Om zoiets te stellen zou absurd zijn. Maar dit betekent niet dat de interpretaties van niet-specialisten nutteloos zijn, of zoals sommigen suggereren, een soort ontheiliging van de cultus van wetenschappers. 

Als dat zo is, waarom worden dan de interpretaties van reguliere journalisten die dezelfde onderzoeken schrijven en becommentariëren als geoorloofd beschouwd? Pogingen om afzonderlijke elementen van een ziekte te analyseren, moeten altijd plaatsvinden in een yin-yang-dynamiek met pogingen om een ​​beeld van het sociale probleem als geheel te synthetiseren. 

En je hebt geen enkele vergunning nodig om winstgevend deel te nemen aan dit belangrijke intellectuele en maatschappelijke proces. Het enige dat nodig is, is een geest die toegewijd is aan een actief en rigoureus onderscheidingsvermogen van de complexiteit van het leven.

Ik ben ook gevaarlijk als ik dingen zeg als "kritiek op de manieren om Covid te bestrijden is niet hetzelfde als het bestaan ​​van het virus ontkennen, noch de ernstige problemen die het heeft veroorzaakt." Of dat “een zekere ongerustheid uitdrukt over de wens van regeringen om alle individuen in hun samenleving te vaccineren met experimentele vaccins die niet door een volledige cyclus van veiligheidstests zijn gegaan voor een ziekte die volgens de laatste metastudie van John Ioannidis laat 99.85% van de geïnfecteerden in leven”, is niet hetzelfde als tegen alle vaccins zijn.” Duidelijk opruiende dingen. 

Mijn enige doel met dit soort dingen te zeggen is, zoals iedereen weet, om goede altruïstische mensen te provoceren, en om mijn enigszins verborgen verlangen te luchten om het maximale aantal mensen te zien sterven, terwijl ik tegelijkertijd Vox en alle anderen te hulp kom. de andere fascisten en proto-fascisten in Spanje en over de hele wereld.

Maar wat me het gevaarlijkst maakt, is de manier waarop ik de toegewijden van Our Lady of Masks and Lockdown en andere heilige leden van de kerk van "The Science"™ kwel met - begrijp dit - echte wetenschappelijke (dat is kleine letters) studies, of indringende vragen gebaseerd op wetenschappelijke studies (met kleine letters) die essentiële elementen van hun geloof in twijfel trekken. Het drijft ze volkomen gek. 

E: Bijvoorbeeld?

VDM: If volgens de CDC de kans dat een persoon onder de 50 die besmet is met SARS-CoV-2 (die zelf een kleine minderheid van de totale bevolking vormt om mee te beginnen) sterft aan Covid 0.05% is, welke reden is er voor al deze mensen om dringend een experimenteel vaccin te nemen die niet de volledige veiligheidstest heeft ondergaan? Dit, wanneer de EUA-briefingrapporten voor de drie momenteel beschikbare vaccins allemaal zeggen (modern (blz.49), Pfizer (blz.47) en (hier ook) i Janson (p.57) er geen bewijs is dat deze injecties de overdracht van het virus beperken? 

 Of vragen waarom deze analyse van de waarschijnlijke capaciteiten en veiligheidsprofielen van de vaccins, geproduceerd door een groep van 30 prestigieuze wetenschappers van over de hele wereld, nog niet in de Catalaanse pers terecht is gekomen? 

Of door te vragen wat precies de nieuwe wetenschap was die de CDC, de WHO en de Duitse RKI ertoe bracht om gelijktijdig hun eerdere zeer sceptische standpunten te delen over de effectiviteit van maskers als barrières tegen infectie bij het grote publiek?

Of, zoals dit artikel suggereert, er zijn serieuze vragen over zowel de oorsprong als de betrouwbaarheid van het Corman-Drosten RT-PCR-testprotocol, waarom wordt hier niet openlijk over gedebatteerd in de pers? 

Of waarom, als er een duidelijke wetenschappelijke consensus met betrekking tot de onbetrouwbaarheid (ten gunste van valse positieven) van alle PCR-tests die werden uitgevoerd na 30-33 ct (cyclusdrempels), waarom is de FDA samen met de meeste Europese regelgevende instellingen die aanbevelen dat ze worden uitgevoerd op 40ct en hoger? 

Of waarom adopteerde de CDC, schijnbaar illegaal, een geheel nieuw en volledig sui generis protocol voor het tellen van “covid-sterfgevallen” in het voorjaar van 2020? 

En waarom hebben de autoriteiten, die zoals we hierboven zagen actief het verschijnen van "gevallen" gepromoot door het aanbevolen niveau van PCR-testen op 40ct te stellen, plotseling gewoon stel het in op 28ct voor de berekening van het aantal gevallen dat nu plotseling opduikt in het cohort van volledig gevaccineerden? 

Of ik zou bijvoorbeeld kunnen vragen hoe het komt dat het aantal doden per miljoen in dat vreselijke en onverantwoordelijke land dat Zweden heet, waar geen algemene lockdowns waren en geen verplichte maskering, minder is dan in Spanje met zijn nogal strikte opsluitingsregime? Of over het feit dat in de VS veel staten zonder lockdowns en zonder de verplichte openbare maskering (bijv. Florida, Georgia en nu Texas) dezelfde of betere resultaten hebben in gevallen en sterfgevallen dan verschillende staten (Californië, New York, New Jersey, Massachusetts ) met veel strengere “mitigatie”-regimes?

Zie je, dwaze maar schijnbaar behoorlijk irritante dingen, die duidelijk geen verband houden met de belangrijke taken van het rigoureus meten van de omvang van het probleem waarmee we worden geconfronteerd en het genereren van geschikte manieren om erop te reageren. 

Zal ik doorgaan?

 E: Nee. Ik heb al meer dan genoeg gehoord. Ik begrijp nu waarom je als een zeer gevaarlijke man wordt beschouwd. Het lijkt mij dat het op dit moment verantwoordelijke is om je te verbannen van alle mediaplatforms ter wereld.