Een afbrokkelend regime: lessen voor de sociale wetenschappen en geesteswetenschappen

Recente onthullingen van de "Twitter Files" in de Verenigde Staten en de "Lockdown Files" in het Verenigd Koninkrijk onthulden een verontrustende relatie tussen prominente wetenschappelijke instellingen, de staat, socialemediabedrijven en traditionele media die onze COVID-19-reactie vormden. De gevolgen voor de democratische instellingen zullen politieke en sociale gevolgen hebben die tot ver na de pandemie zullen aanhouden. 

Het kernprobleem komt voort uit een haastig bedachte 'wetenschappelijke consensus' in de begindagen van de COVID-19-crisis die ongekende en hardhandige maatregelen van sociale controle oplegde om het nieuwe en zeer besmettelijke respiratoire virus te bestrijden. Hoewel het gemakkelijk is om opportunisme toe te schrijven aan een handvol actoren in dergelijke instellingen, bestaat er een diepere zorg. Het stilzwijgen en zwijgen van biomedische wetenschappers die kritiek hebben op de snelle en allesomvattende "wetenschappelijke consensus" duidt op een crisis, niet alleen voor de wetenschap, maar ook voor de academische wereld zelf en haar rol om het voortbestaan ​​van democratische instellingen te waarborgen. 

Hoewel COVID-19 een onmiskenbare noodsituatie op het gebied van gezondheid was, veroorzaakten de sociale reacties die werden geïmplementeerd om het te beheersen een spiraal van economische, sociale en politieke crises die de kritische inzet van alle academische disciplines, met name de sociale wetenschappen en de geesteswetenschappen, noodzakelijk maakten om de mogelijke vergissingen in evenwicht te brengen en gevaren van eenzijdige biomedische en technocratische oplossingen in tijden van wereldwijde crisis. 

De sociale wetenschappen en geesteswetenschappen zijn echter grotendeels afwezig gebleven in het publieke discours, en, indien aanwezig, hebben prominente geleerden grotendeels hun goedkeuring gegeven aan de grootschalige interventies die grote delen van de bevolking het recht ontnomen en gemarginaliseerd hebben in naam van hun bescherming. In onze post-pandemische wereld geloven we dat de sociale wetenschappen en geesteswetenschappen hun kritische geest en onafhankelijkheid moeten herwinnen door rekening te houden met hun rol in deze periode.

In de eerste reactie op de COVID-19-crisis werd ons verteld dat we alleen "de wetenschap moesten volgen" - en daarmee werd bedoeld dat we moesten gehoorzamen aan de enorme reeks op modellen gebaseerde en gegevensarme argumenten die naar voren werden gebracht door een invloedrijke aantal epidemiologen om het nieuw ontdekte coronavirus uit te roeien, te beteugelen en te beheersen, wat een wereldwijde noodsituatie op gezondheidsgebied ontketent. Een sociale innovatie kwam voort uit zowel modelleringsscenario's als de komst van internettechnologieën waarmee mensen vanuit huis konden werken en studeren, de mogelijkheid van massale quarantaines van zowel gezonden als zieken beloofde het nieuwe coronavirus radicaal te verminderen en zelfs uit te roeien. 

Deze innovatie kwam het sociale vocabulaire binnen als "lockdown" - een concept dat eerder werd gebruikt in gevangenissen of schietpartijen op scholen. Zeker, 'lockdown'-argumenten kwamen niet voort uit academische of volksgezondheidsinstellingen in Europa of Noord-Amerika. Na te zijn geïmplementeerd onder de logica van infectiebeheersing in China, werd het het model dat regeringen over de hele wereld moesten volgen, ook al waren veel invloedrijke volksgezondheidsprofessionals kritisch over hun eerste oplegging in dat land, om vervolgens binnen enkele weken radicaal en abrupt van koers te veranderen . 

Onder deze snelle institutionele isomorfe mentaliteit gingen burgers van rijke democratische landen een nieuwe fase van crisisbeheersing in die technowetenschappelijke argumenten aanvoerde die naar voren werden gebracht door invloedrijke wetenschappelijke netwerken. "Lockdowns" waren lukrake interventies zonder een duidelijke definitie van wat lockdowns in de praktijk betekenden - bijvoorbeeld hoeveel mensen thuis moeten blijven en zo lang om als een 'meetbaar succesvolle lockdown' te worden beschouwd? Verandert een interventie als de doelen zich richten op bepaalde werkplekken en niet op andere, en van week tot week naarmate deze interventies onbepaalde fasen ingaan? Wat zijn de gevolgen voor de meetbaarheid ervan als overheden de reikwijdte en duur van een dergelijke interventie verschuiven, uitbreiden en inkrimpen? 

Ondanks het gebrek aan conceptuele duidelijkheid, werden 'lockdowns' gepresenteerd als de technocratische oplossing die modelwetenschap bood aan virologen, epidemiologen. en medicijnen zelf om ons te 'redden'. Het deed er niet toe dat de lockdowns buiten China's zero-COVID-model zoveel hiaten lieten. Terwijl wetenschappers en media-experts de Grote Barrington-verklaring aanpak als “laat het scheuren”, de geprefereerde consensusbenadering van lockdowns werd uiteindelijk een “laat het druppelen”, waarbij het virus kunstmatig en tijdelijk werd onderdrukt, maar het nog steeds op lagere niveaus kon laten circuleren. Zelfs China, de laatste holdout, erkende onvermijdelijk het mislukken van hun aanpak en keerde van de ene op de andere dag de koers om en verwijderde alle beperkingen nadat massale protesten het land op hun kop hadden gezet.

Niets van dit alles is geproduceerd met 20/20 achteraf. In maart 2020 hadden wetenschappers in de gezondheidswetenschappen, de sociale wetenschappen en de geesteswetenschappen een schat aan kennis om de negatieve langetermijneffecten van maximale oplossingen voor complexe gezondheids- en sociale problemen te begrijpen. Daarom mag de rol van de sociale wetenschappen en geesteswetenschappen niet over het hoofd worden gezien als we kijken naar hoe toestemming tijdens de pandemie tot stand is gekomen. 

Kennis uit de sociale wetenschappen bood een veel genuanceerder perspectief op het omgaan met de pandemie. Een prominent voorbeeld van deze traditie was de rol van filosoof Giorgio Agamben als openbare intellectueel bij het bekritiseren van de Italiaanse COVID-19-reactie. Hoewel Agamben zeer gerespecteerd en invloedrijk was in de kritische geesteswetenschappen en sociale wetenschappen, maakten Agamben's historisch geïnformeerde kritische zorgen over de gevaren van COVID-19-regelgeving hem persona non-grata onder zijn eigen academische collega's, die hem als gevaarlijk, seniel en irrelevant bestempelden. De uitsluiting van Agamben uit de beleefde COVID-19-samenleving was een waarschuwing voor alle kritische stemmen in de academische wereld, vooral degenen zonder vaste aanstelling. 

Geleerden in de sociale en geesteswetenschappen hebben zichzelf van oudsher gepositioneerd als critici van de overmoed van de biomedische wetenschap, grootschalige technocratieën en de totale en dwingende macht van de staat. Als medisch antropoloog en socioloog komen we allebei uit sociaalwetenschappelijke disciplines die vóór de COVID-19-crisis kritisch waren over alles wat we uiteindelijk kritiekloos accepteerden en deden tijdens de pandemie. 

Een uitgebreide literatuur over de sociale determinanten van gezondheid, een steunpilaar van de sociale wetenschappen, leerde ons wantrouwig te zijn als we ons eng richten op de overdracht van individuele ziekten en kijken naar bredere sociale, politieke en economische contexten die kwetsbaarheid vormen. Dit komt doordat kwantitatieve en kwalitatieve studies in ons vakgebied (zoveel dat het moeilijk is om er een paar te kiezen) keer op keer wezen op het falen van grootschalige interventies die weigeren rekening te houden met de lokale realiteit en hoe ze zo vaak omstandigheden van achterdocht, wrok en terugslag. 

Sociaal isolement en eenzaamheid werden beschouwd als ernstige problemen voor de volksgezondheid, terwijl wanhoopsziekten wezen op onderliggende sociale omstandigheden als urgente problemen. In plaats van mensen die maatregelen op het gebied van de volksgezondheid afwijzen binnen een "informatietekortmodel" te zien als slecht geïnformeerde of kwaadwillende imbecielen, probeerden geleerden in onze tradities hun redenen voor verzet sympathiek te begrijpen; deze redenen zijn vaak geworteld in identificeerbare en meetbare materiële omstandigheden en niet in ideologieën. Geïnformeerd door de kracht van dergelijke wetenschap en historische gegevens, bekritiseerden we campagnes voor de volksgezondheid op basis van het beschuldigen, beschamen en stigmatiseren van een groep mensen. 

We begrepen dat top-down en algemene interventies op het gebied van de volksgezondheid die bestraffende handhaving vereisen, vaak averechts werken en marginalisering versterken. In onze vakgebieden waren pogingen om de overdracht van besmettelijke ziekten strafbaar te stellen of te controleren het doelwit van berispingen. 

Het was tot dan toe geen geheim dat deze gevoeligheden voor het begrijpen van de betwisting van de basis van grootschalige interventies van de kant van de staat met zijn allianties met grote particuliere bedrijven, werden ingegeven door bezorgdheid over de sociaal-politieke gevolgen van ongereguleerd kapitalisme. Zoals bekend leunen academici in de sociale en geesteswetenschappen vaak 'links' op het politieke spectrum. 

En dus is het niet verwonderlijk dat de wetenschap in onze disciplines historisch kritisch is geweest over de rol van farmaceutische bedrijven bij het binnenhalen van winst, vaak ten koste van zwakke regelgevingsprocessen en het in twijfel trekken van de manier waarop de voordelen van zoveel geneesmiddelen werden overdreven, terwijl bijwerkingen zo vaak werden gebagatelliseerd en buiten beschouwing gelaten. Ten slotte, en misschien wel het belangrijkste, benadrukten kritische sociale wetenschappers van oudsher de contingente, politieke en onzekere aard van wetenschappelijke kennis. 

Gezien de schat aan kennis waarover we beschikken, hadden we verwacht dat er kritische publieke functies zouden ontstaan ​​vanuit officiële organen in de academie, zoals tuchtverenigingen, universiteiten en faculteiten; denk aan de publieke omarming door universiteiten van bewegingen om raciale en genderongelijkheid aan te pakken in de afgelopen jaren. De COVID-19-politiek kan echter als de grote uitzondering worden beschouwd. 

Tijdens de pandemie werden de meeste van deze hierboven genoemde standpunten die stevig verankerd waren in onze academische kennis, ketterij en taboe. In goed opgeleide kringen werd het in twijfel trekken van elk aspect van de wetenschappelijke en sociale consensus over COVID-19 aan de kaak gesteld als verkeerde informatie of ‘complottheorie’. En dus, op enkele uitzonderingen na, bleef academisch links ofwel zwijgend ofwel berustend in interventies op het gebied van de volksgezondheid met een opmerkelijk aantal, zo niet een meerderheid, met het argument dat de beperkingen voor de volksgezondheid niet ver genoeg gingen. Te midden van institutionele stilte weerspiegelden veel sociale wetenschappers de dominante stemmen op het gebied van de volksgezondheid die werden gebruikt om de ‘wetenschappelijke consensus’ te rechtvaardigen op gebieden die zo uiteenlopend zijn als maskermandaten, lockdowns en vaccinatiepaspoorten. 

Ze versterkten een moraliserende taal van kwetsbaarheid om afwijkende meningen de kop in te drukken of tot zwijgen te brengen. Erger nog, in de polarisatie van de COVID-19-reactie die een grotere politieke polarisatie weerspiegelt, zou elke kritiek op volksgezondheidsmaatregelen onterecht verband houden met het ondersteunen van blanke suprematie, zoals we elders hebben betoogd. We hebben nu vernomen dat deze polarisatie werd ondersteund door liberaal neigende media en haar instellingen, die nu grotendeels weigerden hun aanpak van de pandemie onder de loep te nemen. In die invloedrijke sociale groep hebben weinig of geen figuren die verband houden met lockdowns en beperkingen enige spijt betuigd over dit beleid of hebben erkend dat ze hebben gefaald.

Iedereen die bekend is met sociale determinanten van gezondheidsliteratuur weet dat de gevolgen van COVID-19-regelgeving de gezondheidsresultaten van hele generaties jarenlang zullen verslechteren. Wat nog belangrijker is, iedereen in de algemene wetenschapsgebieden in de sociale wetenschappen en de geesteswetenschappen die thema's als geslacht en seksualiteit, ras en etniciteit en vooral economische ongelijkheid raakt, kent deze feiten. 

In plaats van te wijzen op de duidelijke risico's van deze autocratische en technocratische oplossingen voor wat vaak wordt aangeduid als gemarginaliseerde en kwetsbare bevolkingsgroepen, omarmden vooraanstaande wetenschappers ze in naam van de bescherming van gemarginaliseerde en kwetsbare bevolkingsgroepen. 

Een van de beste voorbeelden hiervan is Judith Butler, misschien wel een van de meest invloedrijke namen van academisch links. Butler's onlangs verschenen boek, Welke wereld is dit? Een pandemische fenomenologie geeft een momentopname van de vertekende en monomane benadering van academisch links bij het bekijken van de pandemie, die alleen de schade van het virus kan zien, maar niet de schade van dwingende beperkingen; beperkingen die worden gelijkgesteld met zorgzaam zijn. 

In het boek lijken de opvattingen van Butler over kwetsbaarheid veel van de oriëntatie van de sociale wetenschappen tijdens de pandemie te weerspiegelen, waarin verzet tegen beperkingen wordt gelijkgesteld met euthanasie begunstigen en willen dat immuungecompromitteerde volkeren sterven. In die visie wordt het model van blokkering, beperking en mandaat voor de volksgezondheid nooit in twijfel getrokken, ook al stapelt het bewijs zich op over het falen ervan. De morele zekerheid dat dit de enige manier was om de pandemie te beheersen, is absoluut – geen nuances en overweging van hun effecten op onzekere werknemers. Het idee dat de zorg voor anderen hun positie motiveert in plaats van, zoals men ook redelijkerwijs zou kunnen concluderen vanuit een klassenanalyseperspectief, de asociale angst dat anderen hen besmetten, is ook een onuitgesproken gegeven. 

Het versoepelen van lockdowns, restricties en mandaten wordt gelijkgesteld met het doden van mensen en niet alleen het doden van mensen, maar het doden van de meest kwetsbare en marginale leden van de samenleving. Dus in plaats van te erkennen hoe bijvoorbeeld het sluiten van scholen de educatieve, sociale en emotionele ontwikkeling van de meest kwetsbare bevolkingsgroepen, zoals kinderen van immigrantengezinnen met een laag inkomen, ernstig kan hebben geschaad, weigert Butler dit probleem aan te pakken. 

De enige erkenning is om het openen van scholen gelijk te stellen aan het bestraffen van sterfgevallen, door te verklaren dat “scholen en universiteiten zijn geopend tijdens pandemische pieken op basis van een berekening dat slechts zovelen ziek zullen worden en slechts zovelen zullen sterven.” 

Hoewel Butler vorig jaar, toen het boek werd gepubliceerd, ruzie maakte in naam van de verdediging van de meest kwetsbaren, kan hij niet erkennen dat op dat moment in de pandemie praktisch de enige mensen die nog niet aan het virus waren blootgesteld, academici zoals Butler waren die in staat waren om op afstand en quasi voor onbepaalde tijd op afstand te werken. 

Butler kan hun positie echter moraliseren door – paternalistisch zou je ironisch kunnen concluderen – te beweren de meest kwetsbaren te beschermen. Om verwarring te voorkomen, categoriseert haar boekindex iedereen die kritiek heeft op maximalistische en permanente COVID-19-regelgeving uniform als "Covid-ontkenners, anti-vaxxers, masker- en lockdown-tegenstanders". Dit zou ogenschijnlijk betekenen dat iedereen die eind 2022 nog steeds geen masker droeg bij alle binnenbijeenkomsten of scholen wilde openen, een ‘Covid-ontkenner’ was. Bij het polariseren van de kwestie is de enige vijand die Butler ziet een 'triomfantelijk libertarisme'. 

In haar dichotomie is de enige keuze die bestaat het redden van levens of het redden van de economie. De economie in deze zin is een activiteit die los staat van de dagelijkse activiteiten van mensen die hun materiële leven produceren, vaak in kleine bedrijven die in plaatsen als Canada tot tweederde van alle economische activiteit vertegenwoordigen. Toch waren dit de industrieën waar mensen het meest worstelden om in hun levensonderhoud te voorzien terwijl de regeringen ongekende maatregelen oplegden aan de samenleving. 

In zekere zin waren we getuige van een bekrompen vorm van biomedicalisering van de politieke en morele verbeeldingskracht van prominente stemmen in de sociale wetenschappen en de geesteswetenschappen. En dus, in plaats van de liberale fantasie van de volksgezondheid te erkennen om voor altijd een zeer overdraagbaar respiratoir virus te bevatten, wordt het lockdown-model genaturaliseerd als niet alleen normaal, maar ook de enige morele optie.

Het is daarom opmerkelijk hoe academisch links een vreemde bedgenoot werd met de dominante epidemiologische modelbouwers, reguliere liberale media-experts, Big Pharma en de bureaucratische regerende liberale elite. Misschien is een klassenanalyse nodig, aangezien ze met journalisten en techwerkers het voorrecht deelden om een ​​'thuisblijf'-klas te zijn, waardoor ze geïsoleerd waren van de bijkomende schade van de pandemische beperkingen die ze bepleitten. 

De arbeidersklasse daarentegen werd door beide partijen getroffen – al het meest blootgesteld aan het virus in fabrieken en dienstverlenende bedrijven, maar ook het hardst getroffen door pandemische maatregelen. Je zou denken dat de socialistische kern van academisch links zich dieper met deze tegenstellingen zou hebben beziggehouden. In plaats daarvan negeerden de meesten ze en, toen de beperkingen onvermijdelijk begonnen te versoepelen, begonnen ze zelfs hun retoriek te verdubbelen met een puriteinse ijver. 

COVID-19 belandde in een verarmde informatie-ecologie – vooral in academische instellingen – waar steeds meer alle vormen van informatie en argumenten langs ideologische lijnen worden getoetst. Met andere woorden, argumenten worden afgemeten aan een altijd bewegende scheidslijn op basis van hun vermoedelijke geworteldheid in simplistische politieke kampen. 

Deze culturele fenomenen delegitimeren de rol van academische instellingen in de samenleving en de 'wetenschap' zelf. Dat ongekende massale ondemocratische en schadelijke regelgeving impliciet en expliciet werd omarmd door bijna de gehele ontwikkelde klasse getuigt hiervan. 

Het onderzoeken van de gevolgen van deze "vreemde alliantie" onder de professionele en managementklassen, waaronder academici in de sociale wetenschappen en de geesteswetenschappen, is absoluut noodzakelijk. Dit komt omdat het falen van de sociale wetenschappen en geesteswetenschappen als disciplines om tegendiscoursen te produceren om de nasleep van de maximalistische COVID-19-consensus af te wenden, de cruciale rol en de onafhankelijkheid van het hele universitaire systeem in de post-pandemie in twijfel trekt. wereld. 

Sociale wetenschappers en geesteswetenschappers, vooral degenen die worden beschermd door tenure track-posities, hebben de verantwoordelijkheid om proactief elke snel gevormde 'elite'-consensus te bekritiseren - zelfs wanneer een dergelijke consensus op zijn minst op het eerste gezicht welwillend is en wordt ondernomen als een humanitaire oproep om 'de kwetsbaren te beschermen'. ' en 'levens redden'. 

Uiteindelijk is er een lange reeks kritieken op humanitaire discoursen, omdat deze ongerechtvaardigde klassenongelijkheid en andere vormen van privileges reproduceren. De uniforme afstemming van academische disciplines op het COVID-19-regime moet ter discussie worden gesteld, aangezien het hele doel van disciplinaire tradities is om een ​​diversiteit aan ingangspunten, factoren waarmee rekening moet worden gehouden, analyseniveaus en de historisch geïnformeerde onthulling van onbedoelde gevolgen voor welke dan ook te bieden. oplossing – ook al is het welwillend – voor een probleem waarmee de mensheid wordt geconfronteerd. Deze onafhankelijkheid is essentieel in tijden van crisis. 

We moeten zorgen voor de ruimte voor authentieke en onbeperkte academische vrijheid, en dat omvat respectvolle betrokkenheid bij afwijkende ideeën in onderwijsinstellingen en de media. Dit is essentieel, niet alleen voor het voortbestaan, maar ook voor de bloei van deze vitale instellingen en de democratie zelf.