Alle mensen die te goeder trouw zijn, zouden zich zorgen moeten maken over de informatie die ik hieronder uiteenzet.
Het kostte me acht jaar om erachter te komen hoe ik dit probleem moest beschrijven, en het is enorm – het bedreigt het voortbestaan van de mensheid.
I. Hoe systematische review en meta-analyse zouden moeten werken
Stel je een wereld voor waarin wetenschappers, artsen, toezichthouders van de overheid en het grote publiek daadwerkelijk om gegevens van hoge kwaliteit geven. We weten allemaal dat zo’n wereld niet bestaat. Maar laten we ons bij wijze van gedachte-experiment voorstellen dat iedereen die betrokken is bij de wetenschap en de geneeskunde werkelijk hoogwaardige gegevens wilde om passende medische beslissingen te kunnen nemen om de gezondheid te verbeteren.
Zelfs met de beste bedoelingen is het behoorlijk moeilijk om nauwkeurige conclusies te trekken over welke medische interventie dan ook. Ieder mens is anders, dus er is een enorme variabiliteit in elke groep mensen die wordt bestudeerd. Elke chemische of biologische interventie zal een scala aan effecten hebben. Andere factoren – het weer, wat iemand als ontbijt heeft gehad, bestaande chemicaliën in iemands systeem, hormonale cycli, enz. kunnen de onderzoeksresultaten beïnvloeden. En er zijn altijd fouten bij de administratie, het maken van aantekeningen, het rapporteren, enz. in elk klinisch onderzoek.
Om enkele van deze problemen te overwinnen, wordt gezocht naar grote datasets. Hoe groter de dataset, hoe beter, omdat hierdoor verschillende kleine natuurlijke variaties elkaar kunnen opheffen, zodat men op zoek kan gaan naar de grotere signalen over veiligheid en werkzaamheid.
Omdat mensen altijd bevooroordeeld zijn, wordt er gebruik gemaakt van dubbelblinde gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken, zodat de onderzoekers zelf niet weten wie de medische interventie heeft ondergaan.
Grote, goed uitgevoerde, dubbelblinde, gerandomiseerde, gecontroleerde onderzoeken zijn echter erg duur. Eén manier om het probleem van kleine steekproeven te overwinnen is door veel verschillende klinische onderzoeken samen te brengen in een systematische review of meta-analyse.
In een systematische herziening men formuleert een onderzoeksvraag, identificeert de trefwoorden of zinsdelen die bij die vraag horen, en gaat vervolgens op zoek in medische databases van hoge kwaliteit (Google Scholar, PubMed, enz.) om elk onderzoek dat verband houdt met die vraag gedurende een bepaalde periode te identificeren ( bijvoorbeeld de afgelopen tien jaar of de afgelopen twintig jaar). Vervolgens leest men de onderzoeken door om eventuele onderzoeken te identificeren die besmet zijn door vooringenomenheid of methoden van lage kwaliteit, en die worden weggegooid. Vervolgens vat men de resterende onderzoeken van hoge kwaliteit samen om te zien of de resultaten met elkaar overeenkomen en om gebieden van meningsverschillen te identificeren.
In een meta-analyse je volgt dezelfde eerste stappen als bij systematische review (formuleer een onderzoeksvraag, identificeer sleutelwoorden, vind alle relevante onderzoeken, lees ze en gooi onderzoeken van lage kwaliteit weg). Dan men verkrijgt de gegevens uit al deze onderzoeken (deze zijn vaak online beschikbaar of men kan de onderzoekers schrijven om deze op te vragen) en voegt die gegevens samen om één enorme dataset te creëren. Ten slotte voert men de analyse (over veiligheid of werkzaamheid) uit op dat nieuwe grotere monster.
Dit probleem van het verkrijgen van betrouwbare, reproduceerbare medische resultaten is zo enorm dat er een heel veld is ontstaan, genaamd Evidence-Based Medicine, om artsen te helpen de beschikbare gegevens te doorzoeken. Ze creëren ‘bewijshiërarchieën’ om artsen te helpen de betrouwbaarheid van verschillende vormen van bewijs te beoordelen. Aan de top van de meeste bewijshiërarchieën staan systematische review en meta-analyse onvermijdelijk – omdat zij over de grootste datasets beschikken.
Dat is hoe het systeem zou moeten werken.
II. De realiteit
Hoe besluit men welke onderzoeken wel en welke niet worden meegenomen?
Het is standaardpraktijk om elk onderzoek dat geen dubbelblinde, gerandomiseerde gecontroleerde studie is, uit te sluiten van een systematische review of meta-analyse.
We weten echter dat farmaceutische bedrijven die contractonderzoeksorganisaties gebruiken, hebben ontdekt hoe ze RCT's kunnen inzetten om de gewenste resultaten te bereiken. (Hoofdstuk 5 van mijn scriptie is erg goed op dit punt.) Contract Research Organisaties selecteren gezonde jonge mensen zonder onderliggende aandoeningen om de kans op bijwerkingen te verkleinen, hanteren een lange aanloopperiode en schoppen mensen uit de studie die enige initiële bijwerkingen vertonen, schoppen mensen uit de studie gehaald omdat ze naar de eerste hulp gingen (wegens het overtreden van het onderzoeksprotocol) en andere trucjes om farmaceutische bedrijven elke keer gunstige resultaten te bezorgen.
Gezond verstand zou suggereren om elk onderzoek dat besmet is met een belangenconflict uit te sluiten. Er bestaat inderdaad een heel onderzoeksgebied naar het ‘financieringseffect’. Zoals de naam al doet vermoeden, richten deze onderzoeken zich op de manier waarop financiële belangenconflicten de onderzoeksresultaten beïnvloeden. Uit deze onderzoeken blijkt universeel dat ELK financieel belangenconflict, hoe klein ook – letterlijk een enkel stuk pizza – de onderzoeksresultaten in de richting van de financier verandert. De aanwezigheid van enig financieel belangenconflict betekent dus dat de resultaten de onderliggende realiteit niet nauwkeurig zullen weergeven. Van alle bevindingen in de moderne wetenschap is het financieringseffect het grootste, meest betrouwbare en meest reproduceerbare.
Er bestaat trouwens niet zoiets als een kleine hoeveelheid vooringenomenheid, noch een beheersbare hoeveelheid vooringenomenheid. Zodra een financieel belangenconflict wordt geïntroduceerd, verschuiven de resultaten in de richting van de financier, maar de omvang van het effect is onvoorspelbaar.
Een goede systematische review of meta-analyse zal dus alleen gebruik maken van RCT's, maar zelfs RCT's worden vaak gemanipuleerd door de farmaceutische industrie, en studies met financiële belangenverstrengelingen, hoe klein ook, moeten worden uitgesloten.
III. Het is onmogelijk om een goede systematische review of meta-analyse van de reguliere vaccinliteratuur uit te voeren.
A. De censuur is extreem.
Hoogleraren zelfcensureren op universiteiten, zodat ze hun baan niet verliezen. Ze zullen letterlijk geen onderzoek uitvoeren dat mogelijk de schade van vaccins zou kunnen aantonen, omdat ze niet op de zwarte lijst willen staan.
Wetenschappelijke tijdschriften blokkeren de publicatie van elk onderzoek dat de schade van vaccins aantoont. Het zal niet eens de peer review halen. Het wordt gewoon ronduit afgewezen.
Databases zoals Google en Google Scholar blokkeren de toegang tot kritische onderzoeken. Het is dus alsof die onderzoeken nooit hebben bestaan.
B. Er zijn geen reguliere RCT’s.
De vaccinindustrie beweert dat het onethisch zou zijn om een niet-gevaccineerde controlegroep te hebben, omdat vaccins “Safe & Effective™️” zijn. Dit is een voorbeeld van de ‘circulaire redeneerfout’ – een argument dat ervan uitgaat dat precies datgene wat het probeert te bewijzen waar is. Maar tot nu toe zijn ze ermee weggekomen en voeren ze eenvoudigweg geen RCT’s uit naar vaccins (zoals bewezen door ICAN).
C. Alle reguliere onderzoeken naar de veiligheid en werkzaamheid van vaccins zijn besmet door financiële belangenconflicten.
De onderzoeken worden ofwel rechtstreeks uitgevoerd door farmaceutische bedrijven (via Contract Research Organizations) of door wetenschappers die geld aannemen van farmaceutische bedrijven.
Dus volgens de standaardregels van Evidence-Based Medicine moet men van elke systematische review of meta-analyse alle onderzoeken uitsluiten waarop de NIH, FDA, CDC en de reguliere media doorgaans vertrouwen om te beweren dat vaccins veilig zijn en effectief. Als men zich wil bezighouden met goede, op bewijs gebaseerde geneeskunde, moet men toegeven dat het huidige bewijsmateriaal waarop doorgaans wordt vertrouwd bij het nemen van vaccinatiebeslissingen wetenschappelijk betekenisloos is.
IV. Hoe zou een goede systematische review of meta-analyse van de veiligheid en werkzaamheid van vaccins er eigenlijk uitzien?
Bedenk dat we ons in ons gedachte-experiment een wereld voorstellen waarin “iedereen die betrokken is bij wetenschap en geneeskunde werkelijk hoogwaardige gegevens wil om passende medische beslissingen te nemen om de gezondheid te verbeteren.” Oké, hoe zou dat eruit zien?
Ik heb al aangetoond dat je alle reguliere vaccinstudies moet uitsluiten, omdat geen van deze RCT’s zijn en ze allemaal besmet zijn met financiële belangenconflicten. Daar heb ik het niet over, dat zijn slechts de regels van evidence-based geneeskunde.
Om de waarheid te vinden – het beste en meest betrouwbare bewijs – zou je dus buiten de mainstream moeten treden en een nieuw soort systematische review of meta-analyse moeten uitvoeren.
Je zou een onderzoeksvraag moeten formuleren (bijvoorbeeld ‘zijn vaccins geassocieerd met diabetes’), de gerelateerde trefwoorden identificeren en vervolgens een volledige zoektocht uitvoeren naar alternatieve bronnen en wat ‘de grijze literatuur” (dat meestal wordt gecensureerd en onderdrukt), waaronder:
- de Defender/Gezondheid van kinderen verdediging,
- De Highwire/IK KAN,
- De vaccinreactie/NVIC-extensie,
- Mercola,
- Trial Site Nieuws,
- subgroep (waar bijv. Een dokter uit het Midwesten doet beter werk dan de NIH, FDA en CDC samen),
- Brownstone Instituut,
- Internationale onderzoekspapers (het beste vaccinonderzoek vindt plaats buiten de VS),
- Werkpapieren op SSRN,
- Ingetrokken papieren (Pharma eist intrekking van elk papier dat zich direct boven het doel bevindt, dus men moet het intrekkingsbericht en het onderliggende papier zelf beoordelen),
- boeken (dat bypass de censors),
- eerste persoonsaccounts op blogs en getuigenissen van krijgermoeders en -vaders (met behulp van andere zoekmachines dan Google),
- gerechtelijke procedures incl afzettingen en beëdigde verklaringen,
- wetgevende getuigenverklaringen, en
- documenten overgedragen via FOIA verzoeken,
- naast Google Scholar, PubMed en andere reguliere databases.
Dit is een veel moeilijker proces (het kost meer moeite en stelt iemand bloot aan censuur en zwarte lijsten). Daarom doen mensen het niet. Maar als je echt een goede systematische review of meta-analyse van het vaccinbewijs wilt doen, dan is dat de manier waarop je dat zou doen.
En ja, we hebben er meer dan 100 gevaccineerde versus niet-gevaccineerde onderzoeken dat gebeurde via natuurlijke experimenten en andere slimme onderzoeksontwerpen. Maar gezien de problemen die in deel II van dit essay met RCT's zijn geïdentificeerd, ben ik van mening dat een goede systematische review of meta-analyse van vaccins ook andere manieren van kennis zou moeten omvatten dan alleen RCT's.
Systematische review en meta-analyse zouden niet alleen een weerspiegeling van macht moeten zijn – wie de meeste RCT’s kan financieren, wie de meeste statistische tovenarij kan uitvoeren. Het moet gaan om het verzamelen van informatie van de hoogste kwaliteit waar we het ook kunnen vinden om een zo volledig mogelijk beeld te creëren van elk probleem en elke voorgestelde oplossing.
V. Hoe zit het met “het financieringseffect” in sceptische onderzoeken?
Laten we het even hebben over mogelijke belangenconflicten onder de onderzoekers in ballingschap.
Team Vaccine (bijvoorbeeld Offit, Hotez en Reiss, die allemaal miljoenen dollars verdienen aan de iatrogenocide) wijzen er vaak op dat er wat geld te verdienen is door te vechten om de schade van vaccins bloot te leggen. Het komt niet in de buurt van de honderden miljarden dollars per jaar die Pharma binnenhaalt uit vaccins en uit de verkoop van behandelingen voor vaccinschade – maar het is niet nul. CHD, ICAN, Mercola, etc. genereren een paar miljoen dollar per jaar aan inkomsten die ze gebruiken om een beweging op te bouwen om de iatrogenocide te stoppen. Onafhankelijke wetenschappers, waaronder Jeremy Hammond, Jennifer Margulis en I kan een beetje beter zijn dan een bestaansminimum dat leeft van het melden van de waarheid.
(Ik moet er ook op wijzen dat Team Vaccine zich niet bewust lijkt te zijn van het feit dat ze zichzelf en hun studies daarbij hebben aangeklaagd.)
Maar ik wil benadrukken dat elke redelijke definitie van een financieel belangenconflict niet van toepassing is op de alternatieve en grijze literatuur (en vaccinsceptici in het algemeen) om de volgende redenen:
1. We zouden het absoluut geweldig vinden om ongelijk te hebben. Om mijn eigen ervaring als voorbeeld te nemen: ik ben acht jaar lang elke nacht naar bed gegaan en werd elke dag wakker, in de hoop en biddend dat ik ongelijk had wat betreft de schade van vaccins. Ik heb ooit drie dagen besteed aan het lezen over alle mogelijke soorten logische denkfout en ze één voor één op mijn werk toe te passen om te zien of ik ongelijk had. (Dat was ik niet. Maar de diverse lijsten van logische denkfouten past eigenlijk heel goed bij de acties van de reguliere vaccin-pushers.) Als blijkt dat ik ongelijk heb, zal ik een van de gelukkigste mensen ter wereld zijn. En dat geldt gedurende de hele beweging: we zouden het allemaal graag fout hebben. Toch groeit het bewijs elke dag dat vaccins enorme schade aanrichten.
2. Als we een methodologische fout maken, worden we aan flarden gescheurd door de farmaceutische industrie en hun goedbetaalde functionarissen. Pharma kijkt en leest alles wat we doen, op zoek naar de kleinste misstap, zodat ze kunnen toeslaan en vervolgens kunnen beweren dat al het tegengestelde bewijsmateriaal onjuist is. Met andere woorden: vaccinsceptici ondergaan de meest rigoureuze peer review van alle wetenschappers op aarde en als er fouten worden gemaakt, zullen deze snel worden ontdekt, publiekelijk bekend worden gemaakt en op grote schaal worden verspreid.
Natuurlijk heeft Pharma een hekel aan elk onderzoek dat schade aantoont. Maar gaandeweg ontstaat er een grote secundaire en tertiaire literatuur, terwijl farmaceutische bedrijven aanvallen en wetenschappers hun werk verdedigen. Je moet het allemaal lezen, maar na verloop van tijd wordt het vrij duidelijk welke wetenschappers hun kwaliteiten hebben bewezen en welke onderzoeken rigoureus onderzoek hebben doorstaan en moeten worden opgenomen in een systematische review of meta-analyse. Sceptische geleerden zijn doorgaans slimmer en sneller dan Team Vaccine, omdat we kritiek en vragen verwelkomen en dat onze vaardigheden jaar na jaar verbetert.
3. Ja, er valt wat geld te verdienen door in het verzet te werken, maar iedereen die zich inzet om de schade van vaccins te begrijpen, verdient veel minder geld dan ze zouden verdienen als ze het standaardverhaal zouden accepteren. Het lijkt overdreven om te beweren dat iemand die honderdduizenden dollars of zelfs miljoenen dollars aan levenslange inkomsten verliest om de waarheid te vertellen op de een of andere manier een financieel belangenconflict heeft. Je zou zelfs kunnen stellen dat het werk dat we doen het tegenovergestelde is van een financieel belangenconflict.
4. Het misbruik door de farmaceutische industrie van het wetgevingsproces en de verovering van de overheid en de academische wereld creëerden in de eerste plaats de behoefte aan een vrijheidsbeweging om alternatief onderzoek te financieren. Zonder bescherming tegen aansprakelijkheid zouden de advocaten van de aanklagers honderden miljoenen dollars aan onderzoeken naar de veiligheid van vaccins hebben gefinancierd (net zoals ze dat met andere giftige producten doen), zou het vaccinatieschema niet bestaan en zou er geen epidemie van vaccinschade in de VS zijn. dit land.
Als de overheid niet door Pharma was opgepakt, zou zij onafhankelijk onderzoek naar de veiligheid van vaccins hebben gefinancierd. De verovering door Pharma van het politieke systeem, de regelgevende instanties en het kennisproductieproces in de wetenschap en de geneeskunde – en daarmee alles corrumperend – creëerde de behoefte aan een vrijheidsbeweging, anders zou er helemaal geen eerlijk onderzoek meer zijn. Onafhankelijke burgers die opstaan om de leegte op te vullen die is ontstaan door de corruptie van de industrie, de lafheid van de academische wereld en het volledige falen van de overheid is geen belangenverstrengeling, het is patriottisme, democratie, overleving, feitelijke wetenschap en gewoon fatsoen.
VI. Conclusie
Goede wetenschap is moeilijk. Er is gewoon veel variatie bij mensen en de overgrote meerderheid van de voorgestelde medische interventies levert geen voordelen op. Eén manier om wetenschappelijk onderzoek te verbeteren is door echt grote monsters te nemen. Maar die onderzoeken zijn duur. Men kan de wetenschappelijke resultaten verbeteren door middel van systematische review en meta-analyse die de resultaten van alle eerdere hoogwaardige onderzoeken over een onderwerp combineren. Evidence-Based Medicine vereist dat onderzoeken die geen RCT’s zijn en die worden gekenmerkt door financiële belangenconflicten, moeten worden uitgesloten van systematische reviews en meta-analyses.
Er zijn geen reguliere RCT’s in verband met vaccins en alle reguliere vaccinstudies zijn vervuild door financiële belangenconflicten. Daarom is het onmogelijk om een goede systematische review of meta-analyse van vaccins uit te voeren met behulp van reguliere onderzoeken. Bovendien suggereert het vermogen van Pharma om RCT’s te manipuleren dat er aanvullende soorten gegevens van hoge kwaliteit moeten worden toegevoegd om de onderzoeksresultaten te verbeteren.
De beste manier om een systematische review of meta-analyse van de voordelen en nadelen van vaccins uit te voeren, is door alternatieve bronnen en de ‘grijze literatuur’ te raadplegen door de resultaten van de leidende sceptische groepen (CHD, ICAN, Mercola en anderen) te doorzoeken. Er zijn er meer dan 100 gevaccineerd versus niet-gevaccineerd onderzoeken die de schade van vaccins aantonen. Maar we moeten ook een breder scala aan onderzoeken opnemen om een zo alomvattend mogelijk inzicht in de risico’s van vaccins op te bouwen.
Sommige conflicterende partijen uiten hun bezorgdheid dat de rebellenonderzoekers ook in conflict zijn. Maar een sceptische houding ten opzichte van de eigen resultaten (“we zouden het maar al te graag bij het verkeerde eind hebben”), nauwkeurig toezicht door vijandige buitenstaanders en enorme financiële verliezen die gepaard gaan met het vertellen van de waarheid vormen redenen waarom deze resultaten correct worden opgevat als het meest betrouwbare bewijs dat we hebben. . Bovendien moet begrepen worden dat het vertellen van de waarheid in het licht van wijdverbreide leugens door de industrie, de overheid en de academische wereld geen belangenverstrengeling is; het is moedig, eervol en vertegenwoordigt het beste van de menselijke geest.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
