We kunnen allemaal slecht zijn en de Duitsers waren niets bijzonders

Al meer dan twee jaar wordt de wereld meegesleurd in covid-manie. Gewone mensen van bijna elke nationaliteit hebben het covid-'verhaal' geaccepteerd, applaudisseren omdat sterke mannen en vrouwen dictatoriale machten hebben overgenomen, normale mensenrechten en politieke processen opgeschort, net gedaan alsof covid-sterfgevallen de enige waren die ertoe deden, scholen gesloten, bedrijven gesloten, verhinderde mensen om in hun levensonderhoud te voorzien en veroorzaakte massale ellende, armoede en hongersnood.

Hoe meer deze sterke mannen en vrouwen deze dingen deden, hoe luider het applaus en hoe groter de afkeuring en het misbruik van degenen die dergelijke acties afkeurden. Het pesten door de politie van degenen die zich uitspraken tegen het covid-verhaal werd toegejuicht door bevolkingsgroepen die graag wilden dat de nee-zeggers voor het gerecht werden gebracht.

De afgelopen twee jaar hebben bewezen dat de Duitsers uit de nationaal-socialistische periode eigenlijk niets bijzonders waren.

Opdat we het niet vergeten

Het Westen weigerde de centrale les van de nazi-periode (1930-1945) te leren, of is deze inmiddels vergeten, ondanks de overvloed aan stemmen van ooggetuigen in de kunst en wetenschap van na de Tweede Wereldoorlog die overduidelijk maakten wat er was gebeurd - van Hannah Arendt aan de Milgram-experimenten naar het fantastische spel, 'Neushoorn'. Het belangrijkste punt dat werd gemaakt door de topintellectuelen die over de nazi-periode schreven, was dat: iedereen kan een nazi worden: er was absoluut niets vreemds aan de Duitsers die nazi's werden.

Ze werden geen nazi's omdat hun moeders niet genoeg van hen hielden, of omdat ze God in hun leven hadden afgewezen, of vanwege iets dat inherent is aan de Duitse cultuur. Ze werden eenvoudigweg verleid door een verhaal en werden door de kudde weggevaagd en gek geworden, terwijl ze hun redenen verzonnen. De brutale les die de intellectuelen van die tijd wilden doorgeven, was dat vrijwel iedereen onder de omstandigheden hetzelfde zou hebben gedaan. Het kwaad is in één woord banaal.

Zoals Hannah Arendt opmerkte, waren de meest toegewijde nazi's de 'gooder': Duitsers die zichzelf oprecht als goede mensen zagen. Ze waren geliefd bij hun moeders, waren plichtsgetrouwe volgelingen van het plaatselijke geloof, betaalden hun belastingen, hadden voorouders die stierven voor Duitsland en hadden liefdevolle familierelaties. Ze dachten dat ze het juiste deden, en werden ronduit bevestigd en ondersteund in dat geloof door vrienden, familie, de kerk en de media.

De intellectuele klasse was in de jaren vijftig met deze waarheid in aanraking gekomen, maar de niet aflatende wens van de mensheid om weg te kijken van ongemakkelijke waarheden deed samenlevingen, en na verloop van tijd zelfs wetenschappelijke kringen, het vergeten. We vertelden leugens over de nazi's om ons goed te voelen. Deze zelfverwerpende lafheid groeide in de loop van de tijd en voedde de huidige verzwakte, zelfhatende wakkere cultuur waarin je nauwelijks kunt verwijzen naar de nazi-periode in beleefd gezelschap, laat staan ​​​​proberen de geesten van mensen te openen voor zijn lessen, zonder ervan beschuldigd te worden dat een nazi diep van binnen.

De Duitsers vergaten het niet omdat de informatie over de nazi-periode verborgen was. Integendeel, jonge Duitse schoolkinderen werden bijna constant gedwongen boeken te lezen en documentaires te kijken. Ze vergaten de centrale les omdat ze niet konden leven met het idee dat het gedrag dat hen werd verteld normaal was. Dus, net als iedereen, deden ze alsof de nazi-periode totaal abnormaal was, geleid en ondersteund door mensen die van nature slechter waren dan anderen. 

Maar aangezien bijna iedereen bezweek voor de nazi-waanzin, zorgde deze leugen voor een probleem over de generaties heen. Binnen gezinnen vroegen de jongeren aan hun grootouders hoe ze mogelijk niet hadden kunnen zien, hoe ze zich hadden kunnen houden, hoe ze mogelijk hadden kunnen deelnemen. Dit zijn de vragen van iemand die weigert zich in te laten met de radicale en vreselijke waarheid dat hij hoogstwaarschijnlijk hetzelfde zou hebben gedaan. Zo wilden ze niet over zichzelf denken en hun ouders wilden die last ook niet op hun schouders nemen, wat begrijpelijk is. Wie wil niet dat hun kinderen geloven dat ze voor altijd zo puur als sneeuw zullen zijn?

Wat een jonge Duitser had moeten vragen, was: "Wat moeten we veranderen aan onze huidige samenleving om te voorkomen dat ik met dezelfde druk wordt geconfronteerd, waarvan ik weet dat ik ook zou bezwijken?" Deze vraag is erg moeilijk en erg onaangenaam. Het is ook een reactie van medeleven in plaats van afwijzing van de grootouders. Het is veel gemakkelijker en eenvoudiger om in plaats daarvan de grootouders de schuld te geven, hun kwaad in een hokje te stoppen en het te veroordelen, op te staan ​​en zeer ethisch over te komen, terwijl je je grootouders afdoet als niet echt menselijk, maar als een soort monster.

Wat is op den duur erger voor de mensheid: de nazi-sympathisant, of de waarnemer van de nazi-sympathisant die hem als een monster veroordeelt?

Het kwaad externaliseren

Buiten Duitsland vergat men de les veel eerder. Een jonge Duitser die weg wil kijken van de vreselijke waarheid dat iedereen een nazi kan zijn, moet op zijn minst de prijs betalen voor haar lafheid door haar eigen familie als monsters te veroordelen. Een typisch jonge Franse, Thaise of Amerikaanse persoon hoeft zo'n offer niet te brengen. Voor hen is het nog veel gemakkelijker om de nazi-episode de schuld te geven van iets dat hen vreemd is. 

Hoe verder de eigenlijke herinnering verwijderd was, hoe meer boeken er verschenen over hoe uniek Duitsers eeuwenlang waren geweest als het om Joden ging, of over hoe Hitler een eenmalig marketinggenie was wiens sirene-oproep te zeldzaam was om ooit weer op te duiken, of over hoe de wreedheid van de nazi-periode was iets unieks westers. De meest waardevolle les werd om zeer begrijpelijke redenen snel vergeten. Het is echt een verschrikkelijke gedachte.

Hetzelfde verlangen om weg te kijken van de vreselijke waarheid is vandaag de dag duidelijk, zelfs onder de minderheid die de overgrote meerderheid van hun eigen buren en familie gek heeft zien worden. De wens om een ​​nieuwe Hitler te vinden die de schuld kan krijgen, in de vorm van Klaus Schwab of in de vorm van een slim samenzwerende Chinese leiding. Het verlangen om een ​​gebrek aan God in de samenleving, of een gebrek aan intelligentie, of de apathie van een generatie die verslaafd is aan sociale media, de schuld te geven van de op hol geslagen kudde overal om ons heen. “Hadden ze mijn boek maar gelezen!” “Hadden ze maar niet met fluoride gepoetst!” “Hadden ze hun geloof maar niet verloren!”

Elk persoonlijk verlangen wordt geduwd in een verklaring voor de horror van vandaag die neerkomt op de fantasie dat "ze kunnen worden gerepareerd als ze meer zoals ik worden", of anders gezegd, "een slang zich een weg baant naar het paradijs en we zullen in orde zijn als ze we hakten zijn kop eraf.”

Een van de basisboodschappen van ons boek, De grote Covid Paniek, is dat dit niet waar is – en dat we de lessen van deze periode niet kunnen leren als we toegeven aan de zwakte van het denken op die manier. Er is geen slang waarvan we de kop kunnen afhakken. Er is geen andere snelle oplossing. Als we serieus willen zijn om herhaling te voorkomen, moeten we uitgaan van het basisbegrip dat de gekke kudde die we voor ons zien stampen, uit normale mensen bestaat. De toekomst zal mensen hebben zoals zij, die ook in soortgelijke omstandigheden waanzinnig zullen op hol slaan. We moeten goed nadenken over hoe we soortgelijke omstandigheden kunnen voorkomen, in plaats van over de eigenschappen van deze of gene leider of de aanvankelijke gemoedstoestand van de bevolking.

Vooruitgang begint met nuchter zelfbewustzijn

Wat is dan onze verklaring waarom sterke religieuze groeperingen en non-conformistische persoonlijkheden in onze landen minder werden getroffen door de waanzin? Onze uitleg is dat degenen die vanaf het begin het sterkst immuun waren voor de waanzin, al enigszins waren losgekoppeld van de mainstream, vaak niet eens een televisie- of sociale media-verbinding met de reguliere samenleving. Omdat ze in het begin uitbijters waren, beschermden ze hen tegen de waanzin van de mainstream-menigte.

Toch is dit geen recept voor de toekomst, want een samenleving van uitbijters is helemaal geen samenleving. Elke sociale groep heeft een kerngroep van degenen die er echt bij horen. De sterke religieuze groepen die buiten de sociale mainstream staan, zijn misschien ingeënt tegen de waanzin van de mainstream, maar ze zijn net zo geneigd om een ​​golf van waanzin binnen hun eigen groep te volgen. 

Idem voor elke andere 'buitenbeentje' groep. Binnen welke groep ze ook horen - en alle mensen behoren tot groepen - worden mensen meegesleept als die groep gek wordt. Hoop ligt niet in een samenleving van uitschieters, maar in een samenleving met betere manieren om opkomende waanzin te herkennen en tegen te gaan, of in ieder geval sneller uit de waanzin te komen wanneer deze onvermijdelijk opduikt.

Voor jonge Duitsers heeft de covid-periode een bitterzoete zilveren rand. Het is opnieuw duidelijk geworden dat de nazi's van de jaren dertig volkomen normale mensen waren, en dat alle anderen in de wereld ook een nazi kunnen zijn. De Duitsers kunnen zichzelf bevrijden van het geloof dat er iets abnormaal slecht is aan Duits zijn. Er zit een potentiële nazi in ons allemaal.