Wat mensen over het hoofd zien in het AI-debat

Het was interessant om te zien wat er de afgelopen weken is geschreven over kunstmatige intelligentie (AI), vooral wat betreft de hype rond ChatGPT. Voor zover ik kan beoordelen, komt het meeste hiervan in wezen neer op de perceptie, of angst, dat AI de mens is voorbijgestreefd op het gebied van intelligentie. Dr. Harvey Risch oogverblindende rekening van zijn 'gesprek' met een AI heeft ruimschoots aangetoond dat dit een foutieve perceptie is, en toch lijkt het toch te blijven bestaan. 

Een recente ervaring die ik had met een ChatGPT-enthousiasteling wekt dezelfde indruk met betrekking tot de wijdverbreide overtuiging dat laatstgenoemde AGI (Artificial General Intelligence) de gelijke, zo niet de meerdere is van mensen op de afdeling smartness. Het gebeurde ter gelegenheid van een lezing die ik hield voor de leden van een culturele organisatie over de mate waarin het werk van Freud en Hannah Arendt inzicht kan geven in de huidige groei van verraderlijke totalitaire controlemaatregelen wereldwijd. 

Een van die veelbetekenende ontwikkelingen is de poging van de Wereldgezondheidsorganisatie om landen van hun soevereiniteit te beroven door met succes de grondwet te wijzigen. Deze poging mislukte twee jaar geleden toen Afrikaanse landen zich verzetten tegen de voorgestelde wijzigingen, maar in 2024 zal de WHO het opnieuw proberen, na in de tussentijd krachtig te hebben gelobbyd bij Afrikaanse leiders.

Na mijn lezing bracht iemand het thema ervan in verband met AI. Dit had met name betrekking op mijn bewering dat Freuds concepten van Eros (levensdrang) en Thanatos (doodsdrang) aan de ene kant, en Arendts noties van geboortedatum (ieder mens brengt iets unieks in de wereld door geboren te worden) en meervoud (alle mensen zijn verschillend), anderzijds, licht werpen op de aard van het totalitarisme. Het had ook betrekking op de vraag of totalitarisme kan worden volgehouden door degenen die het promoten. Het bleek dat hij, nadat het onderwerp van mijn lezing was verspreid, ChatGPT had gevraagd om er commentaar op te geven en het 'antwoord' van de AI in gedrukt formaat mee naar de vergadering had genomen om het mij te laten zien.

Voorspelbaar, voor een voorspellende onderzoeksmachine met taalkundige patroonherkenning en een enorme database (wat ChatGPT eigenlijk is) was het niet moeilijk om nauwkeurig uit te pakken wat de relevante Freudiaanse en Arendtiaanse concepten betekenen - elke student zou dit op internet kunnen vinden of ook in een bibliotheek. Maar waar de AI haperde, betrof het de link die ik legde tussen de ideeën van deze denkers en de huidige gebeurtenissen die zich in de mondiale ruimte ontvouwen.

Bedenk dat ik de concepten van Freud en Arendt heuristisch had gebruikt met betrekking tot wat, aantoonbaar, tekenen zijn van totalitaire 'bewegingen' die tegenwoordig in verschillende institutionele gebieden worden gemaakt. ChatGPT – opnieuw voorspelbaar – deed (en aantoonbaar kon) ging niet in op het verband dat ik had gesuggereerd in de circulerende titel van mijn toespraak, en had simpelweg 'verklaard' dat er 'enige' relatie bestond tussen de ideeën van deze twee denkers en totalitarisme.

De reden hiervoor moet onmiddellijk duidelijk zijn. Nergens in de database van ChatGPT is er enige informatie - in de vorm van een leesbare interpretatie - van welke gebeurtenissen, zoals de aanhoudende poging van de WHO om 's werelds bestuursorgaan te worden (waarnaar hierboven wordt verwezen), symptomatisch zijn, namelijk een beginnend mondiaal totalitair regime. Om ervoor te zorgen dat ChatGPT (of een andere AI) een dergelijke 'interpretatie' kan bedenken, moet het ofwel door zijn programmeurs in zijn database worden ingevoerd - wat onwaarschijnlijk, zo niet ondenkbaar is, gezien de impliciete kritiek op de zeer constellatie van krachten die aanleiding gaf tot de constructie van ChatGPT – of de AI zou het vermogen moeten bezitten dat alle 'normale' mensen hebben, namelijk om de belevingswereld om hen heen te kunnen interpreteren. Het is duidelijk dat geen enkele AI die capaciteit heeft vanwege zijn afhankelijkheid van programmering. 

Mijn gesprekspartner betwistte deze verklarende reactie van mijn kant, met het argument dat ChatGPT blijk geeft van zijn vermogen om te 'redeneren' in elk 'antwoord' dat het bedenkt op vragen die men zou kunnen stellen. Ik heb erop gewezen dat dit geen nauwkeurige beschrijving is van wat de AI doet. Onthoud: ChatGPT produceert antropomorfe antwoorden in alledaagse taal op gestelde vragen. Het doet dit door gebruik te maken van voorbeelden die zijn gedetecteerd in de kolossale datasets waartoe het toegang heeft en waarmee het opeenvolgende woorden in zinnen kan voorspellen. Kort gezegd: het is in staat om statistische patronen te vinden in deze enorme databases, met behulp van 'machine learning'. 

Dit is niet wat redeneren is, zoals elke student die logica en de geschiedenis van de filosofie heeft gestudeerd zou moeten weten – zoals René Descartes betoogde in de 17^th eeuw is redeneren een combinatie van intuïtieve inzichten en gevolgtrekkingen of deducties. Men begint met een intuïtief inzicht – laten we zeggen dat de lichten zijn uitgegaan – en leidt daaruit af dat iemand ze heeft uitgeschakeld of dat de elektriciteitsvoorziening is uitgevallen. Of men kan redeneren (door deductie) op basis van de ene reeks gegevenheden (het intuïtieve inzicht) dat een andere waarschijnlijk of onwaarschijnlijk is. Op geen enkel moment neemt men zijn toevlucht tot enorme hoeveelheden gegevens die men scant op patronen die overeenkomsten vertonen en op basis daarvan anticiperende voorspellingen waagt.

Desalniettemin, zoals men kan opmaken uit computerwetenschappers zoals Dr. Arvind Narayanan, een professor computerwetenschappen aan Princeton University, worden mensen (zoals mijn gesprekspartner) gemakkelijk voor de gek gehouden door een AI zoals ChatGPT omdat het zo geavanceerd lijkt, en hoe geavanceerder ze worden, hoe moeilijker het voor gebruikers zou zijn om hun tekortkomingen met betrekking tot pseudo-redenering en hun fouten.

Zoals dr. Narayanan aangeeft, waren de antwoorden van ChatGPT op sommige computerwetenschappelijke examenvragen die hij stelde onecht, maar ze waren zo misleidend geformuleerd dat hun onwaarheid niet meteen duidelijk was, en hij moest ze drie keer controleren voordat hij er zeker van was dat dit was het geval. Tot zover het geroemde vermogen van ChatGPT om mensen te 'vervangen'.

Men moet echter onthouden dat wat tot nu toe in vergelijkende termen is besproken, het onderwerp is, of een AI zoals ChatGPT op dezelfde manier werkt als mensen op het niveau van intelligentie, wat betrekking heeft op verschillen zoals redeneren in tegenstelling tot patroonherkenning, enzovoort. Je zou de vraag natuurlijk ook kunnen formuleren in termen van minderwaardigheid en superioriteit, en sommigen beweren dat mensen verschijnen nog steeds om AI te slim af te zijn, zelfs als een AI sneller wiskundige berekeningen kan uitvoeren dan mensen. 

Maar pas wanneer men het terrein verschuift, kunnen de fundamentele verschillen tussen een mens, holistisch bekeken, en een AI, hoe slim ook, in perspectief worden gezien. Dit wordt meestal over het hoofd gezien door mensen die zich mengen in het debat over mensen in tegenstelling tot 'kunstmatige' intelligentie, om de eenvoudige reden dat intelligentie niet alles wat ertoe doet. 

Om te illustreren wat ik bedoel, denk eens terug aan wat er gebeurde tussen wereldkampioen schaken Garry Kasparov en Deep Blue, de 'supercomputer' van IBM, in 1997. Na in 1996 te zijn verslagen door Kasparov, Deep Blue scoorde de eerste overwinning op een mens door een machine in het volgende jaar, en ook toen - zoals met ChatGPT vandaag - was er universele klaagzang over de vermeende 'ondergang' van het menselijk ras, vertegenwoordigd door Kasparov die werd overwonnen door een computer ( een AI). 

Zoals vandaag met betrekking tot ChatGPT, was deze reactie kenmerkend voor de fout die de overgrote meerderheid van de mensen maakt wanneer ze de relatie tussen AI en mensen beoordelen. Gewoonlijk wordt zo'n evaluatie uitgevoerd in termen van cognitie, door te beoordelen wat 'intelligenter' is: mensen of machines. Maar men moet zich afvragen of intelligentie toen, en nu inderdaad, de geschikte – laat staan ​​enige, meest geschikte – maatstaf was om mensen en computers (als vertegenwoordiger van AI) te vergelijken. 

Het is begrijpelijk dat de vernedering van Kasparov door de machine destijds overal werd gemeld, en ik herinner me dat ik zo'n verslag tegenkwam waarin de schrijver een goed begrip toonde van wat ik in gedachten heb als ik verwijs naar de juiste of geschikte maatstaven voor vergelijking tussen mensen en AI. Na de deprimerende details van Kasparovs historische nederlaag te hebben gereconstrueerd door Deep Blue, nam deze schrijver zijn toevlucht tot een humoristische, maar veelzeggende fantasie.

Na de symbolische nederlaag van de mens fabelde hij of zij, het team van ingenieurs en computerwetenschappers dat had ontworpen en gebouwd Deep Blue gingen de stad in om hun historische triomf te vieren. Het zou verkeerd zijn om 'de overwinning van hun machine' te schrijven, want strikt genomen was het het menselijke team dat een overwinning boekte door middel van 'hun' computer.

De clou was voorbereid toen de schrijver retorisch vroeg of Deep Blueging ook naar buiten om de stad rood te schilderen met lichtroze om te genieten van de verovering. Het behoeft geen betoog dat het antwoord op deze retorische vraag ontkennend is. Het werd gevolgd door de clou, die het voor de hand liggende verklaarde; namelijk dat 'mensen vieren; computers (of machines) wel niet.' 

Terugkijkend valt het op dat deze schrijver een soort visionair was, die een fictie gebruikte om te benadrukken dat, hoewel mensen en AI 'intelligentie' delen (zij het van verschillende soorten), het niet markeren de meest voor de hand liggende, onherleidbare verschillen tussen AI en mensen. Er zijn andere, veel meer doorslaggevende, verschillen tussen mensen en AI, waarvan sommige zijn onderzocht hier en hier .