Waarom werd het mRNA-vaccin van BioNTech/Pfizer in februari 2021 niet teruggeroepen?

Dit is zo'n eenvoudig, open en gesloten geval. Tenminste, dat lijkt mij zo.

Think Stat Nieuws, op 5 mei 2022, het J&J adenovirus Covid-vaccin “was beperkt tot mensen van 18 jaar en ouder die om medische redenen geen van de andere beschikbare vaccins kunnen gebruiken, of die er eenvoudigweg niet mee instemmen om gevaccineerd te worden met een van de boodschapper-RNA-vaccins gemaakt door Moderna en door Pfizer en zijn partner BioNTech. '

De reden?

Peter Marks, hoofd van de vaccins van de FDA, vertelde STAT dat het agentschap zijn besluit had genomen nadat uit een recente beoordeling van de gegevens over het vaccin bleek dat een andere persoon in dit land was overleden na ontvangst ervan – de negende dergelijke dood — in het eerste kwartaal van het jaar.

[VET TOEGEVOEGD]

“Als we sterfgevallen zien en er is een alternatief vaccin dat niet in verband wordt gebracht met sterfgevallen, maar wel met vergelijkbare werkzaamheid… lijnvaccin”, aldus Marks.

Met één sterfgeval op elke twee miljoen doses die in dit land worden gegeven, heeft de FDA besloten dat dit een risico is dat de meeste mensen niet hoeven te nemen, zei Marks.

Negen doden. 

Vergeleken met “een alternatief vaccin dat niet geassocieerd wordt met sterfgevallen” – een verklaring afgelegd op 5 mei 2022.

Laten we eens kijken naar zo’n ‘alternatief vaccin’:

A document gedateerd 28 FEBRUARI 2021 (bijna een heel jaar VOOR de verklaringen van Peter Marks), onlangs onder mijn aandacht gebracht door een Brownstone-lezer, presenteert een analyse van “post-autorisatie-rapporten over bijwerkingen” op het BioNTech/Pfizer Covid-vaccin, zoals gevraagd door de FDA voor Pfizer/ BioNTech's Biologics-licentieaanvraag (BLA).

Dit rapport, gemarkeerd als “VERTROUWELIJK”, maar openbaar beschikbaar op phmpt.org, dateert slechts drie maanden na “de eerste tijdelijke autorisatie voor noodlevering op 3 december 01”, toen Groot-Brittannië een noodgebruiksautorisatie voor het product gaf.

In het rapport zien we dat die er waren 1,223 doden onder de in totaal 42,086 gevallen die in het rapport zijn geanalyseerd. LET OP: het totale casusnummer is niet het aantal mensen dat het vaccin heeft gekregen. Het gaat ook niet om het aantal mensen in een klinische proef. Het is het aantal ‘gevallen’ van bijwerkingen die door Pfizer ‘namens BioNTech’ zijn geanalyseerd (terzijde: de relatie tussen Pfizer en BioNTech is veel meer analyse waard dan er tot nu toe is ontvangen) nadat het product drie jaar lang internationaal was toegediend. maanden.

Meer dan 1,000 sterfgevallen in de eerste drie maanden van de regering. Het werkelijke aantal doses dat was verzonden toen het rapport werd gepubliceerd, is geredigeerd. Het aantal dat tot dan toe geadministreerd was, wordt niet gerapporteerd.

Pfizers “DISCUSSIE”

De gegevens brengen geen nieuwe veiligheidsproblemen of risico's aan het licht die etiketwijzigingen vereisen en ondersteunen een gunstig voordeel-risicoprofiel van het BNT162b2-vaccin.

OPMERKING: ik vermoed dat het sleutelwoord hier, voor juridische doeleinden, ‘nieuw’ is. Ze moeten al op de hoogte zijn geweest van alle bijwerkingen in dit rapport, inclusief overlijden, voordat het product werd geautoriseerd en gedistribueerd, dus technisch gezien bevat dit rapport niets ‘nieuws’ of nieuws.

Pfizers ‘SAMENVATTING EN CONCLUSIE’

Beoordeling van de beschikbare gegevens voor deze cumulatieve PM-ervaring bevestigt een gunstig voordeel: risicobalans voor BNT162b2.

OPMERKING: Er wordt in het rapport niet gesproken over eventuele voordelen.

Mijn conclusie

De distributie van de J&J-opname was beperkt en het label werd daarna gewijzigd NEGEN geassocieerde sterfgevallen. De ‘alternatieven’ zouden ‘niet geassocieerd zijn met sterfgevallen’. Maar een rapport na slechts drie maanden na de eerste autorisatie van een van de twee belangrijkste alternatieven blijkt MEER DAN DUIZENDEN doden.

Het lijkt er zeker op dat het BioNTech/Pfizer-vaccin, om een ​​niet bekendgemaakte reden, door de toezichthouders werd bevoorrecht boven het J&J-product, zodat zelfs meer dan 1,000 sterfgevallen in drie maanden niet werden beschouwd als een ‘nieuw veiligheidsprobleem of risico dat etiketwijzigingen vereiste’. Om nog maar te zwijgen van het uit de handel nemen van het product.

Mijn hypothese

Ik geloof dat de mRNA-vaccins van BioNTech en Moderna Covid vooraf waren bepaald als de enige Covid-vaccinproducten die niet alleen agressief op de markt zouden worden gebracht door de volksgezondheids- en regelgevende instanties zelf, maar ook de enige producten die op de markt zouden blijven, ongeacht eventuele gerapporteerde bijwerkingen , waaronder duizenden doden.

De reden hiervoor, vermoed ik (nog niet genoeg concreet bewijs om dit met zekerheid te beweren), is dat deze twee producten samen zijn ontworpen door het internationale biowarfare/biodefense-netwerk dat de hele Covid-pandemie en -respons beheerde. Het biowarfare-netwerk was zo vastbesloten om de “veiligheid en werkzaamheid” van zijn kostbare mRNA-platform aan te tonen dat niets deze producten in de weg kon staan ​​– vooral niet de rapporten over hun totale gebrek aan werkzaamheid en overweldigend afschuwelijk veiligheidsprofiel.

Lees meer over die verantwoordelijk was voor de respons op de pandemie.

Lees meer over mRNA-vaccinproducten en de biodefensie-industrie.