Waarom ik de Verklaring van Great Barrington heb ondertekend

Toen ik vanmiddag terugging naar mijn computer, ontdekte ik een woedende e-mail van de moeder van een eerstejaarsstudent aan de George Mason University. Hier is mijn antwoord aan haar.

mevrouw L__:

Ik ben verbijsterd om uit uw e-mail te leren dat, omdat u zojuist hebt ontdekt dat ik de Grote verklaring van Barrington, je eist dat je zoon overstapt van mijn aanstaande Econ 103 cursus. Die beslissing is natuurlijk aan jou en je zoon om te nemen. U moet uw zoon adviseren te doen wat u het beste vindt.

Maar je nam de tijd om me te schrijven om me te beschuldigen van 'intellectuele incompetentie', dus ik neem even de tijd om mezelf te verdedigen.

Omdat u geen bezwaar heeft tegen de Verklaring van Great Barrington, behalve dat "het zo antiwetenschappelijk, asociaal en antihumaan is dat een competente professor er luidkeels kritiek op zou moeten hebben", daag ik u uit om de Verklaring daadwerkelijk te lezen en mij terug te schrijven met uw specifieke bezwaren. Identificeer bepaalde passages waarvan u denkt dat ze zo schandalig zijn dat geen intelligent persoon ermee kan instemmen.

De centrale boodschap van de GBD is haar oproep tot Focused Protection. Heeft u bezwaar tegen dit bericht? Heeft u bezwaar tegen het advies om de bescherming te richten op die groepen waarvan we weten – en waarvan we wisten dat ze in ieder geval al in maart 2020 – bijzonder kwetsbaar zijn voor covid, terwijl de overgrote meerderheid van de mensheid (die geen bijzonder risico loopt) om het normale leven voort te zetten? En als je do bezwaar, hoe zit het met dit advies dat zo schandalig is dat het iedereen die het ondersteunt als ongeschikt beschouwt om een ​​inleidende cursus economie te geven? (Voor de goede orde, ik voorzie geen gelegenheid voor mij, in de loop van de mijne, die uw zoon nu niet zal gebruiken, om de Great Barrington-verklaring te noemen.)

Of heb je bezwaar tegen het impliciete – maar economisch verantwoorde en relevante – begrip van de GBD dat middelen willens en wetens uitgeven om iedereen, ongeacht het risicoprofiel, te beschermen tegen blootstelling aan covid, middelen verspillen is zelfs als het enige doel is om ziekte en sterfte door covid te verminderen? Middelen die worden gebruikt om personen met een laag risico te beschermen tegen covid, zijn immers in veel gevallen middelen die niet meer beschikbaar zijn om personen met een hoog risico te beschermen tegen covid. Zoals alle competente economen zouden zeggen, leidt het opnieuw toewijzen van middelen van waar ze een lage impact hebben naar waar ze een hogere impact hebben, ertoe dat deze middelen meer impact hebben. Gelooft u niet dat deze uitkomst – dat wil zeggen, met hetzelfde aantal middelen een grotere verdediging tegen ziekte en dood krijgen – wenselijk is?

Of misschien maak je bezwaar tegen de waarschuwing van de GBD dat de massale en ongekende opschorting van het economische en sociale leven voorbestemd is om verschrikkelijke onbedoelde gevolgen te hebben, waaronder – hoewel niet beperkt tot – slechtere niet-covid gezondheidsresultaten voor delen van mensen die veel breder zijn dan degenen die bijzonder kwetsbaar voor covid.

Ik sluit af met de opmerking dat, ongeacht uw bezwaren tegen de GBD of de gegrondheid van die bezwaren, het advies van de GBD niet origineel is. Zoals Jay Bhattacharya, co-auteur van de Great Barrington Declaration, uitlegt in: deze uitstekende podcast van afgelopen mei herinnerde de Verklaring de mensheid er slechts aan wat tot begin 2020 de consensus was onder volksgezondheidsfunctionarissen, waaronder die van de Wereldgezondheidsorganisatie, over de beste manier om luchtwegpandemieën aan te pakken. Al de Grote verklaring van Barrington deed, echt, was om te adviseren dat een al lang bestaande consensus moet worden herwonnen en gevolgd.

Het spijt me oprecht dat uw zoon niet in mijn cursus zal zijn. Ik raad hem aan zich in te schrijven voor de sectie die wordt gegeven door mijn collega Tom Rustici, een uitstekende professor van wie uw zoon veel zal leren.

Hoogachtend,
Donald J. Boudreaux
Hoogleraar economie
George Mason University

reposted uit CaféHayek