Waar zijn we nu?

[Het volgende is het eerste hoofdstuk van het boek van Dr. Julie Ponesse, Ons laatste onschuldige moment.]

Doen alsof iets er niet toe doet, maakt het er niet minder toe. 

Jennifer Lynn Barnes, All In

Doe jij ertoe?

Ik ben Kelly Sue Oberle. Ik woon op [adres]. Ik hoor bij iemand en ik doe er toe.

Dit zijn de woorden op het papiertje dat Kelly-Sue Oberle elke avond onder haar kussen legt. De notitie is geen bevestiging. Het is geen zelfhulpoefening. Het is een link naar haar bestaan, een letterlijke herinnering aan haar toekomstige zelf van wie ze is voor het geval ze op een dag wakker wordt en het vergeet.

Op 23 juni 2022 was ik bij de Citizens’ Hearing, georganiseerd door de Canadese Covid Care Alliance op de 16e verdieping van een wolkenkrabber in het financiële district van Toronto, en luisterde ik naar verhaal na verhaal over de schade van de COVID-19-reactie van de regering, waaronder vele wier leven werd beïnvloed door vaccinatieschade. Kelly-Sue's getuigenis laat me zelfs nu geschokt achter. 

In 2021 was Kelly-Sue een actieve 68-jarige met een druk werkschema. Ze liep 10 kilometer per dag en werkte 72 uur per week voor de liefdadigheidsinstelling die ze had opgericht. Ze was een typische A-type overachiever en keek uit naar haar pensioen. Door de zon gebleekt en zeer fit, was ze het toonbeeld van activiteit en ijver. Ze nam aanvankelijk de COVID-vaccinatie van Pfizer als manager van 700 vrijwilligers die de taak hadden om meer dan 800 kinderen in het weekend en op feestdagen te voeden om ‘voor hen open te blijven’. Na haar eerste injectie kreeg ze pijn in haar kuit en voet en ging ze naar een vaatchirurg die haar vertelde dat ze bloedstolsels in haar dijbeenslagader had. 

Tegen de tijd dat ze de diagnose kreeg, had Kelly-Sue de tweede injectie al genomen, waardoor ze last kreeg van een reeks beroertes en Transient Ischemic Attacks (TIA's). Door één beroerte wist ze niet meer wie ze was nadat ze uit een dutje ontwaakte. Ze is nu blind aan één oog. 

In haar getuigenis beschreef Kelly-Sue haar doktoren als ongeduldig en nors, en iemand adviseerde haar niet terug te keren tenzij ze een catastrofale beroerte kreeg. ‘Correlatie is geen oorzakelijk verband’, hoorde ze herhaaldelijk. Op meer en minder expliciete manieren kreeg ze te horen dat haar ervaringen er niet toe doen, of in ieder geval dat ze er minder toe doen dan degenen die leden aan en stierven aan COVID, minder dan degenen die bang zijn voor het virus en het verhaal volgen.

Maar Kelly-Sue weigert het zwijgen opgelegd te worden. Ze weigert ongezien te zijn. Ze weigert een nummer te zijn. Zonder de validatie van anderen moet ze zichzelf elke dag herinneren aan wie ze is. Het briefje dat ze naast haar bed achterlaat, herinnert zichzelf eraan dat ze ertoe doet.

---

Op een bepaald moment in de afgelopen twee jaar hebt u zich waarschijnlijk afgevraagd of u ertoe doet. Misschien voelde je je een buitenbeentje, een buitenlander binnen een nieuw besturingssysteem waarin stilte goud waard is, conformiteit het sociale betaalmiddel is en jouw steentje bijdragen het kenmerk is van een goede burger van de 21e eeuw. Misschien had u het gevoel dat uw regering minder om u gaf dan degenen die ervoor kozen het verhaal te volgen. In werkelijkheid deden ze dat waarschijnlijk ook. 

Zonder deze garanties sjokte je voort met de boodschap dat je er minder toe deed, dat je werd gedevalueerd en genegeerd vanwege je keuzes, dat je onwil om het verhaal te volgen je op de een of andere manier achterliet. En dat is geen onbelangrijke last om te dragen. Voor de meesten is het stigma en de moeite om dit systeem in twijfel te trekken te riskant en te lastig. Maar voor jou is het conformisme te duur, en de noodzaak om vragen te stellen en je mogelijk te verzetten, te moeilijk om te negeren.

Ik ken dit besturingssysteem goed. Het is degene die me uitkoos, zijn intolerantie voor mijn non-conformistische manieren uitdrukte en uiteindelijk probeerde bind me vast op het spreekwoordelijke openbare plein. 

In september 2021 stond ik voor wat voelde als de ultieme ethische test: voldoen aan het COVID-19-vaccinatiemandaat van mijn universiteit of weigeren en waarschijnlijk mijn baan verliezen. Ten goede of ten kwade koos ik voor het laatste. Ik werd snel en efficiënt "met reden" ontslagen. Volgens mijn collega's, onze volksgezondheidsambtenaren, was ik spectaculair gezakt voor de test Toronto-ster, de National Post, de CBC en de bio-ethiekprofessor van de New York University die zei: "Ik zou haar niet halen in mijn klas."

Wat hebben we geleerd?

Toen ik schreef Mijn keuze Bijna twee jaar geleden was mijn perspectief grotendeels persoonlijk en toekomstgericht. Weinigen spraken zich uit, weinigen waren publiekelijk ontslagen of uit de kast gehaald vanwege hun COVID-ketterse opvattingen. Weinigen wisten wat de prijs van dissidentie zou zijn.

Ik heb het boek geschreven omdat ik me zorgen maakte. Ik maakte me zorgen over hoe de wereld eruit zou zien als de mandaten zouden blijven bestaan, als de mRNA-vaccins op grote schaal zouden worden uitgerold, vooral onder kinderen en zwangere vrouwen. Ik maakte me zeker zorgen over de gevolgen voor de gezondheid, maar ik maakte me ook zorgen over het nieuwe tijdperk van medische discriminatie dat we zouden inluiden in de gezondheidszorg en in ons collectieve bewustzijn, meer in het algemeen. En ik was bang dat de mandaten een verdeeldheid in de samenleving zouden creëren die we misschien nooit meer zouden kunnen herstellen.

We hebben niet langer de last, of het voordeel, van het vertrouwen op zorgen en gefundeerde gissingen. We hebben het COVID-protocol in realtime zien gebeuren en met reële gevolgen voor ons lichaam, onze relaties en onze families, en voor het vertrouwen en de beleefdheid van het publiek.

Hoe dan ook was de volksgezondheidsreactie op COVID van elke grote wereldregering een ongekende catastrofe, een tragedie zelfs. We hebben de kolossale mislukking van ‘Zero-COVID’ gezien, en de gevolgen van golven van maskerende bevelen en mandaten voor werkgelegenheid, onderwijs, reizen en amusement. We zagen het vaccinprogramma over alle continenten, in alle leeftijdsgroepen, worden uitgerold, en de gevolgen ervan voor de individuele gezondheid en de sterfte door alle oorzaken.

We zagen de kracht van gaslighting, backpedalling en verhalende draai naarmate de wetenschap veranderde. We zagen in 2021 de boodschap veranderen van de richtlijn dat de ‘vaccins’ gegarandeerd zouden voorkomen dat mensen COVID-19 zouden oplopen, naar de meer afgezwakte suggestie dat het doel altijd alleen maar was om de ernst van het virus te minimaliseren. 

We zagen hoe onze premier, Justin Trudeau, in oktober 2021 vaccinatiemandaten oplegde aan alle federale werknemers en de haat tegen niet-gevaccineerden gebruikte als een succesvolle campagnebelofte, en vervolgens in april 2023 aan een groep studenten aan de Universiteit van Ottawa vertelde dat hij nooit gericht op degenen die rationeel voorzichtig waren. We zagen hoe onze vice-premier, Chrystia Freeland, aandrong op het vermogen van de vaccins om overdracht te voorkomen, en vervolgens gaf een directeur van Pfizer in oktober 2022 aan het Europees Parlement toe dat ze het vermogen van het vaccin om overdracht te voorkomen nooit hebben getest.

(Vervolgens verschenen er een aantal factchecking-artikelen om aan te tonen waarom het geen nieuws was dat de vaccins niet presteerden zoals geadverteerd.)

We hebben geleerd dat de vaccinatiemandaten van de regering-Trudeau voor reizen en federale werkgelegenheid werden aangestuurd door de politiek en niet door de wetenschap, en dat de Noodbestelling was gebaseerd op narratieve hysterie, en niet op bewijs van echte dreiging. We hebben vernomen dat de federale overheid een contract van 105 miljoen dollar heeft met het World Economic Forum voor de Known Traveler Digital ID, en dat China in januari 2020 de steden Wuhan, Huanggang en Echo heeft afgesloten, tegen de aanbeveling van de Wereldgezondheidsorganisatie in. 

Op persoonlijk vlak was het een duizelingwekkend jaar. Mijn dochter, die een maand na het uitroepen van de pandemie werd geboren, is nu drie jaar oud. Wonder boven wonder heeft ze leren lopen en praten, redeneren, voelen en zich voorstellen terwijl de wereld om haar heen veranderde. 

Ik heb meer dan 75 interviews afgenomen, essays, opiniestukken en deskundigenrapporten voor rechtszaken geschreven, en gesproken op bijeenkomsten en evenementen, waaronder het Freedom Convoy in Ottawa. Ik ben zelfs teruggekeerd naar Western, de universiteit die mij twee en een half jaar geleden heeft ontslagen, om op het 'Concrete Beach' te spreken tijdens een door studenten georganiseerde bijeenkomst. 

Ik heb gesproken met virologen, immunologen, cardiologen, verpleegsters, advocaten, politici, historici, psychologen, filosofen, journalisten, muzikanten en atleten. Mijn YouTube-inhoud genereerde meer dan een miljoen views en 18 miljoen Twitter-vertoningen.

Maar wat nog belangrijker is, is dat ik jou heb ontmoet. Ik keek in je ogen, ik schudde je de hand, ik zag het trauma van verlies en verlatenheid op je gezichten, en ik hoorde je verhalen. 

We leunden voorover voor een knuffel over de broccolitoren in de supermarkt toen de tranen in onze ogen begonnen te wellen. We wisselden veelbetekenende blikken uit toen we elkaar ontmoetten op bijeenkomsten en evenementen, in het hondenpark en een keer zelfs bij de benzinepomp. Die blik van 'Je snapt het', 'Ik zie je', van iemand die ziet dat er iets fundamenteels is veranderd in de wereld en dat we misschien nooit meer terug kunnen.

Ik heb geleerd hoe gemakkelijk het voor ons is om elkaar te verraden en hoe COVID de breuklijnen in onze relaties blootlegde. Maar ik zag ook de mensheid overal om me heen. Overal waar ik kwam zag ik knuffels en verbinding en een enorme warmte. Ik zag de slechtste kant van de mensheid en de beste, en ik was getuige van de ontembare kracht van ongemakkelijke waarheden. Het strijdtoneel van COVID-19 heeft zeker zijn helden en schurken voortgebracht, en we hebben allemaal partij gekozen over de vraag welke welke is. 

Ik had de eer om enkele van de besten te interviewen en te worden geïnterviewd, degenen die de wereld heeft belasterd. Hieronder vindt u slechts een momentopname van de inzichten die zij boden en die mij opvielen op het moment dat ik ze hoorde:

• Zuby: “Dit is de eerste pandemie in de geschiedenis waarbij een aanzienlijk aantal mensen wil dat het erger wordt dan het is.”

• Jordan Peterson: “De waarheid bestaat niet uit een reeks feiten. De waarheid is een benadering van dialoog en discussie.”

• Bruce Pardy: “De wet is het product van de cultuur en naarmate de cultuur beweegt, verandert de wet ook. In ons geval is de juridische cultuur al tientallen jaren aan het veranderen.”

• Bret Weinstein: “We hadden iets dat zeer gebrekkig was, maar zeer functioneel. Iets wat gerepareerd had kunnen worden. En in plaats van te kijken naar wat er mis mee was, en realistisch te zijn over hoe we het konden oplossen, en in welk tempo we redelijkerwijs konden verwachten dat het beter zou worden, lieten we onszelf dwaas los. En ik denk niet dat mensen nog hebben begrepen hoe gevaarlijk het is om los te staan ​​in de geschiedenis. We hebben onszelf losgemaakt en zijn nu stuurloos. En wat we niet kunnen zeggen is waar we zullen landen.”

• Michael Driver: “Er is een mooie uitspraak van de Canadese dichter Mark Strand, namelijk: 'Als we wisten hoe lang de ruïnes zouden blijven bestaan, zouden we nooit klagen.' Dit is het. Dit is het moment dat wij als mens hebben. Er is geen alternatief voor optimisme. De ruïnes van ons leven zullen geen eeuwigheid duren nadat we er niet meer zijn. Dit is het."

• Trish Wood: “De mensen die het eerst wakker waren, namen de grootste risico’s. Volgens mij waren het allemaal mensen die diep, diep menselijk zijn.” 

• Susan Dunham: “Sinds 9 september leek elke dreiging die in de reguliere nieuwscyclus verscheen ons rond dezelfde consensus te houden, dat een nieuw element van onze vrijheid de wereld pijn deed en dat we egoïstisch waren om daaraan vast te houden. ”

• Mattias Desmet: “De mensen die niet in de greep zijn van de massaformatie, die doorgaans proberen de mensen die wel in de massaformatie zitten wakker te schudden, zullen daar meestal niet in slagen. Maar… als deze mensen zich blijven uitspreken, zal hun dissonante stem voortdurend de hypnotiserende stem van de leiders van de massa verstoren en zullen ze ervoor zorgen dat de massaformatie niet zo diep gaat…. Historische voorbeelden laten zien dat precies op het moment dat de dissonante stemmen zich niet meer uitspreken in de openbare ruimte, de vernietigingscampagnes begonnen die in 1930 in de Sovjet-Unie en in 1935 in nazi-Duitsland plaatsvonden.”

Het is je misschien opgevallen dat weinig van deze opmerkingen rechtstreeks verband houden met de wetenschap of politiek van COVID-19. Ze gaan over de menselijke natuur, onze zwakheden en neigingen, geschiedenis, cultuur en hoe deze ons naar deze specifieke plaats en tijd hebben gebracht.

Je hebt de afgelopen twee jaar waarschijnlijk veel over jezelf geleerd, wat je kunt tolereren en verdragen, welke offers je bereid bent te brengen en waar je je grens in het zand trekt. Terwijl ik dit schrijf, vraag ik me af wat jouw verhalen zijn: wat zijn jouw ervaringen met vervreemding en annulering? Hoe is uw denken de afgelopen vier jaar geëvolueerd? Wat heb je verloren dat onherstelbaar is? Welke relaties heb je ontdekt die zonder dit niet mogelijk zouden zijn geweest? Wat stelt jou in staat de stormen van schaamte en uitsluiting te doorstaan ​​terwijl anderen dat niet kunnen? Wat houdt je op de minder bereisde weg?

Het afgelopen jaar is mijn perspectief veel veranderd, van de toekomst naar de tegenwoordige tijd en de verleden tijd, en ik vraag me af: waar zijn we nu? Hoe zijn we hier gekomen? 

Wat ik tegenwoordig denk, heeft weinig met data of wetenschap te maken. We hebben allemaal onze gevechtslinies op die fronten getrokken en we zien niet veel beweging aan de overkant. De pro-narratieve positie is springlevend. Bekeringen zijn ongebruikelijk en massale onthullingen onwaarschijnlijk. Bovendien denk ik niet dat de situatie waarin we ons bevinden is veroorzaakt door een misrekening van de gegevens, maar door een crisis van de waarden en ideeën die daartoe hebben geleid.

---

Sinds ik het boek heb geschreven, heb ik veel tijd gehad om na te denken over de vraag of mijn oorspronkelijke redenering klopte, of mijn toekomstige zorgen klopten. Gezien de cijfers tegen mij moet ik toegeven dat mijn zelfvertrouwen ebt en vloeit. Met uitzondering van misschien twee of drie andere ethici in de wereld, alleen ik heb de mandaten betwist. Had ik het fout? Heb ik iets voor de hand liggends over het hoofd gezien?

Ik doe mijn best om met deze mogelijkheid rekening te houden. Maar elke keer als ik de discussie in mijn hoofd voer, keer ik terug naar dezelfde plek. En op deze plek, twee jaar later, is het mij nu nog duidelijker dat de reactie op COVID een mondiale mislukking was waarvan we nog tientallen jaren, en misschien wel eeuwen, zullen herstellen.

Wat we het afgelopen jaar hebben geleerd, bevestigt en intensiveert alleen maar mijn aanvankelijke gedachten. We hebben geleerd dat de vaccins precies doen wat de klinische onderzoeken aangaven dat ze zouden doen, namelijk dat ze er niet in slagen de overdracht te voorkomen en de sterfte in de vaccingroep te verhogen. Zoals uit een artikel van enkele van de beste wetenschappers en bio-ethici ter wereld blijkt, zouden 22,000 tot 30,000 gezonde volwassenen tussen 18 en 29 jaar een boost moeten krijgen met een mRNA-vaccin om één ziekenhuisopname door COVID-19 te voorkomen. 18-98 ernstige bijwerkingen. (Overigens is dit de leeftijd van de meeste studenten aan Western, de laatste universiteit van het land die hun mandaat voor COVID-vaccinatie heeft opgeheven.)

We hebben geleerd dat landen met de hoogste vaccinatiegraad de hoogste COVID- en sterftecijfers hebben. En vanaf augustus 2023 rapporteert de CDC een oversterfte voor de leeftijdsgroep van 0 tot 24 jaar die 44.8% boven het historische niveau ligt, een superramp aangezien een stijging van 10 procent een rampzalige gebeurtenis is die eens in de 200 jaar voorkomt.

Winnen op het verkeerde spel is nog steeds verliezen

Uit het bewijsmateriaal blijkt onmiskenbaar dat de reactie van de regering op COVID-19, de mandaten in het bijzonder en vooral voor jongeren, op basis van een kosten-batenanalyse niet gerechtvaardigd zijn. Maar ik ben bang dat als je probeert te laten zien dat ze onterecht zijn, je het verkeerde spel speelt, en dat winnen bij het verkeerde spel nog steeds verliezen is. Instemming met medische dwang zou onethisch zijn zelfs indien het vaccin was een onschadelijke placebo. Om dit te zien, moet je even nadenken over wat een mandaat doet, namelijk mensen in drie groepen verdelen:

1. Degenen die ook zonder dat mandaat zouden hebben gedaan wat het mandaat vereist, waardoor het mandaat overbodig is geworden.

2. Degenen die zelfs daarmee niet zouden doen wat het mandaat vereist, waardoor het mandaat ineffectief wordt.

3. Degenen die ervoor kiezen om te doen wat het mandaat alleen daarom vraagt, waardoor hun keuze gedwongen wordt, iets wat we sinds Neurenberg al vijfenzeventig jaar hebben geprobeerd te begrijpen en te vermijden.

Het cruciale element van geïnformeerde toestemming dat de afgelopen drie jaar over het hoofd is gezien, is dat het niet gaat om wat vanuit objectief oogpunt het beste is. 

Toestemming is persoonlijk. Het gaat om de diepgewortelde overtuigingen en waarden van een bepaalde persoon, en het moet de risico's weerspiegelen die specifieke persoon bereid is te nemen. Een rechter maakte dit punt in een zaak (een zaak die uiteindelijk door het Hooggerechtshof werd vernietigd) waarbij een twaalfjarig meisje betrokken was dat zich probeerde te verzetten tegen het verzoek van haar vader om zich te laten vaccineren, toen hij schreef: “Zelfs als ik gerechtelijk kennis zou nemen van de ‘veiligheid’ en ‘werkzaamheid’ van het vaccin, ik heb nog steeds geen basis om te beoordelen wat dat betekent dit kind."

Bovendien richten de meeste argumenten vóór geïnformeerde toestemming en autonomie over naleving, en de meeste reacties op deze argumenten, zich op de morele betekenis van het risico op schade. Argumenten die beweren dat we een morele plicht hebben om te vaccineren, beweren bijvoorbeeld dat we de plicht hebben om het risico voor de gezondheid van anderen te verminderen door een verhoogd of onbekend gezondheidsrisico voor onszelf te accepteren. En zelfs argumenten tegen de mandaten hebben de neiging om ervan uit te gaan dat nieuwe vaccintechnologieën een buitensporig risico op schade voor de patiënt met zich meebrengen. 

Maar, zoals ethicus Michael Kowalik opmerkt, vormt verplichte vaccinatie, omdat deze de lichamelijke autonomie schendt, niet alleen een risico op schade, maar ook een gevaar. daadwerkelijk schade toebrengen aan personen die gedwongen worden vaccinatie onder dwang te aanvaarden. Als we niet in staat zijn onze eigen keuzes te maken, of te handelen naar de keuzes die we hebben gemaakt, worden we geschaad. Dit betekent niet dat we altijd kunnen doen wat we willen doen. Sommige keuzes zijn praktisch onmogelijk uit te voeren (bijvoorbeeld: we willen zonder hulp van een hoge klif vliegen), terwijl andere voor anderen te duur zijn (bijvoorbeeld: we willen op een moedwillige manier stelen), maar het cruciale punt om te beseffen is dat de doorslaggevende individuele keuze schadelijk is, zelfs in gevallen waarin zou kunnen worden aangetoond dat dit gerechtvaardigd is.

De ethiek van gedwongen of gedwongen vaccinatie is dus geen kwestie van het balanceren van het risico op schade aan zichzelf versus het risico op negatieve gezondheidseffecten voor anderen; dit zijn verschillende morele categorieën. Het dwingen van een persoon om zich tegen haar wil te laten vaccineren, of zelfs het ondermijnen van het toestemmingsproces dat een volledig geïnformeerde keuze mogelijk zou maken, beïnvloedt, zoals Kowalik zegt, “de ontologische dimensies van persoonlijkheid.” 

Ondanks dit alles is het ‘Doe jouw deel’-verhaal springlevend en daarmee ook de verduistering van toestemming, de centrale pijler van de medische zorg.

In Plain Sight

Het lijdt geen twijfel dat de reactie van de regering op COVID-19 de grootste volksgezondheidsramp in de moderne geschiedenis is. 

Maar wat mij het meest interesseert en mij zorgen baart, is niet dat de autoriteiten onze medewerking eisten, niet dat de media er niet in slaagden de juiste vragen te stellen, maar dat wij ons zo vrijelijk hebben onderworpen, dat wij ons zo gemakkelijk hebben laten verleiden door de verzekering van veiligheid boven vrijheid, en dat de uitnodiging om schaamte en haat tegen degenen die zich niet aan de regels houden toe te juichen. Wat mij nog steeds schokt, is dat zo weinigen terugvechten. 

En dus is de vraag die me 's nachts wakker houdt, hoe zijn we hier gekomen? Waarom wisten we het niet?

Ik denk dat een deel van het antwoord, het deel dat moeilijk te verwerken is, is dat we het wel wisten. Of in ieder geval de informatie die ons in staat zou hebben gesteld dit te weten, verborgen in het volle zicht. 

In 2009 kreeg Pfizer (het bedrijf waarvan ons wordt verteld dat het bestaat om “de levens van patiënten te veranderen” en “de wereld gezonder te maken”) een recordboete van $2.3 miljard voor het illegaal op de markt brengen van zijn pijnstiller Bextra en voor het betalen van smeergeld aan artsen die zich aan de regels houden. Destijds zei de Amerikaanse procureur-generaal Tom Perrelli dat de zaak een overwinning was voor het publiek op “degenen die winst proberen te maken door middel van fraude.” 

Nou, de overwinning van gisteren is de complottheorie van vandaag. En helaas is de misstap van Pfizer geen morele anomalie in de farmaceutische industrie. 

Degenen die bekend zijn met de geschiedenis van de psychofarmacologie zullen op de hoogte zijn van het profiel van collusie en toezicht door de farmaceutische industrie: de Thalidomide-ramp van de jaren vijftig en zestig, de opioïde-epidemie van de jaren tachtig, Anthony Fauci's wanbeheer van de AIDS-epidemie, de SSRI-crisis van de jaren negentig. , en dat krast alleen maar aan de oppervlakte. Het feit dat farmaceutische bedrijven geen morele heiligen zijn, had ons nooit moeten verbazen.

Waarom kreeg die kennis dan niet de aandacht die ze verdiende? Hoe zijn we op het punt gekomen waarop onze blinde trouw aan de ‘volg de wetenschap’-ideologie ons ertoe bracht onwetenschappelijker te zijn dan op enig ander moment in de geschiedenis?

Hoeveel vrijheid is uw veiligheid waard?

Als je een van mijn toespraken van de afgelopen jaren hebt gehoord, ben je misschien bekend met de parabel van de kameel.

Op een koude nacht in de woestijn slaapt een man in zijn tent, terwijl hij zijn kameel buiten heeft vastgebonden. Naarmate de nacht kouder wordt, vraagt ​​de kameel aan zijn meester of hij zijn hoofd in de tent mag steken voor warmte. "In elk geval", zegt de man; en de kameel strekt zijn kop in de tent. Even later vraagt ​​de kameel of hij ook zijn nek en voorpoten naar binnen mag. Nogmaals, de meester is het daarmee eens.

Ten slotte zegt de kameel, die nu half binnen, half buiten is: "Ik laat koude lucht binnen. Mag ik niet naar binnen komen?" Met medelijden verwelkomt de meester hem in de warme tent. Maar eenmaal binnen, zegt de kameel. “Ik denk dat er hier geen ruimte is voor ons allebei. Je kunt het beste buiten gaan staan, omdat je de kleinste bent.’ En daarmee wordt de man uit zijn tent gedwongen.

Laat me mijn hoofd erin steken, dan mijn nek en voorpoten, en dan mijn hele zelf. Ga dan alstublieft naar buiten. Draag de armband, laat je papieren zien, pak een koffer, ga naar het getto, pak nog een koffer, stap in de trein. “Arbeit Macht Frei” totdat je in een rij voor de gaskamer staat.

Hoe gebeurde dit?

De les van de kameel is dat je mensen zo ongeveer alles kunt laten doen als je het onredelijke opsplitst in een reeks kleinere, ogenschijnlijk redelijke 'vragen'. Het is het nederige verzoek van de kameel – alleen maar om zijn hoofd in de tent te steken – dat zo bescheiden en zo meelijwekkend is, dat het onredelijk lijkt om te weigeren.

Is dit niet wat we de afgelopen twee jaar hebben gezien?

Het is een masterclass geweest in hoe je het gedrag van een persoon stap voor stap kunt beïnvloeden door een klein beetje inbreuk te maken, te pauzeren, dan vanaf deze nieuwe plek te beginnen en opnieuw op te dringen, terwijl je ondertussen onbewust wat voor ons het belangrijkst is, overdraagt ​​aan degene die ons dwingt. .

Dit idee dat onze vrijheden iets zijn dat de autoriteiten moedwillig kunnen opschorten, wordt weerspiegeld in de griezelige redenering van de Britse epidemioloog Neil Ferguson, die dit zei over wat zijn aanbeveling voor de lockdowns inspireerde:

Ik denk dat het gevoel van mensen over wat mogelijk is op het gebied van controle tussen januari en maart behoorlijk dramatisch veranderde. In Europa konden we er niet mee wegkomen, dachten we. En toen deed Italië het. En we beseften dat we dat konden.

We zijn op dit punt gekomen omdat we hebben ingestemd met kleine inbreuken waar we nooit mee hadden moeten instemmen, niet vanwege de omvang maar vanwege de aard van de vraag. Toen ons voor het eerst werd gevraagd om te vergrendelen maar vragen hadden, hadden we moeten weigeren. Toen artsen voor het eerst werd gevraagd om beschikbare therapieën voor COVID te weigeren, hadden ze moeten weigeren. De artsen van vandaag die de opdracht krijgen om de richtlijn van de CPSO te volgen om psychofarmaceutica en psychotherapie voor te schrijven aan vaccin-aarzelende patiënten, moeten bezwaar maken.

We zijn niet op dit punt gekomen omdat we autonomie beschouwen als een redelijk offer voor het algemeen belang (hoewel er zeker sommigen van ons zijn die dat wel doen). We zijn op dit punt gekomen omdat we lijden aan ‘morele blindheid’, een term die ethici gebruiken voor degenen die anders ethisch zouden handelen, maar vanwege tijdelijke druk (zoals een dwingende medische instantie of een bijziende obsessie om ‘ons steentje bij te dragen’), en zijn daarom tijdelijk niet in staat de schade te zien die wij aanrichten.

Hoe kunnen kleine dingen als autonomie en instemming zich verhouden tot het redden van het menselijk ras? Hoe zou vrijheid het kunnen winnen van zuiverheid, veiligheid en perfectie? 

---

In Mijn keuze, schreef ik over het nudge-paradigma (gebaseerd op het boek uit 2008, Duwtje), een vorm van gedragspsychologie die gebruik maakt van de actieve manipulatie van keuzes om ons gedrag op nauwelijks waarneembare manieren te beïnvloeden. Sindsdien heb ik veel meer geleerd over hoe de meeste grote regeringen dit paradigma hebben gebruikt in hun COVID-reactie.

Gedragsinzichtteams zoals MINDSPACE (VK) en Impact Canada hebben niet alleen de taak om het publieke gedrag en sentiment te volgen, maar ook om manieren te bedenken om dit vorm te geven in overeenstemming met het volksgezondheidsbeleid. Deze ‘nudge-eenheden’ bestaan ​​uit neurowetenschappers, gedragswetenschappers, genetici, economen, beleidsanalisten, marketeers en grafisch ontwerpers. Leden van Impact Canada zijn onder meer Dr. Lauryn Conway, die zich richt op “de toepassing van gedragswetenschappen en experimenten op binnenlands en internationaal beleid”; Jessica Leifer, een specialist in zelfbeheersing en wilskracht; en Chris Soueidan, een grafisch ontwerper die verantwoordelijk is voor de ontwikkeling van het digitale merk Impact Canada.

Slogans als ‘Doe jouw deel’, hashtags zoals #COVIDVaccine en #postcovidcondition, afbeeldingen van verpleegsters die maskers aantrekken die lijken op iets uit de film het uitbreken, en zelfs de rustgevende jadegroene kleur op de factsheets ‘Krijg de feiten over COVID-19-vaccins’ zijn allemaal producten van de onderzoeks- en marketinggoeroes van Impact Canada.

Zelfs de gestage stroom van subtielere beelden op bekende plaatsen (op elektronische verkeersborden en in YouTube-advertenties), van maskers, spuiten en vaccinpleisters, normaliseert het gedrag door de subtiele suggestie en rechtvaardiging van angst en zuiverheidsbewustzijn.

Met een vaccinatiegraad van meer dan 90 procent in sommige landen lijken de inspanningen van de nudge-eenheden in de wereld enorm succesvol te zijn geweest. Maar waarom waren we überhaupt zo vatbaar voor een duwtje in de rug? Moeten wij niet de rationele, kritisch denkende afstammelingen van de Verlichting zijn? Moeten we niet wetenschappelijk zijn?

Natuurlijk dacht de meerderheid van degenen die het verhaal volgden dat het wetenschappelijk was. Ze dachten dat ze ‘de wetenschap volgden’ door te lezen De AtlantischeEn New York Times, en luisteren naar CBC en CNN. Het feit dat mediaartikelen mogelijk onduidelijke, ontbrekende en misleidende gegevens bevatten, evenals intimiderende en vaak beschamende taal van degenen die als medische ‘experts’ werden beschouwd, leek nooit zo in tegenspraak met hun opvatting dat ze wetenschappelijk waren.

De angstfactor

Een van de grote lessen van de afgelopen twee jaar is hoe krachtig we allemaal worden beïnvloed door angst, hoe angst ons vermogen tot kritisch denken en emotionele regulering kan veranderen, waardoor we bestaande overtuigingen en verplichtingen kunnen laten varen en irrationeel pessimistisch kunnen worden. 

We hebben gezien hoe angst ons bijzonder vatbaar maakt voor de negatieve beeldvorming in de media die zich richt op het aantal gevallen en sterfgevallen en niet op het feit dat COVID bij de meesten slechts milde symptomen veroorzaakt. We zagen hoe angst de manier waarop we met elkaar omgaan opnieuw vormgeeft, waardoor we achterdochtiger, etnocentrischer, intoleranter, vijandiger tegenover out-groups en vatbaarder voor een ingrijpende redder worden (denk aan de Canadese minister van Transport die herhaaldelijk beweert dat alles wat de regering doet de afgelopen twee jaar heeft gedaan, is “u veilig houden”). 

We beginnen ook te begrijpen hoe onze gemanipuleerde angsten ervoor zorgden dat de massahysterie ontstond, en hoe onze morele paniek in de eerste plaats werd veroorzaakt. Ouders zijn nog steeds paranoïde dat hun kinderen een groot risico lopen op COVID, ook al is in Canada geen enkel kind aan COVID overleden zonder comorbiditeit.

Onze angst is niet op natuurlijke wijze ontstaan. Het duwtje kwam niet naar voren krassen in 2020. Onze blindheid, onze reflex om degenen te vervolgen die onze ideeën van zuiverheid bedreigden, is het hoogtepunt van een culturele revolutie op lange termijn en decentralisatie van alle instellingen waar we zo diep vertrouwen in hebben: overheid, recht, media, medische hogescholen en beroepsorganisaties , de academische wereld en de particuliere sector. Er zou een boek nodig zijn om alle manieren te onderzoeken waarop onze instellingen de afgelopen decennia een gesynchroniseerde implosie hebben ondergaan. Misschien schrijf ik dat boek ooit wel. 

Maar voor nu denk ik aan hoe vooruitziend de woorden waren van Antonio Gramsci, die zei dat we, om een ​​grootschalige verandering in het denken te bewerkstelligen, ‘de cultuur moeten veroveren’. Koppel dit aan de aansporing van Rudi Dutschke om een ​​“lange mars door de instellingen” te maken en je hebt het perfecte recept voor de culturele revolutie die ons tot dit punt heeft gebracht.

Elk van de kerninstellingen waarop we zijn getraind om te vertrouwen, werd getransformeerd door een paradigmaverschuiving in waarden, een verschuiving naar de ‘politiek van intentie’ die ervan uitgaat dat, als je bedoelingen nobel zijn en je mededogen grenzeloos, je deugdzaam bent, zelfs als je jouw acties leiden uiteindelijk tot een ramp op kolossale schaal. Degenen die weigeren hun morele terrein over te geven aan de zogenaamde 'progressieven' worden beschaamd of in de vergetelheid gezogen, zodat de utopische wereld van absolute zuiverheid kan worden gerealiseerd.

Dit is het sociale besturingssysteem dat zijn vermogen heeft bewezen om de samenleving zonder beperkingen te hervormen, dat tot mijn ontslag heeft geleid, dat tegen Kelly-Sue Oberle zegt “correlatie is geen oorzakelijk verband”, dat de schorsing van Dr. Crystal Luchkiw handhaafde wegens het geven van een COVID-19-crisis. vrijstelling van vaccinatie voor een patiënt met een hoog risico, waardoor u nu de woorden op deze pagina hebt gelezen. En de gevolgen van deze progressieve verschuiving zijn de morele blindheid die ons nu teistert, het gekaapte morele geweten, de overtuiging dat onze gehoorzaamheid onschadelijk of zelfs onberispelijk deugdzaam is.

Een beetje intern jongleren

Nu ik veertig ben, ligt mijn geboortedatum ondoorgrondelijk dichter bij het einde van de Tweede Wereldoorlog dan bij de datum van vandaag. Ik voel me jong, alles bij elkaar genomen. Ik heb zeker niet lang genoeg geleefd om de mensheid de lessen van onze grootste menselijke gruweldaad te laten vergeten.

Ik ben geboren in de maand dat Saigon viel, wat het einde betekende van de oorlog in Vietnam. Ik heb het bloedbad in Columbine, 9 september en de invasie van Irak, de genociden in Rwanda en Darfur, de oorlog in Afghanistan en de verkrachting en moorddadigheid van Ted Bundy meegemaakt, maar ik heb niets meegemaakt dat op zoveel fronten een crisis vormde. , waardoor zoveel persoonlijke en mondiale instabiliteit is ontstaan ​​als wat er de afgelopen vier jaar is gebeurd.

Ik heb in de inleiding gezegd dat mensen zoals ik, die het verhaal in twijfel trekken, als dwaas worden beschouwd als ze dat doen. Dwaas, niet alleen omdat we veronderstellen dat we ongelijk hebben, maar ook omdat we gevaarlijk worden geacht, omdat ons onvermogen om de dingen op de ‘juiste manier’ te zien een risico voor anderen vormt.

Ik heb me vaak afgevraagd of ik een dwaas ben. Ik ben veel dingen: een voormalig hoogleraar filosofie, een onwillige publieke intellectueel, een vrouw, een moeder, een vriendin. Maar ik ben ook de ruis in de studie, de uitschieter, de non-conformist, de knik in de collectivistische agenda. Ik ben degene die er meer om geeft om 's nachts te kunnen slapen dan om erbij te horen.

Wat maakt mij anders? Ik weet het echt niet.

Ik kan zeggen dat ik de afgelopen vier jaar meer intern jongleren heb meegemaakt dan op enig ander moment in mijn leven. De inzet was hoog. Ze zijn hoog. En naast mijn zeer openbare werk onderging ik veel persoonlijke transformatie. Ik werd moeder, wat de meest persoonlijk transformerende ervaring van mijn leven is geweest. 

Het was zowel uitputtend als zo authentiek als maar mogelijk was om deze twee parallelle ervaringen – de persoonlijke en de publieke – in elkaar verweven te zien en te voelen. Door deze ervaring voel ik me tegelijkertijd mentaal uitgemergeld en versterkt, terwijl de golven van nieuwe uitdagingen dagelijks over me heen rollen. En ik vraag me elke dag af of ik er beter of slechter door ben geworden, of dat ik gewoon anders ben dan ik zonder hen zou zijn geweest.

Toen ik drie jaar geleden voor het eerst dit slagveld betrad, voelde ik me vurig en uitgerust met zoveel energie als ik ooit nodig zou hebben om deze strijd te voeren. Maar eind herfst van 2022 stopte het allemaal. De bron van energie droogde op. Ik organiseerde een evenement voor The Democracy Fund, waarbij Conrad Black Jordan Peterson interviewde in Toronto en terwijl ik wachtte om het podium op te gaan, had ik het gevoel dat dit mijn laatste openbare evenement zou zijn. Ik had de middelen uitgeput die publieke optredens mogelijk maakten. Ik voerde een oorlog die ik niet begreep. De energieproductie voelde nutteloos. Ik kon me niet voorstellen dat nog een Zoom-oproep een verschil zou maken.

Er kwamen aanbiedingen binnen van steeds populairder wordende vrijheidspersoonlijkheden, maar het voelde allemaal onbeduidend, en ik voelde me dwaas omdat ik dacht dat het er ook maar iets toe deed. Begin 2023 voelde ik me strijdmoe en mentaal uitgeput. Om eerlijk te zijn, wilde ik me terugtrekken, terugdeinzen naar mijn eigen kleine hoekje van de wereld en de griezelige chaos om me heen buitensluiten.

Zelfs nu worstel ik met de vraag hoe ik mijn verplichtingen tegenover mijn gezin kan balanceren met een meer publieke rol. Ik vraag me af wat ik heb verloren en hoe het leven zou zijn geweest zonder de crisis. En ik heb een hekel aan de tijd die dit gevecht wegneemt van de mogelijkheid om van de kindertijd van mijn dochter te genieten en de mijne via de hare opnieuw te beleven. Het is moeilijk om deze vredige, speelse wereld te verlaten en weer een dag het slagveld te betreden.

Mensen vragen vaak wat mij beweegt. In Mijn keuzeIk had het erover dat ik een hardcore individualist ben die consensus ziet als een 'rode vlag' over wat te vermijden. Maar er is nog iets fundamentelers dan dit. Ik hou van de waarheid en ik hou van mijn dochter. En ik wil een wereld voor haar creëren waarin ze nooit de offers hoeft te brengen die ik nu maak. Waarin ze madeliefjeskettingen kan maken zonder zich zorgen te maken over de volgende lockdown, en haar kinderen kan voorlezen zonder aan digitale paspoorten te denken.

Ik denk dat het geen toeval is dat zoveel vrijheidsstrijders ouders zijn, degenen die het meest gemotiveerd zijn voor de strijd, maar er de minste tijd en energie voor hebben. Wij zijn degenen die de toekomst in de ogen van onze kinderen zien, die een visie hebben op hoe hun leven eruit zal zien als we niets doen. En we kunnen het niet verdragen dat deze wereld de toekomst van onze kinderen is.

Waarheen vanaf hier? 

Dus hoe kunnen we deze morele blindheid genezen? Hoe worden we bewust van de schade van wat we doen?

Hoewel het me pijn doet om het te zeggen, denk ik niet dat de rede het zal doen. De afgelopen jaren hebben filosoof David Hume gelijk gekregen: ‘de rede is en zou alleen maar een slaaf van de hartstochten moeten zijn’. Ik moet nog horen dat iemand overtuigd is van de absurditeit van het COVID-verhaal alleen op basis van rede of bewijsmateriaal. Ik heb maandenlang samengewerkt met de Canadese Covid Care Alliance om op bewijs gebaseerde informatie over COVID-19 te verstrekken, maar ik zag geen echt effect totdat ik een video maakte waarin ik huilde. 

Daarmee bedoel ik niet het belang van rigoureus wetenschappelijk bewijs in diskrediet te brengen, of onzorgvuldige retoriek naar een hoger niveau te tillen. Maar wat ik heb geleerd door met duizenden van jullie te spreken op evenementen en protesten, in interviews en via e-mail, is dat mijn video weerklank vond, niet vanwege iets specifieks dat ik zei, maar omdat jullie mijn emotie voelden: ‘Ik heb met je gehuild’, jij gezegd. “Je liet zien wat we allemaal voelden.” “Je sprak tot mijn hart.” En dat maakte het verschil.

Waarom huilde je toen je die video zag? Waarom wellen er tranen op bij broccoli in de supermarkt? Omdat, denk ik, dit allemaal niet gaat over data, bewijs en rede; het gaat over gevoelens, goed of slecht. Gevoelens die onze zuiverheidscultuur rechtvaardigen, gevoelens die onze deugdsignalen motiveren, gevoelens waarvan ons is verteld dat we er niet toe doen, gevoelens dat er, ondanks al onze inspanningen, op een dag geen teken zal zijn dat we ooit op deze aarde hebben rondgelopen.

Je reageerde niet op mijn redenen, maar op mijn menselijkheid. Je zag in mij een andere persoon die omarmde wat je voelde en zich uitstrekte over de kloof om verbinding te maken met de betekenis die we allemaal delen. De les die we kunnen leren is een bevestiging van de aansporing van de Belgische psycholoog Mattias Desmet om te blijven reiken naar datgene waar we allemaal diep naar verlangen: betekenis, een gemeenschappelijke basis, verbinding maken met de menselijkheid in anderen. En zo moeten we blijven strijden.

Zijn feiten belangrijk? Natuurlijk doen ze dat. Maar feiten alleen zullen nooit de vragen kunnen beantwoorden die we werkelijk moeten stellen. De echte munitie van de COVID-oorlog is geen informatie. Het is geen strijd over wat waar is, wat geldt als verkeerde informatie, wat het betekent om #followthescience te zijn. Het is een strijd over wat ons leven betekent en, uiteindelijk, of we er toe doen.

Kelly-Sue moet tegen zichzelf zeggen dat ze er toe doet in een tijd waarin de wereld niet wil luisteren. Ze moet getuigen van haar eigen verhaal totdat het op onze culturele radar wordt geregistreerd. Ze moet spreken voor degenen die niet voor zichzelf kunnen spreken. 

Door tegen zichzelf te zeggen dat ze er toe doet, heeft ze al alles gedaan wat wij kunnen doen. Ze heeft betekenis en doel gevonden; nu moet ze gewoon doorgaan met haar leven, zoals we allemaal moeten doen.