Vallen wij zoals Rome deed?

De klok lijkt te tikken. Toenemende ongelijkheden in rijkdom, een huisvestings- en gascrisis, transhumanisme dat over de horizon galoppeert, heroïsche onbeleefdheid en de constante dreiging van virussen, waarvan de 'genezen' misschien erger zijn dan de ziekten.

Wereldwijde politiek voelt tegenwoordig akelig apocalyptisch aan en in onze eigen kleine werelden zijn velen van ons zo verloren, zo los van het comfort van ons pre-pandemische leven, dat we niet weten welk einde is of wat de toekomst zal brengen . Onderzoeksjournalist Trish Wood onlangs schreef dat we de val van Rome beleven (hoewel het ons als een deugd wordt opgedrongen).

Ik vraag me af, vallen we zoals Rome deed? Is het mogelijk dat onze beschaving aan de vooravond staat van? ineenstorting? Misschien geen dreigende ineenstorting, maar nemen we de eerste stappen die beschavingen vóór de onze namen voordat ze uiteindelijk ten onder gingen? Zullen we het lot van de Indus, de Vikingen, de Maya's en de mislukte dynastieën van China ondergaan?

Als filosoof moet ik eerst begrijpen wat we bedoelen met 'beschaving' en wat het zou betekenen als dat ding zou instorten.

Dit is een belangrijke conceptuele hindernis. "Beschaving" (van het Latijn civitas, wat een groep mensen betekent) werd voor het eerst gebruikt door antropologen om te verwijzen naar een 'samenleving bestaande uit steden' (bijvoorbeeld Pylos, Thebe en Sparta in Mycene). Oude beschavingen waren typisch niet-nomadische nederzettingen met geconcentreerde complexen van personen die de arbeid verdeelden. Ze hadden monumentale architectuur, hiërarchische klassenstructuren en belangrijke technologische en culturele ontwikkelingen.

Maar wat is onze beschaving precies? Er is geen strakke lijn tussen het en het volgende in de manier waarop het samenleven van de Maya's en de Grieken werd bepaald door de oceaan tussen hen in. Is het concept van de westerse beschaving – geworteld in de cultuur die meer dan 2,000 jaar geleden uit het Middellandse Zeegebied voortkwam – nog steeds zinvol, of heeft de globalisering enig onderscheid gemaakt tussen hedendaagse beschavingen zinloos? “Ik ben een wereldburger”, schreef Diogenes in de vierde eeuw voor Christus Maar zijn wereld was natuurlijk niet zo groot als de onze.

Nu voor de tweede kwestie: de ineenstorting van de beschaving. Antropologen definiëren het doorgaans als een snel en blijvend verlies van bevolking, sociaaleconomische complexiteit en identiteit.

Zullen we te maken krijgen met een massaal bevolkingsverlies of sociaal-economische complexiteit? Misschien. Maar daar gaat het mij niet om. Waar ik me echt zorgen over maak, is ons identiteitsverlies. Ik maak me zorgen dat we het complot zijn kwijtgeraakt, zoals ze zeggen, en dat met al onze focus op het vermogen van de wetenschap om ons te redden, we onze idealen, onze geest, onze redenen van bestaan ​​hebben verloren. Ik maak me zorgen dat we lijden aan wat Betty Friedan 'een langzame dood van geest en ziel' noemde. Ik maak me zorgen dat ons nihilisme, ons façadisme, ons progressivisme een schuld aangaan die we misschien niet kunnen betalen.

Zoals de eminente antropoloog Sir John Glubb schreef (pdf), "Het lijkt erop dat de levensverwachting van een grote natie begint met een gewelddadige en meestal onvoorziene uitbarsting van energie en eindigt in een verlaging van morele normen, cynisme, pessimisme en frivoliteit."

Beschouw een beschaving als de bovenste trede op een trap, waarbij elke trap eronder is weggevallen. De huidige westerse beschaving is grotendeels gebouwd op de fundamentele idealen van het oude Griekenland en Rome, die standhouden lang nadat hun fysieke structuren en regeringen verdwenen waren. Maar ze blijven bestaan ​​omdat we ze zinvol vinden. Ze volharden door middel van literatuur en kunst en gesprekken en rituelen. Ze volharden in hoe we trouwen, hoe we over elkaar schrijven en hoe we voor onze zieken en ouderen zorgen.

Een les die de geschiedenis ons probeert te leren, is dat beschavingen complexe systemen zijn - van technologie, economie, buitenlandse betrekkingen, immunologie en beleefdheid - en dat complexe systemen regelmatig plaatsmaken voor mislukking. De ineenstorting van onze beschaving is vrijwel zeker onvermijdelijk; de enige vragen zijn wanneer, waarom en wat ons zal vervangen.

Maar dit brengt me op een ander punt. Al vroeg in het gebruik begonnen antropologen 'beschaving' als normatieve term te gebruiken, waarmee ze 'beschaafde samenleving' onderscheidden van degenen die in stamverband of barbaars zijn. Beschavingen zijn verfijnd, nobel en moreel goed; andere samenlevingen zijn onbeschaafd, achterlijk en ondeugdelijk.

Maar het oude onderscheid tussen beschaving en barbaarsheid heeft in de 21e eeuw een nieuwe vorm aangenomen. Het is vanuit onze eigen 'beschaafde' cultuur dat er een omkering ontstaat van de concepten beleefdheid en bruutheid. Het zijn onze leiders, onze journalisten en onze professionals die de normen van een rationeel discours negeren, die haat institutionaliseren en aanzetten tot verdeeldheid. Tegenwoordig zijn het de elites die de echte barbaren onder ons zijn.

Een richtsnoer nemen van Walt Whitman, die dacht dat zijn eigen 19e-eeuwse Amerika aan het tanen was: "We kunnen het beste onze tijd en landen onderzoekend in het gezicht kijken, als een arts die een diepe ziekte diagnosticeert."

Als onze beschaving instort, komt dat niet door een aanval van buitenaf, zoals bedoeïenen die vanuit de woestijn binnenstormen. Het zal zijn vanwege degenen onder ons die ons, als parasieten, van binnenuit vernietigen. Onze beschaving kan instorten en het kan te wijten zijn aan een aantal factoren - oorlog, de economie, natuurrampen - maar de stille moordenaar, degene die ons uiteindelijk kan raken, is onze eigen morele catastrofe.

Het uiteindelijke probleem is daarom niet interpersoonlijk; het is innerlijk-persoonlijk. Als onze beschaving instort, komt dat omdat iets in ieder van ons instort. En we moeten eerst onszelf opnieuw opbouwen, steen voor steen, als we een kans willen hebben om onszelf samen te herbouwen.

Overgenomen van Tijdperk