Tijd om je innerlijke expert te vertrouwen 

Mijn medewerker kwam terug naar mijn kantoor met een opgewonden glimlach en een klein ingepakt pakketje. "Vrolijk kerstfeest. Open het." Ik verplichtte me en nadat ik de winkelverpakking had veroverd die was ontworpen om te voorkomen dat iedereen ouder dan een 5-jarige hem zou openen, vond ik sokken. Sokken met een boodschap. Op het bovenste gedeelte van elke sok staat gedrukt: "Natuurlijk praat ik tegen mezelf. Soms heb ik deskundig advies nodig.”

Wat een geweldig bericht. 

Sommigen zijn ongetwijfeld beledigd door die boodschap. Misschien zeggen degenen die het meest beledigd zijn vaak: "Je denkt dat je altijd gelijk hebt." Toen ik enige tijd geleden die vermaning hoorde, bedacht ik me dat ik dat doe – ik denk dat ik altijd gelijk heb. Als ik wist dat ik ongelijk had en vervolgens met volledig begrip op die verkeerde manier zou handelen, zou dat de definitie zijn van een sociopaat, misschien zelfs een psychopaat. Aangezien ik mezelf niet als een psychopaat beschouw, denk ik dat ik gelijk heb en probeer daarnaar te handelen. 

Als ik volhard in mijn mening dat ik geen psychopaat ben, moet ik ook toegeven dat ik het bij het verkeerde eind had, hoewel ik toen dacht dat ik gelijk had. Wie zijn fouten niet omarmt als de beste kans om te leren, is zowel een dwaas als waarschijnlijk zelfbedrog. Overleven op de planeet biedt dagelijkse kansen voor foutgestuurd leren. Laten we verder toegeven dat, vooral op het werk, een deel van gelijk hebben het vermogen en het vertrouwen is om te zeggen: “Ik weet het niet. Maar ik kan iemand vinden die het misschien weet.'

Op dezelfde manier kan iedereen die begrijpt dat hij ongelijk heeft en volhardt, worden gedefinieerd als een sociopaat. Een medewerker van de volksgezondheid die bijvoorbeeld de vernietiging ziet in de nasleep van COVID-lockdowns, de vernietiging als zodanig erkent en beleid blijft steunen dat de vrijheid beperkt, kan worden omschreven als een sociopaat. Sociopathie zou een diskwalificerende voorwaarde moeten zijn voor iedereen die naar een functie in de volksgezondheid kijkt, en iedereen in een dergelijke positie zou moeten overwegen ontslag te nemen – of gedwongen worden om ontslag nemen – en dan moet worden doorverwezen voor psychologische begeleiding.

Als de boodschap van mijn sokken op de een of andere manier bemoedigend is, zou dat kunnen betekenen dat mensen hulp nodig hebben bij het nadenken over of omgaan met 'experts' en deskundig advies. (Misschien hebben mensen die sokken lezen op meer verschillende manieren meer hulp nodig dan ik suggereer.) Maar mijn nieuwe sokken suggereren dat het vermogen om naar jezelf te kijken voor deskundig advies misschien iets ongewoons is. 

Degene die enkele echte gegevens kent, zou logischerwijs een expert kunnen worden genoemd. Helaas leven we in een tijd die wordt belegerd door nep-'experts'. Luister naar het nieuws als er iets onverwachts gebeurt. Een deel van het rapport zal beschrijven hoe "experts" meer of minder van iets voorspelden dan wat er werkelijk gebeurde. The Talking Head verkondigt "meer [of minder] werkloosheid dan verwacht door [naamloze] experts." Of inflatie... of welk onderwerp je ook kiest. Ik neem aan dat die "experts" een soort certificeringsprocedure hebben. Misschien heb ik het daar mis.

Dan is er de subset van 'experts' die niet echt de informatie hebben waarnaar u op zoek bent, maar suggereren dat ze kunnen voorspellen - de toekomst voorspellen of voorspellen. Voorspellende "experts" worden modelbouwers genoemd. Ze voeren beperkte informatie in op hun laptopcomputers en voorspellen de toekomst, die kan veranderen wanneer gebeurtenissen onderweg zich voordoen op een manier die hun voorspellingen tenietdoet.

[Opmerking voor mezelf: als ik merk dat ik de toekomst met enige mate van nauwkeurigheid kan voorspellen, gebruik dat vermogen dan op de aandelenmarkt.]

De mensheid zou er baat bij hebben als voorspellende modellering terugkeert naar de modellering van mijn tijd: Testor's lijm gebruiken om een ​​schaalmodel van een B-52 in elkaar te zetten. Die enkele verandering in wereldbezettingen zou de schade beperken die wordt veroorzaakt door deze subset van voorspellende experts van wereldwijd letsel en lijden tot zelfbeschadiging door te lang te dicht bij de lijmdampen te komen.

Het probleem in onze huidige wereld is dat 'experts' eisen dat ons gedrag in overeenstemming is met hun zelfverklaarde deskundige voorspellingen, waarvoor ze op geen enkele manier verantwoordelijk worden gehouden. Er zijn geen kosten verbonden aan prognosefouten voor degenen die de toekomst voorspellen. Alle kosten van toekomstige fouten worden gedragen door niet-voorspellers. Die kosten worden gedragen door de mensen, door de samenleving, door de economie, maar al te vaak door kinderen, enz. De rest van ons draagt ​​de kosten.

Misschien zijn we het daar kwijtgeraakt. Op de een of andere manier is de overheid door de bevolking begiftigd met het vermogen om actie te sturen op basis van het 'expert'-denkproces en toekomstvoorspelling zonder toezicht, behalve degenen die verkondigen het expert-denkproces te hebben. Verder heeft de bevolking zichzelf begiftigd met een verrassend niveau van geheugenverlies met betrekking tot de resultaten van dit zogenaamde deskundige denkproces.

Over de kerstman gesproken, hoe is al dat schenken van autoriteit en schuldimmuniteit tot stand gekomen? Hoe hebben wij als particuliere, althans semi-rationele mensen dat gedaan?

Een van de aantrekkelijkheden van de overheid is dat het een persoonlijk schuldverzachtend surrogaat is voor persoonlijke betrokkenheid bij humanitaire ondernemingen: stem op deze manier, de armen zullen worden verzorgd, en ik heb iets goeds gedaan, humanitair - dat soort denkproces . Op één manier stemmen wordt een beslissing op basis van superieure moraal versus de immorele beslissing om anders te stemmen of zelfs anders te geloven.

Toch… het verzachten van persoonlijke schuldgevoelens verklaart niet volledig de eis dat anderen jouw voorbeeld volgen. Nergens in de Amerikaanse grondwet staat dat je iemand moet gehoorzamen die beweert dat hij of zij een expert is. Integendeel, de taal van het Negende Amendement suggereert dat individuele rechten dateren van vóór enige regering (of "expert"). 

Op de een of andere manier voelen degenen die een autoriteit aan de overheid willen schenken, zich vrij (slechte woordkeuze) om de deelname van anderen aan die schenking te eisen - niet alleen deelname, maar ook in gehoorzaamheid en, ja, trouw. Een groot deel van de religiositeit wordt volledig getoond. Religiositeit zou in feite discutabel kunnen zijn, aangezien het in deze visie duidelijk de moreel superieure keuze is. Het is moreel superieur om je gedachten los te laten uit eerbied voor de gedachten van degenen die door onbekenden zijn uitgeroepen tot experts.

En bij elke "deskundige mening" die wordt geuit, dobberen de hoofden gewoon op en neer als die glazen speelgoedvogel met hoge hoed die maar blijft knikken terwijl hij zijn snavel in een glas water doopt. Het dobberen gaat door zolang er water in het glas zit. Een beetje zoals het geloof blijft bestaan ​​zolang de herhaling van de ziekte-mantra doorgaat. En niemand ooit vraagt'Wie zijn die jongens?"

Dus, hoe doorbreken we deze cirkel? 

Ik leen je mijn sokken! Lees ze! Neem contact op met uw interne expert. Hieronder vindt u informatie die ik vroeg in de COVID-paniek vond, voordat Brownstone werd opgericht. Sinds Brownstone heb ik toegang tot meer dingen, maar nog steeds niet dramatisch meer wetenschappelijke publicaties dan gewone mensen. Ik heb hier geen institutionele toegang toe. Het verlies van persoonlijke vrijheid verandert mijn door woede gedreven nieuwsgierigheid echter in overdrive.

Dus het was gemakkelijk om dat vroeg in de epidemie te leren weken van volledige isolatie op Antarctica kunnen een virus niet stoppen van rondreizen; we spelen met zelfmoordvuur door de economie plat te leggen; de de kosten van lockdowns kunnen de kosten van de ziekte ver overstijgen in levensjaren; angst tijdens de lockdown gaat mensen vermoorden; imperfecte vaccins kan de gevolgen en het virus zelf verergeren; en dit is zeker niet de eerste pandemisch om ons te raken. Zoek de Spaanse griep, in godsnaam. 

Een van de dingen die ik heb geleerd door over de Spaanse griep te lezen, is dat COVID in 1918 waarschijnlijk een non-event zou zijn geweest. Levensverwachtingen aan beide kanten van de epidemie van 1918 waren in feite 50 tot 55 jaar oud. De Spaanse griep eiste zijn tol van de jongeren. Het trof oudere mensen, maar dat waren er niet zoveel. COVID met zijn voorliefde voor het doden van ouderen zou waarschijnlijk niet zijn opgemerkt terwijl de Spaanse griep jonge, gezonde mensen doodde. Factor die woorden - het doden van jonge, gezonde mensen - in uw volgende moment van hysterie dat u hoort dat COVID de ergste epidemie ooit is. In verloren levensjaren heeft COVID veel concurrentie.

Naast dat ik toepasselijke bronnen over virussen, pandemieën en lockdowns kon vinden, moest ik tijdens dit alles aan immunologie worden herinnerd toen een van mijn medewerkers me vroeg: "Waarom word je nooit ziek?" Mijn antwoord was simpel: "Ik heb alles gehad." Een assistente in de tandartspraktijk waar ik naartoe ga, zei hetzelfde toen ik haar het verhaal vertelde. Klassieke oma-immunologie is dat blijkbaar verloren kennis. 

Het zoeken naar informatie over maskers en virussen werd geïnspireerd door mijn ingebouwde afkeer om er een te dragen, geholpen door de wetenschap dat isolatie op Antarctica een virus niet kon stoppen, plus verbeeldingskracht. Het verbeeldingsgedeelte kreeg een vliegende start door de eis van 'experts' dat basisschoolkinderen maskers dragen. Wie is de idioot die dat bedacht heeft? 

Mijn verbeelding ging op hol toen ik dacht hoe walgelijk een masker van een basisschoolkind aan het eind van de dag zou zijn. Mijn race-fantasie werd beloond toen ik een leraar in mijn kantoor had die me vertelde dat kinderen probeerden te drinken uit de waterfontein ... door hun masker heen. Later vond ik dat CO2 stijgt bij kinderen met het dragen van maskers en het hebben van schimmels en bacteriekolonies groeien in hun maskers. 

Toen ik het onderzoek en het verhaal samenstelde van hoe we zouden kunnen zijn kinderen onherstelbaar beschadigen door ze te omringen met gemaskerde mensen, was ik klaar met maskers. Mijn beroep vereiste dat ik voorzichtig moest zijn met het correct signaleren van deugden op kantoor, maar het duurde niet lang voordat boeken werden geschreven over hoe weinig waarde maskers hebben. U moet zelf beslissen of u kinderen buiten laat lunchen en ze niet toestaat hun masker af te zetten tot hun melk open was blootstelling aan kindermishandeling te beperken. Misschien kan het per definitie geen kindermisbruik zijn, omdat het is gedaan door 'experts'.

Het punt hierin was niet om je mee te nemen op een of andere persoonlijke odyssee. Het punt is om te suggereren dat je je sokken leest. OKÉ. Mijn sokken. Stop zeker met knikken in het waterglas wanneer een 'expert' erom vraagt. Steek in plaats daarvan je hoofd omhoog en kijk rond. 

Verhoog vervolgens die omkijkende reactie een tandje hoger en de volgende keer dat u een 'expert' hoort suggereren dat uw vrijheden moeten worden beperkt en uw menselijke interacties moeten worden beperkt, stel dan voor dat de 'expert' er een sok in propt. Word je eigen expert. “Natuurlijk praat ik tegen mezelf. Soms heb ik deskundig advies nodig.”

Ik had gehoopt dit voor Kerstmis af te hebben, maar dat is natuurlijk niet gebeurd, dus bied ik nog een seizoenslied aan voor je vrolijkheid, gezongen op de melodie van Auld Lang Syne,

Zou vergeten moeten worden
Zoals de dingen die we eerder wisten?
Of moet oude bekende worden hersteld
En experts de deur uitgooien?