Theoretici versus beoefenaars

Dit weekend sprak ik op een van mijn favoriete locaties, het Liberty Forum in New Hampshire, een jaarlijks conferentiecentrum over het Free State Project. Het is ontworpen om mensen aan te moedigen om op te halen en te verhuizen naar de meest vrije staat van het land voor gemeenschap en om de staat te helpen beschermen tegen het lot dat Massachusetts, Connecticut en Rhode Island overkwam. 

Mijn eerste keer dat ik daar sprak was in 2012, geloof ik, en ik kwam weg met een interessante onthulling, die ik kan samenvatten als "Vrijheid is een praktische taak." In mijn carrière tot die tijd was het probleem van economische en politieke kwesties voornamelijk een kwestie van theorie en ik had het grootste deel van mijn tijd besteed aan het lezen en verspreiden van hoge theorie, een taak die ik graag deed en nog steeds doe. 

Maar toen ik naar dit evenement in New Hampshire kwam, vond ik iets heel anders; een groep mensen die bezig waren in de praktijk dingen te doen om een ​​vrijer leven te leiden. Het waren kleine zakenmensen, makelaars in onroerend goed, mensen met alternatieve valutasystemen, mensen die voedsel verbouwden en verkochten op en van hun eigen boerderijen, organisatoren van gebedshuizen en gemeenschapscentra, thuisonderwijs en schoolondernemers, en nog veel meer, waaronder kantoorpersoneel. houders gericht op wet- en regelgeving. 

Het was hier bijvoorbeeld dat ik mijn eerste Bitcoin kocht, die in het begin een grote belofte was om eindelijk geld te recreëren op een manier die de overheid niet kon ruïneren. Het viel me destijds op als een van de grootste uitvindingen van de menselijke geest. Het is veelzeggend dat het niet afkomstig was uit de academische wereld (voor zover we weten) maar van knutselaars die het probleem van dubbele uitgaven aan digitale geldeenheden wilden oplossen. Het was geniaal. De economische tijdschriften negeerden het natuurlijk jarenlang. 

Op dit evenement waren en zijn de beoefenaars. Er is niet één weg voorwaarts, maar vele, waarbij elke persoon op creatieve wijze zijn eigen versie van het vrijheidsideaal implementeert. Ik herinner me dat ik een beetje verbaasd was over deze benadering, maar later geïnspireerd. Ik voelde me als een pianist die alleen maar toonladders en arpeggio's kende en nu naar een concert van Liszt luistert. Ik begon het verschil te beseffen tussen theorie en praktijk, tussen de academische klas en de mensen in de klinische praktijk. 

Theorie mag nooit terzijde worden geschoven, maar we maken een fout door te denken dat dit de hele taak is. Alleen de theorie introduceert zijn eigen gevaren van het volgen van een logica tot op het punt van absurditeit die onopgemerkt blijft. Kleine denkfouten kunnen uitzaaien en modellen creëren die in werkelijkheid nergens op slaan. Theorie die niet wordt gecontroleerd door praktische ervaring kan zelfs catastrofaal zijn. 

Ik kende een architect op de universiteit die een grote beurs ontving om een ​​gemeenschap van woningen te ontwikkelen, wat hij deed volgens de hoogste normen van de toen modieuze kunst en een theoretisch onderbouwd gevoel voor hoe mensen zouden moeten leven. De resultaten waren intrigerend, maar de bouwers vochten de hele tijd met de architect. De daken hadden geen overstek, de bedrading en leidingen onder de huizen op palen hadden geen afdekking en de badkamers hadden geen deuren, om maar drie problemen te noemen. 

En ja hoor, toen huizen eenmaal op de markt kwamen en de eerste winter tegemoet gingen, moesten veel ontwerpelementen veranderen. Bewoners plaatsten deuren op badkamers, de daken werden allemaal achteraf aangebracht en de open kelders werden allemaal afgesloten en geïsoleerd. Dit was allemaal nodig toen de eerste regenbuien tot overstromingen leidden en de eerste vorst ervoor zorgde dat alle leidingen barsten. In wezen was het resultaat een ramp, simpelweg omdat de architect een ontwerper was en geen bouwer. 

Hier zit een les in. Theorie zonder realiteitscheck kan de wereld onleefbaar maken. Dit komt omdat theoretici prachtige modellen kunnen bouwen die ernstige fouten verbergen, opzettelijk of niet, en er is geen manier om hun fouten aan het licht te brengen totdat je ze aan de echte wereld toetst. Je wilt nooit dat ze de leiding hebben over het hele project. 

Dit is in wezen wat er gebeurde in de Covid-jaren. De ontwerpers van het antwoord waren academici, bureaucraten, modelbouwers en andere hooggekwalificeerde experts. Aan de zijlijn stonden artsen, klinisch personeel en andere mensen met praktische ervaring in het omgaan met gezondheidszorg. Naarmate de tijd verstreek, ontstond er een enorme kloof tussen de twee kampen met de theoretici en modelbouwers die de overhand hadden met mediamegafoon. 

Ondertussen werden de doktoren, verpleegsters, leraren, ouders, ouderen in verpleeghuizen en eigenlijk alle anderen zonder discretie gelaten, hun zorgen en problemen werden niet alleen genegeerd, maar ook gecensureerd en uit het openbare leven gewist. Om terug te keren naar de bovenstaande analogie, de huizen liepen onder water, de leidingen barsten, de bewoners werden vernederd, maar er was niemand om het probleem op te lossen omdat de architect zeker wist dat hij gelijk had. 

Het probleem is nergens zo duidelijk als bij de kwestie van vroege behandeling. Artsen weten hoe ze moeten omgaan met luchtweginfecties. Onder de producten in hun toolkit zijn neusspoelingen, zink en vitamines, HCQ en IVR, steroïden voor het versterken van membranen en antibiotica om secundaire infecties te voorkomen. Niets van dit alles was een focus van de CDC of de NIH. Ze hadden maar één ding in het vizier, de nieuwe gentherapie die ze een vaccin zouden noemen, en ze gingen zelfs verder om hergebruikte medicijnen zoveel mogelijk van de markt te halen. 

Dit was een verbijsterend antwoord omdat het in tegenspraak was met alle praktische en klinische ervaring. Wat is het eerste dat men moet doen als men wordt geconfronteerd met een nieuwe ziekteverwekker? Zoek uit hoe je zieke mensen beter kunt maken. Afgezien van invasieve beademing hadden de regering en academische theoretici geen antwoorden, behalve dat iedereen zich moest afsluiten en wachten op het schot, wat een flop bleek te zijn. 

Hier is de essentie van het schandaal zonder precedent dat overal ter wereld plaatsvond. De theoretici zegevierden volledig over de beoefenaars. De taak van de rest van ons was om ons in hun modellen te verplaatsen. We moesten hieraan voldoen om "de curve af te vlakken" alsof elke vorm van wijdverspreide virale infectie zo gemakkelijk kon worden gemodelleerd. We moesten de databases online bekijken om er zeker van te zijn dat we allemaal het juiste zouden doen volgens het plan van iemand anders. 

Ondertussen, bijna twee jaar lang, als je je huis kon verlaten en naar de binnenstad van waar dan ook in de VS kon gaan, zag je dichtgetimmerde bedrijven, lege straten en de periodieke bedroefde achterblijver die zich een weg baant door steegjes in een masker terwijl de kinderen en ouders zaten eenzaam thuis terwijl ze streaming video's consumeerden en leefden op sociale media. De ramp was voor iedereen duidelijk, behalve voor degenen die hem veroorzaakten. 

Naarmate de tijd verstreek, kwamen we tot het besef dat het experiment veel groter was dan we dachten. Ze probeerden niet alleen een ziekteverwekker te bestrijden. Ze probeerden te herbouwen “de infrastructuren van het menselijk bestaan.” Hier hebben we een paradigmatisch voorbeeld van een gek geworden theorie, een visie die geheel losstaat van enige werkelijkheid, een eigenwijs idee dat geheel losstaat van praktische tastbaarheden. Het is volslagen waanzin. En toch hadden zij de macht en de rest nog steeds niet. 

En zelfs vandaag de dag hebben maar weinigen toegegeven dat er iets mis is gegaan. Ze weerhouden niet-gevaccineerde buitenlanders nog steeds van reizen, stellen nog steeds injecties voor kinderen en studenten verplicht, dringen nog steeds aan op menselijke scheiding met steden van 15 minuten en zweren nog steeds zonder enig bewijs dat ze miljoenen levens hebben gered. Als je eraan twijfelt, sturen ze je naar een academische studie die wordt gehost op de website van de NIH. 

Het was de triomf van theorie over praktijk en ervaring. En kijk wat ze de wereld hebben aangedaan! 

De geschriften van Friedrich Hayek, voortbouwend op Adam Smith, brengen het inzicht naar een dieper niveau. Er zijn veel antwoorden op sociale problemen die niet gemakkelijk deel uitmaken van de menselijke cognitie van de huidige generatie, zeker niet voor de verantwoordelijke theoretici, en zelfs niet voor iemand van ons als intellectuelen. 

Integendeel, de essentiële kennis die ervoor zorgt dat de samenleving goed werkt – in grote hoeveelheden van haar functioneren – en in het voordeel van al haar leden, is verspreid onder miljoenen en miljarden geesten, die stilzwijgend in onze mentale ruimten leven, en is vaak het product van gewoonten en levensrituelen die zijn geërfd van lange ervaring diep in de geschiedenis. We nemen dit allemaal als vanzelfsprekend aan en denken er nauwelijks over na. Veel ervan is voor ons ontoegankelijk en kan zeker niet worden geëxtraheerd, gemodelleerd en gecodificeerd in een groots plan. 

De grote les van onze tijd zou zeker ernstig ongeloof moeten zijn jegens elke filosoof-koning die langskomt om ons te vertellen dat het allemaal verkeerd is en vervangen moet worden door een geheel nieuwe manier, anders zullen we allemaal sterven door een enge nieuwe dreiging, of het nu een nieuwe ziekteverwekker of een verandering in het klimaat of een andere onzichtbare vijand. Op deze manier bekeken, is het echt moeilijk te geloven dat iemand überhaupt de tijd van de dag aan deze mensen heeft gegeven.