Terwijl miljoenen werden opgesloten, verboden om naar evenementen of zelfs de kerk te gaan, en de scholen en kunsten werden gesloten, bleven mensen een fundamentele vraag stellen: waarom gebeurt dit, wat doet de overheid en wat is de exit-strategie? Er waren een aantal mogelijkheden.
Misschien was het om de capaciteit van het ziekenhuis te behouden, maar juist in die tijd lieten ziekenhuizen verpleegsters met verlof en waren parkeerplaatsen leeg omdat ze hun deuren op slot deden voor electieve operaties en routinecontroles.
Misschien was het om tijd te winnen zodat persoonlijke beschermingsmiddelen en ventilatoren konden worden opgeslagen en toch ontdekten we later dat de ventilatoren velen onnodig doodden, terwijl voorraden later voor centen op de dollar werden verkocht.
Of misschien was het wachten op een vaccin. Dat was het woord op straat. Er waren zeker vaccins in ontwikkeling sinds januari 2020, zo niet eerder. Er kwam er een aan. En de bedrijven zelf hadden duidelijk een enorme invloed op de regelgevende instanties die ze later goedkeurden en hun producten via ongebruikelijke middelen verplicht stelden.
Maar het verhaal is niet helemaal duidelijk.
Overweeg de e-mail van 2 maart 2020 van Anthony Fauci tot Michael Gerson, een verslaggever voor de Washington Post. Deze uitwisseling vond plaats twee weken voordat de regering-Trump de sluitingen afkondigde en vier dagen daarna New York Times had opgeroepen tot een middeleeuws antwoord. Het was slechts een week nadat Fauci van gedachten was veranderd, zowel over de ernst als over de lockdowns.
De keerpunt was 27 februari geweest, toen Fauci, die eerder had gezegd dat het virus niet ernstig was en geen lockdowns verdiende, een e-mail stuurde naar actrice Morgan Fairchild waarin ze haar opdroeg haar volgers te waarschuwen voor de komende lockdowns. "Het Amerikaanse publiek moet niet bang zijn", zei hij schreef, “maar moeten bereid zijn om een uitbraak in dit land te beperken door maatregelen zoals social distancing, telewerken, tijdelijke sluiting van scholen, enz.”
Op 2 maart stelde Gerson de vraag die we allemaal een paar weken later zouden stellen. “Is de algemene strategie van social distancing alleen maar om het percentage Amerikanen dat de ziekte krijgt laag te houden totdat er een vaccin beschikbaar is? Dit lijkt veel moeilijker te doen in een vrije samenleving. Betekent dit sluiting van scholen? Openbaar vervoer? Nemen staten en gemeenten dergelijke beslissingen?”
Fauci's reactie is nogal verrassend.
“Social distancing is niet echt gericht op wachten op een vaccin”, schreef Fauci. “Het belangrijkste punt is het voorkomen van een gemakkelijke verspreiding van infecties in scholen (sluiten), drukke evenementen zoals theaters, stadions (evenementen annuleren), werkplekken (doe telewerken waar mogelijk)…. Het doel van social distancing is om te voorkomen dat een enkele besmette persoon zich gemakkelijk verspreidt naar meerdere anderen, wat wordt vergemakkelijkt door nauw contact in menigten. De nabijheid van mensen zal de R0 hoger dan 1 houden en zelfs zo hoog als 2 tot 3. Als we de R0 op minder dan 1 kunnen krijgen, zal de epidemie geleidelijk afnemen en vanzelf stoppen zonder een vaccin.”
Michael Gerson herhaalde dat toen bijna woord voor woord in zijn eigen column dezelfde dag, waardoor een venster wordt geboden op de echte manier waarop deze kolommen worden gebouwd.
Gerson voegt er echter aan toe: „Een vaccin zou echter enorm nuttig zijn.”
Oh.
Degenen die de vaccinmandaten kwalijk nemen, of last hebben van nadelige effecten, kunnen enige troost putten uit de schijnbare positie van Fauci hier dat een vaccin niet nodig was en dat de epidemie vanzelf zal eindigen. Een close read biedt echter niet zo'n troost. Hij stelt zich eigenlijk iets ergers voor dan een vaccinmandaat. Hij was een plan aan het uitstippelen om voor altijd te sluiten.
Geen enkel algemeen respiratoir virus is ooit verdwenen door simpelweg de snelheid van infectieverspreiding te verminderen door kunstmatige middelen van universele menselijke scheiding. Zodra mensen weer met elkaar in contact komen, zal het virus weer in beweging komen totdat het endemisch wordt door groepsimmuniteit, wat in dit geval uiteindelijk is gebeurd, net zoals dat in de hele geschiedenis is gebeurd. We zijn de pandemie niet te boven gekomen door lockdowns of vaccins, maar door blootstelling. Het was altijd zo en zal altijd zo zijn. Daarom heeft geen enkele beschaafde samenleving ooit geprobeerd universele lockdowns in te voeren, laat staan op wereldschaal.
Fauci pleit hier eigenlijk voor iets heel ingrijpends tot het punt dat het grenst aan krankzinnigheid. Hij roept op tot een volledige reconstructie van de sociale orde om mensen voor altijd uit elkaar te houden, zodat we elkaar nergens mee besmetten. Dit lijkt zijn theorie te zijn, omdat het idee dat naar beneden rijden de maatregel van infectie zou het virus zelf doen uitsterven, heeft geen enkele wetenschappelijke betekenis. Het is alsof je zegt dat je de regen kunt beëindigen door je paraplu te laten zakken.
Volgens zijn plan hadden we voor altijd lockdowns gehad. In die zin vertegenwoordigde het vaccin op zijn minst een mogelijke emancipatie van de permanente gevangenisachtige omstandigheden die Fauci zich destijds voorstelde. En dit is echt hoe het verhaal bleek: lockdowns om de pandemie te beëindigen, maskers om de lockdowns te stoppen en vaccins om de maskers te stoppen. Natuurlijk werkte niets behalve elke fase zorgde voor een conformiteitstest.
Maar hoe serieus was Fauci op dit punt? Misschien was het gewoon een e-mail, geen grote theorie over het leven zelf. Misschien. Maar de lockdowns hielden niet snel op. Ze gingen de hele zomer door – behalve als ze protesteerden tegen racisme – en tot in de herfst.
In augustus 2020 was Fauci co-auteur een belangrijk artikel voor Cel dat kreeg weinig aandacht. Het artikel biedt de algemene theorie aan dat de onderliggende oorzaak van alle besmettelijke ziekten menselijk contact is, wat een andere manier is om de samenleving zelf te zeggen. "In een door mensen gedomineerde wereld, waarin onze menselijke activiteiten agressieve, schadelijke en onevenwichtige interacties met de natuur vertegenwoordigen, zullen we in toenemende mate nieuwe noodsituaties op het gebied van ziekten veroorzaken."
Het antwoord ligt dan voor de hand: de samenleving zelf ontmantelen. Of zoals Fauci het verwoordt:
De aanhoudende COVID-19-pandemie herinnert ons eraan dat overbevolking in woningen en plaatsen van menselijke samenkomst (sportlocaties, bars, restaurants, stranden, luchthavens), evenals menselijke geografische verplaatsing, de verspreiding van ziekten katalyseert…. Leven in meer harmonie met de natuur vereist veranderingen in het menselijk gedrag en andere radicale veranderingen die decennia in beslag kunnen nemen: het opnieuw opbouwen van de infrastructuur van het menselijk bestaan, van steden tot woningen tot werkplekken, tot water- en rioleringssystemen, tot recreatie- en ontmoetingsplekken.
Misschien is het rundvlees met de huidige samenleving sporen van naoorlogs gebruik van fossiele brandstoffen op grote schaal? Misschien is zijn bezwaar tegen de industriële revolutie? Nee, je moet veel groter denken. Het probleem is als volgt:
Nieuw opkomende (en weer opduikende) infectieziekten bedreigen de mens sinds de neolithische revolutie, 12,000 jaar geleden, toen menselijke jagers-verzamelaars zich in dorpen vestigden om dieren te temmen en gewassen te verbouwen. Dit begin van domesticatie was de eerste stap in de systematische, wijdverbreide manipulatie van de natuur door de mens.
Je zou kunnen veronderstellen dat het de belangrijkste krantenkoppen zouden zijn dat de man die de Covid-reactie voor de wereld bedacht, dit alleen maar gebruikte als hefboom om 12,000 jaar menselijke geschiedenis ongedaan te maken. In die zin is 'middeleeuws gaan' inderdaad slechts een stap in een lange weg terug. Vergeet de Grondwet. Vergeet de Verlichting. Vergeet zelfs de gouden eeuw van het Romeinse rijk. Fauci wil ons terugbrengen lang voordat er echte historische gegevens zijn: een vermoedelijke Rousseauiaanse natuurstaat waarin we leefden door te foerageren naar voedsel om ons heen en niets meer.
En toch verzekeren de auteurs ons dat ze betwijfelen of zo ver teruggaan echt mogelijk is, hoe geweldig het ook mag zijn. "Aangezien we niet kunnen terugkeren naar de oudheid," vragen ze, "kunnen we op zijn minst lessen uit die tijd gebruiken om de moderniteit in een veiligere richting te buigen?"
Naarmate de lockdowns maar doorgingen, begonnen veel mensen te vermoeden dat Fauci en zijn cohorten hadden besloten dat het onderliggende probleem niet de ziekteverwekker in het bijzonder was, maar mensen in het algemeen en hun neiging om de vrijheid te willen hebben om te bewegen, te associëren en samen dingen te doen. . Fauci beschouwt dit alles in zijn eigen geschriften als niets anders dan een kans op het ontstaan en de verspreiding van ziekten. Tijdens zijn verklaring in een zaak over de vrijheid van meningsuiting toonde hij deze houding inderdaad toen hij naar een rechtbankverslaggever snauwde omdat hij niesde. "Ik wil geen Covid", protesteerde hij.
Wie wist dat toen ons werd verteld over 15 Days to Flatten Curve, we ons echt aanmeldden voor een volledige reconstructie van het leven op aarde zoals we dat al 12,000 jaar kennen? Dat lijkt de onderliggende agenda te zijn. Als dat hyperbolisch klinkt, zie dan de geschriften hierboven, allemaal ondertekend door Fauci de Grote. En trouwens, tijdens de pandemieperiode, het vermogen van de Faucis verdubbelde. De radicale reconstructie van de menselijke samenleving die hier wordt voorgesteld, blijkt persoonlijk lucratief voor de voorstanders ervan.
Hoe dit gebrabbel te bestrijden? De kampioenen van echte vrijheid en een functionerende samenleving hebben behoefte aan een robuuste theorie en begrip van de relatie tussen beschaving en besmettelijke ziekten. Naar mijn mening zijn Sunetra Gupta en Steve Templeton dichter dan wie ook gekomen om precies dat te bieden. (Brownstone bereidt zich voor om Templetons machtige verhandeling over dit onderwerp te publiceren.)
Waarschijnlijk begrepen we vóór Covid niet helemaal dat we zoiets nodig hebben, maar omdat het het ontbrak, vulde Fauci de leegte met zijn Joker-achtige verlangens om de hele samenleving zoals we die al 12,000 jaar kennen, te ontwrichten. Dat was de verborgen betekenis achter Fauci's e-mail aan de Washington Post.
Als klap op de vuurpijl heeft Fauci routinematig ontkend dat hij lockdowns promoot.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
