De politie heeft duizenden mensen aangeklaagd voor kleine COVID-overtredingen

In maart en april 2020 werden door de federale, staats- en lokale overheidsinstanties drastische noodmaatregelen opgelegd met als doel de verspreiding van COVID-19 in te dammen. Op 16 maart 2020 hadden alle staten de noodtoestand uitgeroepen en tegen 7 april hadden alle staten, op vier na, een soort van "blijf thuis"-bevel opgelegd. Provincies en gemeenten hebben ook hun eigen afzonderlijke COVID-gerelateerde orders uitgevaardigd. Zoals gebruikelijk in de VS verschilden de details sterk per rechtsgebied - sommige maatregelen waren veel strenger dan andere. Maar over het algemeen was er in het hele land een nieuw wettelijk regime van kracht geworden, in naam van de bestrijding van wat werd beschreven als een once-in-a-lifetime volksgezondheidscrisis.

Vanaf het begin was een prangende vraag - die nog steeds adequaat moest worden beantwoord - hoe deze noodbevelen precies zouden worden uitgevoerd op een praktisch niveau op de grond. Werden politieagenten opgedragen dagvaardingen uit te vaardigen en arrestaties te verrichten? Zo ja, onder welke bevoegdheid? De diffuse lappendeken van wetten in de VS maakte het moeilijk om dit op een alomvattende manier vast te stellen.

Afgelopen april ging ik naar Delaware na berichten op sociale media tegengekomen te zijn dat de politie bestuurders met een buiten de staat kentekenplaten aan het arresteren was, in overeenstemming met het COVID-gerelateerde noodbevel van de gouverneur. Hoewel ik zelf niet werd aangehouden, sprak ik wel met een aantal mensen die dat wel waren - schijnbaar willekeurig, aangezien ze uit het nabijgelegen Maryland kwamen en routinematig naar Delaware kwamen voor werk of andere onschuldige doeleinden.

Zelfs als men van mening was dat bepaalde noodmaatregelen onder de gegeven omstandigheden gerechtvaardigd waren, waren de potentieel gevaarlijke gevolgen voor de burgerlijke vrijheden in die periode onmiskenbaar. Staatsautoriteiten hadden een enorme nieuwe bevoegdheid gekregen om burgers te surveilleren en te controleren, hun gedrag te reguleren en hen te straffen voor niet-naleving - en toch was onze kennis van hoe deze autoriteiten hun bevoegdheden daadwerkelijk gebruikten, ernstig beperkt. De wijdverbreide sluiting van rechtbanken maakte de situatie nog ingewikkelder.

Ik wist dat het bijna onmogelijk zou zijn om een ​​landelijke database van arrestaties en dagvaardingen samen te stellen, dus begon ik met rechtsgebieden die zich in mijn persoonlijke omgeving bevonden. Afgelopen mei heb ik een FOIA-verzoek ingediend (in New Jersey een OPRA-verzoek genoemd) bij de politie van Newark, NJ voor gegevens met betrekking tot de handhaving van COVID-gerelateerde schendingen als gevolg van staats- en lokale noodverordeningen. Ik heb bijna een jaar lang niets ontvangen; handig, COVID gaf overheidsinstanties ook een ingebouwd excuus om hun reactietijd op dit soort registratieverzoeken enorm uit te stellen.

Uiteindelijk kreeg ik een cd-rom met de gevraagde materialen. Het bevatte een lijst van meer dan 2,600 dagvaardingen die tussen 21 maart en 13 mei 2020 in de stad Newark waren uitgevaardigd – waarvan er minstens 1,100 uitdrukkelijk verband hielden met vermeende COVID-overtredingen. De overtredingen zijn onnauwkeurig gecategoriseerd, maar hadden allemaal op zijn minst iets met COVID te maken. 

De gegevens maken duidelijk dat de politie van Newark binnen het tijdsbestek van maart - mei 2020 mensen aanklaagde met nieuwe interpretaties van misdaden. Een van de statuten die ze aanhaalden om mensen te arresteren, APP. A:9-49(A), wordt gedefinieerd als:

Het plegen van ongeoorloofde of anderszins onwettige handeling tijdens de dreiging van of dreigend gevaar in een noodsituatie die de gezondheid, het welzijn en de veiligheid van de mensen in gevaar brengt

Hier zijn enkele voorbeelden van "ongeautoriseerde of anderszins onwettige handelingen" die naar verluidt hebben bijgedragen aan "het in gevaar brengen van de gezondheid, het welzijn en de veiligheid van de mensen" waarvan de politie mensen beschuldigde:

• Zittend in het park
• Zitten en praten met anderen
• Zittend op melkkrat
• Bezoek zonder legitiem doel
• Uithangen
• Op straat zijn in het gezelschap van een ander
• Op straat in het gezelschap van anderen
• Zittend op de bank roken
• Anderen aanmoedigen om geen sociale afstand te houden
• Buiten staan ​​genieten van het weer
• Socialiseren met een ander
• Geen sociale afstand
• Staan zonder masker

Deze overtredingen worden bestraft met maximaal zes maanden gevangenisstraf en een boete van $ 1,000.

Op 16 april 2020 werd een vrouw door de politie beschuldigd van het overtreden van een ander statuut, 2C:24-7.1A1, gedefinieerd als "roekeloos gedrag vertonen dat een aanzienlijk risico op lichamelijk letsel bij een andere persoon met zich meebrengt".

Haar overtreding werd door de politie beschreven als: “heeft bewust andere burgers in gevaar gebracht door geen gezichtsmasker te hebben volgens het bevel van de gouverneur om er een te hebben om de hoge mate van blootstelling aan covid-19 te onderdrukken.” [Alle typefouten in deze beschrijvingen zijn politiefouten]

Hier is een kleine greep uit de dagvaardingen die zijn uitgegeven op een dag, 3 april 2020, uit het politielogboek dat ik heb verkregen:

Alle bovengenoemde personen werden beschuldigd van "belemmering van de rechtspleging of andere overheidsfuncties", een overtreding van wanordelijke personen.

Zoals je kunt zien, werd een groot aantal mensen, de meeste maar niet allemaal als niet-blanken vermeld, door de politie expliciet beschuldigd van het niet opvolgen van de bevelen van de gouverneur van New Jersey, Phil Murphy. Hier zijn enkele voorbeelden van wat de politie burgers ervan beschuldigde te doen in strijd met de gouverneur. (Nogmaals, alle typefouten zijn van hen, niet van mij!)

Op 30 maart werd een man beschreven als Black beschuldigd van "Samenkomen zonder een afstand van 6 meter te handhaven, en zonder een bestemming, in strijd met het bevel van de gouverneur."

Op 27 april zou een man die als Black wordt beschreven, 'niet hebben gehoorzaamd aan de directeur van de gouverneur. orde door deel te nemen aan niet-essentiële reizen en niet aan sociale afstand.”

Op 28 april kreeg een man die werd omschreven als Black een dagvaarding voor 'schending van de directeur van de gouverneur. orde door geen social distancing toe te passen tijdens de noodtoestand van covid 19.”

Op 1 mei kreeg een man die werd beschreven als een blanke Latijns-Amerikaan een dagvaarding van de politie wegens 'in strijd met de bevelen van de gouverneurs'.

Voor alle bovengenoemde overtredingen is volgens de politie geen waarschuwing gegeven.

Ik vroeg een woordvoerder van Phil Murphy, Alyana Alfaro Post, wat ze ervan vond dat zoveel mensen verstrikt raakten in het strafrechtsysteem voor de misdaad om de gouverneur te trotseren door dingen te doen zoals buiten staan. Ze reageerde op een typisch banale manier: "Tijdens de pandemie heeft de lokale wetshandhaving uitvoeringsbesluiten afgedwongen en citaten uitgevaardigd wanneer zij dit gepast achten, zoals ze zouden doen met betrekking tot elke andere staatswet."

Ja, dat is duidelijk. De vraag is wat de Gouverneur vindt van de gepastheid van deze in zijn naam uitgesproken overtredingen. (Murphy is trouwens in november herkiesbaar.)

Dit is wat Newark Police-woordvoerder Catherine Adams me e-mailde:

Hallo: Brian O'Hara, directeur openbare veiligheid van Newark, heeft, in overeenstemming met de Executive Orders 103, 107 en 195 van gouverneur Murphy, uitgevaardigd op respectievelijk 3 maart 2020, 16 maart 2020 en 12 november 2020, dagvaardingen uitgevaardigd aan personen gevonden in schending van genoemde Executive Orders. Deze dagvaardingen waren voornamelijk bedoeld voor grote bijeenkomsten en bedrijven die buiten de voorgeschreven uren van de Executive Order opereren.

Maar dat is duidelijk niet wat er is gebeurd, volgens de eigen gegevens van de politie van Newark. Een aanzienlijk aantal mensen werd gedagvaard voor vermeende misdrijven zoals "het niet dragen van een masker", waarvoor een zwarte man op 17 april werd geciteerd, zonder voorafgaande waarschuwing; of "buiten zijn voor niet-essentiële zaken", waarvoor een Spaanse man op dezelfde dag werd geciteerd, ook zonder voorafgaande waarschuwing; of "Voor zijn huis zitten luisteren naar muziek", dat is wat een blanke Spaanse man op 2 mei werd geciteerd, opnieuw zonder voorafgaande waarschuwing.

Hier zijn nog enkele van de geclaimde schendingen:

Een man genaamd Richard Brandt werd geciteerd voor "lopen op n. 6th street geen masker of handschoenen dragen in strijd met exec. bestel 107” – vlak bij zijn woonplaats – op 27 april.

Hij was met zijn vrouw gaan wandelen. Brandt vertelde me: “We waren alleen, ze had haar masker op. Ik had mijn masker in mijn hand.” Toen reden twee agenten langs hen in een politieauto en stopten specifiek om hem het kaartje te geven. Brandt zei over de hoofdofficier: 'Ik denk dat hij een nieuweling was. Ik zeg hem dat ik bij mijn vrouw ben, ik ben bij niemand in de buurt. Het kostte hem veel tijd om het op te schrijven... De nieuwe man was erg nerveus, hij transpireerde bijna om het aan mij te geven.'

Veel van deze citaten die meer dan een jaar geleden zijn uitgegeven, zijn nog steeds actieve zaken, volgens het online portaal van NJ Courts. Anderen lijken te zijn ontslagen naar goeddunken van de gemeentelijke rechter of officier van justitie. Maar zelfs als ze op deze manier in het systeem worden gebracht, kan dit ernstige gevolgen hebben voor mensen, ongeacht hoe hun zaak uiteindelijk wordt afgehandeld.

Een Egyptische man die zei dat hij asiel had gekregen in de VS, kreeg een COVID-gerelateerde dagvaarding terwijl hij bij een bedrijf in Newark werkte dat persoonlijke service vereist – hij was in de veronderstelling dat dit was toegestaan ​​als een “essentiële” activiteit. Maar op 17 april kwam de politie het etablissement binnen, vroeg om identiteitsbewijzen en deelde dagvaardingen uit aan de aanwezige medewerkers.

Meer dan een jaar lang maakte hij zich zorgen dat de dagvaarding zijn juridische status in de VS in gevaar zou kunnen brengen. Hij had af en toe geprobeerd te achterhalen of hij voor de rechtbank moest verschijnen, of wat er nog meer nodig was om de situatie op te lossen, maar hij had geen definitief antwoord kunnen krijgen. "Ik hou er niet van om hier een probleem te hebben met de overheid of de politie, want dat is niet goed voor mijn zaak", vertelde hij me. “En over het algemeen niet goed. Zoals we in Egypte zeggen, ik loop dicht bij de muur. Ik hou niet van problemen, ik maak er met niemand een probleem van.”

Pas nadat ik contact met hem had opgenomen, hoorde hij dat zijn zaak in feite was afgewezen. Hij was opgelucht, maar ondanks de gevoeligheid van de asielprocedure is het niet bekend of de dagvaarding die nog op zijn dossier staat enige impact kan hebben in de toekomst.

Een man genaamd Yoram Nazarieh zei dat hij op 3 april kort naar zijn meubelwinkel in Newark was geweest - niet om te openen voor normale operaties, specificeerde hij, alleen om wat documenten op te halen die nodig waren om basistransacties op afstand uit te voeren. Maar vrijwel onmiddellijk kwam er een groep politieagenten opdagen. Hij zei tegen hen: 'Ik ben hier net na tien dagen niet hier te zijn geweest, ik heb verantwoordelijkheden tegenover mensen die bellen. Ik ben hier alleen om mijn papierwerk op te halen en te vertrekken.”

Zijn protesten waren zinloos. Hij zei dat de officier die hem de dagvaarding gaf "bleef volhouden dat de sergeant hier is en dat ik moet doen wat de sergeant me zegt." Nazarieh werd beschuldigd van een wanordelijk persoonsdelict.

"Ik denk dat ze praktisch de deur uit zijn gegaan en aan iedereen hebben gegeven," zei hij. De politielogboeken bevestigen dit - verschillende andere mensen in de buurt van de locatie van zijn meubelwinkel kregen ook dagvaardingen voor generieke Executive Order-overtredingen op ongeveer hetzelfde tijdstip, op dezelfde dag.

"Het hele ding was nep," vertelde Nazarieh me. "Zelfs de man zei dat ze gewoon kracht wilden tonen." Zijn zaak staat nog steeds als actief vermeld.

Een student van Rutgers zei dat hij op 28 maart in Newark was om een ​​vriend te helpen die uit zijn woning was gezet. “Toen ik eerlijk was, denk ik niet eens dat de lockdown op dat moment volledig van kracht was.” Hij had geen idee dat dit ertoe zou leiden dat hij een dagvaarding zou krijgen. "De redenering van de officier was ongeldig omdat ik hem een ​​duidelijk antwoord gaf op de reden waarom ik over de deadline heen was", vertelde de student me. "Ik heb dit ook aan beide agenten verteld en kreeg nog steeds de dagvaarding."

Hij wist niet dat zijn zaak nog actief was totdat ik contact met hem opnam.

Bob DeGroot, een strafrechtadvocaat in de stad, deelde zijn mening over deze wetshandhavingstactieken met mij. "Newark moet mensen hiervan beschuldigen, zoals de Chief een set aambeien nodig heeft", zei hij. "Omdat Newark echte misdaad heeft."

Karen Thompson, senior stafadvocaat voor de ACLU van New Jersey, vertelde me dat ze net is begonnen met het verkrijgen van soortgelijke gegevens uit heel New Jersey met betrekking tot de handhaving van COVID-overtredingen. "Het is een beetje adembenemend, de reikwijdte," zei ze. Gezien het enorme aantal uitgeschreven dagvaardingen en de onduidelijkheid over de afhandeling ervan - Newark Municipal Court wordt nog steeds via Zoom gevoerd - bestaat het risico dat deze zaken verloren gaan in het systeem, zoals vaak gebeurt bij gemeentelijke dagvaardingen. En dat kan averechts werken op de beschuldigden. “Mensen krijgen deze dagvaardingen en ze weten er niets van, of ze zijn er niet van op de hoogte. En plotseling verandert het van een dagvaarding in iemand die een openstaande arrestatiebevel heeft,' zei ze.

De kicker van dit alles is dat Newark (zoals talloze plaatsen in de VS) later in mei massale protesten organiseerde na de dood van George Floyd – die allemaal botweg in strijd waren met het COVID-beleid dat tot dan toe zo krachtig was gehandhaafd. En deze waren door de staat gesteunde protesten; ze werden gesteund door zowel gouverneur Murphy als burgemeester Ras Baraka, hoewel beide functionarissen net maandenlang de gewone burgers hadden opgejaagd omdat ze er niet in waren "sociale afstand" te houden of zich in Klein drukte buiten. Baraka zelf was een deelnemer in een protest dat zijn eigen Executive Order schond - hetzelfde bevel dat door de politie was aangehaald om inwoners van Newark aan te klagen:

Baraka zelfs toegegeven dat vond ik destijds ook zo: "Dit is een overtreding, maar we doen het toch", zei hij over het protest in Newark afgelopen mei. (En gekozen functionarissen vragen zich af waarom mensen genoeg kregen van het kennelijk willekeurige karakter van deze handhavingsmaatregelen.)

De discretionaire bevoegdheden die aan overheidsinstanties zijn toegekend om de verspreiding van het virus in te dammen, moeten nog volledig worden gedocumenteerd of onderzocht. Hebben deze tactieken iets bereikt dat de volksgezondheid ten goede kwam? Zeker na anderhalf jaar achteraf is dat twijfelachtig. Tenzij "het nodeloos lastig vallen van een stel mensen" op de een of andere manier telt als een triomf voor de volksgezondheid.

Opnieuw gepost van de auteur blog