Over wokisme en gebroken gezinnen

Onlangs las een lezer van mijn stuk over het boek van David Webb, De grote overname, schreef mij een brief waarin hij een link gaf naar een dit artikel voor hem interessant. Hij citeerde deze zin uit het boek van Webb: “Zoals we heel goed weten, zijn gezinnen momenteel verdeeld. Mensen ervaren een soort isolement, misschien niet fysiek, maar geestelijk en mentaal.' en verwijzend naar het relevante artikel, schreef hij vervolgens: 'Niemand pakt dit uiteenvallen van het gezin aan, volgens sommige schattingen is zelfs 27% van de volwassenen vervreemd van het gezin.' 

Dit is inderdaad een zorgwekkend fenomeen, en in mijn reactie aan de lezer vermoedde ik dat het waarschijnlijk verband houdt met de ‘wakkere’ agenda, die volgens mij verband lijkt te houden met, zo niet aangewend voor, de opzettelijke vernietiging van het gezin en het gezin. waarden. Hoewel het artikel waar hij op doelde zich niet richt op de ontwaakte cultuur, maar in plaats daarvan uitweidt over strategieën die ouders van vervreemde kinderen zouden kunnen volgen om verzoening met hun nakomelingen tot stand te brengen, geloof ik dat deze verbijsterende vervreemding tussen ouders en hun kinderen naar alle waarschijnlijkheid gerelateerd aan de ontwaakte ideologie. Dus, wat is ‘wokeïsme?’  

De wakkere cultuur omvat een ideologie, of, als je dat liever hebt, een discours, en bovendien een virulente. Men zou kunnen denken aan een ideologie als een geheel van ideeën, min of meer coherent gearticuleerd, maar met een cruciaal gevolg; namelijk dat het ofwel expliciet oproept tot actie die in overeenstemming is met het geheel van ideeën, ofwel stilzwijgend een dergelijke actie impliceert. Korter gezegd zou je kunnen zeggen dat een ideologie betekenis concretiseert in dienst van de macht – iets wat ik heb geleerd van een sociaal theoreticus. John B.Thompson decennia geleden. 

Een discours is nauw verwant aan een ideologie, maar brengt een verschuiving met zich mee van ideeën naar taal. Je zou kunnen zeggen dat A redevoering neerkomt op asymmetrische machtsverhoudingen ingebed in taal. Het meest bekende voorbeeld van een discours is waarschijnlijk het patriarchaat (dat ook een ideologie is; elke ideologie heeft een discursieve manifestatie), zoals blijkt uit de machtsgerelateerde effecten van het gebruik van ‘mensheid’ in plaats van ‘mensheid’, en in plaats daarvan alleen mannelijke voornaamwoorden. van zowel mannelijk als vrouwelijk, in zinnen als 'Als iemand op deze knop drukt, zal hij vinden...' in plaats van 'hij of zij zal vinden', enz.

Een dergelijk discours verankert op subliminale wijze het idee dat mannen eerder aanspraak kunnen maken op het menszijn dan vrouwen. Merk op dat dit op een onbewust niveau gebeurt, en daarom zou iemand die ‘mensheid’ gebruikt in plaats van ‘mensheid’ (oprecht) kunnen beargumenteren dat het niet ‘bedoeld’ is als een impliciete devaluatie van vrouwen. Intentie is bewust; Het discours functioneert onbewust.

Wat heeft dit te maken met de ideologie, of het discours, van het wokeïsme? Als ideologie is het een min of meer coherente (hoewel betwistbare) reeks ideeën; als discours omvat het een taalgebruik om een ​​bepaald complex van machtsverhoudingen te bevorderen en tegelijkertijd een ander, traditioneel machtskader te ontwrichten. De ideologische status ervan kan worden onderscheiden op de agressieve manier waarop deze de (vooral Amerikaanse) academische wereld de afgelopen dertig jaar heeft gevormd.

Dit blijkt duidelijk uit wat een ‘anonieme dissident Women’s Studies PhD’ schrijft in haar hoofdstuk, getiteld ‘The University as the Woke Mission Field’ (in het Engels). De afgrond van de ontwaakte culturele revolutie, Boek 1, uitg. Pierre Riopel en het team, DIFFUSION BDM INT, 2023; een sms die ik van een vriend kreeg, maar die ik niet op internet kan terugvinden). Na twintig jaar blootgesteld te zijn geweest aan het terrein van wake (of zoals het ook bekend is aan Amerikaanse universiteiten, Critical Social Justice), raakte ze erdoor gedesillusioneerd, wat haar ertoe aanzette te schrijven (p. 7): 

Ik geloof niet langer dat de fundamentele ideeën van Vrouwenstudies, en van Kritische Sociale Rechtvaardigheid in het algemeen, de werkelijkheid beschrijven; het zijn op zijn best gedeeltelijke verklaringen – een hyperbolische ideologie, geen op feiten gebaseerde analyse. Ik heb deze ideologie van dichtbij gezien en gezien hoe zij mensen consumeert en zelfs vernietigt, terwijl zij iedereen die er anders over denkt, ontmenselijkt. 

Het spijt me om het te moeten zeggen, maar ik geloof dat de ideologie van de kritische sociale rechtvaardigheid – als deze niet verslagen wordt in de ideeënoorlog – de liberale basis van de Amerikaanse samenleving zal vernietigen. Met liberaal bedoel ik principes, waaronder, maar niet beperkt tot, een constitutionele republikeinse regering, gelijkheid onder de wet, een eerlijk proces, een toewijding aan rede en wetenschap, individuele vrijheid en vrijheid van meningsuiting, van de pers en van religie. 

Omdat de ideologie van kritische sociale rechtvaardigheid nu het dominante paradigma is in de Amerikaanse academische wereld, is deze doorgedrongen tot alle andere grote maatschappelijke instellingen, de media en zelfs bedrijven. De ideologie van de kritische sociale rechtvaardigheid is verre van tegencultureel, maar is nu de culturele mainstream. Een divers spectrum van liberalen, libertariërs, conservatieven en alle anderen die, om het maar bot te zeggen, willen dat de Amerikaanse grondwet als basis voor onze samenleving blijft dienen, moeten samenwerken om te voorkomen dat deze ideologie ons land vernietigt. 

De ideologische status van het wokeïsme blijkt duidelijk uit wat deze dappere vrouw schrijft. Het discursieve karakter ervan komt duidelijker naar voren als ze vervolgt (pp. 9-10):

Toen ik aan mijn Ph.D. programma in 2013 aan een hoog aangeschreven universiteit, begon ik in te zien dat iets aan mijn nieuwe collega's anders was dan wat ik me een paar jaar eerder over mijn collega's herinnerde. In eerste instantie schreef ik dit toe aan het feit dat ik een handvol jaar ouder was dan de meeste studenten, van wie velen onlangs hun bachelordiploma hadden behaald. Ze leken boos, zelfingenomen en vastberaden, en misten de intellectuele nederigheid die ik zo bewonderde bij de vrienden die ik tijdens mijn masterprogramma had gemaakt. 

Ik besef nu dat deze studenten ‘wakker’ waren. Nadat ik de afgelopen jaren schrijfles heb gegeven aan studenten uit de arbeidersklasse, was ik al een tijdje niet meer in aanraking geweest met de ideologie van de kritische sociale rechtvaardigheid, en ik was verrast door de doorbraak ervan had gemaakt in de tien jaar sinds ik het voor het eerst tegenkwam...

Toch denk ik dat ik de autoritaire aspecten van de ontwaakte ideologie pas volledig begrijp nadat Trump de verkiezingen van 2016 had gewonnen. Eind 2016 en begin 2017 was ik getuige van schokkend gedrag van mijn collega’s, die Republikeinen, blanke mensen, conservatieven en christenen als onderdrukkers begonnen aan te vallen. Ze vielen de vrijheid van meningsuiting aan en zeiden dat sommige mensen geen platform verdienden omdat ze zich bezighielden met ‘haatzaaiende uitlatingen’. 

Ik betoogde dat er geen duidelijke definitie bestaat van wat haatzaaiende uitlatingen inhouden; en dat de grondwet alle uitingen beschermt, behalve het aanzetten tot dreigende wetteloze actie. Omdat ik dit zei, werd ik aangevallen als dom, een slecht persoon, een ‘rechts’. Al vroeg in de regering-Trump zei een van mijn collega’s dat politiek geweld gerechtvaardigd was als reactie op zijn ‘slechte’ beleid. Hoewel ik geen fan ben van Trump, ben ik tegen geweld – een basisprincipe waarvan ik dacht dat alle Amerikanen het deelden. Het was in deze context dat ik gedesillusioneerd raakte door de ideologie waarin ik jarenlang was ondergedompeld.

Een discoursanalyse van deze passages onthult de onverholen status van het wokeïsme als een discours dat vastbesloten is taal openlijk en agressief te gebruiken om iedereen die de legitimiteit ervan in twijfel trekt, te ontkrachten. Dit komt vooral naar voren in de derde en vierde alinea hierboven. Hieruit kan worden opgemaakt dat de ontwaakte ideologie (en het discours) zichzelf het recht toeëigent om op zelfingenomen wijze elke persoon, groep, discours, geschreven tekst of cultureel artefact aan de kaak te stellen waarvan zij meent dat ze in de weg staan ​​van wat zij op misleidende wijze noemt progressief denken of sociale rechtvaardigheid. En het punt is: het doet dit zonder de bereidheid, eeuwenlang het kenmerk van beschaafd gedrag, om de gegrondheid van zijn beweringen te bespreken.

Orwell Goode biedt een verhelderende miniatuurschets van het wokeïsme als filosofie, die het opvallend in een wat gunstiger daglicht plaatst dan de daden van de intolerante ‘wokies’ waarop de gedesillusioneerde, incognito, ex-ontwaakte schrijver hierboven doelt (2020, p. 47). ): 

WERD WAKKER. Woke moet wakker worden voor subtielere, genuanceerde politiek aan de harde linkerkant van het gangpad. Wakker zijn betekent aan de linkerkant van de vooruitgang staan. Wakker zijn betekent het verwerpen van heteronormativiteit (waar heteroseksuele paren de norm zijn), witheid, eurocentrisme, imperialisme, -fobieën, -ismen, sociaal geconstrueerde hiërarchieën, enz. Social Justice Warriors beschouwen zichzelf vaak als 'wakker', maar 'ontwaakt'. wake' gaat verder dan louter sociale rechtvaardigheid. Wakker worden betekent het claimen van een verhoogde staat van sociaal bewustzijn, een nieuwe verlichting na de verlichting die de meeste reeds bestaande pro-westerse normen deconstrueert. 

In feite zorgt Goode's karakterisering van dit fenomeen ervoor dat het ronduit respectabel klinkt, ware het niet dat het concept (zij het gekwalificeerd) 'verlichting' is opgenomen, wat een aanfluiting is van de historische betekenis van de term, aangezien het juist het idee verwerpt van de 'rede', en de constitutieve rol die het Europese denken speelt in zijn conceptualisering. Maar over het geheel genomen is zijn ‘definitie’ tenminste enigszins logisch, afgezien van zijn onjuiste gebruik van de term ‘deconstructie’, een poststructuralistische leesstrategie die maar al te vaak zo losjes wordt gebruikt dat de betekenis ervan volledig wordt verdoezeld. 

Dit is meer dan van sommige schrijvers over wokeisme kan worden gezegd. In het eerder genoemde boek, onder redactie van Riopel (De afgrond van de ontwaakte culturele revolutie, P. 34), beweren James Lindsay en Helen Pluckrose, die schrijven over de ‘Oorsprong van de ontwaakte ideologie’, dat wakkerheid voortkwam uit het marxisme en het postmodernisme, waarbij ze het marxistische idee van ‘vals bewustzijn’ benadrukken (eigenlijk het concept dat marxisten gebruiken om ideologie aan te duiden) en het vermeende postmodernistische idee van 'verzonnen verhalen'.

Ze doen dit om te beargumenteren dat ‘postmoderne’ Franse filosofen (zoals Foucault, Derrida en Lyotard) alles wat we weten beschouwen als ‘een constructie van macht’ – ze zouden ‘geloofden dat alle kennis door macht werd gecreëerd en gecorrumpeerd.’ , dit is overdreven simplistisch; terwijl de meeste filosofen sinds Plato het verband tussen kennis en macht hebben erkend (Foucault spreekt over ‘macht-kennis’), zou deze verregaande uitspraak alle aanspraken op kennis ondermijnen, inclusief die van henzelf (en die van het wokeïsme). 

Trouwens, Marx’ filosofie aangezien sociale kritiek veel meer is dan beweringen over vals bewustzijn – biedt het iemand de kritische middelen om veel sociale, culturele en economische verschijnselen te analyseren. Bovendien zijn de drie genoemde Franse filosofen geen postmodernisten, maar poststructuralisten, wat iets heel anders aanduidt dan het vorige concept. Zelfs het postmodernisme is niet monolithisch, maar omvat twee soorten: kritisch postmodernisme (dat later uitgroeide tot poststructuralisme) en reactionair (‘alles mag’) postmodernisme (dat is waar de ontwaakte ideologie thuishoort). Het is onverstandig om snel en losjes over complexe verschijnselen te praten. 

Wat vertelt de voorgaande discussie over de ontwaakte ideologie ons dus over de ogenschijnlijk verslechterende relatie tussen (volwassen) kinderen en hun ouders vandaag de dag? Bedenk dat de persoon die mij de link stuurde naar het artikel over de vervreemding van volwassen kinderen van hun ouders, verwees naar een van de dingen die verband houden met het wakkere denken, namelijk het marxisme, dat (zo beweerde hij) door verschillende mensen, zoals therapeuten en beïnvloeders, wordt gebruikt. Dit is waarschijnlijk juist, als je bedenkt dat zulke mensen, net als (tenminste sommige) professoren die het verband tussen de twee naar voren brengen, waarschijnlijk te simplistisch zullen zijn, zoals ik hierboven heb aangegeven.

Het artikel zelf somt de uiteenlopende waarden tussen vroeger en nu op als een waarschijnlijke bron van de huidige vervreemding tussen ouders en kinderen. Traditioneel, zo wordt erop gewezen, werden ouders en familiebanden gerespecteerd, terwijl vandaag de dag prioriteit wordt gegeven aan individuele identiteit en geluk, zelfwaardering en persoonlijke groei. Opnieuw lijkt deze historische vergelijking mij te kloppen, maar ik krijg wel het gevoel dat de schrijver (Batya Swift Yasgur) niet consequent in historische termen denkt. 

Plaats alles wat Yasgur heeft geschreven in de context van de opkomst van de ontwaakte cultuur in de afgelopen drie of meer decennia, dan is het zeer waarschijnlijk dat veel jongere volwassenen tot op zekere hoogte door de leerstellingen ervan zouden zijn beïnvloed. Zelfs als men zich niet bewust concentreert op een steeds prominenter wordend fenomeen in het culturele landschap – zodat het met tussenpozen in het reguliere nieuws zou verschijnen – is het waarschijnlijk dat men door een proces dat lijkt op culturele ‘osmose’ de culturele en sociale implicaties ervan zal assimileren. 

Tenzij dit zo zou zijn, zou het moeilijk zijn om de – ongetwijfeld programmeerafhankelijke – reactie van te begrijpen ChatGPT op de vraag naar de impact van het Wokeïsme op gezinswaarden, gesteld door datawetenschapper Amit Sarkar. De AI reageerde door te stellen dat ‘hoewel wokeism de gevestigde normen ter discussie stelt, het een te simplistische voorstelling van zaken is om te zeggen dat het gezinswaarden ‘vernietigt’.’ Ondanks dat deze generalisatie moeilijk in precieze termen te verifiëren is, zou het op basis van alles wat ik tot nu toe heb geschreven zo zijn. het is contra-intuïtief om dit te ontkennen – hoewel je zou kunnen beweren dat er in de reactie van de AI een linkse vooringenomenheid kan worden ontdekt. 

Integendeel, wanneer men nieuws opmerkt over een top over nationaal conservatisme, inclusief gezinswaarden en de ‘oorlog tegen wakker’ op de Euractiv-website suggereert het dat de axiologische effecten van het wokeïsme voldoende alomtegenwoordig zijn geworden om politieke aandacht op het ‘hoogste’ niveau te rechtvaardigen. Is het dan überhaupt verrassend dat wake zou kunnen functioneren als een sociale katalysator om de verschillen tussen de oudere generatie en hun volwassen kinderen op de voorgrond te plaatsen met betrekking tot fundamentele waarden, waaronder die met betrekking tot geslacht, ras, onderdrukking, blankheid, enzovoort? Het is niet onmogelijk (en zelfs niet onwaarschijnlijk) voor volwassen kinderen om schuldgevoelens over dergelijke kwesties, ingeprent door de frequentie waarmee ze in de media verschijnen, op hun ouders te projecteren. 

De kwestie van transgenderisme – een van de meest controversiële aspecten van de wakkere ideologie – blijkt momenteel een kwestie te zijn die enorm verdeeldheid zaait. Wanneer men rapporten leest zoals de volgend, het maakt de betekenis van de kloof tussen ontwaakte voorstanders en ontwaakte tegenstanders in niet mis te verstane bewoordingen duidelijk:

Abigail Shriers boek, Onomkeerbare schade, over de sociale besmetting van transgender ideevorming die tienermeisjes in heel Amerika treft, was onlangs uit Target gehaald en Amazon overwoog hetzelfde te doen.

 Amazon had al een boek uit 2019 van Ryan T. Anderson verwijderd Toen Harry Sally werd: reageren op het transgender-moment. Verschillende Amazon-medewerkers stopten toen het boek van Shrier weer op de site werd geplaatst.

Blijkbaar kan de invloed van de (uiterst linkse) ontwaakte ideologie op de percepties en sociale relaties van mensen in het algemeen niet worden onderschat. Wanneer individuen bereid zijn hun baan op te zeggen, en wanneer aan de andere kant van het politieke spectrum ‘woke’ wordt benaderd met een discours van oorlogszucht, is het niet vergezocht om aan te nemen dat dit ongetwijfeld een negatieve impact zal hebben, tenminste in sommige gevallen over de relaties tussen ouders en hun volwassen kinderen.