De opkomst en retoriek van de Climate Chicken Littles 

Voor degenen die zich Chicken Little (AKA Henny Penny) misschien niet herinneren: het personage is afgeleid in de jaren 1880 en was bedoeld als een allegorisch personage. Chicken Little was nooit bedoeld als het grillige Disney-fantasiekarakter dat het werd. Chicken Little was berucht vanwege het overdreven overdrijven van bedreigingen voor het bestaan, met name met de uitdrukking 'de lucht valt'.  

Toen ik een paar dagen geleden naar de BBC keek, viel het me op dat de alias van de BBC "Chicken Little" zou moeten zijn.  

Natuurlijk kunt u ABC, de New York Times Washington Post Voogd, de Associated Press, NHK (in Japan), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox en letterlijk tientallen andere reguliere "nieuws"-kanalen op de lijst. Ze zijn allemaal al vele jaren Chicken Littles. Mensen moeten bedreven zijn in het herkennen van deze nieuwe media-persoonlijkheid.

Onthoud ook dat dit dezelfde nieuwsbronnen waren die verkondigden dat een veel voorkomend ademhalingsvirus, een coronavirus, op de een of andere manier gelijk was aan of misschien erger was dan ebola. Of dat apenpokken een nieuwe plaag voor de mensheid zou worden. Of als je je huis uitstapt, staat een terrorist klaar om je op te blazen. Als je hier niet genoeg van eet, kun je doodgaan of als je er te veel van eet, kun je doodgaan. Ik denk dat ik nog wel even door kan gaan, maar ik laat iedereen aan zijn eigen favorietenlijst over. 

Deze zelfde "Nieuws"-bronnen hebben er geen probleem mee gehad om valse gegevens te presenteren, tegenargumenten te negeren, persoonlijke aanvallen uit te voeren (of hun eigen aanvallen af ​​te vuren) op degenen die hun verhalen in twijfel trekken, enzovoort. Alleen al deze eigenschappen vereisen dat ze met een flinke dosis scepsis worden bekeken. Maar als je de alarmistische Chicken Little-persona toevoegt, heb je iets dat de logica tart. Maar dat is onlangs gedefinieerd als "paniekporno", en misschien wel toepasselijk. 

Volgens de BBC staat de planeet in brand - dat zeiden ze bijna letterlijk in de opening van hun nieuwssegment dat ik vorige week heb gezien (ABC was bijna identiek in zijn "rapportage"). Om te benadrukken dat de planeet in brand staat, toonde de BBC de strijd tegen bosbranden in Europa, alsof deze bosbranden spontaan ontstonden omdat de planeet in brand stond (ondanks het niet gemelde deel dat brandstichting bij veel van deze branden wordt vermoed). over de hele wereld, van Canada tot Europa). 

En de kleur ROOD is nu aangenomen als de paniekkleur, dus natuurlijk heeft de hele kaart RODE cijfers en/of RODE overlay met misschien een geluksplek of twee in oranje of misschien geel. Dit ondanks het feit dat de meeste RODE plaatsen eigenlijk vrij NORMAAL zomerweer ervaren voor hun gebied. Maar normaal is niet langer acceptabel.

Vervolgens lieten ze ouderen zien die in hun huizen in Frankrijk zaten, zonder airconditioning, en probeerden koel te blijven. Ja, abnormaal warm en koud weer vormen dezelfde gezondheidsrisico's voor ouderen als bijvoorbeeld een respiratoir virus. Dat komt omdat ouderen ouderen zijn. Het hoort bij het territorium. 

Hier in Japan zijn er in de zomer dagelijks waarschuwingen voor ouderen om voorzichtig te zijn vanwege de hitte en vochtigheid (met dezelfde waarschuwingen in de winter maar dan vanwege de kou en sneeuw). In de zomer brengen de meeste ambulanceritten ouderen naar het ziekenhuis vanwege hittegerelateerde ziekten. In de winter is de belangrijkste oorzaak van letsel en overlijden afkomstig van ouderen die proberen sneeuw van hun dak te scheppen. Velen vallen en komen per ongeluk om het leven. 

Ik kan getuigen van de verzwakkende temperatuurtolerantie van ouderen sinds ik ver in de zestig ben. Ik kon sommige van de omstandigheden die ik nam voor normaal opgroeien en in mijn jonge volwassen dagen niet tolereren. Toen we opgroeiden in Zuid-Californië, hadden we in het zomerseizoen dagelijks hoge temperaturen die bijna altijd boven de 60 ° C lagen en weken aanhielden. We hadden geen airconditioning. 'S Nachts gingen de ramen open en hoopten we op een briesje om het huis af te koelen tot ergens in de jaren 100, zodat we konden slapen. Ik speelde de hele tijd buiten in die zomermaanden. Vaak kwam ik thuis van een uitstapje en schraapte mijn moeder het asfalt van de onderkant van mijn voeten omdat wij kinderen blootsvoets over asfaltstraten renden en het asfalt zacht en plakkerig was door de hitte. We hadden vaak krachtwedstrijden, zoals wie het LANGZAAM over straat kon lopen. 

Op mijn huidige leeftijd, vergeet het maar! Ik doe nog even wat dingen buiten en dan is het weer binnen en ga ik zitten met een ijskoud biertje en wat airco. Ondertussen zijn de jongeren allemaal op de fiets en aan het sporten enz. Hoera voor ze!

Heeft Chicken Little, oftewel Mainstream Media, gelijk? Verbrandt de planeet?

Laten we enkele van de verhalen onderzoeken en kijken of ze enig onderzoek kunnen doorstaan.

Waarom geen enkele wetenschapper "klimaatverandering" ontkent

De nogal dubbelzinnige term, klimaatverandering, vermeldt zelf alleen een bekend feit. 

Feit. Alle verschillende klimaatzones van de aarde zijn dynamische (niet statische) ecosystemen, elk op hun eigen manier, en ze combineren allemaal om het algehele natuurlijke ecosysteem te vormen waaruit onze planeet bestaat. Omdat ze dynamisch zijn, zijn ze in een constante staat van verandering.

De tropische regenwouden maken veranderingen door, net als de subtropen (een gebied waar ik woon), evenals de woestijngebieden, arctische gebieden, toendragebieden, gematigde streken, enzovoort. Een veranderend klimaat in een van de klimaatzones is NORMAAL. Vrijwel elke wetenschapper weet en begrijpt dat ecosystemen dynamisch zijn. 

Wat de term "Klimaatverandering" dubbelzinnig maakt, is dat er ten eerste niet zoiets bestaat als het "aardklimaat" en ten tweede dat je specifiek moet definiëren wat de verandering precies is en in welke mate je daarmee te maken hebt. wijziging.

De meeste mensen zijn nu gehersenspoeld om te denken dat de term "Klimaatverandering" het equivalent is van de volgende sluitende bewering (zoals ik die in een zo beknopt mogelijke vorm heb geïnterpreteerd en in een vergelijking heb geformuleerd):

Klimaatverandering = De planeet Aarde ervaart een ecologische ramp en een existentiële bedreiging voor het menselijk leven (vandaar het leven van zoogdieren) als gevolg van wereldwijde stijgingen van de atmosferische temperaturen (dwz opwarming van de aarde) die het directe gevolg zijn van de uitstoot van broeikasgassen (bijvoorbeeld kooldioxide) die zijn voornamelijk te wijten aan de groei van de menselijke bevolking, technologie en "onzorgvuldigheid/onverschilligheid".  

Zoals je kunt zien, is er een vrij grote sprong gemaakt van de erkenning dat onze planeet dynamische klimaatschommelingen (echte klimaatverandering) ervaart naar het concept van een rampzalige, door de mens veroorzaakte catastrofe die opwarming en verbindingen met door de mens geproduceerde CO2 specificeert. Met andere woorden, de term is gekaapt en opnieuw gedefinieerd om een ​​verhaal te ondersteunen.

Er is geen universele consensus als het gaat om de bovenstaande vergelijking en catastrofale beweringen.

Waarom weer NIET hetzelfde is als klimaat

De Chicken Littles zullen je doen geloven dat een hete zomerdag (of een reeks daarvan) bewijst dat de aarde opwarmt, terwijl een ongewoon koude winterdag (of een reeks daarvan) niets bewijst. Je bent nooit getuige van een bericht dat we in een wereldwijde afkoeling zijn of op weg zijn naar een ijstijd als veel locaties op aarde plotseling koud weer en sneeuwstormen ervaren. Het spijt me, Chicken Littles, je kunt het niet allebei hebben.

Zoals iedereen met enig verstand weet, is het weer een plaatselijk fenomeen. Ik zou intense onweersbuien kunnen ervaren, terwijl mijn vriend die slechts 10 mijl verderop woont, een aangename, wolkenloze lucht kan ervaren. Ik zou een bloedhete dag kunnen beleven, terwijl een andere vriend die 30 mijl verderop woont een milde dag beleeft. Tijdens de winter zou ik een sneeuwstorm kunnen ervaren terwijl een andere vriend gewoon een koude dag doormaakt.

Verschillende klimaatzones hebben verschillende weertrends. De tropen hebben bijvoorbeeld het hele jaar door warme en vochtige weersomstandigheden, omdat het de tropen zijn. De arctische gebieden hebben de neiging om koude omstandigheden te ervaren en woestijnen kunnen schommelen tussen erg heet en erg koud, allemaal binnen 24 uur! Ik zal hieronder meer bespreken over de oorzaken van deze trends.

Omdat het een plaatselijk fenomeen is, zijn de extreme weersomstandigheden, zoals warme/koude dagen, stormen, wind enz. zeer variabel en is er weinig waarneembaar patroon behalve op de lange termijn. De langetermijnschaal die we vaak gebruiken, wordt 'de seizoenen' genoemd. En de seizoenen zijn niet willekeurig, maar hebben betrekking op hoe onze planeet om zijn as draait (maximale rotatiesnelheid van ongeveer 1,000 mijl per uur op de evenaar en bijna niets op de exacte polen) en hoe hij rond de ster draait die we de zon noemen ( omwentelingssnelheid van ongeveer 65,000 mijl per uur en een hoek van ongeveer 23 graden ten opzichte van het vlak van de zon)

Zomer/Winter wordt gedefinieerd als de periode tussen de twee zonnewende (wat "zonstop" betekent) periodes van zomer en winter (wanneer het vlak van de zon in lijn is met een van de twee keerkringen, Steenbok of Kreeft) met een piek wanneer de evenaar van de aarde is uitgelijnd met de zon (herfst/lente-equinox). 

Op onze Westerse kalender valt die periode tussen de zonnewendedata van 21 juni en 21 december (met een piek als equinox op 21 juni) en wordt gedefinieerd als zomer op het noordelijk halfrond en winter op het zuidelijk halfrond.

Zomerseizoenen hebben de neiging om "warm" te zijn en winterseizoenen hebben de neiging om "koud" te zijn en de tussenseizoenen, herfst en lente, verschuiven naar warmer of kouder. Deze trends hebben de neiging vast te houden, hoewel er tijdens deze seizoenen variaties kunnen zijn.

Je kunt meteen zien dat we naast klimatologische regio's ook hemisferische/seizoenseffecten kunnen toevoegen aan de klimaatmix van de planeet. 

Binnen dit toch al enorme bereik van klimaatzones zijn er subzones van atmosferische beweging en thermodynamica, die weerpatronen creëren. Een voorbeeld zou de komst kunnen zijn van onweersbuien en tornado's in het midden van de VS. Deze weerpatronen ontstaan ​​door de vermenging van warme, vochtige lucht uit de tropen (de Golf van Mexico in de VS) die in botsing komt met de koudere luchtmassa's die uit het noorden komen. Deze botsing van luchtmassa's veroorzaakt niet één grote enorme tornado over het hele Midwesten; in plaats daarvan krijg je gelokaliseerde weersregio's. De reden is dat deze enorme luchtmassa's zelfs op zichzelf NIET homogeen zijn. 

Veel gebieden kunnen een typische lentedag ervaren, terwijl andere intense onweersbuien en tornado's kunnen ervaren. Misschien verandert het de volgende dag en gaan de stormen verder of verdwijnen ze. Die lokale weerpatronen worden veroorzaakt door lokale kenmerken van atmosferische omstandigheden, waarvan vele meteorologen nog steeds niet volledig begrijpen. De reden is dat de thermodynamica van complexe systemen moeilijk te voorspellen is. 

Ik had een huis in het noorden van Illinois en tijdens een lente trok er een reeks tornado's door mijn gebied. Een tornado baande zich een weg rechtstreeks naar mijn huis en de plaatselijke sirenes loeiden. Maar op de een of andere manier steeg die tornado op voordat hij mijn huis raakte, sloeg over en landde weer ongeveer een blok voorbij mijn huis. Terwijl ik een paar momenten van hartkloppingen had in mijn kelder, vond ik mijn huis intact, dus slaakte ik een zucht van verlichting en ging naar bed met de gedachte dat de storm echt was verdwenen. De volgende ochtend op het nieuws werd het stormpad vanuit een helikopter getoond en ja hoor, mijn huis en een paar eromheen waren onaangeroerd, maar je kon het pad van vernietiging aan andere kanten zien. Ik rende het huis uit en zag het voor het eerst.

Zo werkt het weer. 

Waarom warme temperaturen GEEN opwarming van de aarde betekenen

Hier beginnen we met het concept van gegevensverzameling en -interpretatie en de betrouwbaarheid of onbetrouwbaarheid van gegevens. Dit is meestal waar het debat begint met de twee basisvragen: waar worden de gegevens verzameld en hoe worden deze verzameld (en gerapporteerd)?

De thermometer, het instrument dat we hebben om de temperatuur te meten, werd ongeveer 300 jaar geleden uitgevonden. Of het nu een traditionele thermometer is (een die is ontworpen op basis van de uitzettingseigenschappen van een bekende vloeistof in een speciaal ontworpen buis) of een modernere thermometer (ontworpen op basis van de elektrochemische eigenschappen van een bepaald materiaal), ze betekenen niets zonder enige relatieve schaal.

Toen de eerste thermometers werden ontwikkeld, werden er drie meetschalen opgesteld die tot op de dag van vandaag in gebruik zijn. Die drie schalen zijn de schaal van Celsius, Fahrenheit en Kelvin. De Kelvin-schaal wordt meestal toegepast in de wetenschap, terwijl zowel de Celsius- als de Fahrenheit-schaal vaak wordt gebruikt in meer algemene, alledaagse metingen. Alle drie de schalen hebben een gemeenschappelijk referentiepunt, het vriespunt van zuiver water. De schaal van Celsius definieert die temperatuur als 0, de schaal van Fahrenheit definieert deze als 32 en de schaal van Kelvin definieert deze als 273.2 (0 op de schaal van Kelvin is het absolute nulpunt, waarbij er geen energie-output/overdracht of beweging van atomaire of subatomaire deeltjes is. ). Alle drie de schalen kunnen worden gerelateerd via wiskundige vergelijkingen. 

Bijvoorbeeld F = 9/5 C + 32. Dus 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. Ofwel 100 C (kookpunt van water in Celsius) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (kookpunt van water in Fahrenheit).

De eerste pogingen om weerstemperaturen te meten, begonnen aan het einde van de 1800e eeuw als een poging tot een of andere vorm van weersvoorspelling. Geleidelijk aan begonnen steden en dorpen hun eigen lokale weertemperaturen te registreren als informatieve dienst voor de bewoners.

Voorafgaand aan die tijd hebben we absoluut NUL temperatuurgegevens van over de hele planeet Aarde. Dat betekent dat we voor meer dan 99.9999 procent van de geschiedenis van onze planeet sinds het verschijnen van mensachtigen geen gegevens hebben over de atmosferische temperaturen die ergens op onze planeet bestonden. We kunnen conclusies trekken door te begrijpen dat er glaciale ijstijdperioden waren, waarbij een groot deel van de planeet in koudere temperaturen verkeerde, maar we hebben geen idee wat die temperaturen, dagelijks of seizoensgebonden, waren.

Er zijn eigenlijk maar heel weinig gegevens over zelfs beschrijvende temperatuurweergebeurtenissen, behalve of het warm of koud was. Dagelijkse temperaturen waren van weinig belang voor mensen en de ouden besteedden meer aandacht aan de extreme weersomstandigheden. Warm en koud hadden weinig andere betekenis dan hoe je ermee omging of er misschien over praatte.

We hebben dus veel minder dan twee eeuwen aan gegevens op basis van een schaal die pas drie eeuwen geleden is bedacht. Verder zijn die gegevens sporadisch en werden veel van de bemonsteringsomstandigheden niet geregistreerd of gerapporteerd. Conclusies trekken uit deze gegevens is als even omhoog kijken naar de lucht en wolken zien en concluderen dat de lucht altijd bewolkt is.

Verder weten we dat temperatuurbemonstering erg afhankelijk is van veel factoren en geen consistente en betrouwbare informatie kan geven. Het dient alleen als referentiepunt. We weten bijvoorbeeld dat temperatuurbemonstering en -informatie sterk afhankelijk is van:

• Bemonsteringslocatie. We weten dat hoogte de temperatuurmetingen kan beïnvloeden. Luchttemperaturen dalen binnen de hoogten waarop mensen bestaan. Dat komt omdat de grond en het water dienen als een bron van thermische energie, hetzij reflecterend en/of door directe transmissie. 
• Bemonsteringstijd. We weten dat de timing van temperatuurbemonstering gedurende alle uren van de dag sterk varieert en niet van dag tot dag consistent is. De ene dag kan de hoge temperatuur 2 uur zijn, maar de volgende dag kan het 1 uur zijn, enzovoort.
• Effecten van terrein- en door de mens gemaakte constructies. We weten dat temperatuurbemonstering enorm kan worden beïnvloed door het lokale terrein en als er asfalt, beton, baksteen of andere niet-natuurlijke dingen aanwezig zijn. Bekijk dit bijvoorbeeld eens referentie. Ik heb eigenlijk experimenten uitgevoerd waarbij ik verschillende thermometers op mijn terrein heb opgesteld en geen van hen registreert dezelfde temperatuur, ook al bevinden ze zich allemaal op bijna dezelfde algemene locatie, op dezelfde hoogte boven de grond, maar ze ervaren iets andere omstandigheden (schaduw wind, nabijheid van constructies, enz.); Ik heb variaties gezien tot wel 4 C. 

Officiële documenten kunnen een bron van gegevens zijn die het bovenstaande bevestigen.

Ik ging terug naar de archief voor Seattle die teruggaat tot 1900. Vanwege de uitgebreide hoeveelheid gegevens koos ik willekeurig de maximale temperatuur die voor Seattle werd geregistreerd en dat deed ik om de vier jaar. Die gegevens worden hieronder weergegeven in grafiek 1. Ja, ik heb opzettelijk gegevens "overgeslagen" volgens een consistent patroon om ruimte te besparen, maar u kunt naar de gegevens gaan en uw eigen volledige plot maken en zien hoe de grafiek eruit ziet. 

Een oppervlakkig onderzoek van de gegevens in grafiek 1 laat iets ongewoons zien. Dat wil zeggen dat de gegevens tussen 1900 en ongeveer 1944 minder variabel lijken en daarna veel variabeler. De reden daarvoor is dat deze gegevens niet worden weergegeven door dezelfde bemonsteringslocatie. Tot 1948 werden de temperatuurgegevens verzameld aan de Universiteit van Washington (UW), die ten noorden van het centrum van Seattle en langs Lake Washington ligt. Sinds 1948 geven de temperatuurgegevens de temperaturen weer die zijn verzameld op de internationale luchthaven Seattle-Tacoma (Sea-Tac), gelegen aan de zuidkant van Seattle, grenzend aan Puget Sound. De twee gebieden met temperatuurrecords liggen ongeveer 30 mijl uit elkaar en kunnen behoorlijk verschillende lokale weerpatronen hebben. De gegevens van "Seattle" zijn dus niet echt representatief voor Seattle, maar vertegenwoordigen twee verschillende verzamelpunten die mijlenver van elkaar verwijderd zijn.

Het extrapoleren van lokale temperaturen naar een wereldwijd klimaatmodel vereist uiterste voorzichtigheid. De gegevens die worden gepresenteerd die zogenaamd de opwarming van de aarde ondersteunen, zijn allemaal gebaseerd op computermodellen en vertegenwoordigen een "gemiddelde" van planetaire omstandigheden. Dat zijn beide aandoeningen waaraan vrij significante foutbalken zijn gekoppeld. 

Een van de meest serieuze, onderliggende veronderstellingen is dat het planetaire ecosysteem homogeen is. Het is niet. Als je een groot olympisch zwembad hebt dat alleen gevuld is met gedestilleerd water en je steekt ergens een kleine injectiespuit in het zwembad en haalt er een monster uit en analyseert dat monster, dan verwacht je misschien alleen het molecuul H2O, water - en dat is misschien wat u zult vinden als u uitgaat van volledige homogeniteit van het zwembad. 

Maar chemisch gesproken, zodra je dat zwembad vult, zal de wateroppervlaktelaag in wisselwerking treden met de lucht eromheen en het water dat in contact komt met het betonnen oppervlak van het zwembad zal in wisselwerking treden met dat oppervlak. Dat betekent dat het water tot op zekere hoogte verontreinigd raakt door in water oplosbare luchtverontreinigingen en oppervlakteverontreiniging en of u die verontreiniging detecteert, hangt af van tijd, bemonsteringslocatie, monstergrootte en mate van mogelijke verontreiniging. Verder hangt het af van wat voor soort verontreiniging u zoekt. Als u op zoek bent naar een chemische stof, gebruikt u andere technieken dan wanneer u op zoek bent naar een of andere microbiologische verontreiniging. 

Dus als ik een spuitmonster van dat zwembad neem en alleen test op en vind water (H2O), kan ik niet beweren dat het zwembad echt puur is, 100 procent water. Die aanname is gebaseerd op totale homogeniteit en negeert de mogelijkheid van verontreiniging door lucht en contactbronnen, hoe gering ook. 

Voor al deze berekeningen en beweringen over de opwarming van de aarde moeten de algoritmen worden gepubliceerd voor wetenschappelijke beoordeling. De aannames en voorwaarden moeten worden gepubliceerd voor wetenschappelijke beoordeling. De details van de gegevensbemonstering moeten worden gepubliceerd voor wetenschappelijke beoordeling. De mate van onzekerheid rond elk bemonsteringspunt en gegevenspunt moet duidelijk worden aangegeven. 

Zonder alle kwesties te onderzoeken, betekenen de beweringen niets.

Wat definieert een broeikasgas?

De meeste mensen hebben waarschijnlijk wel een idee van een broeikas en wat die doet. Het is een structuur die de temperatuur en vochtigheid matigt, waardoor een meer constante groei van groene dingen mogelijk wordt. Ik zou technischer kunnen worden, maar ik denk dat mensen het basisconcept begrijpen en zeker als iemand ooit een kas heeft opgezet of er een heeft bezocht, begrijpen ze het.

Volgens de Encyclopedie Britannica, Waterdamp (WV) is het krachtigste broeikasgas, terwijl CO2 het belangrijkste is. Toch lijkt de betekenis van beide definities verloren te zijn gegaan en zelfs niet gedefinieerd. Wat is het verschil tussen krachtig en significant en hoe verhoudt dat zich tot de verkeerde benaming "Klimaatverandering"? Om deze vragen te beantwoorden, moeten we kijken naar een aantal standaard thermodynamische chemie waarbij gasvormige moleculen betrokken zijn.

Ten eerste heeft bijna elk gasvormig molecuul een zekere mate van broeikaseffect, gedefinieerd door wat bekend staat als warmtecapaciteit. De warmtecapaciteit is het vermogen van het molecuul om thermische energie vast te houden en dit houdt verband met hoe het op moleculair niveau functioneert. Met betrekking tot deze mogelijkheid zijn de waarden die ik in dit artikel zal geven in de eenheden Joule (J) per gram (g) graad Kelvin of J/gK en zijn bepaald voor de meest voorkomende verbindingen en gerapporteerd in het Handbook of Chemistry en natuurkunde. 

Ten tweede is er een extra thermodynamisch kenmerk dat kan bijdragen aan de broeikascapaciteit. Dat kenmerk is het vermogen van het gasvormige molecuul om energie te absorberen in het infraroodgebied (IR) van het spectrum. Het is het IR-gedeelte van het spectrum dat over het algemeen wordt geassocieerd met thermische energie. Het is erg moeilijk om het IR-absorptievermogen te kwantificeren, tenzij u de werkelijke IR-spectrograaf van elke verbinding overlapt. Dit vermogen wordt dus over het algemeen kwalitatief uitgedrukt als "++" voor de hoogste orde van absorptie, "+" voor een goede absorptie en "-" voor weinig of geen absorptie.

Onze homogene planetaire atmosfeer bestaat uit de moleculaire componenten van ongeveer 78 procent stikstof, N2, (warmtecapaciteit van 1.04 en IR "-"), 21 procent zuurstof, O2, (warmtecapaciteit van 0.92 en IR "-") met kleine hoeveelheden 0.93 procent argon, Ar, (warmtecapaciteit van 0.52 en IR "-") en 0.04 procent kooldioxide, CO2, (warmtecapaciteit van 0.82 en IR "+"). Aangezien deze gasvormige moleculen onder typische aardse omstandigheden niet vloeibaar of vast worden (behalve dat CO2 vast kan worden onder temperatuuromstandigheden in het Antarctische gebied), vertegenwoordigen ze een redelijk nauwkeurig gemiddeld monster van onze atmosfeer, hoewel de werkelijke samenstelling van CO2 per locatie kan verschillen. (zal ik later uitleggen). Het grootste deel van onze broeikasgasbijdrage van de homogene atmosfeer komt van N2 en O2, aangezien deze het meest voorkomen (99 procent) en een goede warmtecapaciteit hebben (beter dan CO2).

De "X"-factor in onze atmosfeer en in termen van broeikaseffect is de aanwezigheid van waterdamp, WV. Onze planeet heeft ongeveer 70 procent van het oppervlak bedekt met H2O. Hoewel water kookt bij 100 C, verdampt het voortdurend bij typische oppervlaktetemperaturen, zelfs bij temperaturen rond het vriespunt. Zeker, hoe warmer de watertemperatuur en/of de oppervlakteluchttemperatuur, hoe groter de verdampingsgraad en hoe groter de WV-graad in de atmosfeer. 

WV (warmtecapaciteit 1.86, IR “++”) kan homogeen maar ook heterogeen voorkomen (zoals in wolken). De hoeveelheid homogene WV die onze atmosfeer kan behouden, hangt af van de luchttemperatuur en -druk. Relatieve vochtigheid, RH, is de maatstaf die we gebruiken om de hoeveelheid water uit te drukken die de atmosfeer in gasvorm kan vasthouden onder de plaatselijke omstandigheden van temperatuur en druk. 

De Encyclopedia Britannica heeft zeker gelijk dat WV het krachtigste broeikasgas is. Het heeft zowel de hoogste mate van warmtecapaciteit als de hoogste mate van IR-absorptie van alle atmosferische componenten op aarde. Het kan ook bestaan ​​als een homogene component of heterogene component. Die combinatie betekent dat WV de belangrijkste rol speelt in weerpatronen op onze planeet, evenals in het broeikaseffect dat in veel regio's van de planeet gebruikelijk is.

Onze tropen hebben in wezen het hele jaar door warme, vochtige klimaten omdat de tropische gebieden van de planeet het grootste percentage water hebben en de hoogste en meest consistente mate van energie-input van de zon. De tropen zijn de natuurlijke broeikas van de planeet. Daarom zijn de tropen ook de thuisbasis van de vele regenwouden. 

De tropische gebieden brengen ook de zwaarste weersomstandigheden (tyfoons/orkanen) voort, niet alleen vanwege het tropische klimaat, maar ook in combinatie met de rotatie- en omwentelingssnelheden van de aarde (respectievelijk ongeveer 1,000 en 65,000 mijl per uur). Deze beweging creëert het Coriolis-effect, de "Jet Stream" en de complexiteit van atmosferische beweging die bijdraagt ​​aan de ontwikkeling van cyclonale, door warm water aangedreven stormen en alle andere weersomstandigheden.

Als het waar is dat WV het krachtigste broeikasgas is en dat de krachtigste weerpatronen in de tropen worden voortgebracht, dan zouden we in staat moeten zijn om duidelijke patronen van verhoogde broeikaseffecten (indien aanwezig) te zien in de tropische stormpatronen op aarde. . Dat komt omdat we een toename zouden moeten zien van door energie aangedreven, WV-aangedreven cycloongebeurtenissen als er een aanzienlijke opwarming is.

Zien we dat patroon? De onderstaande grafiek toont de frequentie en ernst van cycloonstormen in de westelijke Stille Oceaan (tropische stormen en tyfoons). Er is één moeilijkheid bij het interpreteren van de gegevens, en dat is hetzelfde als bij lokale temperatuurregistraties. De moeilijkheid is dat de definitie van een tyfoon en de ernst ervan in de loop van de tijd is veranderd. Toch, als er significante temperatuurstijgingen zijn geweest, zou dit moeten leiden tot een grotere energie-input in tropische stormen, wat een grotere frequentie en kracht betekent.

De oude definitie van een zware tyfoon werd vroeger geassocieerd met de hoeveelheid fysieke schade die het veroorzaakte op menselijke schaal. Het probleem met die definitie is dat niet alle tropische stormen of tyfoons daadwerkelijk land of land raken dat een moderne menselijke bevolking heeft. 

Voor openbaarmaking zijn er in de loop van de tijd pogingen gedaan om de definitie van tyfoon te standaardiseren, maar dat wordt nog steeds gladgestreken. Ik heb mijn eigen definities opgesteld op basis van de beschikbare gegevens. Voor de totale aantallen per seizoen (in blauw) werd elke storm die als tropische storm of hoger was geclassificeerd, geteld. Het groen staat voor een zware tyfoon op basis van de meer recente indeling als niveau 3 of hoger (die begon in de jaren veertig). Ten slotte heb ik een categorie toegevoegd die ik de "super" tyfoon noemde en aangezien er nog steeds geen consensus bestaat over deze definitie (nu alleen "gewelddadig" genoemd), heb ik de centrale druk van 1940 millibar of minder als definitie gebruikt om te worden consistent (drukmetingen begonnen ook pas eind jaren veertig). 

Vóór de jaren veertig hebben we bijna geen gegevens over de ware ernst van stormen en misschien kunnen zelfs de aantallen in twijfel worden getrokken, aangezien ze gebaseerd zijn op stormen die alleen door mensen werden ervaren.

Tot nu toe hebben we in 2023 zojuist de aanwezigheid van tropische storm nummer 6 geregistreerd toen we begin augustus naderden. Tenzij er de komende twee maanden een snelle toename van stormen is, ligt 2023 op schema om onder de 25 stormen voor het jaar te komen, misschien tussen 20 en 25.

Ik vind het moeilijk om enig patroon te zien in cycloonstormen uit de tropische klimaten die duiden op een ongewone temperatuurstijging. Wat we kunnen zien is een typische cyclus van stormen met sommige jaren met meer en sommige jaren minder, met een gemiddelde schommeling rond de 25 per jaar. Sterkere stormen lijken ook toe te nemen en af ​​te nemen en er zijn te weinig supertyfoons om enige waarneming te trekken. Deze gegevens en waarnemingen lijken erop te wijzen dat het krachtigste broeikasgas van WV de afgelopen eeuw op een vrij consistente manier cycloonstormpatronen lijkt te produceren.

Is CO2 een belangrijk broeikasgas?

Het is moeilijk voor mij om deze vraag te beantwoorden, omdat ik echt NIET weet wat de term "significant" betekent vanuit een wetenschappelijk standpunt. Krachtig kan ik begrijpen; maar significant? Ja, CO2 heeft zowel een matige warmtecapaciteit als een matige capaciteit voor IR-absorptie, wat het kwalificeert als een broeikasgas.

Echter, vanuit pure chemische thermodynamica en overvloed in onze atmosfeer, lijkt CO2 op zijn best een ondergeschikte rol te spelen. De werkelijke bijdrage aan het broeikaseffect is bijna onbestaande in vergelijking met N2, O2 en WV.

We weten nog minder over CO2-concentraties, zowel historisch als hedendaags, dan zowat elke andere component van onze atmosfeer. We zijn pas eind jaren vijftig begonnen met het meten van CO2 in de atmosfeer, dus we hebben minder dan een eeuw aan gegevens. En die gegevens zijn op zichzelf al verdacht, iets waar ik hieronder op terugkom.

Er is nog een feit dat mensen moeten begrijpen. Onze planeet 'ademt'. Het is vergelijkbaar met de ademhaling die mensen doen zonder na te denken om te overleven. We ademen lucht in, we halen wat we nodig hebben uit die lucht (meestal de zuurstof), en we ademen uit wat we niet nodig hebben, evenals onze ongewenste afvalproducten, waaronder CO2.

De planeet doet hetzelfde in alle ecosystemen. Hier zijn voorbeelden van hoe onze planeet ademt met behulp van CO2:

• Groene planten ademen de lucht in - dezelfde lucht als mensen. Ze gebruiken geen stikstof en argon (beide zijn in wezen inert) - hetzelfde als mensen, en kunnen geen zuurstof gebruiken. Maar dit zeer kleine onderdeel van onze atmosfeer, CO2, is wat ze nodig hebben. Ze nemen de CO2 op en door fotosynthese ademen ze O2 uit (wat de meeste dieren nodig hebben om te overleven). CO2 is dus essentieel voor het overleven van planten, terwijl O2 essentieel is voor het overleven van de meeste dieren (inclusief mensen). Er zijn bacteriesoorten die overleven met zuurstof (aëroob) en sommige zonder (anaëroob). Maar elk organisme dat afhankelijk is van fotosynthese heeft CO2 nodig.
• CO2 wordt ook ingeademd door de aarde en draagt ​​bij aan rotsvorming (kalksteenvorming) wat een continu proces is. Op dezelfde manier ademt de aarde ook CO2 uit via vulkanisme (in feite vertegenwoordigen vulkanen de grootste natuurlijke bron van CO2 op onze planeet).
• CO2 wordt door het water opgenomen en komt terecht in het waterleven. Koraalriffen zijn net als schelpdieren afhankelijk van CO2. Plankton is afhankelijk van CO2 voor zijn bijdrage aan fotosynthese en plankton vormt de onderkant van de voedselketen in aquatische omgevingen. De opname van CO2 door de oceanen is dus geen ramp, maar wel belangrijk voor dat ecosysteem.

Feit is dat we niet weten wat het historische atmosferische gehalte van CO2 is geweest en ik ben bereid te beweren dat we het misschien nog steeds niet echt weten. Veel computermodellen hebben geprobeerd die informatie af te leiden, maar die is meestal verkregen uit gegevens die zijn afgeleid van beperkte kernmonsters op aarde, voornamelijk in Antarctica en uit atmosferische metingen. Hoe representatief deze kernmonsters en metingen zijn geweest voor de werkelijke atmosferische inhoud kan zijn gedebatteerd.

Antarctica is nu de enige plek op aarde die in staat is om CO2 daadwerkelijk uit de atmosfeer te bevriezen tot een vaste "droogijs"-vorm. Vertekent dat feit zelf de resultaten? Zijn de scoretechnieken echt betrouwbaar? Brengen we verontreinigde lucht in tijdens de bemonsterings- en/of testprocessen? Welke andere omstandigheden waren bekend op onze planeet die correleren met de berekeningen die op basis van de monsters zijn gemaakt?

Naar mijn mening speelt CO2 een belangrijke rol in planetaire ecosystemen, maar het lijkt weinig invloed te hebben op het broeikaseffect, ook al wordt het op zichzelf geclassificeerd als een broeikasgas. Ik ben dus bereid om de bewering van de Encyclopedia Britannica te bespreken dat dit kan worden gecombineerd om iets te maken dat wordt beschreven als een aanzienlijk broeikasgas.

Dit leidt ook tot onderzoek naar de bron van de atmosferische CO2-gegevens.

Vrijwel alle CO2-gegevens die in de computermodellering worden gebruikt, zijn afkomstig van bemonsteringsstations die zich op Mauna Loa op de Hawaïaanse eilanden bevinden (die eind jaren vijftig zijn opgericht). Aangezien we weten dat vulkanen de grootste natuurlijke bron van CO1950-uitstoot zijn, waarom zouden we dan een bemonsteringsstation op een actieve vulkanische archipel plaatsen? Meten we echt een homogene aardatmosfeerconcentratie van CO2 of meten we eigenlijk de output van vulkanen op het Hawaïaanse eiland? Wat gebeurt er met de CO2 die op onze planeet wordt uitgeademd, dwz hoe lang duurt het om zich te "vermengen" en homogeen te worden in de atmosfeer (of ooit)?

De enige gegevens die enige betekenis zouden kunnen hebben, zouden afkomstig zijn van een vrij intensief netwerk van bemonsteringslocaties over de hele wereld met meerdere locaties in elke klimaatzone om de ware aard van CO2-homogeniteit in onze atmosfeer vast te stellen. Je zou ook een soort van controlestations moeten hebben die zouden helpen bij het bestuderen van wat er kan worden geproduceerd en wat als echt een homogeen onderdeel van onze atmosfeer kan worden beschouwd.

Verder, als je de toch al lage concentratie van CO2 in de atmosfeer wilt beheersen, stop dan de ontbossing en plant meer bomen en groene dingen. Groene dingen worden de graadmeter van CO2. Dat is een van de eenvoudigste en natuurlijkste antwoorden op de CO2-vraag. Plant meer groene dingen! U hoeft geen decennia te wachten tot de technologie verbetert; groene dingen groeien in weken en beginnen vanaf het begin hun werk van CO2-absorptie te doen. Ik weet het, aangezien ik een amateurboer ben.

Het is een goede zaak om mensen bewuster te maken van verkwistende productie en om efficiënter energieverbruik aan te moedigen, maar dat is verre van proberen de mensheid te veranderen en totalitaire samenlevingen op te richten.

Zoals Carl Sagan ooit zei: buitengewone beweringen vereisen buitengewoon bewijs. Waar is het buitengewone bewijs? Hoe krijgt een vrij normaal broeikasgas (CO2) dat in het PPM-bereik in onze atmosfeer voorkomt op de een of andere manier de functie om ons klimaat volledig te domineren?

Waarom negeren we een krachtiger broeikasgas (WV), dat in veel grotere gebieden bestaat en veel meer invloed heeft op het klimaat? Zou het kunnen dat we mensen niet eens kunnen beheersen, omdat we water niet kunnen beheersen vanwege de overvloed op onze planeet?

Waar is het bewijs dat "Net Zero" eigenlijk een voordeel is voor de aarde? Misschien zal het nadelig blijken te zijn; Wat gebeurt er dan?

Is methaan (CH4) een aanzienlijk broeikasgas?

CH4 is een lid van wat we de 'natuurlijke gassen' noemen. Deze omvatten CH4, ethaan (C2H6), propaan (C3H8) en misschien zelfs butaan (C4H10). Ze worden niet voor niets natuurlijke gassen genoemd en dat is omdat ze over de hele aarde te vinden zijn. Methaan, ethaan en propaan zijn allemaal gassen bij normale omgevingstemperaturen en drukken. Methaan heeft een warmtecapaciteit van ongeveer 2 J/g K. Technisch gezien zou methaan kunnen bijdragen aan een broeikaseffect als het significante concentraties in onze atmosfeer bereikt.

Methaan komt echter bijna niet voor in onze atmosfeer, ondanks de vele natuurlijke, dierlijke (zoals koeienscheten) en menselijke bronnen. De reden dat methaan zich niet ophoopt in onze atmosfeer is gebaseerd op basischemie. CH4 zal reageren met O2 (veel aanwezig in onze atmosfeer) in de aanwezigheid van een ontstekingsbron. Deze reactie creëert, houd je adem in, WV en CO2. Net zoals bij de verbranding van elk organisch materiaal WV en CO2 als producten ontstaan.

Wat zijn ontstekingsbronnen? Bliksem, branden, motoren, lucifers, bougies, open haarden en elke andere vlambron. Als je dat idee projecteert, denk dan eens aan benzine of andere brandstoffen. Deze brandstoffen verdampen onder normale omgevingsomstandigheden. Zelfs met de moderne brandstofsproeiers komt er wat verdampte benzine vrij (u kunt het waarschijnlijk ruiken). Waar gaat het naartoe? Het gaat de atmosfeer in, maar zodra er een ontstekingsbron is en als er benzinemoleculen in de buurt van die bron rondzweven, zullen ze verbranden en WV en CO2 produceren.

Toegegeven, we zijn niet getuige van kleine luchtstoten omdat deze verbranding op moleculair niveau plaatsvindt. Als er in een bepaalde ruimte genoeg methaan in de lucht zou zijn, zou je getuige zijn van een uitbarsting van verbranding. Eén bliksemschicht kan de lucht zuiveren van eventueel op de loer liggend methaan, net zoals het ozon kan produceren door de aanwezigheid van O2.

Ik denk dat mensen kunnen begrijpen waarom onze planeet geen methaan ophoopt.

Koeien vormen geen bedreiging (en zijn dat ook nooit geweest). De mest die koeien produceren, is toevallig ook een van de beste natuurlijke mestbronnen voor het kweken van groene dingen, die gunstig zijn voor het gebruik van atmosferische CO2 en de productie van O2. Koeien dienen dus een nuttig doel in de ecologie van de planeet. Ik zal niet eens ingaan op de voordelen van het drinken van rundermelk, die welbekend zijn.

Komt een stijging van de zeespiegel alleen voort uit de opwarming van de aarde en meer water? 

Nee, zeker niet. Het enige dat u hoeft te doen, is alle landmassa's zorgvuldig te onderzoeken en de veranderingen bij te houden. De reden is dat het aardoppervlak niet homogeen of statisch is. Er is iets dat "platentektoniek" wordt genoemd.

Platentektoniek is een theorie die veel van onze geologische ervaring en geschiedenis verklaart. Wat platentektoniek ons ​​vertelt, is dat het vaste oppervlak van de aarde, of het nu boven de waterlijn of onder water is, verschillende segmenten heeft en deze segmenten zijn constant in beweging en ze hebben complexe bewegingen in relatie tot de andere platen. Deze bewegingen veroorzaken aardbevingen, vulkanische activiteit en zelfs veranderingen in waterstromen, zoals rivieren en oceanen.

Verder weten we dat de tektonische verschuivingen op aarde niet tweedimensionaal zijn, maar driedimensionaal EN onvoorspelbaar. Elke keer dat er een aardbeving op de planeet Aarde is, verandert het oppervlak van de planeet. Afhankelijk van de grootte van die aardbeving, kan die verandering onmerkbaar tot merkbaar zijn. Maar we ervaren elk jaar duizenden aardbevingen op deze planeet. Zeker, het oppervlak van de aarde is voortdurend in verandering. Er zijn plaatsen op aarde waar de grondwaterspiegel over het algemeen stabiel is, maar zelfs een matige aardbeving ergens op de planeet kan daadwerkelijk veranderingen in de grondwaterspiegel beïnvloeden (spatten). Als dat kan gebeuren tijdens een kleine seismische gebeurtenis, bedenk dan wat de constante verschuiving van de platen kan doen met de waargenomen waterstanden.

Als het oppervlak van de aarde zou zijn als een onveranderlijk oppervlak, zoals een voetbal die is opgeblazen tot een bepaalde druk, dan zou men kunnen verwachten dat elke toename of afname van de hoeveelheid water op dat onveranderlijke oppervlak een indicatie zou geven van verandering in de hoeveelheid water. oppervlaktewater. Dit veronderstelt ook dat het verdampings- en condensatie-evenwicht van water op dat oppervlak constant blijft, zodat de nieuwe waterbron afkomstig is van vast water dat zich op het oppervlak bevindt.

Stel nu dat je die voetbal zou kunnen pakken en een bekende hoeveelheid water op het oppervlak zou kunnen plaatsen (wat betekent dat de voetbal op de een of andere manier zwaartekracht had om dat water op zijn plaats te houden). Verder kun je met een marker de exacte niveaus van dat water op de voetbal markeren. Stel je dan voor dat je in staat bent om in die voetbal te knijpen, ook al is het maar een heel klein beetje, en observeer het resultaat. Blijven de door u gemarkeerde waterstanden ongewijzigd? Nee, er zullen schommelingen zijn. Op sommige plaatsen kan het waterpeil lager zijn dan aangegeven en op andere plaatsen zal het hoger zijn.

We weten dat dit op aarde regelmatig gebeurt vanwege zwaartekrachtgetijden, maar dat is een invloed van buitenaf (van de maan en de zon, maar kan zelfs door andere planeten worden beïnvloed). Getijden zijn ook een dagelijkse gebeurtenis en we kunnen hun schema voorspellen omdat ze zo waarneembaar zijn.

We lijken onze eigen interne factoren te negeren, maar ze bestaan ​​wel degelijk.

Voor zover ik weet, ben ik de enige die dit voor de hand liggende, natuurlijk voorkomende, fysieke kenmerk van onze planeet heeft verklaard. Ja, onze planeet "klopt" en dat kan veranderingen in de zeespiegel op een bepaalde locatie beïnvloeden en is misschien moeilijk te voorspellen. Verder vindt het "kloppen" van de planeet plaats op een tijdschaal die voor mensen bijna onmerkbaar kan zijn. Geologen vertellen ons dat sommige gebieden elk jaar vele centimeters of meer bewegen, terwijl andere veel minder bewegen. De bergen kunnen met onmerkbare maar meetbare middelen in hoogte toenemen (of ze kunnen zich terugtrekken).

Hoe onderscheiden we een lokale verandering in het waterpeil van een simpele fluctuatie van de driedimensionale structuur van de aarde in tegenstelling tot een verandering in het daadwerkelijke volume? Verder, als we daadwerkelijk kunnen vaststellen dat de verandering in volume niet te wijten is aan een of andere fluctuatie van de structuur van de aarde, hoe weten we dan dat de verandering te wijten is aan een of andere existentiële bedreiging? Deze vragen zijn complex en zijn niet beantwoord.

Hoe zit het met arctische of antarctische smeltingen? Draagt ​​dat niet bij aan de zeespiegelstijging?

Het zou kunnen als er geen andere factoren waren die de hoeveelheid vloeibaar water op onze planeet op enig moment beïnvloeden. Met andere woorden, als de hoeveelheden vloeibaar water op onze planeet op de een of andere manier statisch zouden zijn, dan zou een nieuwe bron, zoals die van een smeltende gletsjer, enig effect moeten hebben. Feit is dat waterverdamping constant op onze planeet plaatsvindt en niet voorspelbaar is. Evenzo is de nieuwe toevoeging van vloeibaar water op onze planeet constant en ook niet voorspelbaar. De toestand van water, vloeibaar, vast of gasvormig, is constant in beweging, met andere woorden, het is dynamisch. We weten NIET wat dat evenwichtspunt is.

De bijdrage van vloeibaar water op onze planeet komt voornamelijk van de toch al 70 procent van onze planeet bedekt met water. Die planetaire waterbron zal WV produceren via verdamping. Waar meer water en warmere temperaturen / grotere energie-input is, neemt de hoeveelheid verdamping toe en wordt meer WV geproduceerd. Er zijn enkele kleine ondergrondse waterbronnen, die meestal worden toegeschreven aan wat het best kan worden omschreven als oppervlakkige kwel, maar die bronnen zijn relatief klein.

Van WV krijgen we dan condensatiegebeurtenissen zoals regen en sneeuw. Dat water wordt vervolgens gebruikt of geconsumeerd door de levende wezens die ervan afhankelijk zijn (zoals planten, dieren, mensen, microben, enz.) of keert terug naar het aquatische ecosysteem. Maar als er alleen consumptie zou zijn, zou uiteindelijk de waterbalans afnemen. Het leven op onze planeet produceert echter water en consumeert het ook. Mensen consumeren water om te overleven, maar we produceren het ook als zweet, vocht in onze adem en in ons afval (bijvoorbeeld urine). We produceren ook water door onze aanwezigheid en het gebruik van technologie. Bij het verbranden van hout komt bijvoorbeeld water vrij, net als bij het aandrijven van een verbrandingsmotor. Dat is goed voor dingen die water gebruiken.

We produceren ook CO2, wat goed is voor de vele dingen die CO2 gebruiken. Wat we niet weten, is of de menselijke productie van CO2 op enigerlei wijze concurrerend is met of bijdraagt ​​aan de natuurlijke bronnen van CO2 en een gruwelijke onevenwichtigheid veroorzaakt. Ik zou een verandering van 300 ppm naar 400 ppm niet overwegen om een ​​gruwelijke onevenwichtigheid te creëren, aangezien de andere 99.96 procent van de moleculaire componenten evenveel of meer bijdragen. Misschien zou ik me zorgen maken als de thermische mogelijkheden van CO2 duizenden keren groter waren dan de mogelijkheden van onze andere atmosferische componenten, maar dat is niet het geval.

Op de een of andere manier wordt door al deze complexe mechanismen een evenwicht in stand gehouden. We weten niet wat dat evenwicht is en of het in de loop van de eonen is veranderd sinds er leven op basis van water op onze planeet bestaat.

Mensen zijn experts geworden in informatie over het plukken van kersen 

Als je kijkt naar de verschillende punten die ik hierboven heb gemaakt, kun je zien dat dit waar is. Mensen zullen kiezen wat ze willen kiezen om te ondersteunen wat ze willen ondersteunen. Verder lijken mensen bereid te zijn hun definities te veranderen om te ondersteunen wat ze willen ondersteunen. Dit is waarom taal zo belangrijk is en duidelijk moet zijn, en waarom universeel aanvaarde definities belangrijk zijn.

Iedereen moet een wetenschappelijke recensent worden, vooral als je naar de Chicken Littles van onze mediawereld kijkt. U moet de basisvragen stellen:

• Hoe zijn de gegevens verkregen?
• Waar zijn de gegevens verkregen?
• Wat zijn de controles die zorgen voor een goed referentiepunt voor de gegevens?
• Zijn gegevens uitgesloten? Zo ja, waarom?
• Zijn de gegevens representatief?
• Hebben we het over eenvoudige, statische systemen of over complexe, dynamische systemen?
• Zijn er andere verklaringen voor de gegevens dan wat wordt gegeven?
• Zijn de gegevens door de computer gegenereerd? Zo ja, wat waren de aannames en parameters die werden gebruikt?
• Zijn er argumenten of discussiepunten? Zo ja, wat zijn dat? Als ze onderdrukt worden, waarom?
• Zijn er historische perspectieven?
• Zijn de definities veranderd? Zo ja, waarom en is er consensus over de nieuwe definitie?
• Waarom rapporteerde u in de afgelopen jaren zomertemperaturen in zwarte letters op groene kaartachtergronden en duwt u nu alles in rood?
• Wat is de standaardkwalificatie en/of het referentiepunt voor het gebruik van "rood" of "oranje" in uw berichtgeving? 
• Als wat u rapporteert wordt gerapporteerd als een soort record, tot hoever gaan die gegevens dan betrouwbaar terug? Zijn de vorige "records" gemeten vanaf diezelfde exacte locatie? Zijn er verwarrende problemen geweest die de locatie of bemonstering hebben veranderd?

Enzovoort. In de wetenschap is er geen twijfel dat 'te dom' is. Zelfs de basisvraag "Ik ben bang dat ik het niet begrijp, kun je het me alsjeblieft uitleggen?" is rationeel en verdient uitleg.

Onze planeet is een zeer complexe verzameling ecosystemen die een levensduur hebben die zelfs het menselijk bestaan ​​ver te boven gaat, sommige werken samen en andere concurreren. De meeste hiervan zijn we nog niet eens gaan begrijpen en we zijn pas begonnen met het verzamelen van gegevens. Onze kennis van de geschiedenis van ons ecosysteem wint maar langzaam aan (en het wordt niet geholpen door het vermijden van debat en het verzamelen van gegevens).

Ik heb slechts enkele van de belangrijkste onderwerpen geselecteerd om op de meest vluchtige manier te onderzoeken. Maar je kunt zien dat zelfs een vluchtig onderzoek twijfel zaait over de verhalen, meer vragen oproept en een groter en opener debat vereist.

Ik beweer niet dat ik de antwoorden heb, maar ik ben zeker niet bang om de vragen te stellen.