De federale wet, gebaseerd op de Amerikaanse grondwet, erkent slechts twee soorten meningsuiting: beschermd en onbeschermd. Dat is vandaag de dag niet minder waar dan voordat het huidige conflict in het Midden-Oosten uitbrak.
Onbeschermde meningsuiting is een zeer beperkte categorie: in feite laster (in de juridische zin), het aanzetten tot oproer en terroristische dreigingen. Vrijwel al het andere is beschermd, inclusief uitspraken die u niet leuk vindt, uitspraken die mensen die het niet met u eens zijn niet leuk vinden, uitspraken waar bijna niemand van houdt, en ‘aanzetten tot haat’ (wat eigenlijk niets).
Het probleem met het pleiten voor de vrijheid van meningsuiting is dat je het recht van anderen moet verdedigen om dingen te zeggen die je weerzinwekkend vindt. Anders, als grotere beroemdheden dan ik hebben opgemerkt, heeft de vrijheid van meningsuiting als concept geen betekenis.
Met andere woorden: de vrijheid van meningsuiting snijdt aan twee kanten. Je kunt niet klagen dat je wordt geannuleerd omdat je je mening hebt uitgesproken, terwijl je anderen die hetzelfde doen een annulering wenst – zelfs als ze 'Van de rivier naar de zee' zingen of joden als onmenselijk beschouwen.
Maar dat is precies wat een aantal zelfbenoemde conservatieven dat doen ze op dit moment – vooral degenen die eisen dat universiteitsprofessoren hun baan verliezen omdat ze pro-Palestijnse en/of anti-Israëlische standpunten uiten op sociale media.
Als universiteitsprofessor die meer dan eens met de toorn van de menigte te maken heeft gehad, geloof ik dat dit een gevaarlijk precedent schept.
Begrijp me niet verkeerd: persoonlijk vind ik dergelijke opvattingen weerzinwekkend. Ik ben me er ook van bewust dat velen mijn opvattingen over verschillende onderwerpen even weerzinwekkend vinden. Toch worden beide soorten meningen, evenals hun vocale, publieke uiting, beschermd door het Eerste Amendement.
Het gaat hier niet om morele gelijkwaardigheid. Ik geloof dat mijn perspectief juist is en dat van hen gruwelijk verkeerd, zo niet slecht. Ik wil gewoon niet in een land wonen waar degene die op dit moment de overhand heeft, mag beslissen wat de rest mag zeggen.
Zoals het er nu uitziet, hebben de VS geen wetten tegen ‘haatzaaien’, en dat is zoals het zou moeten zijn. Dergelijke wetten zouden dat duidelijk zijn ongrondwettig. Het is niet aardig om mensen te haten, maar de overheid kan je daar niet van weerhouden, ongeacht wie die mensen zijn of de redenen waarom je ze haat.
Dus hoewel antisemitische retoriek immoreel is, is het niet illegaal – en dat zou ook niet zo moeten zijn. Het is beschermde meningsuiting onder het Eerste Amendement.
Niet alle spraak geniet echter een dergelijke bescherming. Een voorbeeld hiervan zijn terroristische dreigingen, zoals die van de UC Davis-professor die haar (zijn?) volgers op sociale media aanmoedigde om Joodse journalisten te vermoorden. Dergelijke uitspraken zijn waarschijnlijk misdadig.
Het is, naar mijn mening, ook een strafbaar feit, aangezien het journalistieke programma van de UCD vrijwel zeker Joodse studenten omvat, en er waarschijnlijk Joodse journalisten onder de UCD-alumni zijn. Het niet wensen van een gewelddadige dood van je eigen studenten, vroeger of nu, is een soort basisvoorwaarde voor werken in de academische wereld.
Hetzelfde geldt voor elke professor die rechtstreeks aanzet tot rel. Dat is ook geen beschermde meningsuiting.
Colleges hebben ook het volste recht om faculteitsleden te verbieden hun lessenaars te gebruiken om Joden (of wie dan ook) verbaal aan te vallen. Zoals ik schreef Recentelijk valt wat professoren op openbare scholen in de klas zeggen over het algemeen niet onder het Eerste Amendement.
En aangezien dergelijke uitspraken vrijwel zeker niet relevant zijn voor hun cursussen, zou het waarschijnlijk ook niet onder de ‘academische vrijheid’ vallen.
Particuliere hogescholen zijn iets ingewikkelder. Omdat ze geen overheidsinstanties zijn, zijn ze niet gebonden aan het Eerste Amendement. De meeste hebben hun eigen spraakbeleid, samen met procedures voor het toezicht op de naleving.
Er zijn echter andere manieren om antisemitische professoren af te zetten dan ze te ontslaan wegens beschermde meningsuiting. Wat als er bijvoorbeeld geen studenten hun lessen volgen? Wat als ouders hun kinderen niet naar die school stuurden? Wat als alumni zouden stoppen met doneren (zoals we al zien? gebeurt)?
Uiteindelijk zullen hogescholen wellicht weinig andere keus hebben dan de banden te verbreken met professoren die studenten onder druk zetten en hen miljoenen kosten. Probleem opgelost.
Dat is geen annulering of censuur. Het is gewoon de markt die aan het werk is. Die professoren zijn misschien vrij om te zeggen wat ze willen, binnen bepaalde grenzen, maar de rest van ons is vrij om hen onze tijd, geld of kinderen niet te geven.
Wat we echter niet kunnen doen, is ons gedragen als censuur-linkse mensen, en de hoofdhuid opeisen van iedereen die iets zegt wat ons niet bevalt. Ik vrees dat deze strategie niet goed voor ons zal aflopen. Belangrijker nog: het is in strijd met onze waarden.
Omdat wij ofwel de kant zijn die werkelijk in de vrijheid van meningsuiting gelooft, ofwel bestaat zo'n kant niet meer.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
