Mijn brief aan Wellesley's Academische Raad en Administratie

Ik hoop dat lezers dit vervolg op mijn artikel waarderen eerder hier gepost. Afgelopen woensdag 2 november heb ik de volgende e-mail naar de administratie van Wellesley College gestuurd en de faculteit die lid is van de Academische Raad, die aanstaande donderdag 10 november bijeenkomt, gemaild. 

Van de bijna 200 mensen die deze e-mail ontvingen, reageerde er slechts één, een hoogleraar, alleen om mijn zorgen in de meest neerbuigende bewoordingen te verlichten. Ik wijs hierop omdat het aantoont hoe grens-Sovjet de academie is geworden: geen enkele persoon zou echt met mij in contact kunnen komen, al was het maar om het op een respectvolle manier oneens te zijn. 

Ik weet dat er mensen zijn die die e-mail hebben ontvangen die het wel met me eens zijn, maar die - niet voor niets - te bang zijn om iets te zeggen. Wellesley is een van de meest prestigieuze hogescholen in de natie, een plek waar studenten zogenaamd vrij zijn om verschillende ideeën te verkennen en onze gedachten te uiten. 

Maar als het lectoraat zo afgesloten is, zo beheerst door angst voor sociale en bestuurlijke vergelding, wat betekent dat dan voor de rest van ons? Welke formatie krijgen we? Wat leren we naast compliance?

Ik weet dat er roddels over deze e-mail circuleren in het College, aangezien ik zelf ook wat van die roddels heb gehoord. Waar al dit gepraat zich in vertaalt, weet ik niet. Mijn grootste hoop, naast de intrekking van het mandaat, is dat de studenten met wie ik heb gecorrespondeerd, in staat zullen zijn om hun moreel hoog te houden, verdere vaccinatie te weigeren en te beseffen dat ze een groter belang zullen hebben in de toekomst van Wellesley dan zowat iedereen die momenteel aan de macht. 

Dit soort tirannie zal niet eeuwig duren: slechts 58% van de 2-17-jarigen heeft twee injecties van het vaccin gekregen, en dit is de groep die zich in de nabije toekomst zal aanmelden bij hogescholen. Hogescholen hebben in de jaren 2021-2022 studenten kunnen dwingen, maar het aantrekken van toekomstige studenten wordt een moeilijkere uitdaging. 

Het stof zal uiteindelijk neerslaan. Plaatsen zoals Wellesley zullen uiteindelijk hun geloofwaardigheid verliezen omdat ze politieke opportuniteit boven de gezondheid en het onderwijs van studenten stellen, en omdat ze zich inlaten met medische wanpraktijken. De enige mensen die op dat moment enige geloofwaardigheid zullen hebben, zijn degenen die zich verzetten tegen de druk om zich aan tirannieke mandaten te conformeren. 

Hoe meer mensen zich uitspreken, zelfs anoniem, hoe beter. Het heeft de voorkeur dat de toekomst van het College wordt gevormd door leden van de gemeenschap die in deze plaats zijn geïnvesteerd, in plaats van niet-gekozen bureaucraten die vreemden zijn voor onze campus. En terwijl ik dit schrijf over Wellesley College, is mijn gevoel in grote lijnen van toepassing op zowat elke andere instelling. Het is nog niet te laat om te spreken; de toekomst behoort toe aan degenen die dat willen.

Beste allemaal,

Ik ben een huidige student aan het Wellesley College en ik begrijp dat er over een week vanaf morgen op 10 november een Academische Raadsvergadering zal zijn. Voor deze bijeenkomst moet u de open brief van Dr. David McCune aan president Paula Johnson lezen, die vanuit het oogpunt van een arts bezwaar maakt tegen het nieuwste boostermandaat van het College voor studenten. Er is geen officiële reactie van het College op dit essay, dus ik stuur dit per e-mail naar Senior Leadership met de hele Academische Raad (zoals vermeld op deze webpagina) in de hoop dat dit iets is dat de Academische Raad zou kunnen bespreken gezien het academische belang ervan voor elke huidige en toekomstige student aan Wellesley College.

Zoals velen van jullie ongetwijfeld weten, is er een mandaat voor studenten om de bivalente booster uiterlijk op 1 december halverwege het semester te nemen, dat werd aangekondigd door studentendecaan Sheilah Shaw Horton op 11 oktober, begraven aan het einde van een e-mail naar studenten alleen; het College heeft de ouders niet op de hoogte gebracht van dit nieuwe mandaat, ouders die de medische familiegeschiedenis mogelijk beter kennen dan hun kinderen. Dit is het vierde vaccin dat het college van studenten verlangt binnen 18 maanden (die alleen door leeftijdsprofiel een laag risico lopen) en nadat de CDC-directeur zelf heeft gezegd dat het vaccin niet effectief is bij het stoppen van de overdracht (waardoor elk argument dat het vaccin een moreel noodzakelijk om te nemen omdat het anderen beschermt. Het beschermt anderen niet).

Bovendien weten we nu dat het vaccin onregelmatige menstruatie veroorzaakt, iets dat bij Wellesley bijzonder zorgwekkend zou moeten zijn, en we weten ook dat het vaccin ook verhoogde percentages hartaandoeningen veroorzaakt, zoals myocarditis, wat de CDC opnieuw toegeeft. Merk op dat ik niet zeg dat deze vaccins categorisch slecht zijn, alleen dat redelijke mensen redelijk verschillende risico-inschattingen kunnen maken over het al dan niet vaccineren of boosten, gezien de informatie die we beschikbaar hebben.

Ondanks dat minder dan 4% van het land dit bivalente vaccin vrijwillig [heeft] gekregen, dwingt het College ons om het te nemen: misschien is er een goede reden waarom 96% van de Amerikanen hun eigen risico-inschatting heeft gemaakt zoals ze hebben gedaan, en studenten van Wellesley heeft het recht hetzelfde te doen, ongeacht of het College hun keuzerecht respecteert.

Ondertussen zijn er studenten in Wellesley die momenteel vaccinverwondingen ervaren die een direct gevolg zijn van het mandaat. Er zijn studenten, zelfs degenen die aanvankelijk enthousiast de vaccins kregen (zoals ik vorig jaar deed), zelfs degenen die vurig pro-mandaat blijven, die langere en zwaardere menstruaties, onregelmatige menstruatie, harttrillingen en/of auto-immuunziekten rapporteren die werden aantoonbaar gestimuleerd door de vaccins.

Voordat u veronderstellingen over mij maakt, moet u bedenken hoe moeilijk het voor mij is om dit te doen. Ik heb en word hier niet voor betaald, en ik heb hier ook geen niet-geldelijke erkenning voor gekregen. Ook al blijf ik anoniem omdat ik weet dat het plaatsen van mijn naam hierop afleidt van de feiten van de zaak, ik riskeer veel (zoals vergelding van het college voor mijn toespraak) en heb een volledige studielast om bij te blijven met. Maar het enige alternatief dat ik zie om dit te doen, is dat het College ons lichaam voortdurend straffeloos mag schenden; leden van de Wellesley College-gemeenschap blijven niets zeggen omdat het vooruitzicht om zich uit te spreken te angstaanjagend is, omdat labels als "anti-vaxxer" in het rond worden gegooid zonder enige overweging of het al dan niet bekwaam of anderszins discriminerend is voor een instelling met zoveel macht en zoveel geld om zijn medisch diverse studenten te kunnen dwingen - van wie velen afhankelijk zijn van het College voor een veilige ruimte, voor voedsel en onderdak, voor financiële hulp en voor vast werk, naast de diploma's van een bachelor's degree zelf - om een ​​behandeling te ondergaan die ze om verschillende redenen misschien niet willen ondergaan om ingeschreven te blijven, of om hun toekomst op het spel te zetten door deze plaats te verlaten.

Hoewel Wellesley beweerde voor leiderschap te staan ​​en de waarheid tegen de macht te spreken, heeft Wellesley toegegeven aan een kuddementaliteit die het vermogen van deze instelling om beslissingen te nemen die de fundamentele mensenrechten van de meest kwetsbaren onder de hoede van het College respecteren, heeft ingehaald. De studenten die het College zogenaamd omvormt tot 'vrouwen die dat willen', hebben geen echte stem in een beslissing waarbij hun lichaam betrokken is. Uw studenten hebben namen en gezichten en hopen en dromen en verlangens om hun eigen leven en lichaam te beheersen, en hoewel velen van hen nog een injectie van het vaccin willen nemen, willen velen van hen dat niet. De laatste verdienen net zoveel respect als de eerste: niemand zou haar geweten of haar lichaam moeten schenden omdat ze daartoe wordt gedwongen door een instelling die veel groter en machtiger is dan zij is, een instelling die haar laars overeind houdt haar hoofd terwijl het beweert te vechten voor haar rechten als vrouw om haar eigen beslissingen te nemen.

Ik hoop dat jullie dit allemaal zien als een kans om het juiste en dappere te doen op een moment dat wordt gekenmerkt door angst en lafheid. Jullie allemaal in de Academische Raad hebben veel meer macht dan wij als studenten, vooral degenen onder jullie die een vaste aanstelling hebben of bestuurders, en vooral degenen die diep van binnen weten dat wat het College doet verkeerd is. Ik smeek u om deze bevoegdheid te gebruiken om op te komen voor de waardigheid en autonomie van uw studenten: of het mandaat nu wel of niet blijft, wij studenten (en onze families) verdienen een antwoord van het College waarom Senior Leadership de beslissing heeft genomen het heeft gemaakt.

Met vriendelijke groet, bezorgde Wellesley College student