Een Wellesley-student aan het woord

Ik was geschokt, maar niet verrast, toen op zaterdag 24 september de studentendecaan van Wellesley College, waar ik student ben, werd begraven aan het einde van een e-mail aan de studentenorganisatie die alle studenten van Wellesley zouden moeten ontvangen een shot van de nieuwe bivalente Covid-19-booster. Op 11 oktober kregen we te horen dat dit mandaat op 1 december van kracht zou worden, bijna drie weken voor het einde van het semester. 

Deze aankondiging volgt op soortgelijke beslissingen van onder meer Tufts University, Harvard University en de University of California. Het volgt ook een groeiend aantal bewijzen dat er voor een niet-triviaal percentage van de gevaccineerde – vooral jongeren – ernstige, potentieel levenslange en mogelijk fatale bijwerkingen zijn, zoals myocardiet en auto immuunziekte—aan het vaccin, dat CDC-directeur Rochelle Walensky erkent dat de overdracht van het coronavirus niet stopt. 

Bovendien werd dit nieuwste bivalente vaccin, ontworpen om te beschermen tegen de inmiddels ter ziele gegane Omicron-variant, goedgekeurd zonder enig onderzoek dat de veiligheid of werkzaamheid bevestigde. En wat dat laatste betreft, althans het dunne bewijs dat we hebben is niet veelbelovend. Dus waarom is Wellesley - en waarom zijn al die andere hogescholen - verplicht hun onevenredig jonge, onevenredig gezonde studenten deel te nemen aan een menselijke proef voor een vaccin dat de overdracht van een variant die maanden geleden bijna volledig achterhaald is, niet stopt?

De boodschap van Wellesley kon niet duidelijker zijn: de opleiding van studenten hier, of in ieder geval ons vermogen om het te voltooien, hangt af van onze bereidheid om een ​​medische behandeling te ondergaan die niet bestond toen ik me hier inschreef. Er is geen toestemming, alleen dwang, met deelname aan een proef met mensen waarbij lichamelijke opvoeding en vreemdetalenkennis als voorwaarde voor het afstuderen worden gecombineerd. 

Beheerders, in plaats van de studenten te vertrouwen die ze toegaf onze eigen risico-rendementsanalyses te maken, hebben ervoor gekozen om de fundamentele lichamelijke autonomie op te heffen ten gunste van het opdringen van vaccins die steeds zorgwekkender lijken voor jongeren, een feit dat nu over de hele wereld wordt erkend: in Denemarken bijvoorbeeld hebben volksgezondheidsfunctionarissen de vaccins volledig stopgezet voor mensen met een laag risico onder de 50 jaar; Noorwegen doet zelfs geen eerste shots meer voor mensen onder de 45 jaar. Op een gegeven moment moet de vraag worden gesteld of hogescholen die studenten vragen om Russische roulette met een vaccinatiekaart te spelen, hogescholen zijn waarvan de geloofsbrieven iets meer aangeven dan bereidheid om eraan te voldoen. 

Welk risico voor de veiligheid vragen hogescholen zoals de mijne aan studenten zoals ikzelf? Wanneer de beheerders van Wellesley, een vrouwencollege, een vierde injectie van een vaccin verplichten, dat is... waarvan nu bekend is dat het onregelmatige menstruatie veroorzaakt, een feit dat door studie na studie wordt bevestigd en wordt erkend door zelfs de sterkste voorstanders van vaccinatie, wat ze zeggen is niet alleen dat we moeten kiezen tussen immunisatie tegen een maanden oude variant en onze opleidingen, maar dat we moeten kiezen tussen verstoringen tot onze menstruatie- en ovulatoire cycli en onze opleidingen. 

Om bot te zijn, dit heeft niet alleen het potentieel om de algehele gezondheid te verstoren, maar ook de vruchtbaarheid, dus hogescholen vertellen ons niet alleen dat ze controle krijgen over en onze lichamen verstoren, maar mogelijk ook onze families; niet alleen onze geschenken, maar mogelijk ook onze toekomst. 

Dit is niet eens het vermelden van hart- of auto-immuungezondheid waarvan bekend is dat covid-vaccinatie zijn tol eist, en waarvan is bewezen dat het een groot aantal aandoeningen veroorzaakt door vaccinatie. Zullen hogescholen - en universiteitsbestuurders - de medische rekeningen betalen voor gezondheidsgerelateerde problemen die hun mandaten kosten? Zullen bestuurders de fysieke en emotionele belasting ervaren? 

Omdat bestuurders lijken te hebben besloten dat er geen overschrijding te persoonlijk is om tegen studenten te ondernemen: dit ondanks het feit dat de risico-rendementanalyse die diezelfde bestuurders vorig jaar hebben uitgevoerd nu op zijn best dubieus, in het slechtste geval ronduit gevaarlijk lijkt. 

Als hun dwang om meer mandaten op te leggen niet over gezondheid of werkzaamheid gaat, moet het over iets anders gaan. De eenvoudigste verklaring is dat deze dwang over het mandaat zelf gaat – over de schijn van progressivisme en elitestatus, aangezien progressieve en elite-instellingen zichzelf nu definiëren door hun bereidheid om eruit te zien alsof ze “Covid-19 serieus nemen” ten koste van eigenlijk elke andere overweging. 

Dit is een vraag die geen enkele bestuurder lijkt te stellen: wat betekent het als een universiteit haar studenten vertelt dat hun lichaam eerder aan de grillen van bureaucraten dan aan henzelf toebehoort? Het betekent dat studenten worden klaargestoomd om te geloven dat een goed opgeleide persoon betekent dat je je hoofd naar beneden moet houden en je kritiekloos moet onderwerpen aan elke top-down-bevel. 

Terwijl een plaats als Wellesley trots is op de sfeer van intellectualisme die het beweert te koesteren en terwijl het beweert academische vrijheid te waarderen - die de basis vormde van Toespraak van president Paula Johnson bij oproeping in september-alle toezeggingen van Wellesley aan autonomie van meningsuiting zijn volkomen zinloos wanneer haar gemeenschap de autonomie van het lichaam wordt ontzegd, wat ook de autonomie van de geest is.

Op een bepaald niveau vertegenwoordigen lopende vaccinmandaten zoals die van Wellesley het verval van de Amerikaanse academische wereld en laten ze zien waar haar echte loyaliteit ligt. Het opleiden en vormen van studenten is voor universiteitsbestuurders ondergeschikt aan het deel uitmaken van de "juiste" ideologische menigte (of die ideologische menigte gelijk heeft of niet). Niet alle instellingen hebben toegegeven aan deze druk: in juli Universiteit van Chicago heeft zijn boostermandaat ingetrokken en geen vrijstellingen van vaccinatie meer vereist, en Williams College (dat, net als Wellesley, een elite liberal arts college in Massachusetts is) lijkt op zijn minst zijn booster-mandaat te hebben teruggedraaid. 

Maar het zien van ander institutioneel beleid maakt de realiteit op een plaats als Wellesley bijna erger. Ondanks al het beschikbare bewijs en ondanks het feit dat andere instellingen van koers veranderen, nemen veel bestuurders in het hele land die geacht worden zich te bekommeren om het welzijn van hun studenten beslissingen niet op basis van wetenschappelijk bewijs of de veiligheid van hun studenten, maar in plaats daarvan op politiek . Dit zou iedereen moeten schrikken.

Er is gerommel van woede te horen in Wellesley, maar de constante cycli van annulering en gaslighting van het College en binnen de gemeenschap hebben veel potentiële andersdenkenden te emotioneel gewond gemaakt om iets te zeggen over het vaccinatiebeleid van de universiteit. (Er is een reden dat ik dit anoniem schrijf.) Maar dit zwijgen kan onmogelijk eeuwig duren. 

Als Wellesley - of als een van de andere instellingen met resterende vaccinmandaten - denkt dat er geen consequenties aan verbonden zijn, heeft het een grote vergissing: als studenten, maar ook als faculteit en personeel, traceren ze hun eigen ongunstige medische gebeurtenissen terug naar universiteitsmandaten, de bok want de fysieke schade zal stoppen met colleges, moreel, juridisch en financieel. De mandaten zullen vervagen, maar de herinnering aan de mandaten niet; hogescholen zoals de mijne hebben er alles behalve voor gezorgd dat het dode mannen zijn die lopen.