Laten we stoppen met investeren in retorische bloei met juridisch gewicht 

In mei 2009 verklaarde president Obama dat "Mijn allerbelangrijkste verantwoordelijkheid als president is om het Amerikaanse volk veilig te houden". Toen zijn regering haar vrijgaf Nationale veiligheidsstrategie een jaar later kregen we te horen dat zijn "regering geen grotere verantwoordelijkheid heeft dan de veiligheid en beveiliging van het Amerikaanse volk."

En een jaar later, in een document waarin zijn administratie wordt geschetst Nationale Strategie Terrorismebestrijding het team van de president herhaalde dezelfde bewering en zei dat de president "geen grotere verantwoordelijkheid draagt ​​dan het waarborgen van de veiligheid en beveiliging van het Amerikaanse volk". 

Ik denk dat dit voor sommigen een aantrekkelijke bewering is. U kunt er zeker van zijn dat het door zijn opiniepeilers op de markt is getest voordat het voor het eerst voor het publiek werd uitgerold. 

Het kampt echter met één groot probleem. 

Het maakt gewoon geen deel uit van een beschrijving van de taken van de president zoals beschreven in de grondwet of zijn ambtseed. Volgens die controlerende documenten zijn de inherente rechten van burgers, zoals uiteengezet in diezelfde grondwet, de enige dingen die speciale presidentiële inspanningen verdienen om hun veiligheid te verzekeren. 

Ik vermoed echter dat als je een brede dwarsdoorsnede van mensen zou vragen naar de beweringen van de regering-Obama met betrekking tot de hoofdverantwoordelijkheid van de president van de VS, zeer weinigen deze verwerpelijk of vals zouden vinden.

En daarin schuilt het probleem. 

Om de president en het presidentschap en instellingen te presenteren die in de eerste plaats zijn ontworpen om 'ons veilig te houden', en om de preekstoel van de bullebak te gebruiken om dat idee in een de facto de sociale realiteit door middel van strategisch ontworpen herhaling is in feite het veranderen (of proberen te veranderen) van de basisbegrippen van de meeste burgers van hun relatie tot de overheid. 

In dit specifieke geval is de campagne bedoeld om hen psychologisch open te stellen voor de acceptatie van een belangrijk voorschrift van een regeringsvorm die dit land is opgericht om zich te verzetten tegen het feodalisme, in die zin dat het veronderstelt dat burgers afhankelijk zijn en altijd moeten zijn van degenen aan de top van het systeem van sociale macht om hun fysieke veiligheid te garanderen, en dat deze belofte van veiligheid zal worden "betaald" door de overdracht van individuele burgervrijheden aan deze toch al machtige, zogenaamde beschermers. 

Deze praktijk van het creëren van nieuwe, ronduit onderschreven "legale" voorschriften door middel van buitenwettelijke cultuurplanningscampagnes is niet nieuw. Sinds 11 september wordt het echter met steeds grotere frequentie en effectiviteit gebruikt door onze gouvernementele elites^th aanvallen. 

De regering-Bush creëerde bijvoorbeeld retorisch een simulacrum van een 'legaal' proces voor het behandelen en beoordelen van gevangenen in Guantanamo dat niet fundamenteel werd afgebakend door de garanties die inherent zijn aan de Amerikaanse, Amerikaanse militaire of internationale wetgeving. 

Integendeel, de zogenaamde Guantánamo Bay-tribunalen waren niet meer dan een ad hoc uitvinding van een kleine groep Pentagon-planners, ontworpen om Amerikanen en mensen over de hele wereld te laten geloven dat "gerechtigheid" werd uitgeoefend in wat in feite een grotendeels wetteloze ondervragings- en martelfaciliteit was. 

Maar dat weerhield de grote Varnisher-in-Chief, Barack Obama, er niet van om in mei 2009 voor een met glas omhulde kopie van de Grondwet in het Nationaal Archief te gaan staan ​​en een lange, gepassioneerde verklaring af te leggen over hoe hij een einde had gemaakt aan de ongrondwettelijke praktijken van de regering-Bush in de zogenaamde War on Terror zoals die in Guantánamo, een peroratie die hij eindigde met de volgende parel: 

Maar zelfs wanneer dit proces voltooid is, kan er een aantal mensen zijn die niet kunnen worden vervolgd voor misdaden uit het verleden, in sommige gevallen omdat het bewijs besmet kan zijn, maar die desalniettemin een bedreiging vormen voor de veiligheid van de Verenigde Staten.  

Snap je? 

Er zal een eerlijk proces zijn voor iedereen die door de VS is opgepakt en naar Guantanamo is gebracht om mishandeld te worden... behalve wanneer we besluiten dat dat niet het geval is. 

Nee habeas corpus. Geen proces. Verder leven in kettingen voor jou. 

Aangemoedigd door het Congres en het onvermogen van de pers om het patent en de argument-vernietigende tegenstrijdigheid in die toespraak te erkennen, stuurde hij procureur-generaal Eric Holder eropuit om Maart 2012 om ruzie te maken met een strak gezicht dat het doden van een Amerikaans staatsburger (en zijn minderjarige zoon van een Amerikaans staatsburger) waarvan werd aangenomen dat hij sympathiek stond tegenover Al Qaeda door middel van een overzeese drone-aanval, volledig in overeenstemming was met de "eerlijke proces"-bepalingen van de Amerikaanse grondwet! 

Nogmaals, met uitzondering van een paar eenzame stemmen, accepteerden de pers en het Congres deze absurd illegale "legale" doctrine die de regering effectief toestemming geeft om haar eigen burgers te doden wanneer een kleine groep van nationale veiligheidsfiguren denkt dat het in hun belang is om dat te doen. . 

Gezien de algemene pers en de onverschilligheid van burgers voor het onderscheid tussen een geratificeerd wettelijk voorschrift en vaak herhaalde retorische constructies, zouden we niet verrast moeten zijn door de steeds snellere pogingen van de elite om dergelijke juridische ficties te creëren en te verkopen. 

Tijdens de dictatoriale uitzonderingstoestand die gewoonlijk de pandemie wordt genoemd, beriepen regeringsfunctionarissen zich op (en helaas gehoorzaamden de meeste burgers) CDC-richtlijnen en -aanbevelingen alsof het vaste federale wetten waren.

Nu, de meest consequente ingangen in het groeiende veld van verbaal gegenereerde pseudowet zijn de termen "desinformatie" en "desinformatie", twee retorische uitvindingen die worden rondgeslingerd door belangrijke (oké, op zijn minst prominent op het platform geplaatste) publieke figuren alsof ze waren allang geratificeerd door jurisprudentie en zouden dus een belangrijke rol moeten spelen in publieke debatten over vrijheid van meningsuiting en het vrije verkeer van informatie.

Spreken van desinformatie of desinformatie is impliciet spreken, door middel van de ongunstige voorvoegsels dis- en mis-, van het bestaan ​​ergens van informatie die ongerept is in de zin van het nauwkeurig en volledig weergeven van een bepaald deel van de werkelijkheid. 

Een dergelijke premisse druist echter in tegen de meest fundamentele principes van de moderne taalwetenschap, die stellen dat er nooit een perfecte overeenkomst is tussen een woord of zin en datgene dat het verondersteld wordt te vertegenwoordigen en dat bovendien de relatie tussen de teken (het woord of de zin) en het betekende (het deel van de realiteit dat wordt beschreven) zullen vaak veranderen als reactie op de contextuele armatuur waarin het op een bepaald moment is ingebed.

Dus als 'informatie' zelf altijd onstabiel is en in de loop van de tijd onderhevig is aan eindeloze herinterpretatie, hoe kan het dan een folie zijn voor iets dat wordt gepresenteerd als een wijziging van zijn eigen ontologie? Dat kan niet, aangezien alleen een volledig vaste en stabiele "vorm" als "vervormd" kan worden beschouwd. 

Maar de belangrijkere diskwalificatie van het gebruik van de termen "desinformatie" en "desinformatie" is natuurlijk te vinden op het niveau van het constitutionele recht. 

De grondleggers van dit land wisten maar al te goed wat het betekende om in een cultuur te leven waarin de informatiestromen sterk werden bemiddeld door de ideologische voorkeuren van de heersende klassen; dat wil zeggen, waar degenen met grote macht sommige informatie effectief als 'goed' en 'legitiem' konden bestempelen, terwijl ze de rest naar het rijk van het corrupte of godslasterlijke denken verwezen. En ze wilden geen deel uitmaken van dat spel van top-down canon maken, en dus controle, in onze openbare ruimtes. 

Dit is de reden waarom ze het eerste amendement hebben geschreven en geratificeerd, waarvan de formulering niet duidelijker of ondubbelzinniger kan zijn: 

Het Congres zal geen wet maken die een vestiging van religie respecteert of de vrije uitoefening daarvan verbiedt; of verkort de vrijheid van meningsuiting of van de pers; of het recht van het volk om vreedzaam samen te komen en de regering te verzoeken om schadeloosstelling. 

Het spreekt voor zich, of zou in ieder geval moeten zijn, dat de Stichters geen tastbaar mechanisme verschaften voor de onderdrukking van wat sommigen zouden kunnen beschouwen als valse of misleidende spraak, omdat zij: 

a) realiseerde zich dat het niet altijd gemakkelijk is om te weten wat waar en onwaar is (zie bespreking van de inherente instabiliteit van de teken-betekende relatie hierboven) en dat noties daarvan van persoon tot persoon en soms zelfs van minuut tot minuut verschillen. 

b) geloofde dat het neerleggen van een persoon of een groep personen als de uiteindelijke scheidsrechters van de waarheid altijd leidt tot machtsmisbruik. 

c) vertrouwde erop dat de meeste burgers, mits ze voldoende informatie kregen en de mogelijkheid hadden om vrijelijk met anderen te debatteren, tot verstandige oplossingen zouden komen over hoe ze hun politieke kapitaal in de publieke arena zouden besteden. 

Kortom, voor de opstellers van onze grondwet was er alleen informatie waarvan het nut of de waarheidsgetrouwheid in de loop van de tijd zou worden bepaald - altijd met begrip van de wezenlijk contingente aard van dergelijke kwalificaties - door middel van het collectieve onderscheidingsvermogen van de bevolking. 

Een rechtsgeleerde als Laurence Tribe weet dit allemaal veel gedetailleerder dan ik ooit zal weten. 

En toch, zoals een prachtig redactioneel artikel gepubliceerd in deze ruimte afgelopen zondag wijst erop dat Tribe, net als een hele reeks publieke prominente publieke figuren, nu de noodzaak presenteert om "desinformatie" en "desinformatie" te bestrijden als bestaand in een relatie van relatieve waarde, ten opzichte van de bescherming van de vrijheid van meningsuiting die is opgenomen in de Eerste Wijziging.

Maar zo'n relatie, met zijn impliciete oproep tot de implementatie van "redelijke" compromissen tussen de noodzaak om de vrije stroom van ideeën te verzekeren en om mensen te beschermen tegen verkeerde en desinformatie, bestaat niet onder ons rechtssysteem. 

Net als Bush en Obama vóór hen, proberen Tribe en de Biden-regering waarvoor hij zo vaak spreekt, door middel van brede en krachtige herhalingen in de media, een retorische bloei te verheffen tot het niveau van een juridische constructie bij gebrek aan enige wetgeving of jurisprudentie die de het als zodanig. 

Dus, wat moeten we doen in het licht van zulke gedurfde intellectuele en morele oneerlijkheid? 

Als aanhangers van de vrijheid van meningsuiting kunnen en willen we hen niet tegenhouden om te doen wat ze doen. 

Wat we kunnen doen, is ophouden hun voorwaarden enige vorm van legitimiteit te geven. 

Hoe? Door er consequent op te wijzen dat deze termen absolute nietigheid zijn als juridische concepten en, misschien nog belangrijker, te weigeren ze in onze eigen spraakpatronen te gebruiken. 

Net als nieuwe consumentenproducten worden nieuwe termen en woorden onderworpen aan een informeel en spontaan systeem van beoordelingen wanneer ze in de taalruimten waarin we leven, worden geduwd. Elke keer dat we besluiten een nieuw uitgevonden of opnieuw gebruikte term te gebruiken, stemmen we er in feite over en de reeks semantische associaties die er momenteel aan verbonden zijn. 

En dit is - het is belangrijk om in gedachten te houden - ongeacht of we ons intellectuele hart delen of geloven in de juistheid van die associaties. 

Twee dagen geleden publiceerde David Catron bijvoorbeeld een stuk met de titel “Censuur is gevaarlijker dan desinformatie”, waarin hij krachtig pleit tegen de drang tot censuur in naam van het beschermen van mensen tegen desinformatie.

 End. 

Echter, door de term desinformatie in de titel te gebruiken en te suggereren dat het bestaat in een soort afwegingsrelatie met andere wettelijk beschermde waarden, repliceert hij onbewust de houding van degenen wier opvattingen hij beweert te bestrijden. 

Degenen die deze campagnes opzetten, zijn ontworpen om verbale stijlfiguren om te zetten in de facto instrumenten van sociaal bestuur ten behoeve van machtige belangengroepen zijn zich er terdege van bewust dat de meeste mensen blind zijn voor de rol van wat George Lakoff 'linguïstische framing' in hun leven noemt. Ze weten dat als ze ons - zowel intellectuele vrienden als intellectuele vijanden van het concept - zover krijgen dat we het genoeg herhalen, het de uitstraling van een vaste waarheid in de hoofden van de meeste mensen zal krijgen. 

Er was misschien een vroegere tijd, toen regeringen nog min of meer probeerden tegemoet te komen aan de belangen van de geregeerden, waarin we niet zoveel aandacht hoefden te besteden aan zulke discursieve details. Maar die dagen zijn voorbij. 

We hebben nu te maken met een diepgewortelde elite, gesteund door de volledige macht van de Deep State en zijn goed onderzochte instrumenten voor cognitieve conditionering, die ons zien als een grotendeels niet-geïndividualiseerde biomassa die kan en moet worden gemanipuleerd om te dienen wat zij zien als hun transcendent opgevatte doelen. 

Deze realiteit vereist van ieder van ons dat we veel betere studenten worden dan we over het algemeen tot nu toe zijn geweest van de details van de methoden die ze gebruiken om lang bestaande normen, waarden en juridische doctrines heimelijk teniet te doen en ze te vervangen door juridische pseudo-concepten zoals desinformatie en desinformatie. 

Dus de volgende keer dat u iemand deze termen hoort presenteren alsof ze een juridisch gewicht hebben dat vergelijkbaar is met bijvoorbeeld dat van habeas corpus, wijs erop dat dit niet het geval is en reageer, als u in de verleiding komt, op de verdiensten van hun argument om de vrije toegang tot informatie te beperken, vermijd het gebruik van de woorden desinformatie en desinformatie in uw antwoord en beschrijf hun voorstel zoals het is : pure ouderwetse censuur.