Lab Origin: de zaak is nu nog sterker

Ik had eerder betoogd dat de totaal aan omstandigheden De omringende SARS-CoV-2-oorsprong is voldoende om waarschijnlijk aan te nemen dat het virus zijn oorsprong vindt in een laboratorium. Naast de omstandigheden rond het ontstaan ​​van SARS-CoV-2, het bewijs dat we missen voor een zoönotische oorsprong maakt onze zaak nog sterker.

Buiten de smalle lens van de reguliere media die niet in staat zijn om deze wereldwijd relevante forensische zaak te behandelen, wordt het grootste wetenschappelijke moordmysterie van de eeuw opgelost.

Er is nieuw bewijsmateriaal naar voren gekomen om de zaak van laboratoriumoorsprong te versterken. De gebrekkige artikelen waarin een zoönotische oorsprong wordt beweerd, blijken zelfs nog hopelozer gebrekkig te zijn – terwijl degenen onder ons, onafhankelijke deskundigen dit vanaf het begin konden inzien, maar nu wordt het zelfs voor het lekenpubliek steeds duidelijker. Bovendien heeft de theorie van laboratoriumoorsprong opmerkelijke voorspellingen gedaan over de inhoud van recentelijk door de FOIA ingediende concepten van de DEFUSE-subsidie.

Het pleidooi voor een laboratoriumoorsprong is nu duidelijk genoeg dat we niet alleen de laboratoriumoorsprong zonder redelijke twijfel kunnen zien, maar dat we bewijsmateriaal beginnen te verzamelen dat consistent is met een doofpotaffaire, namelijk dat dit onderzoeksgerelateerde ongeval bekend was bij sommigen die wisten dat zij het werk financierden, die wisten dat ze het werk uitbesteedden en die wisten dat ze het werk deden.

Laten we samenvatten wat we al wisten, wat er nieuw is en wat we redelijkerwijs kunnen afleiden over wie wat en wanneer wist.

De val van de zoönotische oorsprongspapieren

SARS-CoV-2 is een vleermuizensarbecovirus dat opdook in Wuhan, ver van de hotspots van vleermuizensarbecovirussen in het wild, in een stad zonder vleermuizen, op de drempel van het Wuhan Institute of Virology, de grootste opslagplaats van vleermuissarbecovirussen ter wereld.

De uitbraak begon ergens in oktober-november 2019, ruim vóór de uitbraak van de Huanan Seafood Market. Terwijl Worobey et al. beweerden dat “vroege” gevallen zich concentreerden rond de natte markt, ze hielden geen rekening met eerdere gevallen voorafgaand aan de uitbraak van de natte markt, het bevel van de Chinese regering om vroege gevallen te vernietigen of het vaststellingsprotocol dat een verbinding met de natte markt vereiste, en een studie van Gegevens uit sociale media wezen erop dat de eerste stijging van het aantal zorgzoekers niet in de buurt van de Huanan Seafood Market plaatsvond, maar aan de overkant van de rivier, in ziekenhuizen die het dichtst bij het Wuhan Institute of Virology lagen.

Nieuw: Michael Weissman, een kwantitatief scherpe natuurkundige die de waarschijnlijkheid van theorieën over laboratorium- versus zoönotische oorsprong heeft ingeschat, deed een eenvoudige observatie die aantoont dat de eigen analyse van Worobey et al. hun eigen aannames en conclusies weerlegt. Worobey et al. rapporteren dat de gemiddelde afstand tot de natte markt vanuit ‘niet-gekoppelde’ zaken lager was dan de gemiddelde afstand tot de natte markt vanuit zaken die verband houden met de natte markt. Dit is een statistisch significante indicatie van steekproefvertekening – als er geen sprake was van steekproefvertekening, geen preferentiële vaststelling van gevallen op basis van de nabijheid van de natte markt, dan zouden deze afstanden hetzelfde moeten zijn, of niet-gekoppelde gevallen misschien verder.

Worobey et al. hebben conclusies getrokken op basis van de veronderstelling dat niet-gelinkte gevallen willekeurig zijn vastgesteld, maar hun eigen analyse weerlegt die veronderstelling en onthult daarmee wat we al die tijd hebben gezegd: deze vroege gevallen zijn een bevooroordeelde kijk op de vroege uitbraak van de Chinese overheid. Gevallen die voorafgingen aan de natte markt, de opkomst van zorgzoekende termen in de buurt van het Wuhan Institute of Virology en de statistisch bewezen vooroordelen van de dataset van de natte markt weerleggen vrijwel de natte markthypothese, waardoor we geen bewijs hebben dat een natuurlijke verklaring ondersteunt voor waarom een ​​vleermuis Het sarbecovirus ontstond in een stad zonder vleermuizen, maar met een laboratorium gespecialiseerd in vleermuissarbecovirussen.

Pekar et al. probeerden ook te beweren dat het zeer onwaarschijnlijk is dat de vroege evolutionaire stamboom van SARS-CoV-2 bij één introductie toevallig is ontstaan, en zij schatten een Bayes-factor van 60 voor de twee grote takken aan de basis van de SARS-CoV-2-fylogenie (dwz zij schatten dat de evolutionaire stamboom die we waarnemen 60 keer waarschijnlijker een zoönotische oorsprong heeft dan een laboratoriumoorsprong).

Collega's en ik lieten het zien dit artikel rechtvaardigde zijn conclusies niet in veel opzichten: (I) hun evolutiemodel was onnauwkeurig (ze gebruikten een model voor HIV-evolutie in plaats van SARS-CoV-superspreading) en dit model maakte grote takken minder waarschijnlijk (II) hun model voor het vaststellen van gevallen, zoals Worobey et al (geschreven door dezelfde groep), had het bij het verkeerde eind en een bevooroordeelde vaststelling van gevallen door contact- of locatietracering zou de kans op twee grote vertakkingen vergroten, en (III) er zijn SARS-CoV-2-sequenties die voldoen aan de inclusiecriteria van de auteurs maar die zonder reden werden uitgesloten, en deze reeksen suggereren dat er geen twee grote takken zijn, maar in plaats daarvan tussenliggende lijnen, wat de empirische premisse van Pekar et al. volledig ondermijnt.

New: Een anonieme poster op X (voorheen Twitter) onderzocht de code in Pekar et al. en ontdekte dat ze een bug in hun code hadden. De auteurs slagen er niet in de waarschijnlijkheid van twee grote vertakkingen onder alternatieve scenario's in te schatten en bijgevolg zijn hun geschatte Bayes-factoren in werkelijkheid geen Bayes-factoren. Deze fout in de code alleen al zorgt ervoor dat de niet-Bayes-factor van 60 wordt verlaagd naar een Bayes-factor van 3, wat binnen het bereik van de ruis valt, en dat houdt geen rekening met de extra vooroordelen, modelonnauwkeurigheden en statistische uitdagingen, collega's. en ik identificeerde.

Het eindresultaat is dat de evolutionaire boom van SARS-CoV-2 geen enkel bewijs levert van meerdere overloopgebeurtenissen. Dit eindresultaat is belangrijk bewijs ten gunste van een laboratoriumoorsprong. We hebben in 2002 één enkele SARS-CoV-overloop gezien, toen een uitbraak van de dierenhandel leidde tot een infectie van civetkatten op grote geografische schaal in de provincie Guangdong. De virussen die in civetkatten circuleerden waren genetisch divers en als gevolg daarvan had de evolutionaire stamboom van virussen die civethandlers infecteerden vele vertakkingen, één voor elke overloopgebeurtenis, en die takken verschilden met meer dan slechts twee mutaties die de twee grote takken aan de basis van de SARS scheidden. -CoV-2 evolutionaire boom (die zou kunnen optreden bij een enkele overdracht van mens op mens).

Een dierenhandelnetwerk is de belangrijkste manier waarop een vleermuizensarbecovirus met naaste verwanten in de verre provincie Yunnan Wuhan kan bereiken, maar uitbraken van dierenhandel laten voetafdrukken achter. Dieren worden samen gehuisvest en staan ​​in nauw contact met dierenverzorgers, verspreid over vele kilometers en in vele steden. Net als andere uitbraken langs voedseldistributienetwerken (denk aan salmonella op sla), besmette de SARS-CoV-1-uitbraak mensen in het hele distributienetwerk van voedsel of dieren. Civet-handlers werden ziek tijdens afzonderlijke overloopgebeurtenissen in de hele provincie Guangdong. SARS-CoV-2 liet daarentegen geen spoor achter tussen Yunnan en Wuhan; de Chinese regering sloot alleen Wuhan af, maar er werden geen uitbraken gemeld buiten Wuhan of de provincie Hubei.

De Chinese overheid beperkte PCR-tests tot reizigers die uit Wuhan kwamen, en het concentreren van tests op zo’n klein gebied is een vreemd volksgezondheidsbeleid voor elk land dat probeert een uitbraak van dierenhandel met een geografisch breed precedent in te dammen. Een ander vreemd volksgezondheidsbeleid was dat de CCP opdracht gaf tot de vernietiging van vroege gevallen. Als er sprake zou zijn van een uitbraak van de dierenhandel, moeten we op grote schaal tests uitvoeren binnen het hele netwerk en vrezen voor extra overloopgebeurtenissen op geografisch verschillende locaties, waardoor dieren (bijvoorbeeld wasbeerhonden) uit hetzelfde handelsnetwerk komen.

Bij zo’n geografisch brede uitbraak in een handelsnetwerk met de potentie voor meerdere overloopeffecten, zijn eerdere gevallen exponentieel waardevoller vanwege de informatie die ze bevatten over de oorzaak van de overloop, de besmette dieren, de specifieke lijnen van de dierenhandelsnetwerken die moeten worden gemonitord, en hoe we zouden het lek van dieren naar mensen kunnen opkroppen.

Het versterkende argument voor een laboratoriumoorsprong

Al deze anomalieën van de opkomst van SARS-CoV-2, de evolutie van SARS-CoV-2 en het uitbraakbeleid van de CCP zijn echter volkomen logisch als het lek niet van dieren naar mensen kwam, maar van ‘s werelds grootste opslagplaats van vleermuis-sarbecovirussen in de wereld. dezelfde stad, op loopafstand van zowel de natte markt als de ziekenhuizen die centraal stonden in de eerdere stijgingen van het aantal zorgzoekers.

De theorie van laboratoriumoorsprong onderzoekt de mogelijkheid dat SARS-CoV-2 uit een laboratorium is gelekt, en om een ​​theorie van laboratoriumoorsprong volledig te begrijpen moet men het onderzoek onderzoeken dat door het laboratorium wordt uitgevoerd. Toevallig is er een laboratorium voor vleermuizensarbecovirussen in dezelfde stad waar dit vleermuissarbecovirus opdook; de specificiteit van het verband tussen het virus dat opdook en het laboratorium is zo hoog dat het lijkt alsof je een tijger door de stad ziet rondzwerven op loopafstand van een opvangcentrum voor grote katten in Duitsland, dus de wetenschap dat er een opvangcentrum is met grote katten van over de hele wereld biedt kritische context voor de grote kat die in de buurt door de straten zwerft.

Het Wuhan Institute of Virology was een toonaangevend instituut voor het bestuderen van coronavirussen in het wild. Deze onderzoekers zouden allerlei soorten dieren vangen en zelfs dierenhandelsnetwerken bemonsteren op zoek naar nieuwe virussen. Ze zouden deze virale monsters van wilde dieren terugbrengen naar Wuhan voor verder onderzoek, en in samenwerking met EcoHealth Alliance zouden ze virale monsters van wilde dieren importeren die waren verkregen door externe, in de VS gevestigde partijen.

Het virologische werk in het wild in Wuhan is een belangrijke context, maar het allerbelangrijkste dat je moet weten over de theorie over de oorsprong van het laboratorium is een subsidie ​​uit 2018 – het DEFUSE-voorstel. Het DEFUSE-voorstel werd uit de onwillige handen van EcoHealth Alliance geplukt door DRASTIC, de groep onafhankelijke speurders die sinds 2020 een theorie over laboratoriumoorsprong onderzoeken.

DEFUSE is ingediend bij de DARPA PREEMPT-oproep. Toevallig ben ik goed op de hoogte van deze oproep omdat ik heb geholpen bij het schrijven van een succesvolle DARPA PREEMPT-subsidie, ik vóór Covid twee jaar in een DARPA PREEMPT-team heb gewerkt (en sinds 2 een DARPA YFA over vleermuisvirussen), en ik was aanwezig de bijeenkomst in DC waar we te horen kregen van andere DARPA PREEMPT-teams. Bijgevolg kan ik DEFUSE lezen en het in de context plaatsen van de subsidieoproep en ander hedendaags werk in het veld, en kan ik snel de kenmerkende kenmerken van DEFUSE identificeren, waardoor de unieke onderzoeksdoelen en intenties van de auteurs worden onthuld die verschillen van breder virologisch werk in de natuur. .

De DARPA PREEMPT-oproep was bedoeld om de verspreiding van ziekteverwekkers te voorkomen. In de oproep werd gezocht naar voorstellen om ‘spring-capable quasispecies’ te identificeren, een vrij nieuwe term die verwees naar stammen van ziekteverwekkers met een verhoogd vermogen om de soortbarrière te overwinnen, vooral die met een verhoogd vermogen tot verdere overdracht op mensen die een pandemie zouden kunnen veroorzaken. Vervolgens werd, om overloop te voorkomen, gezocht naar voorstellen die erop gericht waren om op de een of andere manier te voorkomen dat dieren in het wild deze springvaardige quasissoorten zouden verwerven en/of interventies die het risico verkleinden dat mensen met wilde dieren zouden overlappen op momenten en plaatsen waar ze deze springvaardige quasisoorten hadden.

Om u een voorbeeld te geven van een DARPA PREEMPT-subsidie, wil ik iets vertellen over de subsidie ​​die ik kreeg. Ik maakte deel uit van een team dat vleermuis-henipavirussen zoals Hendra, Nipah, Cedar enz. bestudeerde. We stelden voor om een ​​groot internationaal team vleermuizen te laten vangen in heel Afrika, Zuidoost-Azië en Australië, vleermuizen te bemonsteren op henipavirussen en te karakteriseren wanneer en waar we geïnfecteerde vleermuizen vinden. evenals de genetische diversiteit van hun henipavirussen.

De belangrijkste toetredingsbarrière voor de meeste virussen in het wild is een stap in de levenscyclus van het virus die ‘receptorbinding’ wordt genoemd, oftewel het vasthouden aan de receptoren van nieuwe gastheren. Daarom zouden we ons onderzoek naar quasispecies-fenotypen concentreren door laboratoria de receptor- bindende eiwitten van henipavirussen in het laboratorium (niet de hele virussen) en testen hun vermogen om menselijke receptoren te binden. Voor een klein aantal quasispecies die kunnen springen, zouden we proberen de virussen te kweken in een BSL-4-laboratorium (het hoogst mogelijke bioveiligheidsniveau), en we zouden vaccins ontwikkelen tegen deze quasispecies die in het wild zijn geïdentificeerd.

DEFUSE stelde voor om vleermuizen-sarbecovirussen te bemonsteren in Zuidoost-Azië, maar ze stelden niet voor om de bestaande variatie van sarbecovirussen in de natuur te onderzoeken. In plaats daarvan zochten ze naar een zeer specifiek genomisch kenmerk dat nog nooit eerder in sarbecovirussen is gezien: een furine-splitsingsplaats ( FCS). Dit alleen al is hoogst ongebruikelijk: waarom zouden ze een subsidie ​​van 15 miljoen dollar inzetten voor het zoeken naar een kenmerk dat nog nooit eerder in de natuur was waargenomen?

Furine-splitsingsplaatsen zijn gedocumenteerd in zeer afgelegen coronavirussen zoals MERS-CoV, katachtige alfacoronavirussen of sommige endemische menselijke coronavirussen, en over de hele linie werd erkend dat de FCS het vermogen van een virus vergroot om receptoren te binden en de cellen binnen te dringen via een breder scala aan gastheerreceptoren en cellen. DEFUSE stelde voor om te zoeken naar furinesplitsingsplaatsen en if ze vonden er een, plaatsten de FCS in meer overvloedige stammen om hun overdraagbaarheid te testen. De virale tests en het werk met gehumaniseerde muizen (bijvoorbeeld het testen van de overdraagbaarheid van een virus met een FCS) zouden niet plaatsvinden in Buenos Aires, niet in Atlanta, niet in Kaapstad of Sydney, zelfs niet in Peking... maar in Wuhan. Ten slotte zouden deze onderzoekers een vaccin tegen een dergelijk sarbecovirus construeren en vleermuizen vaccineren om overloop te voorkomen.

Een pluim voor de focus van de subsidie ​​op receptorbinding en celinvoer, maar hun identificatie van een nog nooit eerder gezien motief is hoogst ongebruikelijk. Geen van de andere PREEMPT-teams stelde voor om dingen te maken die niet in de natuur voorkomen. Het voorstel om te zoeken naar iets dat nog nooit eerder is gedocumenteerd en het omwisselen met andere virussen in hypothetische recombinatiegebeurtenissen is niet de richting waarin het bewijsmateriaal stroomt in de virologie van wilde dieren. Wildvirologen kijken naar wat we in wilde dieren aantreffen, en bestuderen wat we in wilde dieren aantreffen; we gebruiken onze verbeeldingskracht niet om onnatuurlijke, chimere innovaties te maken die niet bij dieren in het wild voorkomen en deze verschrikkingen vervolgens tot bestaan ​​te toveren.

SARS-CoV-2 ontstond in Wuhan met een furine-splitsingsplaats die nog nooit eerder in een sarbecovirus was gezien. Er moet worden benadrukt dat, voor zover wij wereldwijd weten, het “sarbecovirus met furinesplitsingsplaats” vóór 2020 niet in de natuur bestond, maar wel in een subsidievoorstel om iets te maken niet gevonden in de natuur, en er werd voorgesteld dat er in Wuhan een biologische nieuwigheid zou worden gemaakt. De exacte furinesplitsingsplaats die in SARS-CoV-2 wordt gevonden, wordt gevonden in een ander eiwit, een eiwit genaamd alpha-ENaC gevonden bij mensen en intensief bestudeerd aan dezelfde universiteit (UNC) als een van de PI's van DEFUSE.

New: Concepten van de DEFUSE-subsidie onlangs verkregen door Emily Kopp van US Right to Know heeft verschillende bewijsstukken gevonden die de verbinding tussen DEFUSE en de furinesplitsingsplaats in SARS-CoV-2 versterken. Ten eerste vermeldde de leider van DEFUSE, voorzitter van de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, in een commentaar dat, hoewel ze zouden voorstellen om een ​​deel van hun risicovollere werk in de BSL-3-laboratoria van UNC te doen, ze na aanvaarding van de subsidie ​​dat werk zouden kunnen overbrengen naar de BSL-2-laboratoria in Wuhan.

Deze opmerkingen komen neer op een samenzwering om het Amerikaanse ministerie van Defensie te misleiden en te bedriegen met hun subsidies en om te bezuinigen op de bioveiligheid om kosten te besparen, door riskanter werk uit te voeren, niet in Buenos Aires, Raleigh of Amsterdam, maar in Wuhan. Ten tweede bevatten de concepten een specifiekere vermelding van ‘furinesplitsing’ dan de definitieve subsidie ​​– de definitieve subsidie ​​dekte weddenschappen af ​​door de nadruk te leggen op ‘proteolytische’ splitsingslocaties, maar de concepten fixeren zich op furine, waardoor de specificiteit van de verbinding tussen DEFUSE en SARS-CoV wordt vergroot. -2. Ten slotte, en het allerbelangrijkste, stellen de auteurs een specifieke locatie in het genoom voor waar ze deze furine-splitsingsplaatsen zullen invoegen: de S1/S2-grens, een smal venster in een gen van 3,600 nucleotiden, en SARS-CoV-2 heeft zijn furine-splitsingsplaats. bij precies de in deze subsidies voorgestelde locatie.

Alleen al de furine-splitsingsplaats zou voldoende moeten zijn voor een waarschijnlijke oorzaak, gezien het gebrek aan precedent van dit kenmerk in 2018 toen DEFUSE werd geschreven en de specificiteit van hun voorgestelde invoeging precies overeenkomt met die van SARS-CoV-2. Daszak toont zich bewust van de bioveiligheidsregels en bedoelingen van Amerikaanse overheidsinstanties, en hij spande samen om deze regels en voorschriften te omzeilen om kosten te besparen zodra hij financiering van de Amerikaanse belastingbetaler voor zijn werk ontving.

Er is echter meer.

Om een ​​furine-splitsingsplaats in SARS-CoV-2 in te voegen, zouden onderzoekers een DNA-kopie van het RNA-virus nodig hebben. Om een ​​DNA-kopie van een RNA-virus te maken, zouden ze een ‘omgekeerd genetisch systeem’ construeren. Zelfs de ingediende versie van DEFUSE vermeldt dat ze omgekeerde genetica-technologie zullen gebruiken om virussen uit genoomsequenties op een computer te redden, spike-genen uit te wisselen en de furine-splitsingsplaatsen in deze DNA-klonen in te voegen om gemodificeerde virussen te maken. Twee van de drie leiders op het gebied van omgekeerde genetische systemen van het coronavirus ontvingen de DEFUSE-subsidie: Ralph Baric en zijn voormalige student, Shi Zhengli van het Wuhan Institute of Virology.

In 2022 merkten Valentin Bruttel en Tony Van Dongen een ongebruikelijk patroon op in het SARS-CoV-2-genoom. Twee van de meest populaire bio-engineeringscharen die worden gebruikt om omgekeerde genetica-systemen te maken – BsaI en BsmBI – lijken het SARS-CoV-2-genoom in zes segmenten te splitsen, en dit zou een zeer efficiënt omgekeerd genetisch systeem opleveren. SARS-CoV-6 lijkt voor een bio-ingenieur op een IKEA-virus, alsof iemand er al tijd in heeft gestoken om ervoor te zorgen dat het gemakkelijk in elkaar gezet kan worden met gemakkelijk verkrijgbare hulpmiddelen.

We hebben de kans gekwantificeerd dat dit patroon in de natuur verschijnt en hebben een document geschreven waarin dit wordt gedocumenteerd de endonuclease-vingerafdruk in het genoom van SARS-CoV-2. Niet alleen is de ruimtelijke indeling van deze knip-/plaklocaties zeer ongebruikelijk, maar de mutaties die ze verplaatsen zijn uitsluitend de mutaties die bio-ingenieurs in eerder werk hebben gebruikt, en de concentratie van deze ‘stille’ mutaties is 8-9 keer hoger binnen deze verplaatste gebieden. -rond hechtingsplaatsen vergeleken met de rest van het genoom. Deze analyse leidde ons tot onze theorie van een synthetische oorsprong van SARS-CoV-2 door assemblage van zes segmenten, met behulp van de enzymen BsaI en BsmBI. Het IKEA virus is in 6 delen te bestellen en met alleen de schroevendraaier van BsaI en de inbussleutel van BsmBI kun je de onderdelen gemakkelijk in elkaar zetten.

New: Dezelfde concepten van DEFUSE die hierboven zijn genoemd, waarin de FCS-insertie in de S1/S2-grens wordt beschreven, bevatten ook meer details over hun voorgestelde methoden om wilde virussen uit vleermuismonsters te redden en te modificeren. Nadat EcoHealth vleermuizenmonsters naar Wuhan had verzonden, stelden ze specifiek voor om de monsters te sequencen en vleermuizensarbecovirussen te redden met behulp van omgekeerde genetische systemen samengesteld uit “6 segmenten”. en in deze context omvatten ze kostenramingen voor het enzym BsmBI.

De zeer nauwkeurige methodologische details in de conceptversies van DEFUSE zijn precies de details die worden voorspeld door de theorie dat SARS-CoV-2 is ontstaan ​​als een onderzoeksproduct van DEFUSE-achtig werk.

DEFUSE-achtig werk is de dominante theorie over de oorsprong van het laboratorium geweest, en het is misleidend als mensen zeggen dat theorieën over de oorsprong van het laboratorium hun oorsprong zouden vinden in elke stad met een laboratorium, omdat er maar één stad met een laboratorium was die dit zeer specifieke onderzoek voorstelde – dit Er werd niet voorgesteld om plaats te vinden in Lima of Mexico-Stad, Alberta of Parijs, maar in Wuhan. We hebben bewijs dat Peter Daszak bereid was om te bezuinigen op de bioveiligheid om kosten te besparen en het meest risicovolle werk uit te voeren dat in DEFUSE wordt voorgesteld, precies het soort werk dat SARS-CoV-2 zou kunnen genereren, in de BSL-2-laboratoria van Wuhan.

De kansen op een afstemming tussen een subsidie ​​in 2018 en het onnatuurlijke, ongekende genoom van een virus in 2019 zijn vrijwel nul bij een natuurlijke oorsprong. Mijn werk aan de DARPA PREEMPT-subsidie ​​was het voorspellen van de evolutie van virussen, dus ik kan met het vertrouwen van mijn expertise stellen dat de biogeografie, epidemiologie, het volksgezondheidsbeleid en genomische afwijkingen van SARS-CoV-2 niet zijn wat je zou verwachten van de natuurlijke evolutie van een zoönotisch virus. Het verband tussen DEFUSE en SARS-CoV-2 is vrijwel onmogelijk met onze kennis uit 2018 over de virologie van wilde dieren en de evolutie van virussen in het wild, tenzij DEFUSE als blauwdruk werd gebruikt, een intentieverklaring om een ​​zeer specifieke biologische nieuwigheid te maken die we later ontdekten in dezelfde stad waar deze auteurs voorstelden het te maken.

DEFUSE werd wijselijk afgewezen door DARPA, en dit was een veel voorkomend tegenargument. De DEFUSE PI Daszak beschikte echter over vele andere financieringsbronnen, waaronder tientallen miljoenen dollars uit het PREDICT-programma van USAID, het door CEPI gefinancierde Global Virome Project van de Gates Foundation en Wellcome Trust, en zelfs NIAID.

In feite financierde NIAID Daszak niet alleen via de subsidie ​​“Inzicht in het risico van de opkomst van het vleermuiscoronavirus”, maar deze NIAID-subsidie ​​werd ook uitgebreid tot alle PI's van DEFUSE in 2019. Onderstaande e-mail van oktober 2019 bevat de belangrijkste spelers van DEFUSE die vóór DEFUSE nooit allemaal hadden samengewerkt en co-auteur waren van een document, en daarna ook niet meer samenwerkten (ouihaagendazs is Ben Hu van het Wuhan Institute of Virology en gnyny0803 is Li Guo). De auteurs springen in op een “NIAID SARs-CoV-oproep” op woensdag 30 oktober, wat suggereert dat de DEFUSE PI's, waarvan het enige bekende onderzoeksproduct DEFUSE is, actief samenwerkten via NIAID ten tijde van de opkomst van SARS-CoV-2.

Bewijs van een doofpotaffaire

Het Wuhan Institute of Virology beschikte over een database met honderden sarbecovirusgenomen en spike-genen, maar die dataset werd in september 2019 verwijderd. De Chinese regering gaf opdracht tot de vernietiging van vroege gevallen en sequenties, en verwijderde sequenties van de servers van NCBI zijn hersteld door Jesse Bloom, waardoor meer licht wordt geworpen op de vroege uitbraak, wat het evolutionaire en epidemiologische verhaal van de Huanan Seafood-markt ingewikkelder maakt (hoe groot is de kans dat verwijderde sequenties het verhaal van de natte markt bevestigen versus het compliceren?).

De Chinese overheid heeft PCR-tests alleen toegewezen aan patiënten in Wuhan die connecties hebben met de natte markt of reizigers die uit Wuhan komen en verband houden met bekende gevallen in Wuhan, en alleen Wuhan werd opgesloten, een beleid dat weinig zin heeft onder de SARS-CoV-1. precedent van een geografisch wijdverspreide uitbraak van dierenhandel in SARS-CoV-1. Sinds SARS-CoV-1 waren er natuurlijk zes laboratoriumlekken van SARS-CoV-6 in China, en dat had het precedent kunnen zijn dat het Chinese volksgezondheidsbeleid leidde.

Peter Daszak, de leider van DEFUSE, maakte DEFUSE niet bekend als een belangenconflict toen hij werd gekozen als Amerikaanse afgezant voor het WHO-onderzoek naar de oorsprong van Covid in Wuhan, noch maakte hij DEFUSE bekend toen hij werd gekozen om leiding te geven aan het onderzoek naar de oorsprong van de ziekte van de WHO. Lancet's Onderzoek naar de oorsprong van Covid.

Daszak ging zelfs nog verder. Hij coördineerde met DEFUSE-collega's Ralph Baric en Linfa Wang om een ​​artikel te schrijven voor de Lancet theorieën over de oorsprong van het laboratorium ‘complottheorieën’ noemen. Niet alleen heeft Daszak DEFUSE niet bekendgemaakt als landeninformatie, maar de e-mail geeft ook aan dat Daszak van plan is het artikel te ghostwriten en belangenconflicten te verbergen, allemaal met als doel de aandacht af te leiden. Lancet's publiek uit de centrale rol van DEFUSE PI's door samen te werken met het laboratorium dat de kern vormt van de theorie van de laboratoriumoorsprong om een ​​biologische nieuwigheid te ontwerpen die voldoet aan de specificaties van SARS-CoV-2. Als het organisme beschreven in DEFUSE gepatenteerd zou worden, zou SARS-CoV-2 een inbreuk op hun patent zijn.

De onderwerpregel van de e-mail van Daszak luidt:

“Je hoeft de ‘Verklaring’ Ralph niet te ondertekenen!!”

Daszak en Linfa Wang waren het erover eens dat hij, Wang en Baric de verklaring die zij hebben geschreven en die zij organiseren, niet mogen ondertekenen “Het heeft dus enige afstand tot ons en werkt daarom niet averechts.” Baric antwoordde, “Ik denk ook dat dit een goede beslissing is. Anders lijkt het egoïstisch en verliezen we impact.”

Hieronder hebben we ook een e-mail waarin Daszak zijn collega's van USAID's PREDICT-programma in april 2020 schreef met onderwerpregel

RE: China Genbank-sequenties
Prioriteit: Hoog

Allemaal – Het is uiterst belangrijk dat we deze sequenties op dit moment niet hebben als onderdeel van onze PREDICT-release aan Genbank.

Zoals je misschien hebt gehoord, maakten deze deel uit van een subsidie ​​die zojuist door de NIH was stopgezet.

… Het hebben ervan als onderdeel van PREDICT zal [sic] zeer ongewenste aandacht zijn voor UC Davis, PREDICT en USAID.

Groetjes, Petrus

De beëindigde subsidie ​​in kwestie was dezelfde NIAID-subsidie ​​die DEFUSE-medewerkers in 2019 samenbracht. Wat waren deze China Genbank-sequenties van groot belang? Waarom zouden deze sequenties die verband houden met de NIAID-subsidie ​​van DEFUSE PI ongewenste aandacht trekken?

Als deze sequenties natuurlijke sequenties van vleermuizensarbecovirussen waren en als SARS-CoV-2 een natuurlijk vleermuissarbecovirus was, dan zouden China Genbank Sequences de evolutionaire geschiedenis van sarbecovirussen versterken, waardoor we duidelijker kunnen zien dat SARS-CoV-2 een natuurlijk virus is. Als dat het geval zou zijn, zouden weinigen een grotere stimulans hebben dan Daszak om deze sequenties openbaar te maken, maar in plaats daarvan koos hij ervoor ze achter te houden.

Als SARS-CoV-2 een laboratoriumproduct zou zijn van DEFUSE-gerelateerd werk, dan is het logisch dat de NIAID-subsidie ​​die DEFUSE-medewerkers verbindt, zou worden beëindigd en dat sequenties die aan deze subsidie ​​zijn gekoppeld “zeer ongewenste aandacht” zouden trekken bij degenen die de sequenties publiceerden, omdat iemand zoals ik zou naar de sequenties kijken en beseffen dat ze nog sterker bewijs leveren dat SARS-CoV-2 een product was van DEFUSE-gerelateerd werk, dat de verdachten de genomen op hun computers hadden staan ​​vóór de opkomst van dit virus.

Het zou logisch zijn dat Daszak DEFUSE noch China Genbank Sequences openbaar zou maken, omdat hij zich dan schuldig zou voelen. Het zou logisch zijn dat hij zichzelf zou laten gelden als de Amerikaanse afgezant voor het onderzoek van de WHO en de leider van de WHO Lancet's Covid start onderzoeken zonder zijn positie in gevaar te brengen door zijn belangenconflicten openbaar te maken, omdat hij een existentiële behoefte heeft om ervoor te zorgen dat onderzoeken gaan geloven dat dit een natuurlijk virus is, zelfs als dat niet zo is.

Er bleef de mogelijkheid bestaan ​​dat het Wuhan Instituut voor Virologie zonder de toestemming van Peter Daszak door kon gaan met DEFUSE-gerelateerd werk. Dat lijkt echter onwaarschijnlijk als we kijken naar de manier waarop de wetenschappelijke gemeenschap opereert. Daszak was een leider van een enorme mondiale alliantie, EcoHealth Alliance, die in staat was tientallen miljoenen dollars te verwerven uit het PREDICT-project van USAID, de Wellcome Trust en het door CEPI gefinancierde Global Virome Project van de Gates Foundation, de subsidie ​​van NIAID “Understanding the risk of vleermuizen de opkomst van het coronavirus”, en meer.

EcoHealth Alliance was zo'n krachtpatser dat onderzoekers van het Wuhan Institute of Virology dergelijk werk niet zouden hebben kunnen publiceren zonder DEFUSE PI's op te nemen - elke poging om dergelijk werk te publiceren zou worden gemarkeerd als een mislukking om DEFUSE PI's te crediteren en de strijd om peer review zou een schandaal op het gebied van de onderzoeksethiek dat de WIV vervreemdt van hun machtigste collega's met de beste connecties, waardoor hun vermogen om jarenlang invloed uit te oefenen op de virologie van wilde dieren sterk wordt beperkt.

De WIV had eerder omgekeerde geneticasystemen gepubliceerd (Peng et al. 2016) en chimere CoV's (Hu et al. 2017) met Daszak. Hij was een nauwe en gewaardeerde medewerker van het bat-sarbecovirusteam bij het WIV, hij zat nauwer in het netwerk bij het WIV dan Ralph Baric, en het WIV had alle prikkels om dit onderzoek samen met Daszak uit te voeren om het bereik van hun werk te vergroten via zijn uitgebreid wereldwijd netwerk van natuurvirologen.

Het is mogelijk dat de Chinese overheid dit werk in een geheime setting had kunnen voortzetten, maar dat zou Daszaks eigen weigering om DEFUSE openbaar te maken niet verklaren; de “Verklaring” die Baric niet hoefde te ondertekenen, en de Chinese Genbank Sequences achterhielden.

Slotwoord

Papieren die een zoönotische oorsprong beweren, zijn allemaal ontkracht.

De DEFUSE-subsidie ​​stelde in 2018 een zeer specifiek onderzoeksprogramma voor dat een virus als SARS-CoV-2 zou creëren, van de furine-splitsingsplaats die nog nooit eerder in een sarbecovirus was gedocumenteerd tot de BsaI/BsmBI-restrictiekaart die afwijkend is onder wilde CoV’s en consistent is met een omgekeerde geneticasysteem samengesteld uit 6 segmenten. De enige keer dat BsaI en BsmBI vóór Covid op een CoV waren gebruikt, was toen Ben Hu, Peter Daszak en Shi Zhengli chimere vleermuissarbecovirussen maakten in Wuhan.

De theorie van laboratoriumoorsprong deed verschillende voorspellingen over de specifieke onderzoeksmethoden die zouden leiden tot de creatie van SARS-CoV-2, en recentelijk verkregen concepten van DEFUSE bevatten precies die methoden tot verbazingwekkende details, van de S1/S2-insertie van een furine-splitsingsplaats naar de 6-segmentmontage met bestelformulieren voor BsmBI. De ontwerpen van DEFUSE onthullen ook Daszaks bewustzijn van de zorgen van het DoD op het gebied van de bioveiligheid, en zijn bereidheid om het DoD te bedriegen met groot risico voor de mensheid door te beweren riskant onderzoek te doen in de BSL-3-laboratoria van UNC, maar met de bedoeling het werk daadwerkelijk uit te voeren in het Wuhan Institute of Virology. problematische BSL-2-laboratoria.

De auteurs van DEFUSE vormen een unieke samenwerking. Vóór DEFUSE hadden ze nog nooit allemaal samen een paper geschreven. Ze waren allemaal in gesprek met NIAID over SARs-CoVs in 2019. Bij de oproep van 2019 was ook Ben Hu betrokken, de exacte wetenschapper die uniek was in het gebruik van BsaI + BsmBI op een coronavirus pre-Covid. Nadat SARS-CoV-2 opdook, coördineerde Daszak met Baric en Linfa Wang om een ​​‘verklaring’ op te stellen, maar deze niet te ondertekenen om niet egoïstisch over te komen, en Daszak schreef een zeer belangrijke e-mail waarin hij zijn UC Davis-collega’s beval de China Genbank niet te uploaden. Sequenties die deel uitmaakten van de onlangs beëindigde NIH/NIAID-subsidie ​​die DEFUSE PI's met elkaar verbindt.

Het bewijs dat we hebben suggereert niet alleen dat SARS-CoV-2 uit een laboratorium is voortgekomen, maar dat de unieke samenwerking die ons ertoe heeft gebracht te geloven dat een laboratoriumoorsprong zonder enige redelijke twijfel door de NIAID werd ondersteund, sequenties had die ze achterhielden met de kennis die de sequenties konden opleveren. Onwelkome aandacht voor degene die ze heeft geüpload, en ging over tot het opzetten van wat met recht een desinformatiecampagne kan worden genoemd, waarbij theorieën over de oorsprong van het laboratorium ‘samenzweringstheorieën’ worden genoemd, terwijl ze samenzweren om hun eigen verklaringen niet te ondertekenen om lezers te misleiden door te denken dat dergelijke verklaringen afkomstig zijn van onafhankelijke, niet-conflicterende wetenschappers.

Ruim 20 miljoen mensen zijn omgekomen. Ruim 60 miljoen mensen leden aan acute honger. Meer dan 100 miljoen kinderen werden in multidimensionale armoede geworpen. Triljoenen dollars gingen verloren als gevolg van de Covid-19-pandemie. De Covid-19-pandemie was een historische catastrofe die zijn oorsprong vond bij onderzoekers die DEFUSE in handen hadden en die bereidwillig regels en voorschriften omzeilden om risicovol werk te verrichten waarvan de auteurs wisten dat dit een potentieel pandemische ziekteverwekker zou versterken, aangezien het doel van PREEMPT was om pandemieën te voorkomen door zich te concentreren over potentieel pandemische pathogenen.

De auteurs van DEFUSE gedroegen zich met een schuldgevoel toen het onderzoeksproduct dat in hun subsidie ​​werd voorgesteld over de hele wereld begon te circuleren, en zowel onze wetenschappers als wetenschapsfinancierende instellingen hebben kritische informatie achtergehouden die de aard onthult van het onderzoek dat wordt voorgesteld en uitgevoerd. het Wuhan Instituut voor Virologie met de steun van de Amerikaanse belastingbetaler.

Tijd, forensische analyses van het SARS-CoV-2-genoom en verder bewijsmateriaal hebben de argumenten voor een laboratoriumoorsprong alleen maar versterkt. We kunnen de zaak verder versterken met meer bewijsmateriaal, maar met informatie in het publieke domein hebben we al genoeg bewijsmateriaal om de waarschijnlijke reden te rechtvaardigen om DEFUSE PI's te onderzoeken, het overwicht aan bewijsmateriaal in civiele rechtszaken van DEFUSE PI's en het boven alle redelijke twijfel verheven vertrouwen dat SAR -CoV-2 kwam uit een laboratorium, ook al weten we niet wie de pipet vasthield. Ik zal advocaten laten uitzoeken of het omzeilen van bioveiligheidsmaatregelen en het per ongeluk doden van twintig miljoen mensen nalatigheid is, of het veroorzaken van een wereldwijde pandemie een misdaad is.

Het forensisch wetenschappelijke geval van de oorsprong van SARS-CoV-2 is als het geval van een hecht netwerk van vrienden die allemaal samen in een kamer zaten waarin iemand stierf. We hebben een voorstel van deze vrienden om die specifieke persoon met de specifieke kogel te doden, in die specifieke kamer, op dat algemene tijdstip waarop al deze onderzoekers samen in de kamer waren. Hoewel de verklaring niet werd gefinancierd, moet deze worden gelezen als een openbaring van de bedoelingen van de groep. We weten misschien niet wie de trekker heeft overgehaald, maar we weten dat er een moord heeft plaatsgevonden en dat elke auteur van de brief een verdachte is die meer weet dan ze momenteel met het publiek delen.

Het is de tijd voor onpartijdige onderzoeken die het bewaren van documenten afdwingen door alle partijen die op de plaats van het misdrijf zijn aangetroffen.

We kunnen dit onderzoeksgerelateerde incident pas scheiden van onze samenleving en van de hele wetenschap als we de wetenschappers en hun financiers scheiden en hen dwingen een volledig verslag te geven van hun activiteiten in Wuhan in 2019. Alleen dan kan de wereld waarheid en verzoening kennen. en hoop op een goede regulering van risicovol onderzoek en de wetenschappelijke systemen die een door het laboratorium gecreëerde pandemie mogelijk hebben gemaakt.

Heruitgegeven van de auteur subgroep