Kheriaty versus Universiteit van Californië

Het volgende fragment uit mijn boek, Het nieuwe abnormaal, werd gepubliceerd door de Dagelijkse draad vorige week en hier met toestemming herdrukt. Genieten van…

Kort nadat ik de Wall Street Journal Met het argument dat universitaire vaccinmandaten onethisch waren, vaardigde de University of California, mijn werkgever, haar vaccinmandaat uit. Ik besloot toen dat het tijd was om een ​​steentje bij te dragen: ik diende een rechtszaak aan bij de federale rechtbank om de grondwettelijkheid van het vaccinmandaat van de universiteit namens COVID-herstelde personen aan te vechten. Uit veel robuuste onderzoeken was al duidelijk dat natuurlijke immuniteit na infectie superieur was aan vaccin-gemedieerde immuniteit in termen van werkzaamheid en duur van immuniteit.

In die tijd was ik een onwaarschijnlijke kandidaat om het heersende vaccinatiebeleid aan te vechten. Ik was diep verankerd in het academisch medische establishment, waar ik mijn hele carrière had doorgebracht. In mijn hoedanigheid van psychiatrisch adviseur op de medische afdelingen en op de afdeling spoedeisende hulp, had ik me in PBM (persoonlijke beschermingsmiddelen) gepast om honderden in het ziekenhuis opgenomen COVID-patiënten te zien, getuige van het ergste dat deze ziekte kan aanrichten. Niemand hoefde me uit te leggen hoe erg dit virus zou kunnen zijn voor sommige individuen, vooral ouderen met gelijktijdig voorkomende medische aandoeningen die een aanzienlijk risico liepen op slechte resultaten wanneer ze besmet waren.

Ik heb het virus in juli 2020 opgelopen en ondanks mijn inspanningen om mezelf te isoleren, heb ik het doorgegeven aan mijn vrouw en vijf kinderen. Ik leefde en ademde een jaar lang COVID, ik wachtte reikhalzend op een veilig en effectief vaccin voor degenen die nog steeds niet immuun waren voor dit virus. Ik heb met plezier in de Orange County COVID-19 Vaccine Task Force gediend en ik pleitte in de Los Angeles Times dat ouderen en zieken voorrang krijgen bij vaccinatie en dat armen, gehandicapten en kansarmen direct toegang krijgen tot vaccins.

Ik had meer dan een jaar lang elke dag gewerkt aan het ontwikkelen en bevorderen van de maatregelen ter bestrijding van pandemie van de universiteit en de staat. Maar naarmate het heersende COVID-beleid zich ontvouwde, werd ik steeds bezorgder en raakte ik uiteindelijk gedesillusioneerd. Onze one-size-fits-all dwingende mandaten hielden geen rekening met geïndividualiseerde risico's en voordelen, met name op leeftijd gestratificeerde risico's, die centraal staan ​​in de praktijk van goede geneeskunde. We negeerden fundamentele principes van volksgezondheid, zoals transparantie en de gezondheid van de hele bevolking. Met weinig weerstand lieten we fundamentele ethische principes varen.

Een van de meest in het oog springende mislukkingen van onze reactie op COVID was de weigering om de natuurlijke immuniteit van COVID-herstelde patiënten te erkennen in onze mitigatiestrategieën, schattingen van kudde-immuniteit en plannen voor de uitrol van vaccins. De CDC schat dat in mei 2021 meer dan 120 miljoen Amerikanen (36 procent) besmet waren met COVID. Na de Delta-variantgolf later dat jaar schatten veel epidemiologen dat het aantal bijna de helft van alle Amerikanen was. Tegen het einde van de Omicron-golf begin 2022 was dat aantal ten noorden van 70 procent. Het goede nieuws - bijna nooit genoemd - was dat degenen met een eerdere infectie een duurzamere en langduriger immuniteit hadden dan de gevaccineerden. Toch bleef de focus exclusief op vaccins.

Zoals ik in een medeauteur van het artikel betoogde, waren de medische vrijstellingen voor de meeste vaccinmandaten te nauw afgestemd, waardoor het beoordelingsvermogen van artsen werd beperkt en de geïndividualiseerde patiëntenzorg ernstig in gevaar kwam. De meeste mandaten stonden alleen medische vrijstellingen toe voor aandoeningen die op de CDC-lijst met contra-indicaties voor de vaccins stonden - een lijst die nooit volledig was. CDC-aanbevelingen hadden nooit mogen worden opgevat als degelijk medisch advies dat voor elke patiënt van toepassing is.

Om dit probleem verder te verergeren, ontvingen op 17 augustus 2021 alle erkende artsen in Californië een melding van de medische raad van de staat met de kop "Ongepaste vrijstellingen kunnen artsen onderwerpen aan disciplinaire maatregelen." Artsen werden geïnformeerd dat elke arts die een ongepaste vrijstelling van maskers of andere COVID-gerelateerde vrijstellingen verleent “hun vergunning mogelijk onderwerpt aan disciplinaire maatregelen”. In wat misschien een opzettelijke omissie was, werden de criteria voor "zorgstandaard" voor vrijstellingen van vaccins nooit gedefinieerd door de medische raad. In mijn achttien jaar als gediplomeerd arts had ik nog nooit een dergelijke kennisgeving ontvangen, en mijn collega's ook niet.

Het effect was huiveringwekkend: aangezien artsen "andere vrijstellingen" natuurlijk interpreteerden om vaccins te omvatten, werd het de facto onmogelijk om een ​​arts in Californië te vinden die bereid was een medische vrijstelling te schrijven, zelfs als de patiënt een legitieme contra-indicatie had voor de COVID-vaccins. Een van mijn patiënten kreeg van zijn reumatoloog te horen dat hij het COVID-vaccin niet mocht krijgen, omdat hij een laag risico op COVID had en naar het oordeel van deze arts verhoogde zijn auto-immuunziekte zijn risico op bijwerkingen van het vaccin.

Deze patiënt, die op het werk onder een vaccinmandaat viel, vroeg diezelfde arts meteen om een ​​medische ontheffing. De dokter antwoordde: "Het spijt me, ik kan u geen vrijstelling voorschrijven omdat ik bang ben dat ik mijn vergunning zou verliezen." Ik hoorde veel verhalen over soortgelijke flagrante schendingen van de medische ethiek onder deze repressieve mandaten en het handhavingsregime dat ze versterkte.

Toen de vaccins in 2021 werden uitgerold, sprak ik met veel studenten, docenten, bewoners, personeel en patiënten die op de hoogte waren van deze fundamentele immunologische feiten en legitieme vragen stelden over vaccinmandaten. Velen zagen terecht geen medische of volksgezondheidsgrond om zich te onderwerpen aan de risico's van de nieuwe vaccins terwijl ze al een superieure natuurlijke immuniteit hadden. Anderen hadden morele zorgen, maar kwamen niet in aanmerking voor een religieuze vrijstelling, omdat religie niet centraal stond in hun gewetensbezwaren.

Ze voelden zich geïntimideerd, machteloos en kwetsbaar onder de enorme druk om mee te gaan. Veel artsen en verpleegkundigen durfden niet te spreken in het klimaat van dwang. Ambtenaren van de volksgezondheid negeerden ongemakkelijke wetenschappelijke bevindingen, onderdrukten redelijke vragen en pestten sceptische artsen of wetenschappers het zwijgen op. Instellingen die mandaten afkondigden, stigmatiseerden en straften degenen die weigerden te voldoen. Zoiets had ik in de geneeskunde nog nooit gezien.

Waarom heb ik een rechtszaak aangespannen bij de federale rechtbank tegen mijn eigen werkgever? Ik had hier persoonlijk niets bij te winnen en professioneel veel te verliezen. Ik besloot dat ik niet kon toekijken hoe de ethische ramp zich om mij heen ontvouwde zonder te proberen iets te doen. In mijn functie als directeur medische ethiek bij de UCI had ik de plicht om degenen te vertegenwoordigen wiens stem het zwijgen werd opgelegd en om aan te dringen op het recht op geïnformeerde toestemming en geïnformeerde weigering.

Uiteindelijk kwam mijn besluit om deze mandaten aan te vechten neer op deze vraag: hoe kon ik mezelf een medisch ethicus blijven noemen als ik onder druk niet deed wat ik dacht dat moreel juist was? Vooruitlopend op de vereiste cursus medische ethiek die ik aan het begin van elk jaar aan eerste- en tweedejaars geneeskundestudenten gaf, kon ik me niet voorstellen dat ik lezingen zou geven over geïnformeerde toestemming, morele moed en onze plicht om patiënten te beschermen tegen schade als ik niet had tegen deze onrechtvaardige en onwetenschappelijke mandaten. Ik zou gewoon niet elke dag met een zuiver geweten wakker zijn geworden.

De universiteit ging niet vriendelijk om met mijn juridische uitdaging, zoals je je misschien kunt voorstellen. Beheerders lieten geen gras onder hun voeten groeien voordat ze reageerden op deze dissident binnen de gelederen. Ik had de rechtbank verzocht om een ​​voorlopige voorziening om het vaccinmandaat op te schorten terwijl de zaak voor de rechtbank werd geprocedeerd. De rechter wees dit verzoek af en de volgende dag plaatste de universiteit me met "onderzoeksverlof" wegens vermeende niet-naleving van het vaccinmandaat. In plaats van te wachten tot de federale rechtbank over mijn zaak beslist, verbood de universiteit me onmiddellijk om op de campus te werken of thuis te werken.

Ik kreeg geen kans om contact op te nemen met mijn patiënten, studenten, bewoners of collega's en hen te laten weten dat ik plotseling zou verdwijnen. Een e-mail van een van de decanen, verzonden nadat ik het kantoor voor die dag had verlaten, liet me weten dat ik de volgende dag niet naar de campus kon terugkeren.

Toen ik die dag voor de laatste keer van de campus wegreed, wierp ik een blik op het bord op de hoek bij het ziekenhuis. Op het bord, dat al maanden stond, stond in grote blokletters: HELDEN WERKEN HIER.

Heruitgegeven van de auteur subgroep