roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Jab-mandaten zijn zowel onethisch als de kosten-batentest niet doorstaan

Jab-mandaten zijn zowel onethisch als de kosten-batentest niet doorstaan

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Tijdens mijn weekend winkelen in Melbourne, Australië, werd ik op bevel van mijn meester, de Chief Health Officer van Victoria, weggestuurd van mijn favoriete café en mocht ik zelfs niet aan een buitentafel zitten. Later kreeg ik te horen dat ik roekeloos een levensmiddelenwinkel binnenging om een ​​afhaalburger en muffin te bestellen, een levensmiddelenwinkel waar ik vorige week wel mocht binnenkomen maar deze week niet. 

Blijkbaar heb ik oppervlakken aangeraakt (dat was ik niet, en Covid wordt niet via oppervlakken overgedragen). En toen strompelde ik de bakkerij binnen, vergetend dat er maar twee mensen tegelijk binnen mochten. Elke bedrijfseigenaar die in de war raakt door de snel veranderende regels, kan de 47 pagina's met gedetailleerde formuleringen in de 'Open Premises Directions (No 2)' van de Chief Health Officer raadplegen of hulp zoeken bij hun juridisch adviseur. Ze zouden bij elke ingang van het pand een 'Covid Marshal' moeten stationeren om de ongelovige weg te sturen (maar dit gebeurt niet).

Niets van dit obsessieve micromanagement zal enig verschil maken in het verloop van de pandemie, maar het legt een niet-aflatende druk op ons allemaal om ons te laten vaccineren, wat bijdraagt ​​aan de doelstellingen van de deelstaatregering. Het zal de overwinning op de pandemie uitroepen wanneer deze doelen worden bereikt en het aantal gevallen in de zomer daalt. Volgend jaar augustus gaan ze misschien weer omhoog en zal er opnieuw druk zijn om ons allemaal op te sluiten, gevaccineerd of niet.

Ik werd de toegang tot dit pand geweigerd omdat ik een van de onreine ben, die nog moet worden gevaccineerd, en dus een gevaar voor de volksgezondheid vormt (nog meer dan vorige week, blijkbaar). Erger nog, ik heb een subversieve neiging om voor mezelf te denken en neem graag mijn eigen beslissingen over dagelijkse activiteiten en gezondheidsstrategieën. Op grond van nieuwe pandemische wetten die deze week in de wetgevende macht van de staat zijn ingevoerd, kan ik twee jaar gevangenisstraf krijgen wegens het niet gehoorzamen van een gezondheidsbevel.

Van alle ongekende schendingen van de mensenrechten en de individuele vrijheid die de bevolking is aangedaan tijdens de Covid-19-pandemie, is de meest ingrijpende de meedogenloze campagne om elk individu te dwingen zich te laten vaccineren.

In de eerste fase van de pandemie joegen experts regeringen de stuipen op het lijf met de niet-verifieerbare bewering dat duizelingwekkende aantallen mensen zouden sterven als ze niet zouden proberen de verspreiding van het virus te onderdrukken (door de verspreiding van de hele bevolking te onderdrukken). een periode van achttien maanden of langer 'totdat er een vaccin beschikbaar kwam'. 

Nu er vaccins beschikbaar zijn, schakelen overheden over van massale onderdrukking van mobiliteit naar massavaccinatie. Beide strategieën gingen ervan uit dat alleen universele methoden zouden slagen. Beide worden gedreven door een enorm overdreven en onevenredige kijk op de risico's van Covid-19. Meer dan een op de vijf Amerikaanse volwassenen gelooft dat het risico op ziekenhuisopname 50% is volgens een Gallup klanttevredenheid, terwijl het voor het grootste deel van de bevolking in werkelijkheid minder dan 1% is. Regeringen zouden beter moeten weten, maar dat doen ze niet.

En een van de meest opvallende onderscheidende kenmerken van deze pandemie is dat het risico (op ernstige ziekte en overlijden) naar leeftijd sterk geconcentreerd is in de bovenste twee kwartielen. Covid-risico neemt exponentieel toe met de leeftijd, zoals: David Spiegelhalter heeft uitgelegd. Levin et al kwam tot dezelfde conclusie en berekende infectiesterftecijfers (IFR) voor de verschillende leeftijden: 

De geschatte leeftijdsspecifieke IFR is erg laag voor kinderen en jongere volwassenen (bijv. 0.002% op 10-jarige leeftijd en 0.01% op 25-jarige leeftijd) maar neemt geleidelijk toe tot 0.4% op 55-jarige leeftijd, 1.4% op 65-jarige leeftijd, 4.6% op 75-jarige leeftijd en 15% op 85-jarige leeftijd. 

We kunnen hier duidelijk zien dat er vlak voor de leeftijd van 65 een keerpunt is waarbij de IFR boven de XNUMX% komt.

Universele strategieën zijn zelden succesvol. Sterker nog, ze kwalificeren nauwelijks als strategieën, omdat het hele punt van strategie is om middelen te concentreren op het probleem dat zich voordoet, in dit geval de intense kwetsbaarheid van ouderen. Strategie is keuzes maken, niet proberen alles te dekken.

In plaats van hun middelen te concentreren op het beschermen van de kwetsbaren, kozen regeringen ervoor om elke organisatie en elk individu op een niet-onderscheidende en ongedifferentieerde manier te controleren. Terwijl de eminente auteurs van de Grote verklaring van Barrington pleitten voor 'gerichte bescherming' van de kwetsbaren, kozen de regeringen van de wereld voor ongerichte en onvolmaakte bescherming.

De laatste manifestatie van deze fundamentele strategische fout is massale vaccinatie. Regeringen proberen nog steeds de verspreiding van het virus door hun gemeenschappen te beheersen, dit keer door middel van vaccinatie. Ze denken dat het niet voldoende zal zijn om de kwetsbaren te vaccineren, dat het nodig zal zijn om 'de wereld te vaccineren'. Hoewel een groot percentage van de bevolking vrijwillig zal instemmen, nemen regeringen, omdat ze streven naar universele dekking, hun toevlucht tot allerlei soorten dwang om de marginale 10-20% van de bevolking te bereiken die standhoudt.

Is het haalbaar om de verspreiding te 'stoppen' van een veelvoorkomend coronavirus dat zich als een lopend vuurtje over de wereld heeft verspreid, zelfs door middel van massale vaccinatie? Er is geen bewijs naar voren gebracht om de haalbaarheid van dit doel te ondersteunen, en het beschikbare bewijs geeft aan dat het onrealistisch is. Vaccinatie zal geen einde maken aan griepepidemieën en pandemieën, noch zal het een einde maken aan Covid.

Nu we het einde van het tweede jaar van de pandemie naderen, wordt het duidelijk dat deze nieuwe universele strategie opnieuw in de problemen zit, net als massale opsluiting.

Maar laten we, voordat we daarover nadenken, eerst ingaan op de fundamentele mensenrechten die hier spelen.

Het Universele verklaring over bio-ethiek en mensenrechten omvat artikel 5: 

De autonomie van personen om beslissingen te nemen, terwijl ze verantwoordelijkheid nemen voor die beslissingen en de autonomie van anderen respecteren, moet worden gerespecteerd.

Alle mensenrechtencodes en -formuleringen bevatten mazen, en artikel 27 verklaart dat deze rechten 'beperkt' kunnen zijn, 'ter bescherming van de volksgezondheid of ter bescherming van de rechten en vrijheden van anderen'. Zelfs het recht op lichamelijke integriteit kan worden geschonden op basis van wat Sjaman verwijst naar 'de heersende regel dat individuele vrijheid kan worden gereguleerd op elke manier die nodig is om het algemeen welzijn te bevorderen'.

Op basis hiervan schreef de eminente filosoof en hoogleraar bio-ethiek Peter Singer een opiniestuk: 'Waarom vaccinatie verplicht zou moeten zijn.' Hij citeerde het beroemde principe uit John Stuart Mills immortal Op Liberty: 'het enige doel waarvoor macht rechtmatig kan worden uitgeoefend over een lid van een beschaafde gemeenschap, tegen zijn wil, is het voorkomen van schade aan anderen.' 

Ten eerste stelt Singer dat we niet goed zijn in het maken van keuzes over zeer kleine risico's en daarom zijn wettelijke sancties om dit te voorkomen gerechtvaardigd, naar analogie van de gordelwetten. Als we vaccinatie niet verplicht stellen, 'maken te veel mensen beslissingen waar ze later spijt van krijgen.' Dit is een pleidooi voor paternalisme van de overheid. Ten tweede stelt hij dat niet-gevaccineerde mensen anderen schade berokkenen.

Singer maakt hier niet één, maar drie veronderstellingen: dat gevaccineerd worden met de huidige Covid-19-vaccins altijd de juiste beslissing is voor alle individuen om zichzelf te beschermen; dat het hen niet zal schaden; en dat het ook anderen zal beschermen. 

Het eerste belangrijke principiële punt is dat het recht op lichamelijke integriteit zo fundamenteel is dat het niet lichtvaardig terzijde mag worden geschoven. We zouden met tegenzin kunnen toegeven dat er in principe een scenario zou kunnen zijn waarin een ziekte uitbrak met een sterftecijfer van 50% of een risico op ziekenhuisopname, en de verspreiding van de ziekte zou kunnen worden uitgeroeid door alle leden van de gemeenschap te vaccineren met een steriliserend vaccin waardoor ze anderen niet konden infecteren. Maar dit is absoluut niet het huidige scenario, aangezien de risico's van Covid veel lager en gedifferentieerd zijn en de vaccins niet beschermend genoeg zijn.

De lat om te bewijzen dat omstandigheden dwingende lichamelijke integriteit en persoonlijke autonomie rechtvaardigen, moet zeer hoog worden gelegd om onnodige overheidsoverschrijding te voorkomen. We hebben niet langer het vertrouwen in de overheid om het beleid goed te krijgen dat we hadden in de tijd dat de veiligheidsgordelwetten werden ingevoerd.

En de drie aannames van Singer moeten worden getoetst aan de wetenschap.

En alle codes van medische ethiek en mensenrechten zijn het erover eens dat: geïnformeerde toestemming moet worden gegeven voor elke medische procedure. Toestemming moet vrijwillig zijn, wat per definitie betekent dat deze zonder dwang of druk moet worden verkregen. Bijvoorbeeld, de Lissabon van de World Medical Association Verklaring over de rechten van de patiënt houdt onder meer in: 'Diagnostische ingrepen of behandelingen tegen de wil van de patiënt kunnen alleen in uitzonderlijke gevallen worden uitgevoerd, als dit specifiek is toegestaan ​​door de wet en in overeenstemming met de beginselen van de medische ethiek.' Als de patiënt tegen zijn wil instemt omdat hij anders zijn baan verliest, is dat dan toegestaan, ook als er een wet wordt aangenomen die dit mogelijk maakt? 

Werkzaamheid

Ten eerste, in hoeverre beschermen vaccins de drager (om zo te zeggen)? Hier zijn we op zoek naar het bewijs dat ze infecties aanzienlijk verminderen, en nog belangrijker, ernstige ziekte, ziekenhuisopname en overlijden. 

De eerste bewijslijn wordt vertegenwoordigd door de rapporten van de klinische proeven voor de meest gebruikte vaccins: die van Pfizer, Moderna en AstraZeneca/Oxford University (AZ). Ze zijn er voornamelijk op gericht vast te stellen dat de vaccins effectief zijn in het voorkomen van infectie, en de algemene effectiviteitspercentages (meer dan 90% voor Pfizer en Moderna) pakken dit punt aan, hoewel ze werden vergroot doordat ze werden uitgedrukt in termen van relatief risico in plaats van absoluut per hoofd van de bevolking risico. We moeten de rapporten van deze onderzoeken met de nodige voorzichtigheid benaderen, omdat ze een beperkte onafhankelijke input hebben.

Het verslag van de Pfizer-proef bevat deze disclaimer: 'Pfizer was verantwoordelijk voor het ontwerp en de uitvoering van het onderzoek, de gegevensverzameling, de gegevensanalyse, de gegevensinterpretatie en het schrijven van het manuscript.' Juist, dus we hebben te maken met een gesloten interne proef en ze gaven een vooraf geschreven rapport aan de deskundige auteurs en vroegen hen om op de stippellijn te tekenen. 

Het Moderna-rapport heeft een vergelijkbare disclaimer met wat meer detail, maar het toont nog steeds een hoge mate van controle door het bedrijf over het hele proces. We weten niet wat de auteurs mochten zien als basis voor hun beoordeling van de volledigheid van de gegevens, laat staan ​​hoe deze werden geanalyseerd.

Peter Doshi, de hoofdredacteur van de British Medical Journal, bracht veel problemen aan de orde, zowel voor als na publicatie van deze rapporten, waaronder de behandeling van 'vermoedelijke' Covid-gevallen in de Pfizer-studie, de grotere behoefte aan een analyse van de effectiviteit van de vaccins tegen ernstige Covid, tekenen van blindering in de placebogroep en de opname van personen die al positief waren aan het begin van het proces, van wie we nu weten dat het zeer onwaarschijnlijk is dat ze opnieuw worden geïnfecteerd. Doshi beweerde dat voor het oplossen van deze problemen onafhankelijke onderzoekers toegang moesten krijgen tot de onbewerkte gegevens, maar geen van de bedrijven heeft dit gedaan.

De equivalente aangifte voor de AZ verslag toont een grotere onafhankelijkheid van het bedrijf, zodat het meer geloofwaardigheid heeft, maar de mate van onafhankelijkheid van de academische uitvinders en voorstanders is niet duidelijk.

Dus, in hoeverre hebben regelgevers de aanvragen van de bedrijven voor noodgebruik aan een onafhankelijke evaluatie onderworpen? Nauwelijks, is het antwoord. De Amerikaanse Food and Drug Administration verslag voor zijn vergadering van de adviescommissie over het Pfizer-vaccin stelde Peter Doshi geen moeilijke vragen. Beoordelingsrapporten van de regelgeving zouden problemen moeten oproepen, maar deze rapporten vertegenwoordigen grotendeels de informatie die ze door de bedrijven worden verstrekt en accepteren deze op het eerste gezicht, wat niet goed genoeg is als er zoveel op het spel staat. In mijn tien jaar ervaring met het schrijven van en het toezicht houden op regelgevende beoordelingen, zou ik deze hebben teruggestuurd voor een volledige herziening.

Wat hebben we geleerd over de vaccins sinds ze zijn uitgebracht?

Zoals we weten, is Israël 's werelds laboratorium geweest voor massale vaccinatie met het Pfizer-vaccin. Vroege ongecontroleerde studies beweerden dat dit had geleid tot een scherpe daling van infecties, ziekenhuisopnames en sterfgevallen, maar deze daling viel samen met de Israëlische zomer, toen je zou verwachten dat luchtwegaandoeningen hoe dan ook zouden afnemen. Dit is een voorbeeld van de post hoc drogreden.

Met het begin van koeler weer namen de infecties weer toe en klommen ze snel naar een nieuwe piek die 20% hoger was dan de vorige, ondanks dat 80% van de volwassen bevolking werd gevaccineerd. Dit ziet er niet uit als een succes. 

A nationale studie van alle gevaccineerde Israëli's vond dat:

de werkzaamheid van het vaccin tegen gedocumenteerde infectie voor mensen van 60 jaar of ouder neemt af van 73% voor degenen die volledig zijn gevaccineerd in de tweede helft van maart tot 57% voor degenen die volledig zijn ingeënt in de tweede helft van januari…. Een vergelijkbare afname van de vaccinbescherming wordt waargenomen voor de andere leeftijdsgroepen. Ook de werkzaamheid van het vaccin tegen ernstige ziekten voor de leeftijdsgroep 60+ neemt af; van 91% tot 86% tussen degenen die vier maanden zijn gevaccineerd tot degenen die zes maanden vóór het onderzoek zijn gevaccineerd. 

Aangezien 50% de FDA-benchmark is voor werkzaamheid tegen infectie, is dit ontmoedigend. De werkzaamheid tegen ernstige ziekten leek beter stand te houden, maar nam nog steeds af. Andere studies hebben ook een afnemende werkzaamheid tegen infectie gemeld. Als Israël 's werelds laboratorium voor vaccinatie is, dan zou je moeten zeggen dat het experiment is mislukt.

Singapore is een andere interessante casestudy, die grotendeels is ontsnapt aan de niveaus van infecties die tijdens de eerste golf in Europa en Amerika werden waargenomen. In een tweede golf (ruim 300% hoger) zijn de besmettingen echter door het dak gegaan ondanks 80% volledige vaccinatie en 95% gedeeltelijke vaccinatie.

A Kaiser Permanente studie vond dat de vaccineffectiviteit tegen ziekenhuisopname van de Delta-variant zes maanden hoog bleef, terwijl a Volksgezondheid Engeland studie soortgelijke bevindingen gedaan.

A studies op basis van het Amerikaanse COVID-19-Associated Hospitalization Surveillance Network ontdekte dat tijdens de zomerpiek van 2021 'het aantal ziekenhuisopnames ≥10 keer hoger was bij niet-gevaccineerde personen in vergelijking met gevaccineerde personen voor alle leeftijdsgroepen'. Toen ze eenmaal in het ziekenhuis waren, waren de resultaten echter gelijkmatiger: 

Het aantal en het aandeel volledig gevaccineerde personen dat op de IC werd opgenomen, was vergelijkbaar met dat van niet-gevaccineerde personen (respectievelijk 60 (20.6%) v. 931 (20.0%); p-waarde = 0.66), evenals de resultaten voor sterfte in het ziekenhuis (7.5 %) v. 342 (8.4%) respectievelijk; p-waarde = 0.69).

Hoe zit het met de sterfte? De meeste commentatoren zijn het erover eens dat er 'overtuigend' bewijs is dat vaccinatie ernstige Covid- en sterfte sterk vermindert. Ze verwijzen echter vaak naar de meer dan 90% reductie van sterfte in bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk (VK) van de piek in januari tot het dieptepunt in juni 2021. Dit is weer een voorbeeld van de post hoc drogreden, aangezien precies de dezelfde daling deed zich voor in 2020, toen er geen vaccinatie beschikbaar was. De seizoenseffecten op de mortaliteit zijn sterk en zijn recentelijk gevalideerd en verklaard in deze studie.

A CDC-studie ontdekte dat de sterftecijfers aanzienlijk hoger waren onder niet-gevaccineerden, maar het verschil nam af naarmate de Delta-variant vaker voorkwam. 

Public Health England presenteerde een waardevol rapport van zijn EAVE II-studie gebaseerd op 99% van de bevolking van Schotland (maar pre-Delta dominantie), die concludeerde dat voor deze gevaccineerde populatie:

Het aantal ziekenhuisopnames of overlijdens voor aan COVID-19 gerelateerde ziekte tijdens de onderzoeksperiode was 4 voorvallen per 6 persoonsjaren (1000 voorvallen in totaal). In dezelfde periode hebben we het aantal ziekenhuisopnames of overlijdens door COVID-1196 berekend als 19 voorvallen per 8 persoonsjaren (57 1000 voorvallen in totaal) bij de niet-gevaccineerde bevolking in Schotland.

Merk echter op dat de ernstige resultaten veel hoger waren in de leeftijdsgroep van 80 jaar en ouder, met een niveau van 62.8 per duizend persoonsjaren in het geval van het Pfizer-vaccin.

Nogmaals, de sterkte van het bewijs van werkzaamheid is sterk afhankelijk van de tijdsperiode die voor de meting is gekozen. Het gecombineerde effect van afnemen en toenemende prevalentie van de Delta-variant is niet altijd duidelijk. Zijn we de epidemie gewoon aan het uitstellen en verlengen? 

Er zijn verschillende berichten dat de Israëlische ziekenhuizen opnieuw overbelast zijn, hoewel dit nieuwsverslag geeft aan dat de percentages van ernstige ziekten veel hoger zijn bij niet-gevaccineerden.

Over het algemeen is er een sterk argument dat vaccinatie voorlopig beschermt tegen het risico van ziekenhuisopname en overlijden, dus de voordelen voor het zelf lijken op te stapelen. 

We moeten deze voordelen nu afwegen tegen het risico van vaccinschade.

Veiligheid

Veiligheid is een groot onderwerp op zich en zou op zichzelf gemakkelijk een heel artikel kunnen beslaan.

De meest bekende specifieke bijwerking is een verhoging van het risico op myocarditis bij jonge mannen die zijn gevaccineerd met de mRNA-vaccins. 

De procentuele stijgingen zijn aanzienlijk, maar het stijgingspercentage is het duidelijkst te zien wanneer het grafisch wordt weergegeven, met name in deze grafiek van een onderzoek van Diaz et al met behulp van gegevens van een Amerikaans ziekenhuissysteem:

Apologeten zullen beweren dat myocarditis gemakkelijk kan worden behandeld, maar volgens Koning en An: 'Het sterftecijfer is maximaal 20% op 1 jaar en 50% op 5 jaar.'

Er is veel controverse geweest over de sterftecijfers die zijn geregistreerd in het Amerikaanse Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), dat een vergelijkbare exponentiële toename heeft gezien van het totale aantal gemelde vaccingerelateerde sterfgevallen in 2020, samenvallend met de Covid-vaccinatiecampagne. 

Dit is gebagatelliseerd omdat het werkelijke aantal sterfgevallen als gevolg van vaccins niet kan worden bepaald uit deze database, die alleen kan worden gebruikt om signalen te vinden. Maar de stijging van de achtergrondtarieven is juist een signaal.

Zoeken in de gegevens van de twintig jaar voorafgaand aan 2013 Moro et al vond in totaal 2,149 meldingen, ongeveer 100 doden per jaar. Ze concludeerden dat dit één gerapporteerde dood per miljoen doses vertegenwoordigt. de CDC gevonden dat er van 403 december 19 tot 14 oktober 2020 in de Verenigde Staten meer dan 6 miljoen doses Covid-2021-vaccins werden toegediend, gedurende welke tijd VAERS 8,638 meldingen van sterfgevallen ontving. Dit vertaalt zich in een snelheid van één gerapporteerde dood per 46,000 doses.

Het meldingspercentage voor sterfgevallen in het jaar van Covid-19-vaccinatie is dus minstens 21 keer het vorige percentage. Het werkelijke verschil in meldingspercentages is waarschijnlijk nog groter, aangezien de CDC het aantal bevestigde vaccingerelateerde sterfgevallen buiten beschouwing heeft gelaten in vergelijking met de onbewerkte gegevens, maar dit alleen voor 2020 deed. Maar de onbewerkte gegevens moeten worden gebruikt voor vergelijkende doeleinden. Waarom is er zo'n exponentiële toename?

We kunnen met volledige rechtvaardiging zeggen dat VAERS het grootste signaal in de geschiedenis genereert. Luistert er iemand? Nader onderzoek is dringend nodig en het risico moet worden uitgesplitst naar leeftijdsgroep.

Er is duidelijk bewijs dat het aantal bijwerkingen van Covid erger is dan het aantal vaccins, per hoofd van de bevolking. Bijvoorbeeld de Israëlische studie van Barda et al vond dat er een verhoogd risico is van 2.7 gevallen van myocarditis per 100,000 na vaccinatie, vergeleken met een hoger verhoogd risico van 11.0 gevallen van myocarditis na infectie. 

Dit wordt echter gecompenseerd door het veel hogere percentage Israëli's dat wordt blootgesteld aan het vaccin en in meerdere doses. Als 10% van de Israëli's binnen één jaar besmet zou zijn en 80% één dosis van het vaccin zou krijgen, zouden we bijna 100 extra gevallen van myocarditis verwachten na infectie in dat land als geheel, en 190 gevallen na vaccinatie. Toediening van de geplande drie doses in één jaar (en mogelijk ook latere jaren) kan leiden tot hogere aantallen na vaccinatie. 

We kunnen soortgelijke inhoudingen maken van een grote Britse studie waaruit bleek dat de incidentie van Guillain-Barré-syndroom daar na infectie 145 per tien miljoen mensen was, veel hoger dan het percentage na vaccinatie met het AstraZeneca-vaccin, dat slechts 38 per tien miljoen was. Maar nogmaals, van de totale populatie van 32 miljoen gevaccineerde mensen in de studie, zou dit meer dan 120 mensen met het Guillain-Barré-syndroom opleveren na vaccinatie en slechts 29 van infectie.

Het tegenargument is dat iedereen uiteindelijk met het virus te maken zal krijgen, maar niet de hele bevolking zal jaarlijks bezwijken aan infectie of ziekte. Zoals het gaat, kan een populatie het spike-eiwit via vaccins veel vaker tegenkomen dan het wilde virus.

Dus hoewel het percentage bijwerkingen door infectie hoger is dan door vaccinatie, kan massale vaccinatie leiden tot hogere totale aantallen bijwerkingen in de bevolking van een land als geheel.

De informatie die we tot nu toe hebben over ongewenste voorvallen suggereert op zijn minst dat een conservatievere vaccinatiestrategie moet worden overwogen, in plaats van een halsstarrige haast om de wereld te vaccineren. Informatie over de sterftecijfers na vaccinatie in vergelijking met na infectie is niet bekend.

transmissie

Agentschappen hebben de bewering opgegeven dat de Covid-vaccins overdracht voorkomen. Het bewijs toont ons dat er een eerste effect is, maar het is vluchtig en duurt niet lang genoeg om enige substantiële impact te hebben op het voorkomen van uitbraken of 'het stoppen van de verspreiding'.

De meest specifieke informatie komt van een Britse studie, waaruit bleek dat, hoewel er enig aanvankelijk effect was: “De bescherming tegen verdere overdracht nam af binnen 3 maanden na de tweede vaccinatie. Voor Alpha zorgde dit nog steeds voor een goede bescherming tegen overdracht, maar voor Delta tastte dit veel van de bescherming tegen verdere overdracht aan, met name voor [het AZ-vaccin]."

Riermersma et al vond infectieus virus in 95% van een subset van monsters van 39 gevaccineerde personen die waren uitgekozen via PCR-testen, een hoger percentage dan voor de niet-gevaccineerde subset.

Een uitgebreid Harvard-studie gevonden: 'Op landniveau lijkt er geen waarneembare relatie te zijn tussen het percentage van de bevolking dat volledig is gevaccineerd en nieuwe gevallen van COVID-19 in de afgelopen 7 dagen, met vergelijkbare bevindingen voor een groot aantal Amerikaanse provincies.' Vaccinatie 'stopt de verspreiding' niet, zoals we hebben gezien bij de casestudies van Israël en Singapore.

Als vaccinatie geen verdere overdracht verhindert, is de test van John Stuart Mill voor een inbreuk op de vrijheid niet gehaald - de vaccins voorkomen geen schade aan anderen.

Werkgevers zijn begrijpelijkerwijs bezorgd om ervoor te zorgen dat ze een veilige omgeving voor hun werknemers in stand houden en risico's en gevaren wegnemen. Maar vaccinatie heeft op nationaal niveau niet gezorgd voor een algemeen veilige omgeving in Israël of Singapore. En het kan ook geen veilige omgeving op werkplekken of andere locaties handhaven, omdat gevaccineerde personen nog steeds binnen enkele weken besmet kunnen raken en infectie kunnen doorgeven aan anderen, net zoveel als niet-gevaccineerde mensen.

De veiligste klasse van allemaal zijn natuurlijk de personen die hersteld zijn van een Covid-infectie. Gazit et al ontdekte dat de gevaccineerden 13 keer meer kans hadden om besmet te raken in vergelijking met degenen die eerder waren geïnfecteerd. Brownstone Institute heeft alles verzameld 91 studies waaruit blijkt dat natuurlijke immuniteit minstens evenveel bescherming biedt als vaccinatie. 

Gezien het feit dat de gevaccineerde besmettelijk kan zijn, vertelt dit ons dat de herstelde personen het laagste risico van allemaal hebben. Als er enige basis zou zijn om te discrimineren bij het verlenen van toegang aan mensen tot werkplekken of locaties, dan zou de eerste plaats moeten gaan naar de herstelden, en in geen geval zouden ze de risico's van vaccinatie moeten ondergaan als ze al immuun zijn. 

Maar onderscheid maken tussen mensen op basis van hun medische status zou nooit mogen gebeuren, vooral niet op de zwakke gronden die zijn aangevoerd.

Conclusie

Regeringen zijn overgestapt van lockdowns naar “lock-outs” (in de elegante formulering van de premier van Victoria, die bijna elke werknemer in de staat heeft aangewezen als geautoriseerde werknemers die moeten worden gevaccineerd). 

Mensen met een laag risico op Covid worden uitgesloten van hun werkplek en verliezen hun baan, op een manier die niet kan worden gerechtvaardigd door een gedetailleerd onderzoek van het bewijsmateriaal. 

Het kan niet worden gerechtvaardigd als een vorm van paternalisme (de staat weet het het beste), omdat de overheidsinstanties niet hebben aangetoond in staat te zijn om alle bewijzen op een afstandelijke en onpartijdige manier af te wegen. We hebben niet meer hetzelfde vertrouwen in de overheid dat we hadden toen de gordels verplicht werden. Veiligheidsgordels zijn niet direct schadelijk voor een bepaald percentage van de mensen die ze moeten dragen. Het evenwicht tussen de werkelijke risico's en voordelen voor elke leeftijdsgroep is nog steeds onzeker.

Gedwongen vaccinatie kan niet worden gerechtvaardigd om schade aan anderen te voorkomen, aangezien het vermogen van de vaccins om overdracht te voorkomen zwak en vluchtig is. Dit is geen voldoende sterke basis om het schenden van de rechten van mensen op lichamelijke integriteit te rechtvaardigen, vooral gezien de risico's van vaccinatieschade.

Regeringen proberen nog steeds tevergeefs om 'het virus de grond in te drijven' en het te domineren, en het virus wint nog steeds. De mensheid heeft de pokken geëlimineerd en was dicht bij het winnen van de strijd tegen polio in 2016 voordat het in 2020 weer opknapte (regeringen zullen dit toeschrijven aan de stopzetting van vaccinatieprogramma's als gevolg van lockdowns, hoewel de meeste gevallen sinds 2016 in feite afkomstig zijn van vaccins). 

Dit vertelt ons twee dingen:

  1. De polio- en pokkenvaccins zijn veel effectiever dan de Covid-vaccins
  2. Als een ziekte kan worden geëlimineerd, kan deze worden geëlimineerd door vrijwillige vaccinatiecampagnes zonder dwang.

We bevinden ons in het absurde scenario waarin het grootste risico van Covid wordt geconfronteerd met de bevolking na de arbeidsleeftijd, maar regeringen en bedrijven denken dat de oplossing is om de bevolking in de werkende leeftijd te dwingen zich te laten vaccineren, ook al zal dit aantoonbaar de verspreiding niet stoppen. ' in de werkplaats.

Waar het op neerkomt, is dat een onbekend aantal gezonde mensen in de groepen met een laag risico kunnen overlijden als gevolg van de universele massavaccinatiestrategie, mensen die niet zouden zijn overleden vanwege Covid. Overheden, werkgevers en pleitbezorgers moeten hier goed over nadenken en een conservatiever model hanteren. Als we een afweging willen maken, moet dit de gunstigste afweging zijn die we kunnen bedenken.

In een vorige bijdrage, betoogde ik dat regeringen in de eerste fase van de pandemie de weg hadden moeten inslaan van gerichte bescherming en mitigatie in plaats van onderdrukking. Ze zouden in de toekomst dezelfde benadering moeten volgen en een meer holistische kijk moeten hebben op het verminderen van risico's, niet alleen de risico's die voor hun neus staan.

De Israëlische "groene paspoorten" verlopen al en de gevaccineerden worden officieel weer niet-gevaccineerd - zullen ze worden gedwongen om elke zes maanden te vernieuwen? En voordat deze pandemie zelfs maar voorbij is, kijken de experts over de horizon naar de volgende. 

Het komt erop neer dat we moeten voorkomen dat we vervallen in een permanent bioveiligheidsregime van terugkerende discriminatie en meerdere verplichte vaccinaties meerdere keren per jaar, met toenemende en toenemende risico's.

Het is tijd om de angstcampagne de rug toe te keren en terug te keren naar het aloude model waarin individuen hun eigen risicocontext beschouwen en hun eigen beslissingen nemen over vaccinatie in overleg met hun medische adviseurs, zonder tussenkomst van de overheid.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Michaël Tomlinson

    Michael Tomlinson is adviseur op het gebied van governance en kwaliteit van het hoger onderwijs. Voorheen was hij directeur van de Assurance Group bij het Australische bureau voor kwaliteit en normen voor tertiair onderwijs, waar hij teams leidde om beoordelingen uit te voeren van alle geregistreerde aanbieders van hoger onderwijs (inclusief alle Australische universiteiten) op basis van de drempelnormen voor hoger onderwijs. Daarvoor bekleedde hij twintig jaar hoge functies aan Australische universiteiten. Hij was een deskundig panellid voor een aantal offshore-reviews van universiteiten in de regio Azië-Pacific. Dr. Tomlinson is een Fellow van het Governance Institute of Australia en van het (internationale) Chartered Governance Institute.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute