Is lijfeigenschap de standaard van de mensheid?

Halverwege de 20^th In de vorige eeuw waarschuwde de econoom Friedrich von Hayek dat de opkomst van centraal geleide economieën – hetzij in de vorm van socialisme/communisme of fascisme, waarvan hij betoogde dat ze gemeenschappelijke wortels hebben – ons allemaal (terug) leidde op ‘de weg naar lijfeigenschap’.

De term ‘lijfeigenschap’ verwijst uiteraard naar het feodale systeem dat, in een of andere vorm, de menselijke beschaving duizenden jaren lang heeft gedomineerd. Het gewone volk, de ‘lijfeigenen’, deed het grootste deel van het werk dat de samenleving functioneerde, en droeg vervolgens een groot deel van de vruchten van hun werk over aan een sterke centrale regering, meestal vertegenwoordigd door een ‘edelman’ (dwz een lid van de elite). klasse) in ruil voor relatieve vrede en veiligheid.

Dat systeem werd uiteindelijk verdrongen door de opkomst van de liberale democratie tijdens het tijdperk van de Verlichting – een experiment dat nu driehonderd jaar heeft geduurd en naar het Westen en andere delen van de wereld waar het is omarmd een vrijheid en welvaart heeft gebracht die nog nooit eerder is gezien. in de menselijke geschiedenis.

Maar betekent deze vrij recente ontwikkeling, zoals president George W. Bush in a toespraak voor de Amerikaanse Kamer van Koophandel in 2003: “vrijheid is het ontwerp van de natuur…de richting van de geschiedenis?”? Is het waar dat, in de populaire uitdrukking, “elk hart ernaar verlangt vrij te zijn?” 

Vroeger geloofde ik dat. Nu ben ik daar niet zo zeker van.

We kunnen zeker wijzen op landen als Afghanistan en Irak, waar de Verenigde Staten en hun bondgenoten hebben geprobeerd het volk te ‘bevrijden’, om het vervolgens terug te laten keren naar eeuwenoude machtsstrijd en krijgsheren-tribalisme – in wezen een vorm van lijfeigenschap – als zodra de westerse mogendheden zich terugtrekken. Verlangen die mensen werkelijk naar vrijheid, naar democratie? Waarom hebben ze het dan niet?

Maar het probleem treft eigenlijk veel dichter bij huis. Ik ben ervan overtuigd dat een grote en groeiende minderheid van mensen in dit land, vooral onder jongeren, niet echt vrijheid wil – zeker niet voor anderen, maar uiteindelijk ook niet voor zichzelf. Getuige de recente Poll van het Buckley Instituut waarin 51 procent van de studenten de spraakcodes op de campus steunde, terwijl 45 procent het ermee eens was dat geweld gerechtvaardigd was om te voorkomen dat mensen ‘Haattoespraak. ' 

Of denk eens aan hoeveel mensen bijna uitsluitend stemmen op de politici die hen de meest gratis dingen beloven, zonder duidelijk na te denken over de verplichtingen die eraan verbonden zijn of zonder zorgen over wat hun ‘gratis dingen’ anderen zouden kunnen kosten – en zelfs zichzelf op de lange termijn.

Denk dan eens na over hoe mensen in dit land en elders zich de afgelopen ruim drie jaar hebben gedragen – maar ik loop op de zaken vooruit. Op dat punt kom ik straks terug.

Ongeveer 22 jaar geleden observeerde ik voor het eerst deze schijnbare bereidheid om vrijheid in te ruilen voor relatief gemak en veiligheid, op microniveau. Mijn academische eenheid werd destijds geleid door een decaan met min of meer absoluut gezag. Hij had op zijn minst het laatste woord over alles wat er op de afdeling gebeurde, van schoolboeken tot lesroosters en het leerplan.

De faculteit beweerde, voorspelbaar, deze regeling te verachten. Ze veroordeelden voortdurend de ‘top-down-structuur’ en klaagden dat ze nergens iets over te zeggen hadden. Ze eisten gehoord te worden, onder het principe van ‘gedeeld bestuur’. 

Dus gaf het hogere bestuur hen wat ze wilden. De decaan werd overgeplaatst naar een andere functie en in zijn plaats werd een commissie van gekozen faculteitsleden aangesteld wier taak het was om gezamenlijk alle beslissingen te nemen die de decaan eerder had genomen. 

Kun jij raden wat er daarna gebeurde? Binnen een jaar mopperde de faculteit over het nieuwe systeem. Ze klaagden dat ze zich op drift voelden. Er was niemand bij wie ze terecht konden die de bevoegdheid had om snelle beslissingen te nemen. En het werk om deze beslissingen gezamenlijk te nemen – zitting nemen in commissies en subcommissies – was vervelend, ondankbaar en tijdrovend.

Het komt erop neer dat – met excuses aan The Amazing Spiderman – grote vrijheid gepaard gaat met grote verantwoordelijkheid. Zelfredzaamheid is hard werken. Je moet bereid zijn te falen en de schuld voor je mislukking op je te nemen, en dan jezelf weer oppakken en opnieuw beginnen. Dat is mentaal en emotioneel belastend. Het is veel gemakkelijker om anderen de beslissingen voor u te laten nemen. Doe gewoon wat je wordt opgedragen, met de zekerheid dat alles goed komt.    

Dat brengt ons terug naar de afgelopen ruim drie jaar, toen mensen in de westerse democratieën, gewend aan een ongekend niveau van burgerlijke vrijheid, deze vrijwillig overgaven. Ze bleven volgzaam thuis, bedekten hun gezicht, vermeden vrienden en buren, gaven vakanties op, annuleerden feesten en stonden in de rij voor hun volgende ‘booster’ – allemaal in ruil voor de belofte dat ze, als ze dat zouden doen, veilig zouden zijn voor een zeer besmettelijk ademhalingsvirus.

Het feit dat ze, zelfs met al deze 'interventies', nog steeds niet veilig waren voor een overwegend milde ziekte die vrijwel iedereen opliep, doet er eigenlijk niet toe. Het is niet zo dat hun angsten volkomen ongegrond waren. In deze gevallen wereld zijn de gevaren ongetwijfeld reëel genoeg. 

De vragen zijn: 1) kunnen we die gevaren daadwerkelijk verzachten door onze vrijheden op te geven, en 2) is het de moeite waard, zelfs als we dat kunnen? Reken mij tot de steeds weinigen die beweren dat het antwoord op de laatste vraag in ieder geval ‘Nee’ is. De belangrijkste taak van de overheid is ons te beschermen tegen buitenlandse invallen en binnenlandse misdaad. Daarnaast aanvaard ik graag alle risico's die gepaard gaan met het leven als een vrij persoon, en dat geldt ook voor het nemen van mijn eigen beslissingen, medisch en anderszins. 

Toch lijkt het erop dat een groot en groeiend aantal van mijn landgenoten niet langer hetzelfde voelt. Ze willen de verantwoordelijkheid die met die mate van vrijheid gepaard gaat niet; ze zouden veel liever de belofte van veiligheid hebben. Het is zeer waarschijnlijk dat ze, zoals Benjamin Franklin ons meer dan 200 jaar geleden in herinnering bracht, met geen van beide zullen eindigen.  

Maar dat is nog niet het ergste. Het echte probleem is dat ze, terwijl ze zich vrolijk een weg banen naar de lijfeigenschap, de rest van ons meenemen. Omdat we geen land kunnen hebben waarin sommigen vrij mogen leven, naar eigen inzicht, en de daarmee gepaard gaande risico's op zich nemen, terwijl anderen een leven ‘gegarandeerd’ krijgen dat alleen vrij is van dergelijke beslissingen en verantwoordelijkheden.

Om Abraham Lincoln (enigszins) te parafraseren, vanuit zijn cruciale “Huis verdeeld'-toespraak (1858), kan de natie niet permanent half lijfeigene en half vrije verdragen. Uiteindelijk zal het allemaal het een of het ander worden. 

En waarheen, zo zouden we kunnen vragen – opnieuw in navolging van de Grote Emancipator – neigen we?